8) «Вид Щурив та прищурив не бачили кращого, як на пивничь робити,

та на пивдень глядити». Эта пословица подтверждает предыдущие: «От

Щуров да Пращуров не видали лучшего, как на севере работать да на юге

смотреть!» Это значит, что если на севере можно было мирно трудиться, то

с юга всегда грозила война. Относится пословица тоже ко всем векам, так

как Русь, не имеющая защищенных природой рубежей, постоянно подвер

галась вторжениям. Особенно опасным было и остается положение на юге.

Хотя русы считали трусость позором, и даже родствешгаки не защищали

труса, однако юг был столь частым источником бедствий, что каждый смот

рел на него с тревогой. Каково же было негодование русов, если храбрый

воин удосуживался прозевать даже сторожевые дымы с юга! За этот про

ступок, вероятно, карали так же, как и за трусость, смертью.

9) «Дав бы Бог Рудого та Вышнього, та хлиба лишнього!» Перевод:

«Дал бы Бог Рудого (июльский зной, солнце), да Вышнего снега зимой».

«Много снега - много хлеба! (да хлеба в избытке!)» Вышнего праздновали

вместе с Колядой и Крышним на Рождество. Так, по крайней мере, считали

в народе на юге России (Задонье). Нужно хорошо различать северные ве

рования от южных.

10) «Казала Коструба - хлиба нема, а в Рудого йе, та вин не-дайе».

Перевод: «Говорила Коструба (богиня Зимы) - нет хлеба, а у Рудого есть,

да он не дает!» Рудой (тот же Рудра ведийцев, божество летнего солнца)

имеет (т.е. июль, когда собирают новый урожай), да (еще до него далеко)

не дает.

11) «Ось косовиця, буде свижа паляниця, та буде полудниця». Пере

вод: «Вот жатва, будет свежий (новый) хлеб да будет и Полуденица (русал

ка Полуденица, вредящая тем, кто в полдень не отдыхает. Это поверье

распространено по всему югу, от Чернигова до Ростова-на-Дону). У всех

славян, и у восточных (русов), было принято непременно отдыхать в поле

после обеда, на жниве, или сенокосе, хотя бы час. Неисполиявший этого

религиозного требования становился жертвой Полуденицы (Полевицы),

которая его заморачивала. Такой человек мог потерять разум, силу, здоро

вье.

Г.Махнушка знал, что на Черниговщине еще живы остатки язычества, и хотел их описать, но, к сожалению, вследствие несчастного случая скончал-

426

Юрий Миролюбив

Материалы к прсистории русов

427

ся. Но и этой серии поговорок достаточно, чтобы показать, что в народе до самой революции еще оставались следы преисторин.

Конечно, хорошо было бы, если бы их кто-то собрал и выделил по их преисторическому содержанию, но для нас это недоступно, а советские ученые этим пренебрегают. Кроме того, революция выкорчевывала из толгЦи народной не только этнические, но и фольклорные элементы, видя в них «косность» народную. Это, конечно, было грубой ошибкой, но, к сожалению, непоправимой.

ВОЕННАЯ ПОДГОТОВКА

У нас нет точных данных об уровне военного дела у древних русов, но известен один исторический факт, неоднократно повторяющийся, а именно: русы нападали на Византию и Рим и побеждали как римлян, так и греков. Дело здесь не только в личной храбрости русов, отличающихся большой смелостью, но и талантливом руководстве военачальников, что само собой очевидно, в отличном взаимодействии русских воинских групн. Военное искусство римлян и греков было на очень высоком уровне. Следовательно, русы должны были их в чем-то превосходить. В противном случае русы не могли бы их побеждать. Между тем греческие и римские стратеги уже зарекомендовали себя. При их помощи Римская Империя стала могущественной и уже думала удвоить свою территорию за счет земель варваров. Это ей не удалось. Хотя варвары и не разрушили Империи, но впоследствии благодаря им она сама зашаталась и рухнула. Что было бы невозможно, если бы варвары в чем-то ее не превосходили, повторяем. Это превосходство, наверное, выражалось в большей настойчивости, патриотизме и талантливости вождей. Однако даже при этом условии римская армия, где отдавались писанные приказы, имела в этом преимущество! Чтобы разбить такую армию, надо было иметь такую же организацию и точно такие же письменные приказы. Видимо, варвары их имели! В моральном отношении они были выше своих врагов, так как сражались за свободу, а римляне и греки за обращение варваров в рабство.

Русы, сопровождая своего князя, шли за ним и его конной дружиной пешком, из уважения к князю. До определенного же места они шли на конях. (См. арабских писателей, неправильно толковавших и думавших, что русы сражаются только в пешем строю!) Это было бы просто невозможно, если вспомнить, что степи кишели конными кочевниками. На самом деле русы были обучены конному и пешему строю, а пеший отряд мог вдруг обратиться в конный и наоборот.

Русы умели стрелять из лука на полном скаку, метали на большую дистанцию копье, для атаки врага употребляли меч в правой руке и короткий «акын», или кинжал, в левой. Кони не нуждались в узде, а шли туда, куда их толкало правое или левое колено всадника. Той же тактики держались и роксоланы, или русы-аланы (греки их называли еще «Россомуни», от слова «Рос» и «Комонь», или Конь). Нам могут возразить, что нет данных, подтверждающих это. Мы же скажем, что у М.В.Ломоносова доказательства были, и что он их считал русамн, но после смерти его архив был взят в Академию Наук, где царствовал немец Шлецер, враждебный ему как раз в области русской истории. После того, как архив М.В.Ломоносова был Академией «просмотрен», ломоносовские документы по истории исчезли.

Второй и весьма важный пункт: Ломоносов никогда легкомысленных заявлений в науке не делал. Он всегда подкреплял свои слова нужными. доказательствами. Было бы странно, если бы он, блиставший во всех науках, вдруг бы в русской истории, которую любил, оказался бы ниже своего уровня, а немец Шлецер выше его!

По нашему мнению, летописные данные во времена М.В.Ломоносова существовали, но были уничтожены недобросовестными личностями. Таких явлений в мировой истории было сколько угодно. Куда делся греческий исторический труд «Война со Скифами»? Где вообще труды Дексипа? Где первоначальное «Великое Летописание»? Много можно назвать исчезнувших трудов.

Возвращаясь к ошибочному свидетельству арабских авторов, что воины Куяба (Киева) сражаются в пешем строю, мы должны еще сказать, что русы встречали врага в смешанном, конно-пешем строю: между двух всадников был пеший, который акыном вспарывал брюхо вражеских коней. Но то была особая степная тактика! Пеший, ухватясь за стремена двух соседей-всадников, летел с ними, и пока всадники дрались, он убивал вражеских коней. Мнение о том, что русы дрались исключительно в пешем строю, ошибочное. Что бы они делали против конных кочевников?

Правда, анты, по свидетельству Прокопия Кесарийского, весьма умело пользовались местностью и могли укрыться чуть ли не за всяким кустом, но из этого еще не следует, что они все сражались в пешем строю. На самом Деле анты, конечно, имели конных и пеших воинов.

Греки говорят о каких-то «Россомунях», «Рос...» и т.д. (См. «Неизвращенная история руссов» С.Лесного-Парамонова, Париж, 1958-60 гг.) Мы не можем также отказаться от Суренжской Руси, сведения о коей даны в «Дощьках Изенбека». Греческое упоминание о «Россомонях» мы понимаем как «Россы-конные». Сравните с украинским выражением: «охочекомон-ные козаки». Сближая это с Суренжской (солнечной) Русью, мы получаем

428

Юрий Миролюбив

Материалы к прсистории русов

429

символ «комонь», то есть конь, и «солнце». Это дает дальнейшее сближение: Индра на коне, Перун на огненном скакуне. Ведийцы верили, что «лошадь вырвалась из круга богов и прискакала к нам». Выходит, чта связь между этими разрозненными фактами и понятиями очень большая. Мы думаем, что полная. Хроники не все дошли до нас, и только легкомысленный человек может это отрицать, как иногда читаешь в советской исторической литературе. Есть люди, которым «непременно надо принести бумажку, и тогда они верят». Этоуюиболее примитивный вид историка. Настоящий историк должен принимать во внимание всякие обстоятельства, в том числе и предположительные, если они возможны, и духу остального не противоречат. Демокрит и другие греки создали чисто умозрительно атомную теорию, которую практически смогли проверить лишь в XX веке (1900-1960гг.), т.е. через несколько тысяч лет! Фактически, в истории создают теории, зачастую даже лишенные логических оснований, как например, «норманская теория» в русской истории. Но нечто более правдоподобное, как например, утверждение, что русский народ - древнейший обитатель Европы, будет встречено криками: «Фантазия! Где тому доказательства?» Даже предъявление таких доказательств делу не поможет.

Их будут критиковать, отрицать и начнут утверждать противное. Все потому, что к новой идее не привыкли.

Непрестанные войны, а в первые века нашей эры, например, войны в Причерноморье были постоянными, требовали от наших предков тщательной подготовки. В свою очередь, все мужчины должны были с пятнадцати лет посвящать все свободное и несвободное время военным упражнениям. Учили воинов не только рукопашному делу, но и конному, и стрельбе из лука по движущейся цели, а также бою пешего с конным и наоборот. Полевые работы лежали почти целиком на женщинах и детях. Работали сообща. Питались тоже из общего котла. Неудивительно, что анты, или русы, оказались сильными воинами и побеждали греков и римлян.

Аварский хан составил из русов свою гвардию, и где недостаточна была его армия, там он употреблял гвардию. Надо сказать, что ни армию, ни гвардию не надо понимать в нашем смысле. Тогда было другое время и другие понятия. Так, например, государство было организовано иначе, управлялось иначе, и вообще не было похоже на современные государства.

В русском эпосе и фольклоре есть немало указаний на этот период, надо только подобрать их и систематизировать. Кто-то должен был бы это сделать. Так получилось, что делаем это мы. Однако если наш труд кому-либо не понравится, мы просим нас простить, ибо так сложились обстоятельства.

НОВЫЕ СПОСОБЫ ИСТОРИЧЕСКОГО АНАЛИЗА

Математика знает уравнения со многими неизвестными при одном известном, и решает их, а история почему-то нет. Логика говорит, что это возможно и в истории. Нужно только найти способы приложения математического метода в истории.

Из истории известно, что когда готы подошли к Дунаю и попросили принять их в качестве подданных или союзников, Рим медлил, «потому что готов было несколько миллионов», два или три. Тогда готы прорвались на Балканы силой. Известно, что готы перед тем воевали с русами, но победить их не смогли. Если бы при этом русов было 100000, а готов 2000000, то никакой войны между ними не было бы, а готы просто раздавили русов своей численностью. Между тем известно, что они неоднократно воевали друг с другом. Это вполне доказывает, что русов было достаточно много. В крайнем случае, если готов было 2 000 000, то надо признать, что русов было не меньше 1000000. Возможно, что их было даже больше. Неоднократные войны их против римлян и греков тому порукой. Немногочисленный народ таких войн избегал бы. Между тем русы высаживались в нынешней Анатолии и были даже на островах Эгейского моря, и южнее. Такого немногочисленный народ не мог бы себе позволить. Восточное побережье Черного моря видало русов десятки раз. Окрестности Трапезунда и нынешнего Батуми, до Пицунды включительно, были многократно разграблены. В Грузии русы, под именем лужан, захватили целую Алазанскую долину. Эти и другие походы русов по тогдашней Византии создали им славу непобедимого врага. Греческие стратеги хватались за голову, не зная, что делать. Все чаще они прибегали к подкупу и побеждали, если не силой, то низкой хитростью.

Известно, между прочим, что народ ирии обитал в III тысячелетии до Р.Х. в земле, затем перешедшей к мидянам (у западных берегов южного Каспия), а еще позже к Атропатена. Воспоминание о земле ириев весьма живо на Украине (см. в стихах Т.Г.Шевченко «Кобзарь», а также у Мор-довцева в его романах из жизни запорожцев). Южнее ириев, часть которых дожила до наших дней под именем эйре, или ирландцев, жили МАНЫ, которые, вероятно, и были МАССАГЕТАМИ, смешанными с ГОТАМИ, и ГЕРМАНЦАМИ, или же ТЕВТОНАМИ. Нам трудно сказать с определенной точностью, кто они, потому что народы в те времена меняли имена, называясь часто по имени вождей. Таким образом, если не все племена,

430

Юрий Миролюбоа

Матсриалы к прсистории русов

431

составлявшие украинскую этнию, то, безусловно, хоть некоторая часть их в Ирии была. Вся же этническая группа ириев носила у персов и ассиро-вавилонян название «ГИМ-ИРРИИЦЕВ», и это приподнимает завесу над многими загадками. ГИМ-ИРРИ - такова еще фамилия основателя агри-кольной фермы в Калифорнии, вероятно, португальца по происхождению. В религиозных легендах Ассиро-Вавилонии богиня Тиамат зовет азаров-аразов и ирийцев на помощь! Вероятно, они представляли из себя силу, потому что богиня Тиамат, конечно, является символом примитивных времен Месопотамии. Новые времена в лице Гилгамеша пришли после борьбы с примитивной эпохой, в лице богини Тиамат. Вероятно, «Тиа-мать» была богиней-землей, или «Великой Матерью», культ которой был оставлен под влиянием нового религиозного учения, культа солнца. Гилгамеш (или Гиль-гамеш) является героем этого культа. Отношение его к культу солнца Инд-ры-Ведро русов таково: через ведического Иидру русы связаны с Гилгаме-шем. К сожалению, недостаток документальных данных, за исключением Библии и вавилонских легенд, имеющихся под рукой, не позволяет нам сделать дальнейших заключений. Библейские данные достаточно запутаны, и из них мы не можем почерпнуть ничего, кроме общих положений.

Преистория вообще, и в частности преистория русов, чем дальше уходит вглубь тысячелетий, тем менее точна. Особенно приблизительна она в отношении хронологии. И все же существуют, как в случае с ассиро-вавилонскими религиозными легендами, образы, имена, события. Основываясь на них и принимая крайне трезво и критически их содержание, мы можем сделать некоторые заключения. Однако это будет рядом толкований, преистория, но не история. Опираться на археологические данные раннего периода (до Р.Х.) мы не можем, так как необходимая ясность в этом вопросе еще отсутствует. Имеются только изыскания проф. А.А.Мюллера «О Приазовской Руси» (IX век). Севернее Донца и Дона (кроме Фатьяновской культуры, вероятно, народов Волги) пока что изысканий в надлежащем объеме не сделано.

И тем не менее греки утверждали, что «на севере, в притоках Днепра, издавна жили невры-земледельцы», а во II веке до Р.Х. весь северо-восток нынешней Европейской России греки называли «Великой Фракией», а временами - «Великой Скифией». Даже Геркулеса Гомер считал скифом. Гомер говорит, что «невры жили на их земле издавна», а Геродот сообщает об «инидах» (венеды!), доставляющих грекам янтарь» (V век до Р.Х.). (См. Н.А.Кондрашов «Славянские языки», М., Уч.Педаг.изд., 1962, Стробонь).

Таким образом, если данных немного, и они темны, они все же существуют, и просто «отмахнуться» от них мы не имеем права. Это ведь далекое и туманное прошлое Предков русского народа. Если оно не интересует нем-

цев или французов, это можно понять, но нас оно должно интересовать, ибо плох тот народ, который забывает свое прошлое!

Вопросы преистории - дело, конечно, трудное, но мы ими занимаемся, чтобы иметь наконец собранный вместе комплект «Материалов для преистории русов». Другие привнесут в эти материалы свои находки, и в конце концов преистория русов будет иметь нужный вид. Мы думаем, что в будущем будут найдены различные новые методы исследования, и в их свете преистория русов примет законченный вид. Л.Т.Махнушка, например, передал нам сказку-поверье: «Когда-то люди были такими большими, что один человек мог взять в карман целый наш воз со снопами, коньмй и возницей». Значение этой сказки-поверья таково: «Наши Предки были великими людьми, п мы противу них - мышата!» Неужели такое символическое поверье не имеет для науки никакого значения? Ведь тут указание на великое прошлое русов! Это то же, что и Святогор-Богатырь, что всего одного коня и мог себе за всю жизнь найти. Остальные все были слишком малы. О будущих русах тот же Л.Т.Махнушка говорил так: «В одной печи двенадцать молотников цепами хлеб молотят!» Это значит, что потомки совсем измельчают.

Если вспомнить Святогора-Богатыря, то он превосходил всех людей. Откуда бы взяться такому великану? Но вспомним также, что «тогда все люди были хоть и мелки перед Святогором, да покрупнее нынешних». Он был великаном, но окружающие хоть и не больше мышат были, да побольше нынешних в десять раз. Эти «мышата» превосходили нынешних людей, были готовы на подвиг и умели умирать за других. В наши времена человек стал мелок и на великие дела больше не годится.

Однако здесь не только моральная оценка людей того времени, но и физическая. Даже Библия упоминает о каких-то гигантах. Это может показаться игрой воображения, далекой от научной обоснованности. Но вот, оказывается, действительно (в Америке) найдены гигантские костяки первобытных людей, с которыми ученые не знают, что делать и куда их отнести... Единственно, что можно предположить, что это гигантские хвощи, например, каменноугольного времени стали теперь небольшой травой. Ученые предполагают, что за это время они выродились. Возможно, что и люди также за это время измельчали. С другой стороны, нет оснований думать, что «человек в третичный период еще отсутствовал». Отсутствие прямых доказательств не убеждает, что его вообще не было. Он не только мог быть, но, вероятно, был, хотя, возможно, и в диком виде. Он не знал огня и имел еще деревянное оружие. Французские ученые думают, что до палеолита был деревянный век. Логически это вполне правдоподобно. Деревянное оружие и инструменты довольно быстро разрушаются. В четвертичный пе-

432

Юрий Миролюбов

Материалы к прсистории русое

433

риод человек живет уже, как «общественный человек». С этого периода начинают попадаться грубые инструменты раннего каменного века. Однако, логически, деревянный век предположительно в три раза длинней каменного века. Надо было додуматься до принципа оружия вообще, затем улучшать его форму. Это, вероятно, была прежде всего дубина, которую человек употреблял, держа в руке, и затем стал ее швырять набегу. Тут он изобрел топор и копье и только после этого вступил в ранний каменный век. Китайский дракон, например, является доказательством, что китайцы сохранили воспоминание о древних ящерах. Он поражал их воображение. Потому именно они и удержали его в памяти. Будь дракон только воображенным, а не живым и враждебным существом, они бы его быстро забыли. Еще яснее в этом отношении ассиро-вавилонская легенда о первобытных животных, созданных богиней-землей Тиамат. Вид их необычен. Формы смешные: туловище быка, лапы и голова тигра, или другого животного. Тут является бог (Мардук?) и истребляет этих животных, заменяя их другими, формы которых нам привычны. Тиамат призываег прежних животных-страшилищ, и они приходят ей на помощь, и все живое, попавшее под их ноги, погибает, но бог их истребляет и убивает богиню Тиамат. Что это, если не описание первобытного мира? Мы думаем, что это мир гигантских ящеров, исчезнувший в результате какой-то катастрофы. Многочисленные легенды о драконах, «ЗмеяхТорынычах» и разных чудовищах прошлого являются не только «образами» этого дикого прошлого, но и прямым воспоминанием физического вида примитивных созданий глубокой древности. Ученый XX века уже не может смотреть на эти упорные факты глазами XIX века. В прошлом веке даже сотворение мира считалось по-библейски за 6000 лет до нашего времени приблизительно. Сейчас говорят, что возраст вселенной около 3-4 миллиардов лет. В таком случае видение примитивных гигантских зверей есть воспоминание пещерной жизни человечества, а не только «образ» или «литературный прием». Вавилонская легенда о мире чудовищ богини Тиамат это ясно подтверждает. Таким образом, мы видим, с каких древнейших времен начинается человеческая преистория. Конечно, это лишь наше мнение, а не бесспорная истина. Возможно, что кто-либо т объяснит все указанные нами факты иначе. Однако, в какой-то момент и ' «мнение» исследователя имеет значение, но это мнение может быть высказано лишь в нужное время и без напора на местоимение «я», а кроме того, с признанием слабости собственной аргументации. Есть вопросы, например, существовал ли человек в третичный период, для разрешения которых нет ни письменных, ни вещественных данных, археологических данных, оружия, инструментов или даже человеческих останков. Как же можно решать вопросы подобного рода? Конечно,- в таком случае неизбежно и

личное мнение, и оно имеет некоторую силу, но все-таки, это только мнение, а не истина. Порой имеются даже прямые подтверждения, но пока они не найдены, мнение остается гипотетическим. Так, например, находка в Кении мумии ребенка в вулканической золе позволяет определить общий возраст человечества в 750000 лет (возраст мумии), а некоторые считают его равным 2000000 лет. Между тем еще недавно говорилось о ... 100000 лет! Теперь, благодаря находке в Кении (Вашингтонский Антропологический Музей США), общий возраст человечества определяется в 2 000 000 лет. Так меняются даже так называемые «абсолютные» научные данные. Но теперь, скажем, какой-то ученый назвал бы ту же цифру за год до находки мумии, что бы ему сказали в ответ? Ясно, что его бы жестоко раскритиковали и высмеяли, чтоб и другим неповадно было. Так меняются точки зрения в науке, а с ними и .точные данные. Но почему так упорна традиция относительно допотопных людей-гигантов? На Украине среди сказок и поверий до 1914 года (сообщил Л.Т.Махнушка) существовала следующая легенда: «До потопа люди были уже умные, хитрые и все имели, что мы имеем. Только они забыли Бога и возгордились, и Бог их наказал огнем, вырвавшимся из гор, а после - потопом. Один ЯНОШ спасся, и то потому, что был добрым...» Дальше из повествования видно, что библейский Ной и Янош - одно и то же лицо. О Яноше говориться, что он был «среднего роста...», то есть «сажени в две» (3 метра!), а были в те времена люди и побольше»... Было бы странно, если бы легенда эта о гигантах не имела под собой никаких оснований. Геродот говорит, на основании слов египетских жрецов, что атланты были людьми высокой культуры и, видимо, такой же техники. Индусы говорят об азарах, живших где-то на севере, и тоже обладавших высокими знаниями. Об азарах-аразах говорил в своих сказах Кобзарь Олекса. Об аразах говорят ассиро-вавилонские легенды (клинопись). Тибетские и китайские источники говорят о том же. Только об одной «Цивилизации МА» (или МУ) написана громадная книга, в которой много не только рисунков, но и текстов на языке МА. Неужели все эти свидетельства о допотопной цивилизации ни на чем не основаны? Это было бы совсем странно! Обычно когда одна и та же легенда, или предание, существует в разных концах света, у разных народов, за ней скрывается забытый людьми исторический факт. Точно так же, как «Призыв богини Тиамат к зверям» обозначает катастрофу, эта легенда о допотопных людях говорит о катастрофе. На этот раз прямо, а не расплывчато: «Все живое, попавшее под ноги (мчавшихся животных) погибло». Но все равно, это катастрофа: погибли не только мелкие животные, попавшиеся на пути, но погибли н все ящеры, ибо их истребил бог (Мардук?). Вот что пишет Раймонд Лотье в книге «Преисторическая жизнь» (Пресс Юниверситэр,

434

Юрий Миролюбив

Матсриалы к прснсторни русое

435

Париж, 1952): «Нет никаких отрицающих данных, что человек мог быть современником мастодонтов и динотерггумов середины Третичного Периода. Одно время даже верили, что нашли следы человека Третичного Перио- „ да в «эолитах» (при отсутствии прочих фоссильных остатков), то есть простых, натуральных камнях, подобранных и более или менее обработанных («эбрешэ». Теней. Пьюи Курии, плато де Кент, Отта, около Лиссабона, Португалия). Позже, изучив действие ледников, ученые отбросили эту гипотезу. В III главе Лотье говорит о «деревянной цивилизации», предшествовавшей каменной. Науке удалось найти несколько остатков орудия (заостренные концы пик) «деревянного века». Переход к «каменному веку» завершился таким образом: человек, найдя крепкую дубину, обтесывал ее первым попавшимся камнем, затем подогревал конец дубины, чтоб сделать) его тверже. Случайно попавший в огонь кремневый камень мог треснуть, обнажая острые края, а это в свою очередь могло привести человека к идее — воспользоваться острым обломком камня, чтоб придать деревянному копью режущие свойства. Конечно, такое величайшее после открытия огня. изобретение человек сделал не сразу (с последним мы не соглашаемся! Почему «не сразу»?). Первоначально он только скреб камнем наконечник дубины. Лишь после он приладил каменный наконечник. С этого дня он вышел из деревянного века и перешел в более высокий «каменный век». Люди только теперь доискались, каковы были этапы развития человека. Потребовалось еще огромное время, прежде чем человек выработал соответствующую технику камня. Сначала это была эпоха грубого камня, и наконец отесанного, или полированного камня. Последний, то есть «неолит», нельзя себе представить без изобретения вращающегося круга, или жернова. Круг легко и быстро полирует любую разновидность камня. Вероятно, так и было: камни полировали на вращающемся круге. Также весьма вероятно, что то был сначала гончарный круг, служивший для выработки горшков. С этого важнейшего момента началась цивилизация человека: открытие огня было отправной точкой. Огонь потребовал глиняной посуды и каменных орудий. Точно так же первая полировка каменных наконеч- -ников для стрел была очень трудной, ибо делалась вручную. С применением вращающегося круга она стала более легкой и лучшей. Не нужно забывать при этом, что человек делал свое оружие для охоты и войны. Никакого «люкса» он в это время не знал, и все, решительно все, добывал для себя сам. Ни мены, ни торговли в то время еще не было, воровство, убийства для завладения чужим имуществом были каждодневным явлением. Скотоводства человек еще не знал. Он, а также и его семья, жена и дети, страдали от холода. Впервые человек понял, что уходя на два-три дня на охоту, он не может быть спокойным за семью. В конце концов он идет к брату, с кото-

рым вырос, и поселяется возле него. Теперь две семьи охраняют две женщины, когда братья уходят на работу. Потом к ним присоединяется овдовевшая сестра с двумя сыновьями. Все вместе они работают уже на большую семью, а через некоторое время, когда дети вырастают, образуется род, где много мужчин и женщин, и где детям обеспечена сытая, спокойная жизнь. Женщины сушат и выделывают кожи, меха, и теперь всякий имеет теплую одежду. Огонь постоянно поддерживает старшая жена. Пещера сухая, с вытекающим из нее родником в двух шагах. Род становится силой. Люди понимают, что только род их спасение. Родичи несут все в род: коренья, ягоды, грибы, орехи, птичьи яйца, достают мед, фрукты, рыбу. Женщины сушат, вялят, коптят мясо и рыбу. Зимой в роде имеется какой-то обед, пусть даже невкусный, но он есть и его непременно сготовят. Тем временем мужчины, воины-охотники, убьют кабана, косулю или медведя. На зиму запасено много сухих дров. Костер всегда горит, и никому не холодно. Такая жизнь по сравнению с прежней уже прямо счастливая жизнь. Особенно, если заметить, что нападения диких зверей, или же врагов, внут-риродовые ссоры и драки случались все же не каждый день. Между тем воины-охотники видят, что их дубины несовершенны, и что надо было бы придумать что-либо более внушительное. Тут и возникает первая дубина с привязанным к ней камнем, которая потом станет секирой.

Это общий путь всего примитивного человечества, от бродячего, коллективного состояния в «деревянном веке», к более сложному, родовому общежитию «каменного века». Переход из одного века в другой совершался не сразу и скачками. Однако человеку все же удалось стать на более высокую ступень цивилизации. Русы тоже прошли через деревянный и каменный век. Сколько они при этом претерпели, можно себе представить довольно ясно. По словам Прокопия Кесарийского, русы и славяне были единым народом. Затем у них вспыхнула междуусобная война, и пока восточная часть управлялась князьями и воеводами, другая выборными начальниками (наверное, по Волынскому, вроде по казачьему типу). Единый народ русов, таким образом, распался на два. Восточный продолжал называть себя руса-ми, а западный стал называться славами. Однако, это славянское между -усобие произошло уже в «железном веке», и вероятно, около III века по Р.Х. Но Большое Нашествие, от которого пострадали наши предки, произошло около половины последнего Ледникового периода. Это были расы «верхнего каменного века» (палеолита), ринувшиеся в Европу из Азии. После последнего Ледникового периода в Азии возникли люди смягченного неандертальского типа. Война эта была совершенно беспощадна. Аборигены были полностью уничтожены, вероятно, даже не успев организовать оборону. В это время контуры Европейской России были совершенно дру-

436

Юрий Миролюбив

Материалы к преисторгш русов

437

гимн, но леса существовали, и надо полагать, примитивные русы ушли в леса. Почему мы уверены, что это так? Во-первых, потому что в Тверской губернии, где были славяне еще с «неолита», не видно никаких изменений, то есть население продолжало жить на своих местах, а во-вторых, потому что главное направление нашествия шло ниже, то есть южнее. Европу тогда населяли настоящие неандертальцы, и нашествие пошло дальше, до нынешней Франции. Это была первая паходннческая волна. За ней последовали другие (см. «Происхождение и этническая история русского народа». Изд* во «Наука», Москва, 1965). Военная стратегия русов заключалась, всегда «в отходе в леса». Оттуда они смотрели, «что делается на юге». Посл^ того, как враг пришел и осел на местах, русы прикидывали наглаз его силу. Затем собирали, сколько могли, воинов и бросали на врага. Тем не менее, хоть они и были храбрыми, все же зря не рисковали. Они делили свое войско на дневное и ночное, и уже не давали врагу, если он оставался на русской земле, ни днем, ни ночью покоя. Когда же враг поднимался, чтобы уйти, русы вступали в сражение и обращали врага в бегство.

Как нам известно, ни Дарий (513-512 гг. до Р.Х.), ни Кир, дважды воевавший с Причерноморскими народами и «скифами» («скифы, они же суть русы», говорит грузинский источник, 625-626 гг. после Р.Х.), ни другие находки, как готы, авары, гунны этой тактики русов не выдерживали! Ни ассирийские, ни персидские, ни римские и византийские войска! Дело тут не только в храбрости и тренировке русов, как в стратегии и тактике вождей. Русы ни на минуту не переставали бить врага, не давая ему отдыха! Ту же практику применяли славяно-русы при прорыве на Балканы (в Византии), где они закрепились. Наконец, при монголо-татарском нашествии, когда русы потерпели поражение вследствии упадка военного дела, остатки русов ушли из Киевской земли либо в Москву (в леса!), либо попрятались «на низу», на Днепре, и постепенно создали Запорожскую Сечь. Их тактика осталась той же самой, и враги-монголы, крымские татары, турки, поляки не могли ни ликвидировать Сечи, ни разбить «Запорожцев». Наоборот, те их всегда били. От азаров-аразов, приев, которых называет Великая Мать (Тиамат), говоря: «Азары, летите! Ирин, поспешайте!» и до самого настоящего времени русы приходят на помощь бедствующим народам — славянам Балкан, грузинам и армянам, которых истребляют турки и персы. Так было до мировых войн. Что-то это качество, эта отзывчивость на жертву все же означает! Нам кажется, причина этого лежит в способности понимать страдания других людей, и, главное, в благородной отзывчивости на эти страдания. Эта характерная особенность не могла образоваться в результате каких-то «неизвестных причин». Она всегда существовала, потому что русы уже не раз жили высоко культурной жизнью. Только такое

далекое прошлое отражалось в действиях русов, ибо оно издавна вошло в их плоть и кровь. Короче говоря, русы неоднократно жили высоко культурной жизнью, и это обстоятельство диктовало их поступки, неизвестные в жизни других народов.

Именно эту «способность к мгновенному решению самопожертвования» и считает генерал Драгомиров, военный историк и психолог, доказывающий многотысячелетнее существование русского народа, идущее в далекие глубины преистории. Молодые народы таких качеств не имеют. Необходимы сотни и тысячи поколений, выросших в одних и тех же условиях, чтобы такой национальный «рефлекс» стал безусловным.

До сих пор еще царит в истории «призвание варягов», причем слово «варяг» понимают как «нурман», хотя давно всем известно, что варягами называли западных славян, а норманнов - «нурманами» или «урманами». До сих пор историки повторяют еще имя Ререка, не зная, что он был сыном короля оботритов Годлава. Он освободил Русь, захваченную врагами, и благодарные русы пригласили его «занять место их законных князей». Таким образом, варяга Рюрика не призывали, а он сам пришел. Пришел он в тяжелый час и принес русам освобождение. Советские историки, хоть и отрицают «призвание Варягов», все же оставляют все прочие глупости нор-манистов на месте. Не занимаются они и дорюриковским периодом, оставляя его за пределами истории. Куда же девать все те тяжкие войны, которые перенесли русы до Рюрика? Что можно сказать о хазарском иге, под которым страдала Русь в течение по крайней мере двух веков? Хазары постепенно внедрялись в Русь, ее захватывали. В то же время нурманы захватывали Новгородские земли.

Зажатая между двух врагов, Русь была в отчаянном положении. В это время и появился Рюрик (Ререк) с братьями, и принял сторону русов. В начатых им войнах он разбил нурманов и хазар, а его воевода Олег отогнал хазар в их волжские владения и освободил не только Киевскую землю, но и Радиму с Северой (и вероятно, вятичей). Хазарская угроза была ликвидирована. Бог знает, однако, насколько были устранены другие опасности. Их было немало и без того. Из истории известно, что Олег ходил усмирять непокорных радимичей и вятичей. Это показывает, какие таились еще опасности в самой славянской среде. Каждое племя считало себя «не хуже других», и требовалась большая сила, чтобы сохранить единство. Среди таких проявлений надо отметить и восстание Вадима Храброго в Новгороде. Этот воевода, видя, что Рюрик требует от граждан честного исполнения долга, обвинил Рюрика в подавлении свобод новгородцев. К сожалению, надо было выбирать между временным злом подавления свободы и полной потерей таковой, ибо враги внешние, конечно, воспользовались бы малейшей

438

Юрий Миролюбов

Материалы к прсистории русов

439

слабостью Руси. Рюрик напал на Вадима Храброго и убил его. Этим он

ликвидировал внутреннюю угрозу. Этот период совсем не освещен истори

ей. Немного известно об обстоятельствах его гибели. Между тем он пал в

борьбе с какими-то повстанцами, желавшими добиться разделения Руси.

Таким образом, русское единство возникло благодаря жертвенным усилиям

Ререка Годлавича. ч

О хазарском иге должно сказать, что оно было жестоким. Недаром слово «хозяин» происходит от слова «хазарин». Хазары считали своего кагана собственником всей земли и всего, что на ней. Они требовали от земледельцев больше, чем те могли произвести на своей земле. В случае неисполнения приказа они забирали все имущество огнищан и даже семьи, продавая их в рабство в Византию, Персию и т.д. Если бы не Рюрик, Русь бы погибла и обессилела окончательно. Рюрик поднял ее н вдохнул в нее новую силу сопротивления. Если бы победил Вадим Храбрый, это бы означало падение Руси в борьбе с врагами внешними!

Жизнь всякого государства протекает среди опасностей внутренних и внешних. Роль правителя сводится к поддержанию равновесия между этими противоположными силами, с тем, чтобы пользуясь краткими передышками, двигать государство вперед. Рюрик именно это и делал.

Тюрко-еврейскос государство Хазария находилось на Волге, в устье которой был главный город, Итиль, где-то поблизости нынешней Астрахани, и простиралось до Саркела (Белая Вежа) на Дону. Государство это было торговым, а в летнее время даже полукочевым, ибо все владетельные князья, до кагана включительно, выезжали в степи, где пасли скот н наблюдали за посевами. После сбора урожая вся знать, преимущественно еврейская, возвращалась в Итиль, или Саркел, в Византию н Римскую Империю. В сущности, эти два города были двумя огромными складами товаров, а также богатым рынком рабов. Хазары усиленно продавали задолжавших им русов, женщин, подростков и детей. Когда же был повышенный интерес к славянским рабам, они хватали, кого попало, и продавали их персам и византийским грекам. Юношей тут же в Итиле, холостили, превращая их в двуногих волов, живущих только кормежкой и работой (См. Башмаков. «Пятьдесят веков цивилизации на берегах Черного моря», название приблизительное, Париж, на фр. языке, 1925—30 гг.).

Хазарское иго было весьма тяжелым, но хазары его внедряли весьма ловко и тихо, без войны и даже без столкновений. Процесс перехода всей власти в руки хазарского кагана тянулся долго. Это было продиктовано хитростью хазарской политики. Когда дело доходило до последнего, заключительного акта, захваченные народы оказывались разобщенными, и сопротивление было невозможным. Сначала хазары ставили свои фактории и

устраивали стражу при них. Во внутреннюю жизнь русов они никак не вмешивались, а порой даже их защищали от врагов. Вскоре дирекция факторий под предлогом защиты торговых интересов увеличивала охранные отряды. После этого воеводы начинали понемногу заводить свою администрацию, которая отнюдь не давила на русов. После же десятка лет существования этой администрации оказывалось, что все принадлежит хазарам, и что без их волн нельзя ничего делать. К этому времени оружие уже было отобрано у населения, а всякий способный военачальник истреблен. Народ же без руководителей ничего не мог поделать. Дальше начиналась жестокая эксплуатация. Почему русы не замечали, куда гнут хазары? Разумеется, простой рус не видел, чего хотят хазары в его земле, а воевода или боярин, хоть и видел, но не мог убедить простого руса, что хазары захватывают над ним власть. Простой рус рассуждал так, что, де, платить дань надо и боярину, и хазарину, а хазарин поначалу требует меньше боярина, или чем свой, русский воевода. Значит, пусть будет старшим хазарин, при котором дань меньше, а порядка больше. Когда же хазарин прижимал руса уже нестерпимо, было поздно: боярина или воеводы больше не было, он либо погибал от хазарской руки, либо бежал на север (см. С.Фогельсон. «История восточного европейства». Брюссель, 1947-1950 гг.). Такое иго, хитро и незаметно устроенное хазарами, и в какое попали русы Приазовья, части Донецкого края и даже до самого Киева, было столь крепким, что русы действительно «уже не надеялись когда-нибудь освободиться», как сказано в легенде Мекленбургских славян-оботритов (см. Ксавье Мармье «Лэ летр дю Нор». Изд. Воетерс, Брюссель, 1840 г.), и этот эпизод в преистории русов повторяется: они попадают под сравнительно краткое владычество аваров (обров) в южной их части. Одно время им угрожают готы, но русы, с помощью какого-то союзника (может, гуннов Аттилы) разбивают обров, а потом и готов. Дерутся они и с гуннами, но те, зная их силу, предлагают союз, после чего, совместно с ними нападают на Дунай и Византийскую Фракию (издревле принадлежавшую славянам), которую и захватывают, а Царьград осаждают и подвергают грабежу. Аттила уходит в Европу и часть русов с ним. Русы попадают в хазарское иго, н наконец в XIII веке в монгольское иго. С большим трудом они от него освобождаются при Иоанне Грозном. Сейчас (1918-1966 гг.), пережив национальный упадок (революция), они находятся в интернациональном иге. Конечно, происходило это в результате неудачной борьбы, где русы бывали побеждены, и все же они были сильны, если бы не внутреннее ослабление. Это ослабление, или «социальная недостаточность», происходила от социальной неудовлетворенности. Она мешала им бросить все эти ига и жить независимой народной жизнью. Русы периодически проходят через «укрутное» положение. Веро-

440

Юрий Миролюбов

Матсрналы к пролетарии русов

441

ятно, оно происходит от того, что добившись сильного положения, разбив

всех врагов, русы надеются на какое-то коренное изменение их жизни к

лучшему, а потому, разочаровавшись, они бросают «общее дело» на произ

вол судьбы. Этим «общим делом» сейчас же завладевают честолюбцы или

неспособные люди. Вскоре после этого русы расплачиваются народной ка

тастрофой. Мы касаемся этой темы потому, что она — постоянное и перио

дическое явление как нашей истории, так и преистории. \

Арабские путешественники считают, что славяне (русы) суть потомки МАДАЯ, сына Яфета, сына Нуха (Ноя) (см. главу XXXIV Араб Аль Ма-суди). Аль Масуди говорит, что «славяне - суть Мадая». Слово «Мадай» — это Мидяне, что похоже на правду, ибо нрии были в южном Атрапатена (Азербайджан), то есть в пределах Миднйского царства. Таким образом, это арабское свидетельство является новым подтверждением, что некоторые славяно-русские племена прошли через землю «Ирий». В разных исторических источниках, в том числе и в Иоакимовской Летописи, указано, что «Русь (при Владимире Святом) воевала часто с болгарами, причем Иоаким явно путает булгар волжских с дунайскими (см. С.Лесной-Парамонов «История руссов в неизвращенном виде». Париж, 1958 г., точно не знаем даты издания). Он пишет: «Русь почему-то всегда билась с болгарами...» Мы должны отметить первое: Русь могла драться с волжскими и дунайскими болгарами, и ничего в этом непонятного нет. Второе: Русь билась с волжскими булгарами, потому что часто пользовалась Волгой для нападения на Каспийское побережье и дальше, в Азербайджан, и русы заходили в реку Куру на своих кораблях (см. сочинения арабских путешественников). Ясно, что соседи булгар жаловались на русов. Отсюда частые войны. Наконец, сами русы потому нападали на Каспийские берега, что там было много русов же, проданных в рабство. Наконец, и волжские булгары участвовали в уводе в рабство русов. За это русы их не любили. Булгары же, терпя давление азиатских кочевников, искали экспансии на западе их земли. В конце концов часть их ушла на Дунай, а другая на Кубань, где жила под именем черных булгар, в Тьмутараканской земле. Так об этом говорят европейские источники. По свидетельству арабских путешественников, русы проходили через Итиль на лодках, платя десятину с добычи хазарскому кага-ну. Последний от добычи не отказывался: ходили русы, они же рисковали, а каган только получал свою часть! Это было для него выгодно. У тех же арабских путешественников указано, что среди племен, подвластных хазарам, «есть и племена славянские», а также, что «из славян состоит войско кагана и его прислуга». Какие же русы ходили по Волге и откуда? Конечно, данники хазар этого не делали, а это были либо русы из Голуни, либо киевляне. После IX века это были скорее всего киевские русы. Арабы пи-

шут, что «русы издавна нападали по Волге на мусульманские страны». Последнее для нас является неожиданным, так как мы скорее думали, что русы стремились на запад, обороняясь на севере и северо-западе, оставляя восток без внимания, так как именно оттуда давила на Русь постоянная экспансия кочевников (см. «Сообщения Ибн Мнскавейха о походе русов в Бердаа, 943-944 гг.», цитировано по труду С.Лесного-Парамонова «История русов в неизвращенном виде», стр. 1093). Араб Ибн Якуб говорит, что «некогда существовало единое славянское государство, которое затем распалось» (см. С.Лесной «История русов», стр. 1100). В другом месте арабы сообщают, что «царем этого единого славянского государства был некий МАХ». Говорит об этом Ибрагим-Ибн-Якуб (см. С.Лесной «История русов», стр. 1097).

Мы считаем его слова очень важными для преистории русов: «Они... (славяне) (состоят из...) многочисленных, разнообразных племен. И собрал их в былое время некоторый царь, титул которого - МАХА, и был он из одного из племен, которое называлось «впйнбаба» (венды)». Куник почему-то не понял, что речь идет о вендах. Он считает, что «слова эти (орфо-грасрия) испорчены». Но ведь дальше араб говорит: «И было это племя у них (славян) почитаемым». Единственное племя, пользовавшееся таким почетом, было вендское племя волынян. Их уважали за то, что они сумели сбросить аварское иго. Значит, Мах был после аваров.

Однако мы находим похожие сведения у Прокопия Кссарийского, что заставляет нас отбросить эту идею и вернуться к вендам вообще. Таким образом, не волыняне пользовались всеобщим почитанием, а венды вообще. Дальше автор говорит: «Потом же разъединилась их речь и прекратился их порядок, и племена их стали (отдельными), и воцарился в каждом их племени царь...» Но это произошло до VI века нашей эры, так как книга Прокопия Кесарнйского, «Война с готами», относится к VI веку. Прокопий говорит об этом разделении, как о прошлом, хотя и близком еще событии. Это говорит нам о значительном пренсторическом прошлом славян-русов. Сведения об этом торчат столетия в источниках, но наши историки даже не думали их просматривать!

В нашей же истории о едином славянском государстве в докиевские времена нет ни слова, и нет даже имени царя Маха. Между тем, это для нас крайне важно. Среди историков только Куннк просмотрел эти тексты, да и тот от них отмахнулся: «Испорчена ... орфография!» Почему так? Да, по: тому, что эти слова о царе Махе противоречили «норманской теории»! С Другой стороны, если уже в доисторическое время русы обладали всеми славянскими племенами, входившими в единое государство, то и сегодня они имеют право претендовать на ту же роль! Это, конечно, противоречило

442

Юрий Миролюбос

Материалы к преистории русое

443

мнению Шлецера и Миллера. Последние считали всяческого хваления достойным только немцев, и единственно немцев. Между тем М.В.Ломоносов отстаивал свое мнение о славянской самобытности, как видно, не зря. Вме- , сте с тем «теория норманизма» этим свидетельством отбрасывается как совершенно ненужная и вредная, и на этом необходимо настаивать. Утверждение немецких академиков, что «славяне обитали в лесах, как звери и птицы», оказывается неверным: русы обладали государством под началом царя Маха еще в те времена, когда о немцах не было и речи! Во всяком случае, в прошлом они были не менее развиты, чем немцы. К государственности они пришли раньше немцев. Наиболее близким к слов}' «вийнбаба» есть только «виндобона» (вена), п мы не будем удивлены, если это окажется так, ибо слово «виндо-бона» есть славяне-латинское и составлено из слова «венд-» и «бона». «Венд-» связано с «вед-ами», ибо в своем прошлом славяне связаны с ведийцами более других европейцев. Это вытекает из религиозных связей. Сонм божеств славян и ведийцев почти один и тот же. Мы об этом говорим в специальном труде.

Как общались славяне между собой? Сообщение шло по рекам, так как роды селились вдоль речных берегов. Кругом были густые леса, и поля располагались только по долинам рек, где жители валили лес и сжигали его, а на удобренной золой почве все отлично росло. Сначала они, истощив почву, покидали землю, устраивая новый пал. Потом они стали собирать домашнюю золу, навоз, всякие отбросы и удобрять землю систематически. Для перевозок славяне пользовались лодками с веслами, или шестами, при помощи которых они отталкивались, и могли перевозить порядочные тяжести. Проселочные дороги появились позже, когда огнищане стали селиться не только по берегам рек, но и между ними. По воде уходили славяне и в набеги, на берега Каспия, как свидетельствуют арабы, потому что жители этих стран сами не стеснялись приходить в славянские земли для захвата рабов. Будучи свободолюбивыми по природе, русы ненавидели рабовладельцев и работорговцев. При случае они им мстили, забирая все, что попадалось под руку, и предавали огню жилища и посевы. Они просто платили этим людям «око за око и зуб за зуб». Эта идея «реванша» не потерял^ своей силы и сегодня среди так называемых цивилизованных народов. Жили славяне сначала в полуземлянках и землянках, а затем в больших родовых избах, на пятьдесят и более человек. Такие избы были обнесены высоким тыном, внутри которого были сараи, хлева для скота, стояли стога сена, и все запиралось крепкими воротами. Такие поселения были способны выдерживать настоящую осаду. Да, так оно и было, потому что каждый род оборонялся сам. Лишь позже славяне стали защищаться сообща.

Есть еще объяснение, почему славяно-русы стремились на восток, по

Волге и Каспию. Во-первых, богатство тамошних жителей привлекало славян, а во-вторых, это было естественное стремление вернуться в земли, откуда вышли их предки. Вероятно, в описываемые времена у них еще не было много сказаний, легенд, воспоминаний и песен об их прежней родине (земля «ирий»). Психология переселившихся народов содержит тяготение к возврату на родину, «где прежде отцы жили счастливо и беззаботно». Предки индо-европейцев жили на востоке, «в довольстве и благополучии», и туда стремились потомки. Правда, оттуда приходили все новые и новые враги, но люди об этом не думали. Они думали лишь, что «там жили счастливо предки». Так, в 1910 году в составе небольшой экспедиции мы натолкнулись на село донских староверов. Они нас приняли радушно, угощали н расспрашивали, «что делается на Дону». Мы рассказали, что староверов больше не преследуют. Через два месяца, возвращаясь, мы нашли то же село уже почти безлюдным. Только три семьи оставались на месте, а все другие, погрузив добро на телеги и угнав скот, «ушли на родину»! Нам не удалось узнать, как они устроились «на родине», в Сальских степях, но, вероятно, неплохо, так как в те времена степи были почти безлюдными. . Общая преистория говорит о жизни народов, их обиталище, оружии, инструментах, одежде, не в деталях событий, пережитых народами, а также о войнах или социальных явлениях в самых общих чертах. Преистория русов есть уже специализированная история, изучающая все, что пережили русы в древнее время. Однако, чем дальше в тысячелетия, тем беднее источники, и потому поневоле описание превращается в общее. И все же наш долг собрать, по возможности, все, что касается преистории русов.

Психологически законно, что «забывается все плохое» на дедовских землях, и вспоминается только хорошее, а со временем к нему прибавляется и «чудесное». Образующаяся масса сведений, прикрашенная фантазией рас- \ сказчиков, все более и более тяготеет над трудной и беспокойной жизнью настоящего. В конце концов достаточно небольшого толчка извне, чтоб пробудилось общее желание к возврату «на дедовские земли». Мы знаем, что именно наиболее иррациональное служит причиной миграций народов. Такова история бразильских гуарани, кинувшихся куда-то со своих обжитых мест, в поисках «счастливой земли, где люди никогда не умирают». Движение это закончилось трагически для гуарани: они все погибли за время этого исхода (См. Раньяр Пюмелэн «Лэ миграсьон юмэн». Изд. Пайо. Париж, 1936). Индейцы двинулись из Матто Гроссо на поиски страны земного рая ~ «Иви Мараей», «где никто не умирает». В конце концов они нашли всеобщую гибель. Вот, что говорит автор этой книги: «Когда внимательно изучают человеческие исторические факты, констатируют, что эти движения ... являются гребнями больших волн, ритмически, с повышением г и

15-707 .

444

Юрий Миролюбив

Матсриалы к прсистории русов

445

понижением, заливающих землю с первых времен человечества». Из этого следует, что преистория должна быть изучаема совокупно со всеми фактами. Причиной таких больших движений является неблагоприятное внутреннее и внешнее положение (здесь автор прервал работу, так как подвергся мучительной операции 5 марта 1962 года, в госпит. Сен-Жозеф в^С.Ф.).

В таких случаях у людей падает вера в необходимость дисциплины, в нужность приказаний, идущих сверху, и тогда, какой бы ни была подготовка, воины сражаются вяло и без убеждения в необходимости их жертвы. Это в свою очередь ведет к неизбежному поражению, а затем к большему или меньшему национальному кризису.

Преистория русов протекала при постоянной опасности извне, а потому вся мирная жизнь русов оказывалась подчиненной постоянной военной готовности. Это вызывало трения в мирной жизни и неудобства в случае войны. Мирная жизнь требовала организации охраны стад, селений, посевов, а военная — охраны границ от врага. Это обстоятельство требовало в свою очередь воинов-мужчин, знающих, «как взять зверя», а следовательно и «как отразить врага». Вместо того, чтобы воин трудился для рода, он должен был идти в полк, где занимался воинскими упражнениями. Тем временем в селении работа падала всей тяжестью на женщин и детей.

Вообще же порядок был такой, что юноша по достижении 13 лет учился ратному делу. Тяжело ему приходилось. Ему еще хотелось играть с другими ребятами, а он вынужден был метать тяжелое копье, орудовать мечом и стрелять на скаку в цель. Закончив обучение и выдержав испытания, юноша поступал в ряды взрослых воинов. Всякая другая активность, за исключением религиозной, вредила военной готовности и была строго осуждаема родичами, военачальниками и близкими.

Опираясь на свои леса преисторической Великой Фракии (северо-восточной Фракии, или северо-восточной части нынешней Европейской России), славяно-русы занимали активное оборонительное положение, и всегда были готовы, собрав родовые рати, не только отразить врага, но и нанести ему тяжелое поражение на его же земле. Это видно, например, из борьбы русов против хазар. Только те племена русов попали под хазарское владычество, где организация защиты-нападения не была на надлежащей высоте. Основное же ядро русов, волынь, находилась в независимом положении, и хазары его подчинить не смогли.

Волынское племя было не только храбрым и крепко спаянным, но организация его шла снизу, и в этом участвовал весь народ, а не только князь, решавший все на свое усмотрение. Таким образом, организация была заранее одобрена всем народом. Нарушитель законов такой организации сразу становился противником всего народа, а не только князя-правителя. Нару-

шителю оставалось либо отдаться в руки суда и быть убитым, либо бежать в леса, заводить там свое хозяйство, и потому в лесах на Руси было немало людей «без роду-племени». Естественно, что такие выселенцы стремились жить рядом с другими изгоями, и со временем из них собирался как бы целый род. С годами этот род становился крепче того, откуда их изгнали. Тогда как настоящий род, где царил какой-либо дед-самодур, приходил в упадок. Между тем род изгоев становился сильным и крепким, чему помогали браки молодежи. В условном роде не было «Кащея Бессмертного», который заедал людям век, а было общее обсуждение всяких дел и общее же решение. В старом роде на случаи войны все зависели от Деда-Родича. Подготовка была слабой. В новом роде подготовка была усиленной, так как изгою не на кого было рассчитывать. В новых родах возникала такая же родовая дисциплина, как и в старых, с поправкой на большую демократичность. Иногда такие роды, впрочем, тоже попадали в тираническое правление старшин. Все зависело от большей или меньшей численности рода. Обычно бывало так, что через полвека все одиночки сливались в крепкую организацию. В случае же общенародной опасности на защиту становились все. Мало-помалу «временные роды» становились общепризнанными, и тогда жизнь изгоев становилась тоже более легкой. Но вначале они были покинуты всеми и могли опираться только на себя. Потому, может, они были выносливее других, ибо проходили суровую школ}' лишений, опасностей и голода. Раненый зверем изгой, если он не был семейным и не имел близких, не мог рассчитывать ни на чью помощь. Если погасал огонь в его очаге, ему неоткуда было его взять, потому что никто из родичей не мог ему дать ни хлеба, ни огня, ни воды! Таким людям приходилось просто погибать! Наконец, зимой жилища таких людей подвергались нападению диких зверей, волков и медведей. Если изгой был один, он не мог отбиться от зверей, терял последнее и погибал сам. Нужда заставила таких одиночек сходиться вместе и образовывать селения. Последнее облегчалось тем, что через каждые три-четыре года русы бросали прежнюю землю и расчищали новые участки. Тогда же они покидали незатейливые избы, полуземлянки и строили новые на новом месте. Изгои поселялись в брошенных избах. Жизнь их, особенно зимой, была тяжелой. Днем изгой мог рубить дрова, проверять силки на зайцев, выходить на охоту, но ночью он поддерживал огонь в печи, часто даже не имевшей дымохода, и поэтому чутко спал, просыпаясь при первом ворчании пса, вооружался мечом и выходил на единоборство со зверями. Многие таким образом убивали по нескольку волков за ночь. Волчьи шкуры шли на одежду, и русы их ценили за теплоту. Из них же шили сапоги, шерстью внутрь. Гораздо чаще волки рвали своих же братьев в клочья и пожирали их. Вместе с тем ночной отдых изгоя страдал, и одиноч-

446

Юрий Миролюбоо

Материалы к прсистории русов

447

ка должен был досыпать уже днем, теряя таким образом выгоды дневной охоты. Эти и другие причины настоятельно требовали от изгоев-одиночек присоединения к другим таким же товарищам по несчастью. ~\

Не забудем, что это происходило за тысячелетия до наших дней/и что вся жизнь тогда была иной, дикой и полной опасностей. Жену себе изгой добывал либо из прежнего рода, либо из какого-нибудь другого, либо уговором, либо умыкал силой. Вскоре она покорялась своей участи, а как только появлялись дети, она привязывалась к дому.

Рождение детей было большим событием в жизни древних русов. Оно требовало присутствия опытной бабки. Это тоже заставляло изгоя стремиться к соседству с другими людьми. Правда, роженица, зачастую, в тот же день топила печь, пекла лепешки и приготовляла еду для мужа. Случалось, однако, что он ее терял, так как об антисептике тогда ничего не знали. Все же женщины помогали друг дружке, водили в баню, поили травяным отваром. Зверобой и тысячелистник, например, известны из глубокой древности.

Воспитание детей в те отдаленные времена сводилось к передаче им всего, что знали родители. Остальное дети постигали сами, наблюдая за жизнью растений, животных и видя смену сезонов. Иногда в отдаленные уголки славяно-русского селения забредал старый певец-гусляр, и тогда вокруг него собирались все послушать песен про старое-бывалое. Певца кормили, поили и наделяли шкурками пушнины, служившей в те времена вместо денег. Обычно это совпадало с большими праздниками. Иной раз певца не отпускали по неделям, уговаривали остаться на зиму, говоря: «Куда пойдешь? Еще звери съедят. У нас тепло, кормов на всех хватит. Посиди до весны!» За гостем ухаживали, сажали на первое место, давали кусок получше. Дети в таком старце видели чудесное знание и прислушивались к каждому слову, запоминали песни и если не знали дословно, то удерживали главное. Так они познавали, «что было в старовину», знали имена древних героев, князей, воевод, а вместе с тем научались, что «лучше быть убиту, чем в плен взяту» или что «без боя врагу землю не дают!» «Если же враг осилил, бросай все, иди в глушь, заводи на новом месте старую жизнь!»

Или; «Врага слушать, самому себе могилу копать!» Эти понятия дети воспринимали как непреложный закон, по которому потом жили, становясь взрослыми. Эти и другие понятия лежали в их душе, и когда они становились воинами, они не дрожали за жизнь, потому что предпочитали «славно умереть, чем гнусно жить», и еще потому «что умершего от меча на поле брани, Перуница на Белом Коне ведет в Рай к Деду Перуну, а Перун его покажет Праду Сварогу!» Или, что «павший на поле брани со славой пьет напоение богов из златой чаши, которую дает ему Перуница; Сам Сварог,

Прадед русов и Отец Богов, на Туче сидящий, принимает от Перуна-Деда того воина н славит его, и Пращуры, на поле брани живот положившие, тут же стоят, радуются и умиленно плачут, с любовью встречают нового славного потомка. Плачут они от того, что не умерло на земле геройство, и что их милый потомок стоит их самих...» Такие и другие, подобные им верования, входили в кровь и плоть детей, становились частью их самих. Когда дед-певец уходил, дети уже были научены, и это наученье было краеугольным камнем в их душе, и на нем строилось дальнейшее воинское научение. Когда в своей или соседней семье был дед или баба, дети шли к ним, и те продолжали им объяснять все, что дети хотели понять. Научение дедов касалось как жизни, войны, так и религии, верований и обычаев. Естественно, что они играли колоссальную роль в войне, защите и нападении.

Как питались русы? В те давние времена картошки, томатов, кукурузы не знали. Наоборот, капусты, луку, гороху и фасоли было много, и их ели тоже помногу. Хлеба было мало, и его ели в виде грубо размолотой муки, лепешек, либо заварницы на воде, пшено ели в виде каши, сдобренной конопляным маслом или же салом. Ели печеную репу, морковь, бураки или же варили их с мясом, наподобие щей. К этому надо прибавить редьку, крупный лук, щавель, одуванчики, молодую крапиву, дикий катран (саль-сифий), карликовую мальву, цикорий, клевер, черемшу, рыбу и мясо, дичину, оленину, вепря, медвежатину, молоко, творог, яйца. С хлебом всегда было трудно и его не хватало до следующего урожая. Кроме того, русы после жатвы поедали огромные количества хлеба, гороха, часто и без масла. Когда была дичина, русы заедали ее горохом и фасолью, иначе они. чувствовали голод. Часто ели сухие лепешки, размоченные в квасе с репчатым луком. Летом ели много сырых овощей. Такой образ питания, по своей простоте и скромности, тоже был подготовкой к войне и лишениям. Рус мог спать на земле даже в холодное время. Весной, летом, осенью ему было достаточно положить на землю несколько ветвей или охапку травы, и он уже спал с комфортом. Пока сторожили другие, рус спал, а проснувшись, шел сторожить сон других, не засыпая на посту до конца смены. Он нащупывал гороховую лепешку, головку чеснока и, вытащив их из кармана, добросовестно, точно работая, съедал. До утра недалеко, а утром будет свежее варево. Заснуть в стороже было равносильно предательству и каралось смертью. Потому русы, назначенные в ночную сторожу, высыпались Днем, а ночью они по два, по три занимали условленные места, переговаривались шепотом, и если надо было сидеть совсем тихо, время от времени толкали друг друга, чтоб не заснуть. В те отдаленные времена люди не знали ни кофе, ни чая, ни табака. Они даже солью мало пользовались, а перец знали лишь богатые люди, да и то на юге, где-либо в Византии или

448

Юрий Миролюбив

Материалы к ирсистории русов

449

Римской империи. Поэтому, чтобы прогнать сон, они могли только напрячь

волю да еще толкнуть задремавшего и растормошить его. X

Утром воины ели какой-либо суп (варево), горячую воду, забеленную мукой, а если не было хлеба, то вареный или холодный горох. Так они питались обычно перед весной. На таком скудном пайке русы могли долго держаться, и даже совсем ничего не есть, если харчи выходили. Если такие голодовки выпадали на зиму, русы тяжко страдали, но не жаловались. Воины не смели жаловаться. Мужчина должен был терпеть лишения, стиснув зубы. Если же валился с ног, то тоже лежал молча, потому что «хворь охом не переборешь». Начальник сам должен был видеть, что дело неладно. Тогда он посылал за продовольствием или отправлял часть воинов на охоту. Если приносили добычу, тогда каждый ел, сколько мог. Русы были способны сидеть без пищи, но они же могли съесть вчетверо больше, чем обычно. Желудки их не знали недомогания, и здоровье вообще было железным. В стороже русы тоже сидели не зря. Они либо готовили стрелы, либо копья, луки и упражнялись в стрельбе. Те же, кому было поручено смотреть вперед, смотрели и видели врага за десятки верст. Зрение русов было точным и острым.

Женили воинов рано, как только юноша проходил воспитание. Родители подыскивали ему невесту. Он ее не знал и не видел, и только после брака узнавал, хороша ли она, ласкова ли и работяща ли. Домашняя работа падала целиком на молодую женщину, и мужа она видела раз или два в месяц. Если родились дети, все, что надо, делали старухи-соседки, либо бабки-знахарки. Воинов вечно дома нет. То они границы берегут, то на охоте или на рыбной ловле. Жена сама со всем управляется, и только в молотьбу муж придет недели на две. В стороже тогда остаются одни деды да юноши. Окончив молотьбу, воины сразу же спешили назад в сторожу. Там в это время было очень мало настоящих воинов. Однако и старые с малыми зорко хранили границу, и в случае чего, присылали нарочного либо давали знать дымом. Южное направление было самым опасным. Сколько ни было вторжений, все они пришли с юга. Юг, юго-запад и юго-восток были опасными для борусов, опиравшихся на вендские леса. На юге были готы, гунны, обры, а несколько позже - угры, хазары, яссы, койсоги, печенеги и сколько еще других! Все они, придя насвежо в степи, были опасны для русов. Русский воин с детства знал, что «беда идет с полудня!» Потому он и наблюдал за югом, как за самым опасным краем. Словени, русское племя, земли которых севернее, живут спокойно. К ним враги приходят только с запада. Поэтому все они уходяг зимой на звериный промысел и живут в лесах, несмотря на морозы, месяцами. Летом они, пользуясь защитой русов с юга, могут спокойно заниматься сенокосами, бортничеством и сельским

хозяйством. Собирают они рожь и ячмень в достатке, промышляют крупного зверя и занимаются рыболовством. У них всегда много хлеба. Лесной рус не может так жить. Пока он займется охотой и рыбной ловлей, оставит без наблюдения границы, враги с юга нападут на его земли, разорят и уведут в рабство семью. Нет, рус должен стоять на страже земли, и если охотиться и рыбачить, то в половину силы. В то время как словени севера заготовляли горы копченого мяса и сала, рус кое-как, с трудом, заготовит мешок на год на человека. Придет голодное время, должен он высчитывать, на сколько дней хватит вяленого куска мяса. В это время словени, не глядя, швыряют в котел целую ногу вепря, запасенного с осени. Тяжело живется русу, но что может он поделать? Спокон веку на его долю выпадала только война да лишения. Однако рус помнит слова Воеводы: «Наша жизнь тяжелая. Ну, так что же? Словени лучше нашего живут. Ну и пусть живут. А вот в Причерноморье люди еще лучше живут... Только налетит на них враг, и кончено их дело! Поведут их в рабы грекам! Пропадут, никто и следа не найдет. О родичах больше не спрашивай: нет их! Работай, как вол. И как ты сдался, а не умер в борьбе, то ты не муж! Отрежут тебе мужское, и будешь, как вол, двуногой скотиной!» Русы знали, что римляне и греки холостят рабов, и поэтому застигнутый врагами рус дрался до смерти. Если же доходило, что враги вот-вот схватят, то перехватывал себе ножом становую жилу и тут же помирал. Рабом он не был и не будет! И эта особенность действий руса — тоже основа его военного дела. Он боится плена больше смерти. Потому русов, которых ценили римляне и ромеи, на рынках не было. Они все предпочитали смерть рабству.

Весной и летом знахари учили молодых воинов разыскивать лекарственные травы, коренья и делать из них леки или мази. Раненый, даже оставшийся один среди убитых, найдет кашку деревея или зверобой, мяту, ноготки, пожует, приложит к ране, и рана начнет закрываться. Умеют русы сложить переломанную кость, привязать кусок дубовой коры, проложив сначала слой жеваной лекарственной травы. Умеют и вывихнутую ногу или руку вправить. Спорыш, низкая, стелющаяся трава, зверобой, деревей, не-хвороща — все это могучие лекарства. Сама степь дала их человеку. Если сразу положить на рану, она не воспалится и присохнет.

Голодный рус отыщет съедобную траву, коренья, ягоды или грибы. Все самое нужное знает воин. Это тоже помогает ему в военном деле. По преданиям, тот или иной воин лечился сам в поле, мог сам извлечь из раны стрелу и сам же ее залечивал; и только через три-четыре дня доползал к своим. Обученный этом}' воин не боялся быть раненым, знал, как выбраться с поля сечи, в какую сторону ползти, как узнавать по деревьям и кустам, где полдень, а где полночь. Русы знали все звериные и птичьи следы, умели

450

Юрий Миролюбив

Материалы к прспстории русов

451

узнавать, давно ли проходил зверь. По остаткам костра они судили, сколько было людей, как долго стояли они, что делали и куда ушлиЛ(1ес и степь были полны для русов разных сведений, которые они собирали и передавали начальнику, а последний делал заключения. Нужно было, чтобы воин, пробирающийся в одиночку в траве, кустах, лесу, знал все, что тут было до него, и нет ли близко врага, засевшего в кустах. По еле заметным следам рус мог видеть и рассказывать подробно, какого роста были враги, сколько их было, что они делали или думают делать. Это тяжелая наука, требующая неусыпного внимания, и опасная к тому же. Малейшая неосторожность следопыта, и он может сам попасть в руки врага, и не только погибнуть, но и погубить других. Все это требовало особой сноровки и частых учебных походов по окраине степи или леса. Воины постоянно находились в движении и всегда ходили, присматриваясь к еле видным следам, примечали то, что современные нам люди не заметили бы. Система обучения русов позволяла им всегда знать, где они и где враг. Вместе с тем по поведению зверей и птиц они узнавали, не спрятался ли где враг и нет ли вражеской засады. Вон, в густой траве, видна как бы темноватая струйка. Здесь кто-то шел день тому назад, потому что трава уже успела подняться. Как бы осторожно ни шел человек, внизу стеблей, здесь и там, останутся вдавленные в землю следы. Надо найти их. Осторожно раздвигая траву, идет воин. Он находит след, наклоняется и видит, что это ступня гунна. Да, день назад здесь был гунн! Воин смотрит, не было ли еще с ним других, и видит, что их было трое. Значит, тут были вражеские следопыты. Они, конечно, прибыли на конях. Воин ищет конские следы и находит их поодаль, в сотне шагов. Там виден навоз, еще не успевший почернеть. Итак, гунны были здесь не раньше предыдущего вечера. Что они тут делали?

По обглоданным колоскам стеблей рус замечает, что они здесь были недолго. В противном случае кони успели бы объесть траву кругом. При конях, видимо, был кто-то, так как он не давал им щипать траву. Зачем они здесь были? Конечно, с недоброй целью. Только после узнают русы, что сюда приходил их же начальник, одетый по-гуннски. Так каждый день, упражняясь в стрельбе из лука или сходясь на «субой» - поединок на мечах, ведут русы наблюдение за степью. Однако надо отметить, что и степняки наблюдали за ними. Таким образом, русы должны были быть крайне осторожны. Но храбрость и осторожности противоречит. Русы были осторожны, но заметив врага и видя, что тот их тоже обнаружил, они, невзирая на самое тяжелое положение, дрались в самых отчаянных условиях, не считая, сколько врагов, а лишь думая, как их разбить. До столкновения русы всячески применялись к местности.

Они искали укрытия не только за деревом или кустом, но в любой ямке

или в пучке травы, растущей выше другой. Когда они сразу выскакивали из укрытий, то поражали врага и своим количеством, и своим уменьем пользоваться местностью. Об этом пишет Прокопий Кесарийский, наблюдавший лично русов (актов) в их войне. Даже Велизарий, римский военачальник, ими поражался. Он весьма ценил их военное искусство. Между тем один из русских историков писал: «Славяне были храбры, но бросались... скопом на врага!» Это фраза человека, мало чего понимавшего в военном деле! Славяне бросались по команде начальника не «скопом», то есть какой-то бесформенной кучей, а наносили основной удар в определенном месте, в слабой точке защиты врага. Разбив врага в этом месте, они расширяли края прорыва и опрокидывали всю данную систему. Это весьма далеко от понятия «скопом», без строя, по типу: «навались, православные!»

Таких пренебрежительных суждений в трудах наших историков по адресу собственного народа немало, но мы на них задерживаться не будем. Русы умели ходить строем, компактной массой и врассыпную, редкими соединениями. Они умели быстро наступать, останавливаться, отступать и переходить в неожиданное наступление, когда враг уже был уверен в победе. Вообще русы были крайне подвижны. Пехота, вскочив на коней, превращалась в кавалерию, а та же кавалерия уже через минуту становилась пехотой, саперами и могла сходиться, разбегаться, прятаться и выходить из укрытий. Русы имели много качеств, ставивших их выше римских и греческих войск. Они были способны переносить голод, жажду, спать на земле, проскакав большое расстояние, немедленно броситься в бой. Множество разных приемов знают русы, с которыми не знакомы ни римляне, ни греки. Борьба с ними была в высшей степени трудной. Греки это знают.

Недаром за 500 лет до Р.Х. греки называют выходцев из земли русов «фракийцами Великой Фракии» (Великая Фракия - Европейская Россия, а Малая Фракия - провинция на Балканах). Позже они называют их «скифами Великой Скифии», и недаром сам Геркулес, совершивший множество бессмертных подвигов, полубог, получеловек, был родом скиф. Еще позже они их зовут «сарматами», кем угодно, только бы не настоящим именем. Таких воинов, как русы, еще не видала земля. Если они перейдут Дунай, то неизвестно, как с ними драться, чтоб их победить. Действительно, лучше откупиться. С времен образования Дакии, Норики и Паннонии римляне стали откупаться, и это принесло им большой вред, ибо русы начали не только нападать на Рим, но и презирать его. При встречах с легионами Русы им наносили необъяснимые поражения. Какую бы тактику римляне ни применяли, все равно русы были победителями. Казалось бы легионы ыли силой, но эта сила обращалась в прах перед русами. Оказалось, что

вооружение римлян, ни организация, ни тактика или стратегия больше

452

Юрий Миролюбив

Материалы к прсистории русое

453

не страшны русам. Они, как в свое время кнмвры, лишь смеялась над римскими угрозами. Рус оказался тренированней и выносливей римлян, а его воеводы — способнее римских. Тут возникло еще одно обстоятельство: империя не хотела драться! Она устала от войн и расширения своей территории. Внутри римские патриции не желали давать своих богатств, а земледельцы, колоны и рабы, натруженные в труде без отдыха и цели, сочувствовали врагам, и когда те приходили, показывали им все слабые места защиты. Империя оказалась более слабой, чем «варвары», за счет которых она надеялась расшириться. Если бы ей это удалось, она бы удвоила свою территорию. Восточный легион, производивший разведку Причерноморья и земли актов, не предвидел, что все выйдет как раз наоборот - что расширится площадь «варваров» за счет Рима и Византии. Причин этого оказалось много в самой империи. Говорят, что «стареют государства», и потому империи, как римская и византийская, падают. Дело вовсе не в старении. Это неудачное выражение. Происходит перерождение правящих. Их потомки, не проходившие суровой школы отцов, предпочитают сдобную булочку к завтраку куску черного хлеба с луком и тарелке пустой похлебки. Им нужна пуховая постель, тогда как простому человеку достаточно охапки соломы, и он на ней крепко спит. Родившемуся от управителя-отца и в голову не приходит, что «можно самому дрова рубить»! Отсутствие физического труда делает его нетвердым человеком. Происходит не «старение», а наступает изнеженность правящих. Это и есть причина падения империй. Падение начинается с того, что правители, пренебрегая государственными интересами, заботятся прежде всего о себе. Их дети все меньше занимаются государством и все больше собой лично. Наступает день, когда они вообще перестают делать что-либо для государства. Иногда такие правители даже вступают в союз между собой, образуя «сословие», а последнее борется за свою независимость в государстве (акт «о вольности дворянства в России»), и вслед за этим оно окончательно уходит от интересов государства.

Русы в древности были воспитаны иначе. Они ставили выше всего общие интересы, хотя не забывали и своих. Однако ж свои интересы они всегда подчиняли общим. Потому-то с такой легкостью они разбивали римлян и византийцев. Воспитание воина было суровым, но еще суровей было воспитание воеводы, или вождя. Воеводами становились не по назначению, а по доблести и по глубине военных знаний. Сидевший за столом воевода перед куском мяса, получив сообщение о появлении врага, резал на ходу кусок, брал в рот, прыгал в седло, уже по пути дожевывая, чтоб перебить голод на время.

Иногда же и не касался еды, несмотря на жестокий голод. Римскому же командир}' сначала подавали двадцать блюд, а затем только сообщали ново-

сти дня. Обстановку на фронте он узнавал через младших. Свой обед или ужин он спокойно вкушал, запивая хорошим вином. Подобная разница в поведении начальников, конечно, отражалась и на поведении войск.

Каждый младенец мужского пола, родившийся на Руси, был уже воином, и от этого долга его могла избавить только смерть. В Риме и Византии в войска набирали всякий сброд, пропойц, любителей приключений, разорившихся колонов и даже преступников. Русы наживой не занимались, а направляли захваченное добро в пределы своей земли, зная, что свою часть они всегда получат. Там имущество, скот, всякое добро подсчитывалось и раздавалось прежде всего вдовам и сиротам, затем семьям воинов и, наконец, остальное получали роды. Так что, возвращаясь домой, рус заранее знал, что его родители получили коней, волов, коров, повозки, вино, оливковое масло, сухие фрукты, кожи, ткани, оружие, все, что было захвачено и на что он имел право. Конечно, коня римского военачальника и его оружие передавали русскому воеводе, но во всем остальном он довольствовался своей частью воина, как и все. Ему могли дать немного больше из уважения к чину и доблести, но сам он не мог и не хотел претендовать на большее. Не то было у римлян. Там львиную долю добычи получали как раз военачальники, а из остального делили кое-как каждому. Обычно это была разная рухлядь, особой ценности не имевшая. Римский воин должен был сам грабить и обшаривать карманы убитых и раненых, что, конечно, не способствовало сохранению строя на поле битвы. Из этого видно, что в воспитании римского и русского начальства была большая разница. Русские воеводы прежде всего заботились о подчиненных, а римляне не обращали на воинов никакого внимания. Поэтому русы были всегда довольны, а римляне и византийцы всегда вполголоса кляли свое начальство.

Лучшую характеристику русов дает император Деций (см. ДЕКСИПП, фрагм. 19): «Вы не должны, без помощи союзников, идти на битву с воинами, которые встретят вас с твердой силой, у которых многочисленная конница, многочисленная тяжело- и легковооруженная пехота, которые страшны своей опытностью в военном деле и своей наружностью, а потрясением оружия, угрозами, издаваемыми громким голосом, могут привести в робость тех, кто впервые на них нападает». Правда, Деций не называет этих воинов русами, но мы и без того знаем, что значительная часть «скифов»' была русами.

Русы были воспитаны на принципах, позже ставших основой военного искусства князя Святослава Храброго, А.В.Суворова: глазомер, быстрота и натиск! У римлян и византийцев, пожалуй, глазомер был, но с быстротой мало чего получалось, и тогда запоздалый натиск не приводил к результатам.

454

Юрий Миролюбов

Материалы к праистории русое

455

Жизнь русов была простой, простыми были и их налога. В Риме и Византии налоги были столь тяжелы, что люди не знали, как их уплатить, ' в результате чего бывали разорены, имущество их продавалось с торгов, и сами они становились рабами. Если бы шла борьба не на жизнь, а на смерть, все русы бы защищали свою землю и свою прошлую жизнь, а девять десятых римлян и византийцев не могли бы защищать ни отечества, которое их обирало, ни жизни, которая никогда не была счастливой. Подобная социальная неустроенность и есть одна из причин падения империй. Все дело в том, что правящая часть народа перестает служить народу и государству. После того, как сам народ испытывает брожение, выхода больше нет. Тогда происходят революции, а с ними - окончательное падение империй. Народу надо что-то любить, чтоб его защищать. Этого неразумные правители не понимают, гибнут сами и губят народ. В таком положении было Римско-Византийское государство. Русы же были в несравненно лучшем положении, и потому они побеждали.

Наконец, государство русов было простым, основанным на сговоре граждан. Рим и Византия были основаны на «институте рабства». Иначе говоря, римлянину надо было защищать рабство, тогда как «варвар»-рус защищал свободную русскую землю. Рус был и теоретически, и практически против рабства, следовательно, за новую форму цивилизации, откуда рабство должно было быть изгнано. В этом заключалась великая идейная сила «варваров» и огромная слабость Римского государства. Правда была на стороне «варваров», а не на стороне античного мира. В религиозном отношении античный мир тоже переживал кризис: язычество было еще крепко в народе, тогда как Византия, отделившись от ослабевшего Рима, ввела у себя православие, как государственную религию. В Риме, наоборот, из политической слабости императоры дали католической церкви большие права, и в конце концов там религия стала государством. Русы в это время имели органически связанную с их бытием языческую религию, и потому у них государство религии не трогало, а религия не вмешивалась в государственную жизнь. Правда, слово «государство» в приложении к жизни русов, имело иное значение, не похожее на античное.

«У них (славян) дело каждого является делом всех», - говорит Проко-пий Кесарийский (см. «Война с готами»). Таким образом, видно, что еще в VII веке после Р.Х. славяне живут общеродовой жизнью.

В такой жизни общество является огромной семьей, и каждый член таковой является братом, сестрой, матерью, отцом, дядей каждого другого члена семьи. В деревне до 1914 года со словами «эй, отец, мамаша, дядько!» обращались к любому незнакомому человеку или женщине. Думаем, что это семейное обращение уцелело и сейчас (1966г.). Итак, это понятие у

русов не было родовым или семейным. При защите родной земли это понятие играло важную роль: для руса все остальные русы были родными. Грек или римлянин думали только о себе. Однако, если их привлекала война, то только ради выгоды. Но какая могла быть выгода воевать с «варварами», у которых нет ни золота, ни серебра? Легионы храбро дрались там, где были богатые города, но... что может дать степь?

Во времена преистории понятия «нации» еще не существовало, но все же русы уже имели представление о самих себе, как о русах, и затем присоединили к нему более широкое понятие «словени», или «славяне». Одни производили это понятие от «слова»: понимающий славянское слово, а другие от «Слава», богини земли. В Югославии до самой второй мировой войны праздновали «Перун-дан» и более семейный праздник «Славу». Этот национальный праздник был посвящен Перун-Грому-Дубу, и для этого отправлялись в лес, чтоб срубить там дубок и затем водворяли в доме. Этим подчеркивалось единство Перуна, Грома и Дуба. Таким образом, Перун и Слава были связаны вместе и даже вместе праздновались. Празднование это было повсеместным в древности, и изменения в него были внесены только после царя Маха, когда в результате междоусобия славянское единство распалось (см. Прокопий Кесарийский «Война с готами») и образовались восточные славяно-русы и западные славяне. Тем не менее, еще долго в религии чувствовалось единство, давно утраченное политически. Славянский фольклор везде одинаков: от Карпат до Чернигова и до устьев Дона.

В зимние дни народ катал горящее колесо, как когда-то делали «саки» за Каспием (по китайск. источникам), на Полтавщине и на Дону. В «Щедрый Вечер» в Галиции и на Полтавщине люди носят друг другу пироги, кашу, взвар. В Фомину Неделю, на Радоницу, все крестьяне идут на кладбище ставить «страву» на могилках и обращаются к усопшим, приглашая их отведать красного яичка и кусочка кулича. Тут же бегают и веселятся дети, радуя усопших своими играми.

Необходимо еще остановиться на одной из важных сторон славянской жизни, а именно, на гаданиях. Гадания занимали большое место в мировоззрении и жизни русов. Они считали окружающий мир полным символического значения. Они верили, что будущее, вытекая из настоящего, зачастую скрыто в тех или иных явлениях. Гельмгольд говорит о гаданиях на острове Руги (Рюген) при посредстве «Белого Коня». Куда шел этот конь, туда направляла свое оружие армия. Если же конь ступал на цеп, употребляемый при молотьбе, это значило, что будет мир. Такой же религиозный обычай существовал в начале нашей эры в северной Индии (жертва коня, «асмаведа»). Там тоже, в направлении хода коня, шла армия.

Славяно-русы востока (Великой Фракии, или Великой Скифии) не

456

ЮриИ^Миролюбов

Материалы к праистории русое

457

прибегали к этому способу, но зато гадали по небу, звездам, земле, по траве и обожженным костям барашка, по дыму, соломе и т.д. Ведуны, или волхвы, объясняли символические знаки, возникавшие перед ними. Эти объяснения касались мира и войны, урожая или неурожая, мора, приплода скота и т.д.

Эти гадания бывали иной раз весьма вещими, ибо среди ведунов попадались настоящие ясновидящие. Порой встречаются народные выражения, типа «вещее зерно», «вещая птица», «вещий родич» или «сивка-бурка, вещая каурка». Они указывают на некоторые предсказания, вероятно, сбывшиеся. «Вещая каурка» относится тоже к лошади, но к временам древним, когда еще «Белого Коня», участника религиозного гадания, не существовало. Иногда говорится о «вещей птице», о «ластовке-вещунье» и т.д.

Тогдашний человек «искал знаков вокруг себя», чтобы, опираясь на них, поступать правильно. Он очень боялся неправильных шагов. Опасности всякого рода подстерегали его со всех сторон. Один шаг - и человек пропал! Как тут не потерять уверенности в себе? На охоте человек мог быть убит диким зверем, на рыбной ловле - утонуть, в горящей степи или лесу — сгореть, быть убит кочевниками или захвачен в рабство... Да мало ли всяких опасностей было в его жизни? Человеку надо было знать наверное, будет ли доброй зимняя охота или весенняя рыбная ловля. Для этого существовал где-либо старец-ведун или же подобная ему баба-ведунья, жившие в глухом месте, куда можно было съездить, привезя соответствующее приношение: мешок муки, куль сала или сухой соленой рыбы. Брали ведуны и меха. Взрослые воины, выходившие в поход, шли за заклятием на врага, за молитвой над копьем и мечом, чтоб меч врага миновал, а свой достал. Ходили и по любовным делам, особенно молодежь или иная ревнивая женщина. Ходили и сами родовики, чтоб знать, все ли будет хорошо в роду, будет ли урожай, здрав ли будет скот, или же надо ждать мора и голода. Рус был перед жизнью, как перед загадкой, которую он стремился сначала понять, а затем разгадать. Таким образом, он поступал, как и современный (1967 г.) человек, с той лишь разницей, что у современного человека есть инструменты: наука и техника, а у руса преистории таких инструментов не было. Поэтому он и обращался к гаданиям, то есть к «раскрытию символов мира». Явления же этого мира, пока они не объяснены, являются «символами», загадкой, которую человек разгадывает. Постепенно он находит рациональное объяснение большинству загадок, отодвигая необъяснимое в «мистику». Однако мистическое остается в мире во многом и сегодня. При бесконечной сложности мира мистическое останется в нем всегда. Человек все равно всего не постигнет. С другой стороны, даже поняв, человек всегда будет думать: «Почему это явление протекает именно так, а не иначе?» И в

этом он все равно будет видеть мистическое начало жизни. Доказательством последнего всегда будет иррациональное число, принятое наукой:

Современный человек ищет упрощения математического многообразия мира, тогда как преисторический рус связывал его с религией, где и находил достаточное объяснение.

К оправданию человека преисторин может служить то постоянное обстоятельство, что и современный нам человек, и будущий в ожидании «окончательного раскрытия мира», будет всегда пользоваться «достаточными» объяснениями, постепенно заменяя их объяснениями действительными. С другой стороны, чем больше явлений охватывает человек, тем возрастает их мистическое значение. Поневоле человек должен брать ограниченное количество явлений для достаточного их понимания, и тогда мистическое (иррациональное) их содержание становится меньше. Но то же самое переживал и человек преистории. Конечно, он был далек от нашей философии, зато он был погружен в мистическое начало вещей. В этом, и только в этом, плюс или минус науки и техники, и заключается между человеком преистории и современным человеком (разница). Между тем часто человек оказывается в одиночестве, несмотря на то, что находится в окружении множества людей. Тогда он оказывается перед выбором — «человек или вселенная». На что решиться? Наши святочные гаданья — только отголосок прежних русских гаданий. Так, В.Жуковский пишет: «Раз в крещенский вечерок Девушки гадали...»

Разгадывая «загадку окружающего», древний рус поднимался духовно над собственной личностью. Он уже понимал идею, что жизнь человеческая течет в синусоиде и управляется законами больших чисел. Конечно, он не мог, как мы, дать определение этому, но он уже чувствовал, что это происходит именно так. Примитивный человек это знал, потому что чувствовал, многие современные люди это отрицают, потому что не знают и не чувствуют. Личного опыта опасности существования у примитивного человека было больше, чем у современного (исключая войну). Современный человек создал цивилизацию, откуда изгнал постоянный страх смерти, заставлявший инстинкт самосохранения быть все время начеку. Нынешние люди знают, что могут спать спокойно, а преисторический человек не мог быть спокойным! Поэтому он и завел собаку. Она его предупреждала об опасности. Выходя утром из своего обиталища, преисторический рус не знал, суждено ли ему вернуться живым. Средства защиты и нападения руса были слабыми и недостаточными. Он превосходно владел луком и хорошо сражался мечом. Однако тяжело раненый, он мог погибнуть от кровоизлияния или от заражения. Вот почему ему 1гужна была помощь рода. Те же причины за-

458

Юрий Миролюбив

Материалы к прсистории русов

459

ставляли род ценить каждого воина и оказывать ему братскую помощь. Рус умел повалить зверя, лося или медведя, однако он мог легко стать и их жертвой. Поэтому всякий выход на охоту был для него чреват опасностями. Тем не менее род нуждался в мясе. Рус шел для рода, он рисковал для него жизнью. Род же должен был жить, если бы воину даже пришлось умереть. Мало того, воин сам должен идти на самопожертвование и должен умереть за род. Это и породило альтруизм воина, откуда и пришла любовь к своим и привязанность к роду. Тут же возникает вопрос: каковы были те бедствия, которые сбили русов вместе до образования всесильного рода? А также другой: как неуклонно и постоянно действовал механизм самопожертвования в пользу рода и заботы рода о воине? Покойный военный историк и психолог генерал Драгомиров говорит: «Для нахождения быстрых решений, когда человек бросается на верную гибель, защищая других, идет на сознательную жертву, требуются многие тысячелетия». Эти «многие тысячелетия» легко видеть, изыскивая причины образования рода. Сила, породившая род, была прямо пропорциональна опасности извне. Потребовались тоже тысячелетия, чтобы центробежные силы, зародившиеся внутри рода, его разрушили. Но так как сила рода пропорциональна внешнему давлению, то здесь сказывается закон Ньютона - действие равно противодействию. Однако так как образование «грегерного» коэффициента требует времени, то место может быть и постоянным аргументом, и переменным. Грегерный процесс протекает во времени. Тогда время является очень длительным отрезком. Если обозначить место единицей, то время должно превышать эту величину в десятки раз. Это приводит к цифрам в 50000 и 60000 лет.

Всякое образование чего бы то ни было есть процесс. Тогда функция этого процесса равна «дифференциал-икс» от величин: места, времени, силы этнии, материальных условий и «героического напряжения» воина, идущего на смерть ради рода. Развитие этого процесса протекает по синусоиде с понижениями и повышениями, когда возникают внутренние и внешние кризисы. Но раз это процесс, он является уравнением со многими неизвестными. Аргументами процесса являются: место, время, этния. Сами по себе эти аргументы сложны, ибо в свою очередь являются результантными равновесий, неоднородных в каждый отдельный отрезок времени, «те-прим», «те-секунд» и «те-эн». В общем они имеют приблизительные значения; Точки-события на каждой кривой являются пунктами пространства, времени и этнии. Этот математический метод в истории является новым, и мы заявляем на него наше право авторства. Так как нами введено новое понятие для измерения - этния, то математические исследования такого рода будут пятимерными, где этния является самостоятельной математической вели-

чиной. Напомним, что в этом случае математическое многообразие, каковым является история и пренстория, в то же время суть уравнение со многими неизвестными, что обозначает, что оно может быть решено только приближенно, и не может дать точных величин, из-за неточности и приблизительности самих аргументов. При таких условиях ответ будет иметь приблизительный вид, «от первого» лима «до второго», где-то между ними. Содержание аргумента, каждого по себе, будет вариацией между возможными «минимум» и «максимум». Многообразия такого вида требуют преобразований, иногда затруднительных. Такие выражения становятся в скобки и изображаются как «дубль ве».

Точки-события графических кривых, построенных на основании сказанного, проходят по синусоидам пятимерного вида, где внутренние и внешние кризисы отмечены большими или меньшими пучностями (утолщениями, образующими «волюмы»). Мы не приводим точных формул, потому что их реализация пока что затруднительна и должна еще быть проверенна. В сущности, введение математического метода в преисторию и историю есть введение в этой области теории относительности, где значения уже Эйнштейновские, хотя могут рассматриваться как Евклидовские. Из этого видно, какие трудности стоят на пути исследования. Однако и теперь уже можно сказать, что внешние и внутренние кризисы, сокращения и расширения территории, занимаемой этнией, суть точки-события, или в пятимерном виде, волюмы-события. Они развиваются во времени «те». Жизнь этнии как таковая есть часть механики пятимерного вида. Поступательное движение этой механики зависит от величины этнического напряжения (импульса), целью которого является увеличение, расширение, экспансия. Всякое историко-математическое многообразие может быть преобразовано с достаточным приближением.

То обстоятельство, что род у славяно-русов был не только большой, общей семьей, но и опирался на религию, имеет большое значение. Бог-Отец, или Свгрог, с Землей-Бабой-Славой составляли супружескую чету. Детьми их были Сварожичи: старший сын Перун, Белес, Дажьбо, Ярила-Индра, Купала, Овсень, Вышний, Свято (Святовит), Ладо, Коляда, Радо-гощ, Хорос составляли один божественный Род, или Старший Род. Ниже этого Рода стоял Младший Род, состоявший из Младших Сварожичей («Бо-женята», или Божичи, как их называли в народе). Четвертый Род составляли русы, являвшиеся «Дажьбовыми Внуками» (см. «Летописи»). Певцы и музыканты древности называли себя еще «Велесовыми Внуками». Кто был отцом русов, преданий не сохранилось. Есть, правда, в «Дощьках Изенбе-ка» упоминание о Богумире, у которого были три дочери, и эти дочери вышли замуж за трех молодых витязей, по-видимому, персонажей, соответ-

460

Юрий Миролюбив

Материалы к прсиспюрии русое

461

ствующих арийским ашвинам: вестник утренний, полуденный и вечерний. Известно, что у арийцев их было всего два: вестник утренний и вечерний. Значит, русы хотели отметить еще и полуденное Солнце, Рудого (Рудра), хотя Рудра индусов — божество жестокое и убивающее. Наш полдень хоть п жарок, по милостив. Это отличает славянскую религию от ведийской, хотя-в остальном они совпадают. Есть еще два божества, одно - Крышний, народившийся свет, и Лютобор. Оба они связаны с зимой: Крышний приходит с Колядой, а Лютобор связан с февралем, когда зима особенно жестока.

Наличие родовой связи со Сварогом-Родом-Рожаницей говорит, что в древние времена, до образования Рода, русы переживали тяжелые катастрофы. В целях укрепления Рода старшие, они же вероучители, решили, что они связаны с Родом божеств. Вместе с тем мы должны отметить, что не все ясно в славянской религии. Так неизвестно, следует ли оставлять Радогоща в Первой Семье Сварогова Рода или его надо поместить во Второй Семье. Также неизвестно место Сивого, являющегося как будто божеством зимы. Кологощ — божество второстепенное, и, вероятно, его место рядом с Радого-щем. Мы, однако, не берем на себя смелость указывать точно это место. Пусть это сделают другие, более компетентные люди. Между тем даже такие люди, как Л.Нидерле, говорят, что «славяне верили в Перуна», что неверно, ибо верили они в Сварога. Почему же такое катастрофическое незнание в этой области? Ответить на этот вопрос нетрудно. Университетское знание славянской религии фрагментарно и неточно, а местами просто неверно. Произошло это вследствие борьбы православия и католичества против «язычества». Все в язычестве для служителей новой религии было «поганым». Передачу сведений о язычестве воспрещали. Неудивительно, что до науки дошли только обрывки древней религии. С другой стороны, наука и сама не интересовалась верованиями «мужиков» и не изучала их.

Нам посчастливилось многое узнать из первоисточника, то есть от крестьян, потому что жили в деревне, да, кроме того, в нашем доме жила праба Варвара, простая крестьянка, которая многому нас научила. Однако другие члены семьи, например, старшие братья считали это «глупостями». Отец имел архирейские приказы, и из-за этого молчал, а мать была заодно с прабой. От нее же я узнал, что главный бог был Сварог, а Перун был его старшим сыном. Его почитали, потому что он приносил Гром, Тучу и Дождь, что чрезвычайно важно для земледельца и скотовода. Сварога же называли просто «Отец», или «Прад» (Прадед), иногда «Дуб», или «Сноп», или же еще проще — «Старый Батько». О Свароге было не принято говорить, как о «владыке всего сущего». Просто было не принято поминать имя его, как

это не принято у христиан. Отсюда п проистекла ошибка университетов, принимавшая Перуна за главное божество славян.

Из описанного видно, как преисторические русы должны были искать решения загадок окружающего мира. Мы сами должны разгадывать этот период их жизни. Для руса гадание было актом важным, религиозны*!. Суевериями он не жил. Суеверия, например, в Европе появились позже, уже в Средние века. Поэтому нельзя считать языческие гадания суеверием. Это было бы упрощенным подходом «элиты» к «плебсу». Наоборот, надо внимательно искать причину таких суеверий. Например, вера в «дурной глаз» оказывается правильной, ибо взгляд может быть гипнотическим.

Итак, гадания могут иметь ценность, если их производят специально одаренные люди. (Примеры: м-м Сюзанна Лаграиж в Брюсселе, 1920-57 гг., Варвара Алексеевна Гриценко, Олонецкой губ., те же годы). Гадания обычных людей ценности не имеют. Отыскание воды было одним из главных занятий таких гадальщиков. По-французски «колдун» будет «сорсье», от слова «суре», источник. Безусловно, способные в этом деле люди существуют. В чем мы неоднократно убеждались в нашей жизни. С другой стороны, если жизнь люден управляется большими числами, вернее законами этих чисел, то сейчас же возникает вопрос о благоприятных и неблагоприятных периодах. Отыскание благоприятного периода и есть цель гадания.

Мать автора этой книги обладала хорошо развитым даром ясновидения, и потому он свидетельствует, что такое явление действительно имеет под собой почву. Видимо, древние русы имели таких людей, «знавших наперед», какова будет охота, рыбная ловля, урожай или война.

Если даже в наши дни мы не можем отрицать возможности гаданий, относя их к сверхчувственной области, и решая таким образом, что вопрос этот отнюдь не исчерпан, то каковы же были в древности сила и значение гаданий? Несомненно, этот вопрос имел огромное значение и вытекал из религии. Наконец, и наука больше гаданий не отрицает, а изучает их на факультетах метапсихики (университет в Дельфте, Голландия).

Во времена язычества гадания входили в богослужение наравне с состязаниями. Остатком этого обычая являются гадания на Крещение и на Ивана Купалу. «Славяне не верят в судьбу (Мойра)», — говорит Прокопий Кесарийский. Но это не совсем так. Русы и сегодня говорят: «От судьбы не уйдешь!» Из преданий известно, что Кий был вещим. Он всегда знал, откуда идут враги. На пирах он вдруг вставал и отдавал приказания, часто вставал ночью, а через час-другой, прилетал гонец с недобрыми вестями. Много походов совершил Кий и всегда воевал удачно. Умер он в глубокой старости. Однако славяне, веря в неизбежность, в то же время не ждали, чтоб «все сделалось само собой», но упорно боролись. Это и заметил Про-

462

Юрий Ми^олюбов

Материалы к прспстории русое

463

копий, но не сумел объяснить. Он не понимал твердой жертвенности русов, и порой даже чувствовал, что они - «неплохие люди», но не мог победить в себе предубеждения против «скифов». Так, он старался их очернить, несмотря на то, что они были в тяжелом походе (Балканы), говоря, что они «грязны». Он, однако, не сообщает, могли ли славяне помыться, если им приходилось все время быть начеку из-за готов, бывших по соседству.

Гадание имело место п у греков, и у римлян. В те времена им занимались жрецы, и это служило для укрепления их власти, особенно над народом. Так как роды русов имели своих родоначальников, которые и без того обладали всей властью, то гадание было в руках способных к этом}' ведунов, кудесников или волхвов. Последние не всегда честно действовали, на что указывают летописи.

Но без гаданий, как и без состязаний, не обходилось ни одно празднество. Русские состязания были похожи на Олимпийские Игры греков, но проходили еще в глубочайшей древности. Подобные же состязания были у аланов, кельтов, германцев, готов, гуннов. Вообще все народы преистории понимали необходимость спорта. О скифах и сарматах мы ничего не можем сказать, так как, по нашему мнению, эти народы были выдуманы греками, которым было лень разбираться в племенах «варваров». Скифами они называли сложный конгломерат народов, чуждых друг другу даже по языку. Сарматами греки называли тс же народы, только хронологически позже. Потом они их называли гуннами, готами, аварами, точно так же не разбираясь в этниях. Позже они называли Причерноморские народы германцами. Все от той же лени и нежелания разобраться в «варварах». Положение усложнялось еще тем, что Причерноморские народы входили в коалицию для войны, и как только последняя кончалась, входили в другую, носившую другое название. Смерти они не боялись, потому что верили, что смерть — короткое мгновение, за которым - вечная, но «такая же, как и на земле», жизнь. «На том свете тоже вено венят и гоняют по голубым степям овец», «на том свете ждут нас родичи!» Эту общность жизни на земле и на «том свете» рус ощущал реально. На поле битвы он сам кидался на смерть и удивлял этим римлян.

Таким образом, ни греки, ни римляне не называли народы Причерноморья по племенам. Общее же название «фракийцев» или «скифов», «сарматов» они давали по географическому признаку: «жители северных берегов Черного моря» или же «жители земель за пограничными столбами — «rep-майя», или германцы». На самом деле эти «германцы» могли быть и аланами, и русами. Греков и римлян это не смущало. Они в это не вникали и не хотели вникать. От этого мы и в истории тех дней, и в преистории делаем только-только первые шаги и часто сами путаем одно с другим.

Нельзя сказать: «Позвольте, скифы были другими!», потому что определенных, описанных скифов не было. И потому в наше время нельзя сказать: «Этот народ - скифы, а тот - нет». Таковы же и сарматы. Когда сарматы напали на скифов и оттеснили их за Днепр, все, что мы знаем из источников, что они «говорили на языке, сходном со скифским». Какая же между народами этих двух групп разница? По-видимому, никакой. Вероятно, это были два степных союза, в состав которых входили самые различные племена. У Нестора есть упоминание о славянах, как о «Скуфи Великой». Мы не имеем оснований сомневаться в его словах. Тем более, что и грузинский источник, говоря об осаде Царьграда в 625 году (если мы не ошиблись в датировке), добавляет: «Скифы, которые суть русы». Одно мы можем сказать с уверенностью, что родоплеменные соединения славяно-русов существовали еще до Р.Х. и были основаны не только на языковом единстве, но и на религиозном, и потому мы их называем этниями. Они уже имели свои воинские соединения - «роты», свою историю, преподаваемую певцами и музыкантами, и свои врачебные знания (траволечение). Может быть, связь между родами, входившими в племя, была недостаточной, но она существовала. В случае войны все русы, способные носить оружие, шли на поле сражения. Иной раз в самый разгар сечи появлялись дальние роды и решали дело, бросаясь на врага. Не у всех подготовка была одинаковой. Одни сражались, в то же время защищая себя от ударов врага, а другие без всякой защиты кидались на врага, очертя голову. Они несли, конечно, большие потери, но с этим не считались. Важно было побить врага, а какой ценой, все равно. Дальше военное дело стало считаться с потерями и наконец вылилось в формулу: воевать так, чтобы убить врага, но самому уцелеть. Это потребовало повышенной подготовки и постоянной тренировки воинов.

Преистория русов полна тяжелых, смертельных опасностей и беззаветного, жертвенного героизма рядового воина. О высоких военных качествах антов (русов) говорит Прокопий Кесарийский. Это же доказывает в своих работах военный историк генерал Драгомиров.

Мы еще раз должны сказать, что род был у славяно-русов организацией не только гражданской, но и религиозной. Это придавало особенно важное значение приказам старшины рода, так как за видимой властью последнего была еще невидимая власть божественная. Поэтому приказы исполняли, не возражая. Приказы воспринимались как законы. Неисполнивший их навлекал на себя не только гнев старшины рода, но и гнев божеств. Поэтому такой человек знал заранее, что его ждет смерть.

Положение каждого мужчины было прежде всего военное. Он был воином, и как воин, жил до самой смерти. Конечно, старики и дети воинами не

464

Юрий Миролюбов

Материалы к прснстории русое

465

были, но старики-учили детей военному делу, охоте, рыболовству и т.д. Непокорных жестоко наказывали. От человека в те времена требовалась прежде всего сила, ловкость, уменье, а потому всякий день шла тренировка, причем при всякой погоде. За уклонение от тренировки жестоко наказывали.

Внимательно изучая литературу по преисторип, несмотря на «марксистские обоснования» (источники из СССР), мы должны заключить, что род отнюдь не был «коммуной», но большой семьей на религиозной почве. О последнем советские историки не говорят совсем, точно у русов не было никакой религии, а если и была, то она не играла никакой роли. Между тем истина как раз обратна: род был основан прежде всего на религии, а затем на семейных (кровных) отношениях. У ребенка были отец и мать, остальные были «дядями» и «тетями». Всякий другой ребенок был для него «братцем» или «сестрицей». Тут тоже не было никакой «эксплуатации», потому что родовые обязанности все знали и их выполняли. При отсутствии полной собственности капиталистического типа, то была почти собственность каждого на свое оружие, одежду, постельные принадлежности. Этой собственности, конечно, никто не трогал. Пища была общей, но как в большой семье, где можно было попросить добавки.

Работы в роду было много: охота, рубка деревьев, перевозка и колка дров, рыбная ловля, уход за скотом, полевые и огородные работы, сбор ягод, орехов, грибов, военные упражнения, сторожовка занимали день и ночь. Весной и летом были особенно тяжелые полевые работы, сенокос, распашка полей, косовица, молотьба, заготовка разного рода. Русу некогда было вздохнуть! Особенно зорко следил он за врагами, чтобы те не напали неожиданно. Жизнь рода была опасной. Однако были еще опасности: болезни, эпидемии, падеж скота (мор) или нападения голодных зверей, волков и медведей. Со всем надо было бороться, и не было ни минуты отдыха! Случались неурожаи, неудачная охота или пропадала рыба. Тогда русы переживали голод. Между тем, холодные зимы заставляли волков собираться вокруг поселений русов, и тогда возникала настоящая война человека против зверей. Эта война требовала постоянного внимания днем и ночью. Если при этом была еще угроза нападения врагов или был утрачен огонь, и ехать за помощью к соседям было опасно, то отправлялись в путь целым десятком, а оставшиеся должны были обороняться от зверей меньшими силами. И все время надо было быть в высшей степени внимательным... Нет, такой жизни современный человек даже представить себе не может! Кроме мужчин, должны были браться за оружие и женщины. Они защищали детей и стариков. Полевые работы лежали на женщинах почти полностью. Мужчины были вечно заняты либо войной, либо сторожовкой,

либо охотой, рыбной ловлей и рубкой леса. Все остальное падало либо на женщин, либо на детей. И отдыхать полагалось только на праздники, либо в дождь или пургу, да и то часто надо было идти и делать что-либо под дождем и в снегопаде.

Русы трудились днем и ночью, круглый год, без устали. Если род был большим, работа шла легче, но и заготовки были больше. Не было просвета в такой жизни. Если же попадался старшина рода самодур, да еще неспособный организовать как следует работу родичей, русы от этого должны были терпеть еще дополнительные лишения.

Математические символы суть слова и понятия, в которых подразумевается действительное содержание. Однако, и всякое слово есть символ, который близок принципиально к математическому символу или группе символов, представляющей математическое многообразие.

Слово есть символ вещи, но вещь есть «символ слова». Преистория народов, как и история таковых, представляют из себя процесс, и, следовательно, эволюция этого процесса может быть представлена кривой и измерена. В этом случае кривая будет символом процесса. По данной кривой преистории и истории мы можем судить о самом процессе. Он же в себе является некоей эволюцией механики пяти измерений и может быть выражен словами: «кризис» внешний, «кризис» внутренний, «начало кризиса», «конец кризиса». Между ними есть еще точка - «середина кризиса». Во всех этих пунктах кривая отражает равновесие процесса. Это равновесие стабильно в начале и в конце процесса. Такое временное равновесие с нарушенным состоянием движется за счет своего импульса к затуханию или дальнейшему разгоранию. В случае падения импульса процесс идет к затуханию. В случае возрастания импульса процесс вдет к разгоранию или к дальнейшему увеличению, к восходящей кривой. Подобное, если это выразить графически, переживает всякая этния, развивающаяся во времени на известном пространстве. Графическое изображение этой эволюции приводит к чтению происходивших кризисов в далеком прошлом. Этния как пятое (внутреннее) измерение человеческого комплекса переходит через состояния, а последние (состояния) можно ассимилировать с переходами состояний какого-нибудь твердого тела в физике. Эти состояния носят названия «фаз». Между двумя всякими состояниями есть граница. Слева — первое состояние, справа - второе, но нет такого случая, когда первое состояние переходит во второе, не пересекая границы этих двух состояний. Таким образом, по Гауссу, Гроссману, Риману, пространство есть частный случай многообразия многих измерений.

Подобно этому, этния, развивающаяся на каком-либо пространстве, варьирующимся или постоянном, представляет собой подобие многообразия

Материалы к ирсистории русоп

мы находим, что геодезическая линия мира есть мировая линия с уравнениями:

466

Юрий Миролюбив

разных или многих измерений, может быть принята за некоторое основание. Внутреннее же многообразие может быть принято за новое измерение. Таким образом, мы находимся перед пятимерным многообразием. С последним мы уже можем оперировать как со всякой математической категорией. Эволюция этими зависит при этом от двух факторов: а) духовного и 6) материального. Оба эти фактора находятся всегда в переменных отношениях друг с другом. Более точное определение природы факторов будет таковым: фактор а) складывается из религиозной твердости этнии, твердости обычаев, традиции, власти, духовного здоровья, силы, выносливости. Фактор б) (материальный) складывается нз питания, средств защиты, количества людей и т.д., физического здоровья, силы... После этого, изображая эволюцию данного многообразия как во времени, так и в пространстве, дифференциальным анализом, можно получить сообщения из далекого прошлого. Этот способ является новым и оригинальным.

Постулат абсолютного мира Минковского утверждает инвариантность всех законов природы по отношению к линейным, аффинным преобразованиям, оставляющим функцию х2 + у2 + т? - c2t2 неизменной.

«Группа» этих преобразований, сообразно А.В.Васильеву, так же характеризует физику, или учение о законах природы, как и группа преобразований, изменяющих функцию х2 + у2 + г1, характеризует геометрию Евклидова пространства.

Однако законы природы (этния подвержена им) могут вытекать и из другого положения, а именно': мир есть аффинное многообразие четырех измерений, метрика которого (меровые отношения) определяются функцией, а из этого определения мира (этния находится внутри мира) должны вытекать все законы природы как геометрические свойства поверхности из вида линейного элемента: ds2 = g,,du2 + 2g)2dudv + g22dv2.

Геодезическая линия при решении задачи о кратчайшем расстоянии

точек «А» и «В» поверхности возникает как интеграл, вариация

такового и для плоскости (первые два измерения, длина,

ширина, ds2 = dx2 + dy2) получается линия с уравнением:

х = ар + b

У = а,р + Ь,

или прямая линия, где «р» есть некоторый параметр.

Отсюда уже видно, как можно оперировать с линиями и точками-событиями.

При решении для случая пространства Евклида, где ds2 = dx2 + dy2 + dz2,

причем «р» является вспомогательным параметром, исключением его получаем возможность выразить х, у, z как линейную функцию «t» (времени). В этом случае мировая линия соответствует движению прямолинейному с постоянной скоростью (Ньютон).

Для применения к анализу в препсторнн или истории можно остановиться на Ньютоновском (Евклидовом) принципе, потому что масштабы на земле слишком малы для Эйнштейновских решений. Этния и ее эволюция во времени и пространстве все равно находится внутри мировых процессов. Многообразие и пересечение мировых линий дадут приближенно верные значения для точек-событий. Решать задачу методом Эйнштейна, пожалуй, будет лишне, так как от этого только усложнится работа, а результаты будут приблизительно одни и те же. Остальная детализация математического метода в преисторни уже является сравнительно простой. Мы о ней здесь говорить не будем.

Заметим только, что Ньютон определяет своим первым законом движение по прямой линии с постоянной скоростью как движение «непонуждаемое приложенными силами извне измешпъ это состояние движения».

Таким образом, мировая линия материальной точки, на которую не

действует никакая сила, есть геодезическая линия мира с уравнением:

Это может служить объяснением к нашей формулировке нахождения точек-событий на геодезической линии мира.

Этния как пятое измерение есть произвольное наше допущение и с действительным, следующим по порядку за четвертым измерением (изображаемым как «те»), ничего общего не имеет. Оно является внутренним измерением этнии, допускаемым нами для облегчения решения задачи. Настоящее пятое измерение, следующее за нашим четырехмерным миром, является особым «континуумом», в котором весь наш мир находится в неподвижном состоянии со всеми процессами сразу от начала до конца и, следовательно, с волюмами, ансамбль которых можно вообразить как переплетение цилиндров, кубов, плоскостей, трапеций, овоидов и других пшерфигур. Мы говорим об этом только, чтоб показать разницу между настоящим пятым измерением и произвольным, или этнией.

468

Юрпй Миролюбив/

Мятсриалы к прспсторгш русое

469

ДРУГИЕ ИСТОРИЧЕСКИЕ ИСТОЧНИКИ

Андрей Дикий в его «Неизвращенной истории Украины-Руси» высказывается против «норманской теории» Шлецера и других немцев-академиков (см. 10 стр. этой книги): «В течение последних десятилетий текущего столетия (1940-1960) почти все выдающиеся историки в России и многочисленные авторитетные русские историки в эмиграции единодушны в своем отрицании нормаиской теории, и в свеге новых фактов и открытий исторической и вспомогательных наук дают документированные данные о том периоде жизни наших предков, в котором, по словам Шлецера, они жили «как звери и птицы, которые наполняют леса», — о периоде, предшествовавшем созданию Киевского государства». Дальше он говорит о «предшественниках Киевского государства»: «Огромная территория будущего Киевского государства никогда не была незаселенной •(т.е. не пустовала). Уже за тысячу и более лет до нашей эры греческие историки упоминают о многочисленных племенах и народах, населявших обширные пространства на север от Черного моря и северо-восток от Дуная. Греки, имевшие колонии на берегах Черного моря, поддерживали отношения с этими племенами и вели с ними торговлю. Такие же данные о населенности русской равнины мы находим у историков византийских, римских, арабских, готских первого тысячелетия нашей эры ...» На той же странице автор пишет: «...все древние историки разных эпох называют это население разными именами: киммерийцами, скифами, сарматами, антами, славянами. Это обстоятельство дало основание для создания теории о замене одного народа другим, причем неизменной оставалась только территория. По данным этих историков, за 1000 - 700 лет до (Р.Х.) нашей эры эту территорию населяли киммерийцы и от 700 до 200 л. до Р.Х. - скифы, от 200 (до Р.Х.) и до 200 (после Р.Х.) — сарматы, а после 200 л. после Р.Х. - анты и славяне. Новейшие данные исторической науки лают объяснение этому исчезновению (народов) на одной и той же территории. Согласно этому объяснению, многочисленные племена в разные эпохи делали попытки создания государственных образований, причем (эти образования) назывались по имени того племени, которое в данный момент было руководящим. Никаких полных исчезновений ... не происходило, хотя Геродот и передает, что «весь киммерийский народ покончил самоубийством из страха перед скифами!» На самом деле, надо полагать, он слился с ними, предоставив им руководящую роль. И тогда иностранцы, все население, все племена начали называть скифами». (Вообще, собственно киммерийцами, собственно ски-

фами и сарматами в исторической науке принято называть ираноязычные племена и народы. Прим. Ю.М.).

Автор говорит дальше: «Несколько веков спустя то же самое произошло с сарматами, а еще через несколько веков с антами-славянами». «Сведения, которыми мы располагаем о киммерийцах, очень скудны ...», - заключает автор. Нам известно, что около Москвы есть город Кимры. Откуда идет это название, мы не знаем, но можно предположить, что это отдаленное воспоминание о киммерийцах. Возможно также, что «кикимора» такого же происхождения. На юге Руси существовало предание, что когда-то на Руси были «комыри» — люди, одевавшиеся в полушубки с высокими воротниками, или «комырями». Никаких тяжелых воспоминаний, по-видимому, с ними на Руси не связано.

Со скифами наш народ себя отождествляет, согласно летописцу Нестору, называя себя «Скуфь Великая». О сарматах в русском фольклоре ничего не известно. Об антах есть слабый отзвук: «онти» в «Дощьках Изенбе-ка».

Хотя кимвров, скифов и сарматов и принято считать «ираноязычными», но славяно-русы тоже были частично в Иране, в особенности, южные племена, что подчеркивает легенда «об Ирии, птичьем Рае», существующая на Украине. Есть и другие указания: присутствие в славянском сонме богов Хороса, божества Солнца, от него идет слово «хоросий», или сейчас «хороший». «Хорос» — персидского происхождения. В южнорусском языке есть еще слово «хорт» — борзая собака, того же персидского происхождения. Имеется ряд таких слов и в русском языке.

Автор говорит дальше: « ... о скифах мы знаем гораздо больше. В V веке до Р.Х. существовало скифское государственное объединение в Приазовье и на Таманском полуострове, а в III (около) веке мы находим сильное Скифское государство в Крыму. Раскопки в окрестностях Симферополя открыли столицу этого государства - город Неаполь (Новгород) с мощными, каменными стенами, богатыми гробницами и обширными зернохранилищами.

В союзы скифских, а позднее скифско-сарматских племен, в качестве сторонников или побежденных входили и племена славян, которые постепенно перемещались (переходили) с северо-запада под давлением германских племен. В этих союзах славяно-русский элемент получил преобладание, а славянский язык вышел победителем при соприкосновении с языками потомков скифов и сарматов. Так постепенно в первой половине I тысячелетия после Р.Х. население южной, средней и северо-западной части великой русской равнины приобретает славянский, русский характер. Иностранцы ~ античные историки - называют их склавинами и антами: северо-западные

470

Юрий Миролюбив

Материалы к прсистории русое

471

племена суть склавины (славяне), а юго-восточные — анты. Византийский историк Прокопий сообщает, что склавины и анты говорят на одном и том же языке. Это же подтверждает готский историк VI века, Иордан, говоря, что это - «великий народ», состоящий из «бесчисленных племен».

Об антах академик А.А.Шахматов пишет: «Славяне и анты - это две отрасли некогда единого племени. Анты — восточная часть этого распавшегося племени. Все, что мы знаем об антах, с совершенной ясностью ведет нас к признанию их восточными славянами, следовательно, предками русских».

По словам академика Грекова, «от истории антов к истории Киевского государства идет непрерывная линия развития. Это одна и та же этническая масса, говорившая на одном языке, веровавшая в Перуна, плававшая на однодревках, сжигавшая рабынь на могиле князя...» Здесь Греков все же путает: славяне веровали прежде всего в Сварога-Отца, а затем в Перуна, и рабынь на могиле князя не сжигали, а делали это волжские булгары и народы тюркского корня, с которыми арабские писатели путали русов.

Академик Державин нишет: «Анты не только предки восточных славян, но и создатели всей их культуры. Предшественниками Олега и Игоря были антские князья Межамир, Издании, Хвалибуд и неизвестные владельцы приднепровских кладов...» Здесь мы тоже находим неточности: прежде Олега и Игоря были основатели Киева: князь Кий, Щек и Хорив, а еще раньше был царь Маха, или Мах, владыка объединенных антов и славян. Об этом говорят арабские писатели и даже Прокопий, который не называет Маха по имени. На реке Роси и Россаве жили еще до Р.Х. «Скифы-пахари», которые являются «неизвестными владельцами приднепровских кладов». Объясняется такая путаница первоначальных сведений о наших предках остатками «норманизма» в науке и небрежностью историков, замороченных «норманизмом». Когда-то первые историки сказали нечто, а последующие им поверили «на слово» и повторили их слова. Между тем этот период очень важен в национальном отношении и должен быть хорошо изучен.

Автор пишет далее: «Археологические раскопки последних десятилетий дали неопровержимые доказательства наличия славянских поселений на всей территории великой русской равнины уже в первые века нашей эры. Окрестности Киева, верховья Дона, Волги, Западной Двины, Галиция, Закарпатье, Псков были местами расселения славян, общего происхождения, языка и культуры, что неопровержимо подтверждается изучением археологических, исторических и лингвистических данных. Эти данные дают нам право утверждать, что за много веков до «призвания варягов», наши предки имели свою культуру и организовали свою жизнь без постороннего

руководства, а это... является в то же время опровержением «норманскои теории».

«... Установлено, что задолго до «Руси» Рюрика существовали государственные образования, военно-политические союзы наших предков — антов. Например, объединение волынян с князьями Межампром и Издаром, боровшихся с аварами. Или объединение племен, живших на реке Рос (правый приток Днепра), под руководством князя Божа, боровшихся с готами. Существует мнение, что это объединение послужило ядром древнерусской народности.

Легендарные Кий, Щек и Хорив, основатели Киева, были анто-славян-скими князьями, а само основание Киева некоторые историки относят к 430 году. Все эти данные, число которых непрерывно растет в результате научных исследований, неопровержимо свидетельствуют о существовании организованной жизни наших предков задолго до «призвания варягов», и о наличии у них своей, самобытной культуры... »

Таким образом, спор М.В.Ломоносова с Академией Наук, когда он отстаивал «самобытность славян», оказывается решенным в пользу М.В.Ломоносова.

Автор продолжает: «Переходя к жизни наших непосредственных предков славян-аптов, сумевших ассимилировать еще в докиевский период скифские и сарматские группы, прежде всего надо сказать, что они (анты) с незапамятных времен были постоянными жителями Европы и ниоткуда в Европу не приходили...»

Здесь мы должны возразить: если славяне были древнейшими жителями Европы, то это отнюдь не значит, что они «ниоткуда не приходили». Во всяком случае, часть их, если не все, была в Иране и Двуречье, а затем в царстве Урарту. Как долго они там были и когда, мы еще точно не знаем, но, вероятно, когда-либо узнаем. Дальше автор сообщает: «Северо-западная группа славянских племен называлась словенами, и их поселения распространились далеко вглубь Средней Европы, до Эльбы и даже западнее, а также до побережья немецкого моря и на острове Рюген (Руян, Руяна, прим. Ю.М.). Юго-восточная группа славян была известна (под именем) антов и распространилась до Приазовья и берегов Черного моря. Обе группы славянских племен с середины I тысячелетия нашей эры выдержали тяжелую борьбу за свое национальное существование. Анты с готами, гуннами, аварами и византийцами, стремившимися распространить свое влияние на земли антов. Словены — с германскими племенами. Антам удалось выйти из войны победителями, отстояв свою национальность и самобытность, и остаться хозяевами на своей территории - юге и юго-востоке русской равнины. Другая группа, словены, была частично вытеснена со своих

470

Юрий Миролюбив

Материалы к прсиспюрип русов

471

племена суть склавины (славяне), а юго-восточные — анты. Византийский историк Прокопнй сообщает, что склавины и анты говорят на одном и том же языке. Это же подтверждает готский историк VI века, Иордан, говоря, что это - «великий народ», состоящий из «бесчисленных племен».

Об антах академик А.А.Шахматов пишет: «Славяне и анты - это две отрасли некогда единого племени. Апты - восточная часть этого распавшегося племени. Вес, что мы знаем об антах, с совершенной ясностью ведет нас к признанию нх восточными славянами, следовательно, предками русских» .

По словам академика Грекова, «от истории антов к истории Киевского государства идет непрерывная линия развития. Это одна и та же этническая масса, говорившая на одном языке, веровавшая в Перуна, плававшая на однодревках, сжигавшая рабынь на могиле князя...» Здесь Греков все же путает: славяне веровали прежде всего в Сварога-Отца, а затем в Перуна, и рабынь на могиле князя не сжигали, а делали это волжские булгары и народы тюркского корня, с которыми арабские писатели путали русов.

Академик Державин пишет: «Анты не только предки восточных славян, но и создатели всей их культуры. Предшественниками Олега и Игоря были антские князья Межамир, Издачич, Хвалибуд и неизвестные владельцы приднепровских кладов...» Здесь мы тоже находим неточности: прежде Олега и Игоря были основатели Киева: князь Кий, Щек и Хорив, а еще раньше был царь Маха, или Мах, владыка объединенных антов и славян. Об этом говорят арабские писатели и даже Прокопий, который не называет Маха по имени. Па реке Роси и Россаве жили еще до Р.Х. «Скифы-пахари», которые являются «неизвестными владельцами приднепровских кладов». Объясняется такая путаница первоначальных сведений о наших предках остатками «норманизма» в науке и небрежностью историков, замороченных «норманизмом». Когда-то первые историки сказали нечто, а последующие им поверили «на слово» и повторили их слова. Между тем этот период очень важен в национальном отношении и должен быть хорошо изучен.

Автор пишет далее: «Археологические раскопки последних десятилетий дали неопровержимые доказательства наличия славянских поселений на всей территории великой русской равнины уже в первые века нашей эры. Окрестности Киева, верховья Дона, Волги, Западной Двины, Галиция, Закарпатье, Псков были местами расселения славян, общего происхождения, языка и культуры, что неопровержимо подтверждается изучением археологических, исторических и лингвистических данных. Эти данные дают нам право утверждать, что за много веков до «призвания варягов», наши предки имели свою культуру и организовали свою жизнь без постороннего

руководства, а это... является в то же время опровержением «норманскои теории».

«... Установлено, что задолго до «Руси» Рюрика существовали государственные образования, военно-политические союзы наших предков - антов. Например, объединение волынян с князьями Межамиром и Издаром, боровшихся с аварами. Или объединение племен, живших на реке Рос (правый приток Днепра), под руководством князя Божа, боровшихся с готами. Существует мнение, что это объединение послужило ядром древнерусской народности.

Легендарные Кий, Щек и Хорив, основатели Киева, были анто-славян-скими князьями, а само основание Киева некоторые историки относят к 430 году. Все эти данные, число которых непрерывно растет в результате научных исследований, неопровержимо свидетельствуют о существовании организованной жизни наших предков задолго до «призвания варягов», и о наличии у них своей, самобытной культуры... »

Таким образом, спор М.В.Ломоносова с Академией Наук, когда он отстаивал «самобытность славян», оказывается решенным в пользу М.В.Ломоносова.

Автор продолжает: «Переходя к жизни наших непосредственных предков славян-антов, сумевших ассимилировать еще в докиевский период скифские и сарматские группы, прежде всего надо сказать, что они (анты) с незапамятных времен были постоянными жителями Европы и ниоткуда в Европу не приходили...»

Здесь мы должны возразить: если славяне были древнейшими жителями Европы, то это отнюдь не значит, что они «ниоткуда не приходили». Во всяком случае, часть их, если не все, была в Иране и Двуречье, а затем в царстве Урарту. Как долго они там были и когда, мы еще точно не знаем, но, вероятно, когда-либо узнаем. Дальше автор сообщает: «Северо-западная группа славянских племен называлась словенами, и их поселения распространились далеко вглубь Средней Европы, до Эльбы и даже западнее, а также до побережья немецкого моря и на острове Рюген (Руян, Руяна, прим. Ю.М.). Юго-восточная группа славян была известна (под именем) антов и распространилась до Приазовья и берегов Черного моря. Обе группы славянских племен с середины I тысячелетия нашей эры выдержали тяжелую борьбу за свое национальное существование. Анты с готами, гуннами, аварами и византийцами, стремившимися распространить свое влияние на земли антов. Словены - с германскими племенами. Антам удалось выйти из войны победителями, отстояв свою национальность и самобытность, и остаться хозяевами на своей территории — юге и юго-востоке русской равнины. Другая группа, словены, была частично вытеснена со своих

472

Юрий Миролюбив

Материалы к прсглстории русой

473

земель агрессивными германскими племенами, частично ими уничтожена пли порабощена и национально обезличена. Уцелевшие части этих племен переселились на восток, в пределы будущего Киевского государства, основав здесь новые города и поселения. Так, например, словенское племя, пришедшее из Полабии (района Эльбы) и основавшее там города Любец (Любек в Германии), поселилось у устья реки Десны, при ее впадении в Днепр, и основало и тут город Любец (позднее Любеч)». Точно так же перешли в русские земли вятичи и радима, два польских племени. Они, вскоре слились с Русью.

К сожалению, этот период наших предков еле намечен в литературе, потому что письменных источников нет, а что известно, то только со слов других народов, археологические же сведения до сих пор мало разработаны. Немецкий историк Гердер сообщает о славянах следующее: «Славяне с любовью возделывали землю, занимались различными домашними искусствами и ремеслами, повсеместно открывали полезную торговлю произведениями своей страны, плодами своего трудолюбия. Они построили на берегах Балтийского моря, начиная с Любека, города. Между ними Вннета была славянским Амстердамом. На Днепре они воздвигли Киев, на Волхове - Новгород, вскоре сделавшиеся цветущими торговыми городами. Они соединяли Черное море с Балтийским и снабжали северную и западную Европу произведениями Востока. В нынешней Германии они разрабатывали рудники, умели плавить и лить металлы, приготовляли соль, ткали полотно, варили мед, разводили плодовые деревья и вели по своему вкусу веселую, музыкальную жизнь. Они были щедры, гостеприимны до расточительности, любили сельскую свободу, но вместе с тем были покорны и послушны - враги разбоя и грабежа. Все это не избавило их от притеснений со стороны соседей, напротив, способствовало тому. Так как они не стремились к владычеству над миром, не имели жаждущих войн наследственных государей и охотно делались данниками, если только этим можно было купить спокойствие своей страны, то народы, в особенности принадлежавшие германскому племени, сильно погрешили против них. Уже при Карле Великом начались жестокие войны, которые, очевидно, имели целью приобретение торговых выгод и велись под предлогом распространения христианства. Храбрые франки, конечно, обратив в рабство прилежный земледельческий и торговый народ, считали, что удобнее пользоваться ею трудами, чем изучать земледелие, торговлю и самим трудиться. То, что начали франки, довершили саксы. В целых областях славяне были истреблены или t обращены в крепостных, а земли их разделялись между христианскими епископами и дворянами. Их торговлю на Балтийском море уничтожили северные германцы, Винета была разрушена датчанами, а остатки славян в

Германии сходны с теми, что испанцы сделали из природных жителей Перу...»

Автор книги, А.Дикий, говорит дальше: «По свидетельству объективных немецких историков, славяне были щедро одарены эстетическим вкусом, музыкальными и художественными способностями, были они сравнительно высококультурны и глубоко нравственны, хотя и не исповедовали христианской религии. Они никогда не лгали и относились к ближнему с истинно христианской любовью. Пленные у них содержались наравне с домочадцами и спустя некоторое время обязательно отпускались на свободу. Сейчас, на основании новейших исследований, можно утверждать, что наши Предки имели свою письменность, так называемые «Руська Письмена». С ними ознакомился св.Кирилл (Константин-философ) во время своего пребывания в Крыму, и надо полагать, что именно эти «Руська Письмена» были впоследствии св.Кириллом и Мефодием положены в основу их алфавитов «кириллицы» и «глаголицы»...»

Здесь уместно будет сказать, что славяне Рюгена употребляли азбуку так называемого рунтго типа для своих записей в храме, где были указаны HMeVra и количество воинов, которые должны были явиться по первому требованию. Секрет чтения рун перешел в руки скандинавов, когда они взяли Рюген, а затем их стали называть «готическими». Последнее весьма вероятно, так как скандинавы в те времена были всего лишь грубыми вояками, и на изобретение чего-либо культурного, просто неспособны. Придумать новое оружие или новую военную тактику они могли, но алфавит -вряд ли. Мы думаем, что руны Рюгена и руны вообще суть славянская грамота одного и того же источника и что «готических рун» никогда не было.

Само название, РУНЫ РУЯНЫ, показывает, откуда они вышли. Западная азбука возникла под влиянием латинской, и это — Руянские Руны, а восточная — под влиянием греческой, и это суть «Руська Письмена». Из них позже вышла церковно-славянская азбука. Военная наука стратегия требует, чтобы армия, нападающая на образованного противника, тоже имела в своих рядах людей с образованием в равных условиях, иначе неизбежно тяжелое поражение. Наши предки в течение веков вели борьбу против Рима. Если римские начальники отдавали письменные приказы, то и наши предки должны были делать так же, иначе они рисковали проиграть. Первыми грамотеями были у них, конечно, пленные рабы, знавшие греческую грамоту. Они и положили начало «Руським Письменам». Можно, конечно, это оспаривать, но тогда что делать с логикой, которая утверждает, что «грубо необразованные народы не могут побеждать образованных одной лишь храбростью». Иначе говоря, требуется еще знание тактики и

474

Юрий Миролюбив

Матсриалы к прсистории русов

475

стратегии, уменье отдать приказ и следить за его выполнением. Между тем славяне не однажды били греков и римлян. В конце концов, «варвары» опрокинули Римскую Империю.

О расселении славян автор (Л.Дикий) говорит так: «... К VIII веку все славянские племена, анты и словены, прочно разделились по всей территории будущего Киевского государства...» Мы должны заметить, что век указан неправильно: надо было бы сказать «к V веку». Ведь автор сам отмечает, что Киев был построен в 430 году. Но ведь столица всякого государства возникает, когда устроено само государство. Во всяком случае, если она даже появляется несколько раньше, то все же почти одновременно с государством. Без государства столицы не бывает. Следовательно, надо считать, что русы расселились к V веку. Дальше автор говорит: «... Слова «русы», «Рось», «Русь» встречаются у многих иностранных историков эпохи... Агатмен (215 год) говорит, что Волга тогда называлась «Рось», арабские летописцы под 713 годом пишут о «Руси» поволжской, готский историк Иордан (V века) пишет о племени «россонах»; византийские, арабские, персидские авторы свидетельствуют о существовании южной «Руси» вокруг города «Россия», который был на устье Дона и исчез после захвата его готами, гуннами и хазарами. В конце VIII века «Русь» напала на город Сурож (Судак в Крыму), о чем рассказывают византийские летописцы...»

Мы привели почти полностью начало книги А. Дикого. Оно не лишено интереса. В советских источниках об этом говорится мало, а главное, не делается никаких выводов. Вообще преистория русов еще не написана, и мы уже говорили, что наш труд является только собранием материалов к ней. Над преисторией еще поработать надо и много поработать, потому что в процессе писания материалов иной раз кажется заманчивым сделать то или иное заключение, затем же оно оказывается преувеличением, которое следует отбросить. Вообще мы должны владеть сюжетом, а не сюжет нами. Здесь очень могут помочь археологические измерения, особенно анализ на «радио-карбон-14». Таких исследований, насколько мы знаем, было крайне мало.

Мы же сделали, что могли, в нашем положении эмигранта, лишенного коллекций и источников.

вянские племена, называвшиеся «берусь», от слова «бор», и жили они в лесах. А также «русколане» или «русколуне» - это те, что жили в круглых городищах (около - круг). Существуют данные, что племена, жившие в предгорьях Карпат, называли себя «русыо». «Росью» называли себя жившие на берегах реки «Роен» анты-славяне.

Имя «русь» мы встречаем в разных частях великой русской равнины, иногда одновременно (в разных местах!), пока оно не стало общим именем всех племен, объединенных в Киевской державе. Ко времени организации этого государства, создавшие его племена размещались таким образом: поляне — по среднему течению Днепра; древляне - на север от полян в Полесье; дреговичи — между реками Припятью и Двиной; угличи, или уличи, -одна часть в Карпатах, а другая, отделившаяся часть, - в Лесной Руси (нынешняя Великороссия); тиверцы - по Днестру; дулебы - по Южному Бугу; белохорваты - у Карпатских гор; северяне - по Десне и Суле до Днепра; радимичи - по реке Сож; ЕЮТИЧИ - по реке Оке; кривичи — в верховьях Днепра, Двины и Волги; ильменские или новгородские словени - вокруг озера Ильмень».

В краткой схеме не указаны славяне Лыбедии (на Дону), славяне Суро-жа (в Крыму), славяне устьев Кубани (Тьмутаракань) и некоторые другие племена, судьба которых осталась неизвестной. О Тьмутаракани можно думать, что она существовала еще до Святослава. Иначе говоря, в Приазовье славяне жили еще во времена древнейшие. Выяснить с точностью, что это так, нам не удалось.

По всей вероятности, Тьмутаракань была южной оконечностью земли Приазовских славян и чем-то вроде колонии Лыбедийского княжества (Донских русов).

Источники по этому вопросу совершенно отсутствуют, хотя археология дает много интересного материала. Правильного толкования этого археологического материала тоже, за исключением М.А.Миллера, еще нет. Между тем толкование для науки очень важно. Нужна большая дискуссия по этому вопросу, а в советских условиях, где верхи отдают приказы, она невозможна.

РАССЕЛЕНИЕ СЛАВЯНСКИХ ПЛЕМЕН

Автор дальше пишет (см. стр.15 «Неизвращенная история Украины-Руси», А.Дикий. Нью-Йорк, 1960 г.): «...Насевере, в Валдайской возвышенности, задолго до... варягов, были известны сла-

КИЕВСКОЕ ГОСУДАРСТВО И ИСТОЧНИКИ О

НЕМ

В науке принято считать, что первоначальная летопись была написана иноком Печерской Лавры Нестором-летописцем. Однако эта летопись до нас не дошла. Дошел Летописный Свод, составленный на

476

Юрий Миролюбов'

Матсриалы к прспстории русое

477

основании «Начальной Летописи», написанной Нестором, и этот Летописный Свод был сделан игуменом Киевского Выдубецкого монастыря Сильвестром. Изучение Летописного Свода Сильвестра приводит к мысли, что Сильвестр в этом Своде объединил большое количество первоначальных источников, изменив одно и придав иную форму другому. В Свод вошли народные предания, письменные повествования неизвестных авторов, летопись Нестора, а также собственные наблюдения и обобщения Сильвестра, Он последовательно и настойчиво проводил идею единства Руси и объединяющей роли княжеской власти, правившей государством. Некоторые ученые полагают, что Сильвестр специально не описывал периода докиевской Руси, и даже там, где что-то сказал, обрисовал ее как беспорядочную, неорганизованную жизнь темных людей. Настоящая жизнь для Руси начинается с приходом князей и с Крещением. Только христианство просветило темных людей. Это, конечно, неправильно, но это же неизбежно во все переломные эпохи. Всегда сторонники нового режима описывают предшествовавший, как нечто темное и отсталое. Вместе с тем есть основания думать, что из соображений политических он придал некоторым событиям иное освещение. Так, «призвание варягов» есть точь в точь страница из английской истории, «призвание чужеземцев»: «Приходите и княжите! Земля наша велика и обильна...» Странное совпадение, не правда ли! Есть основания думать, что он советовался с правившим князем и выполнял его приказания. Точно так же в Летописном Своде есть тенденция умаления Новгорода, как в Новгородских летописях умаление Киева и даже князя Кия, которого некоторые летописи изображают как разбойника или простого перевозчика через Днепр и охотника. Между тем нзвесшо, что все князья и у всех народов были охотниками. Что касается Боричева перевоза, то тоже везде князья брали налоги с перевозимого добра. Даже указание, что князь де «ловил рыбу», ничего не говорит, ибо все князья занимались также рыбной ловлей. Тут просто желание новгородцев стать «выше Киева». Оно сказывается во всех летописях, так или иначе искажавших события. Особенно запутан древний период. Это и понятно: калсдому хочется быть первым.

Новгородские летописцы, желая умалить Киев, приплели даже Александра Македонского, который, якобы «писал новгородцам»...

Как бы то ни было, первоначальная летопись Нестора с другими исто-• рическими документами была увезена в Польшу (1018-1019 годы) Болеславом Храбрым, тестем и союзником Святополка Окаянного. Значительная часть уцелевших летописей погибла в Москве, во время пожара в 1812 году, при нашествии Наполеона. На стр. 18 той же «Неизвращенной истории Украины-Руси» А.Дикого сказано: «Увезенными Болеславом русскими историческими документами имели возможность воспользоваться ран-

ние польские историки: Стрыйковский, Длугош и другие. Из их трудов, на оснований приводимых ими цитат и данных, есть основания полагать, что... летописи содержали немало данных об организованной жизни славянских племен задолго до «призвания варягов», а основание Киева... надо отнести к 430 году, что подтверждается археологическими раскопками последних лет».

По «норманской теории», Игорь, сын Рюрика-«варяга» (варяги на самом деле были славянами, а не «нурманамн»), за которого по малолетству правил дядя-опекун Олег («Вещий»), подчинил себе группу южных славянских племен, создав таким образом огромное единое государство и сделал Киев его столицей. Так (якобы) образовалось Киевское государство. Совсем иначе описывают (возникновение) этого государства противники «норманпзма» в истории.

На основании новейших исторических данных Игорь вовсе не был сыном Рюрика и варягом, а одним из антских князей, равно как и Олег».

По поводу Рюрика автор книги «Письма с севера» Ксаверий Мармье (на франц. яз., издание Воетерс, Брюссель, 1840 г. (1841 ?), говорит, что у Мекленбургских славян есть легенда, что Рюрик с братьями являются сыновьями Мекленбургского славянского короля Годлава. Русь они освободили от чужеземного ига, и жители пригласили их занять место прежних законных князей Руси.

Однако, мы не знаем, насколько правы те, кто утверждает, что Игорь был одним из антских князей, как и Олег. А.Дикий приводит древнюю Новгородскую летопись, говорящую, что новгородцы послали послов к морю Панетскому, «еже славеть русскому (Черному) за помощью против творивших насилия варяжских «находников», которые... «то ли насилье деяху руси, словенам, кривичам и мерям».

Слово «панетсколгу» может обозначать «ведскому», и тогда это не юг, а северо-запад! И «еже славеть русскому» может обозначать то же самое. На Балтийском побережье или около его обитали Ругсы, или «русы». Кроме того, название «русь» древнее. Когда-то и все славяне носили это имя.

Дикий говорит: «Олег изгоняет из Киева варягов-«находников», без боя занимает Любеч, Чернигов, Смоленск, с боем освобождает Новгород, и тем завершает объединение под своей властью всех славянских племен: северной группы словен и южной - актов...»

Автор говорит, что раз Олег «занял Киев с юга, то более чем вероятным надо считать, что Олег не варяг...» Это место нам кажется логически неоправданным. Стоило князю «придти с севера», и он «был бы варягом»! А как быть с военным маневром? Если надо было помешать Аскольду и Диру призвать на помощь каких-либо степняков? Тоже «надо было идти с севе-

478

Юрий Миролюбов

Материалы к прсистории русое

479

pa»? Или может при некоторых обстоятельствах ему все-таки разрешалось

«идти с юга»?

С точки зрения военного искусства, Олег и должен был «идти с юга». У Аскольда с Диром безусловно были друзья в степи. Значит, надо было перехватить их пути отступления. Олег вообще был способным полководцем, и потому он так и поступал. К сожалению, начальный период русской истории подвергся обработке врагов русского народа, а не друзей, или людей правдивых. Шлецер и Миллер напутали в нашей истории так, что трудно отличить правильное от придуманного. Так приписываемое русам. «жили, как птицы и звери в лесах» на самом деле относится либо к финнам, либо к самим германцам, которые действительно «жили в лесах». В конце концов все народы когда-либо «жили, как звери и птицы». Одни раньше, другие позже, в том числе и предки Шлецера с Миллером. И если мы об этом говорим, то вина лежит на них самих. Изустная традиция не может передать прошлое народа, а письменных источников об этом нет. Должны ли мы заключить, что у наших предков прошлого «не было»? Это было бы проще всего, а именно к такому выводу пришли приверженцы «норманиз-

ма».

Князь Олег ходил походами на соседей. Так он успешно воевал с хазарами, которые захватывали русские земли. Он совершил поход через Дон и Волгу, к берегам Каспийского моря. В 907 году с большим войском он подступил к стенам Константинополя. Византия признала себя побежденной, и Олег «прибил свой щит к вратам Царьграда». Подчиняя себе различные племена, он оставлял у власти тех же князей, но обязывал их не только данью, но и прямым участием в войне. Так, согласно летописи, в походе 907 года участвовали не только русские, но и финские племена, жившие на севере. Понемногу завладевая побережьем Днепра, южные славяне и анты овладевали и берегами Черного моря, называвшегося издавна, особенно у греков, «русским морем».

Новейшие исследования говорят, что основой Киевского государства были поляне с берегов реки Рось, которые называли себя «Росами» и «ру-сью». То же имя принимали и подчинявшиеся им племена. Археологические раскопки на Роен дали много доказательств существования здесь княжества в IV-VII веке.

Найдены были даже серебряные княжеские знаки. Значит, племя, тут жившее, имело своих князей. Есть предположения, что организованная часть жизни возникала на том же месте и раньше, но под ударами врагов падала, а затем снова возрождалась. Археология здесь сказала только первые свои слова, и мы верим, что она еще многое расскажет в будущем.

В народе существуют смутные воспоминания о временах, когда были на

Руси «свои цари» и князья. Так народные сказки н?изменно повествуют : «Жил-был царь с царицей». Чувствуется при этом, что это не те Дари, о которых мы знаем из истории, а какие-то другие, древнейшие. Особенно это заметно, когда сказка говорит уже об Иване-Царевиче, которому помогают то рыба-щука, а то черный ворон или серый волК- Видно сразу же, что эти животные — древние тотемы, и что при это!ц сам06 повествование относится к временам давно прошедшим. Народ в с^оих сказках сохранил воспоминание о действительно бывших своих царях и ^нязьях. Сюжет сказок при всем своем разнообразии остается одним и тем я?е: добро вознаграждается, а зло наказывается. Это не только нарочито^ нравоучение. Народ верил в могущество добра, о чем свидетельству^ С1^азки.

У хевсуров на Кавказе волк является символом храбрости, и они на "волка не охотятся (см. Е.И.Крупное «Древняя история Северного Кавказа». Москва, изд. Ак. Наук, I960 г.). Может «серый ролк» вошел в русские сказки под влиянием встреч с хевсурами во вре;^ СК11фских войн? Или же произошла передача легенд о волке через каб;фди^0~чеРкесские связи с русами? Как бы то ни было, волк в наших сказках н? ВОР и разбойник, как у всех народов-скотоводов, а добрый друг.

Этот образ зверя в русском фольклоре соотиетстЭУет какой-то древней реальности, смысл которой в наши дни утрачен.

Придет, конечно, день, когда непонятное для нас сегодня будет расшифровано, но пока что он остается для нас непонятным-

Хевсуры, сванеты и другие кавказцы сохранили верование в храбрость и покровительство волка, что, несомненно, является отзвуком бывших когда-то близких отношений между русами и кав^азцзмп- Действительно, у кабардинцев в их эпосе есть упоминание об ащ-ах, которых они считали своими героями. (Подробности см. Рыбаков «Древня^1 Русь»). Эта неожиданная общность русов с кабардинцами объясняется совместной жизнью в одном княжестве (Тьмутаракань). Отсюда и взацмов^ияние, а также общее с грузинами отношение к волку. Отсюда же «Cepblg $олк» русских сказок, помогающий Ивану-Царевичу.

Тотемическое значение «рыбы» восходит к «ЯнунГУ» (Оанесу) цивилизаций Двуречья. В легендах его называют <<многоСТрадавшим». Эпитет этот вполне совпадает с ассиро-вавилонским. Такие отдоенные связи имеют большое значение при изучении отдаленного проц1ЛОГ?> народов. Кстати, мы находим также тотемический характер в отнощени1{ волка и у осетинов. 1аким образом, русы и кавказцы имеют одинаковы^ мотивы в прошлом. Они перешли у тех и других в их эпос.

Как мы уже говорили прежде, эпос является скл^дищем древних веро-

480

Юрий Миролюбов

Матсрпалы к прсистории русое

481

ваний, а также их остатков, отдельных образов без прямой связи с остальным фольклорным материалом.

Археология последних пятидесяти лет дала обильный материал, истинное значение которого еще не выяснено. Для этого нужна работа беспристрастных ученых, над которыми не тяготеет опекающее «начальство».

Все заставляет нас думать, что имя «анты» - чужеземное, а что предки наши называли себя «вендами». Греки часто коверкали русское имя. Так, в V веке они вендов называли «иниды», а еще чаще давали имена соседних народов, с которыми те вовсе не были связаны. Патриарх Византийский говорит о нападении «скифов» на Царьград, которые были «бедными и ничем не замечательными» и вот, де, они у ворот Царьграда... Между тем это имело место в VII веке. Мы догадываемся, что это были славяне. Найденная в Грузии рукопись на старогрузинском языке подтвердила догадку. «Скифы, которые суть русы», - говорит она. Вероятно, найдутся и другие подтверждения в будущем. Недаром даже греки, говоря о Днепровских русах (по берегам реки Рось), отличали их от остальных скифов, называя «скифами-земледельцами». Это древние «лужане», а слова «луг» и «поле» почти синонимы. В сущности, это были древние поляне. Лужане участвовали в войнах против Византии и даже захватили в Грузии, бывшей на стороне Византии, целую область, а именно долину реки Алазан. Там, среди говорящего по-грузински населения, встречаются совершенно белокурые типы. Они сохранились и до сегодняшних дней. Они трудолюбивы и храбры, живут среди грузин, как если бы сами были коренными грузинами.

В сказках Захарихи, ибо она, кроме сказов, рассказывала и сказки, упоминаются «лужаци, что пошли за море и не вернулись». Она же передавала легенду, в которой говорилось о войне с «погорянами», которых «руса разбила и стала на их месте жить». Там же говорилось, что «война была тяжкой: треба было в снегу до неба лезти». Это, несомненно, отзвуки скифского вторжения на Кавказ, когда скифы пошли по берегу Черного моря, а другие колонны их прошли через Михашювское Урочище, через перевалы Военно-Грузинский, Военно-Осетинский и по берегу Каспия, через нынешний Дербент. Тогда, вероятно, была разбита скифами сильная ассирийская армия, выступившая скифам навстречу. Об этом существует ассирийска& клинописная запись. В каких отношениях со скифами (прано-язычными народами) были русы, мы не знаем. У Дария Персидского, среди прочих народов, Птолемей упоминает и «костобоков» («Кущобцы» Захарихи). Археологические исследования тоже подтверждают факт победоносного нашествия скифов на Кавказ. О костобоках известно, что они храбро сражались против римлян в Карпатах. Дальше III века после Р.Х. о них упоминаний не встречается. Захариха в своих сказах о них упоминает доволь-

но часто, но не дает детального описания их жизни и быта. Из ее сказов лишь видно, что они были скотоводами. Вероятно, они занимались и подсобным земледелием, но точно сказать об этом нельзя.

О скифском нашествии па Кавказ весьма пространно повествует Е.И.Крупнов в своем труде «Древняя история Северного Кавказа». Там же дана схема военного нашествия (см. «Древняя история Сев. Кавказа.» М., Изд. Ак. Наук, I960). Там же, среди скифских штампов, указан один с изображением арийской свастики (см. стр.157 «Ист. Сев. Кавказа»). Это доказывает, что среди Скифов во времена нашествия были и арийские народы. Возможно, что то были эйры или албаны. Поводом к этому служит абхазская территория, где были найдены некоторые из штампов. По главным направлениям нашествия найдены захоронения и большое количество скифского оружия, предметов обихода и далее украшений. О докиевском периоде говорят польские историки Длугош, Кадлубек и Стрыйковский. Все они использовали «Начальную Летопись» Нестора и другие хроники, вывезенные в Польшу Болеславом Храбрым.

У нас не сохранилось источников, но зато есть обильный археологический материал. Общие результаты раскопок еще неизвестны, да они и неверно освещены «марксизмом». Потребуется еще их новое изучение позже, когда кончится революция, и «начальство» перестанет вмешиваться в науку.

На юге обитали бужане, по Южному Бугу, но о них почти нет сведений, и, вероятно, они слились с уличами и тиверцами, а затем ушли на Балканы вместе с «рашкоп» (сербами), где и основали новый город Белград, в воспоминание бывшего на юге Руси Белгорода и Пересеченя.

О СЛАВЯНСКИХ БОЖЕСТВАХ

Мы как-то сказали, что многие ученые совершенно не знают славянских божеств, и потому даже такие ученые, как Л.Нидерле, в своем труде «Славянские Древности» пишет: «Славяне верили в Перуна ...» Это ничем неоправдываемая ошибка и даже грубое незнание. Главным божеством славян был «Отец всего живущего» (см. Прокопий Кесарийский, «Война с готами») ИСВАРОГ (Сварог, или же происшедшее от ведического - ИСВАРА), у которого были СЫНОВЬЯ-СВАРОЖИЧИ: Перун, Яро, Дажьбо, Купала, Овсень, Свепто (Святовит), Вышний, Крыш-нии (или Крыжний), Коляда, Радогощ, Хорос и Белее. «Славяне суть «Дажьбови Внуки», - говорит даже древнейший летописец. О том же сказано и в «Слове о полку Игореве». Это значит, что Исварог является их

482

Юрий Миролюбов

Материалы к прспстории рцсов

483

Прадом (Прадедом). Остается найти лишь ОТЦА славян, который в источниках н не указан. По «Дощькам Изенбека», это ТРИ БРАТЛ-ВЕСТНИ-КИ СОЛНЦА, ставшие зятьями Богумила. У ведийцев этих вестников, асвинов, всего два, потому что они считали Рудру (Полуденное Солнце) злым и о нем не оповещали. Славяне же считали полдень часом отдыха и требовали, чтоб в этот час отдыхали все. Потому-то у них есть еще третий асвин, возвещающий приход полудня. Эти три вестника (конные) и были ОТЦАМИ СЛАВЯН. В этом мы видим отличие славянской религии от ведической и других арийских религий (например, греческая: Кастор и Поллукс - греческие асвины). В сказах Захарпхи, например, «Русава и Сорава», этих вестников два, но это объясняется временем возникновения сказа, когда у русов тоже было два асвина.

Кто же в таком случае ПЕРУН? ПЕРУН может происходить и от Пард-жуна ведийцев, но также и от ВАРУНА, ибо ДАЖЬБО может быть и ЯРО, и ХОРОС, и КУПАЛА. Эти божества отнюдь не были персонификацией «сил природы», как говорят многие толкователи материалистической школы. Это - результат весьма поверхностного наблюдения. Божества русов, или ведийцев, прежде всего являются принципом той или иной деятельности СВАРОГА (ИСВАРЫ). Она проявляется циклически, и от нее же зависят циклы природы. Это и есть - принцип КОЛА, выраженного в КОЛЯДЕ, божестве вращения времен. Но сам КОЛЯДА есть тот же ИСВАРА-СВАРОГ, действующий на благо своих ДЕТЕЙ и «правнуков» -людей. При этом цикл божественной активности все время передвигается, то возрастая, то уменьшаясь, и не может измениться, несмотря ни на какие просьбы людей. Они, как правнуки Сварожьи, должны принимать его волю покорно, так как это единственное к ним требование со стороны бога. Если Сварог по доброте своей и не наказывает их (ибо он Добротвор и скорее все прощает), то он же не остановит своей активности, ибо остановка может погубить Вселенную.

В данном случае Сварог проявляет непреклонную волю. Бога можно просить обо всем возможном, но невозможного ни просить, ни ожидать не следует, поэтому в славянской религии совершенно отсутствует чудо: ни о каких чудесах славяне не просили, тогда как в христианских религиях чудо играет очень большую роль. Однако, мы не должны упускать из виду, что ВАРУНА ведийцев являлся «божеством истины», и тогда станет ясно, что и ПЕРУН, будучи СВАРОЖИЧЕМ, то есть СЫНОМ ИСВАРОГА, тоже является «божеством истины». Происходя от того или иного божества, он все равно встречается со всеми ними в Свароге, и потому он ему идентичен. Однако в язычестве такой далеко идущей идентификации не требуется, ибо персонификация божеств, исходящих из Сварога, в Свароге же и кончается.

В сущности божества как славянского сонма богов, так и ведического до конца не выкристаллизованы, так как они переходят через Исвару (Сварога) в другие лица. Эти божества всегда в Исвару-Сварога погружены и от него до конца не отделены. Вот почему сам Сварог носит множество имен: Дуб, Сноп, Хлеб, Прад, Дед, Гром, Туча (Хмара), Щур, Пращур, Род, Рожаниц и т.д. Точно так же и другие божества носят ряд имен. Это потому, что полной индивидуализации божеств нет как у ведийцев, так и у русов (славян). Сами ведийцы говорят: «Ты, которого мудрые называют тысячами имен» («Риг-Веда»).

Долго мы собирали сведения и старались отыскать какую-то систему для собранного материала, но с годами убедились, что системы материалистической школы для этого не подходят (напр., проф. А.Краппе с его «Универсальной мифологией»), так как славяно-русская и ведическая религии не материальны, а в высшей степени духовны. Таким образом, в настоящий момент мы можем решить, исходя из факта, что славяно-русы являются индо-европейским народом, каковы связи между славянским язычеством и ведизмом, в то же время принципиально отличным от антропоморфического античного мира. У античных религий наименьшие связи с ведизмом. Эти религии не только антропоморфны, но и материалистичны. Между тем названия славянских божеств отчасти уже альтерированы, но их значение и содержание совершенно совпадает с ведическим. Было бы удивительно, если бы наименования этих божеств оставались бы одними и теми же в течение тысячелетий. За время, протекшее с тех пор, понятия покинули свои места в языке, и выражены иными словами. Первоначальные же понятия получили иное словесное выражение. Так в чешском языке русское слово «черствый» означает «свежий», а русское «свежий» - «черствый». То же произошло и с некоторыми именами ведических божеств. В русском язычестве они либо изменились, либо приобрели новое наименование. Как мы сказали выше, имя Перуна можно производить от ведического «Пард-жуна» и от «Варуна». Немецкое, родственное славянскому, потому что индо-европейское «иствар» - истина, заключено целиком в «Исвара», а оттуда переходит в «Исварог» и «Сварог». Значение же этого понятия -«бог истины». Понятие это заключено в самом имени «иствар». Отсюда славянское слово «ис-творяти», «истворити», «сотворити», «творите». Корень «твор», или «твар», - санскритский, но он туда пришел из пракритов и вошел в язык русов почти без изменений. Но как, например, установить, что Перун есть Парджуна, или Варуна? Кто был Варуна? Европейские санскритологи точного определения не приводят или говорят: «Какое бледное божество...» Между тем это был «Бог неба и земли», значит та ипостась творящего божественного начала, от которой все зависит. Кто был Перун?

484

Юрий Миролюбив

Материалы к пролетарии русое

485

Это - Бог Грома, Дуба, Молнии, Света, Гроза врагов. Более всего он подходит к Парджуне, как думают советские специалисты. Дальше их выводы не идут, потому что любая религия в СССР в загоне. Благодаря их религии, славяне страха на поле битвы не имели. Могут ли бояться люди, правнуки Сварожьи, правнуки божеств? Тоже нет, так как они твердо верят, что Индра-Ведро, Дажьбо, бог Солнца, в беде их не оставит и в несчастье не ввергнет. Они ведь его внуки! И Перун тоже их дед, как и Сварог — Дед Божий. Со Сварогом люди составляют одну богочеловеческую семью — Род, где старший Родич, Родак по-карпатски, - Отец Всего Живущего. Это понимание давало русам необычайную силу на поле брани, ибо они верили, что Перун летит с ними, разя врагов, ибо враги эти были в то же время врагами божьими.

Бог-Коляда вертит Коло времени, и в самом центре Кола, на оси, находится Сварог-Исвара. Вот почему Коло священно, а «колесо прялки» приносит счастье. Волна-шерсть лежит на кутном (угловом) столе, где на сене на Рождество стоят глиняные горшки кутьи и взвара. Потому она и «кутья», что стоит в «кушу» (углу). Волна-шерсть священна, ибо в ночь под Рождество божество Белее «прибавляет дня на волосок». Он - Пастырь-Пушан, Лучезарный Пуруша, в эту ночь выпадает «порошей» (снегом) и ведет Стадо Агнцев (Агни - искры во тьме, рожденной от Майи-Матери: Агни же - Огнебог, или Огненное Ягня). Он — Вождь Стад Звездных. ВАРУНА ПРЕДШЕСТВУЕТ ЕМУ, благославляет ушедший день и грядущую ночь. Времена идут, Коло вертится постоянно, неумолимо, без всяких скачков и потрясений. Белее - непоколебимый Кормчий Земли, Неба и Звезд. Здесь чувствуется незаметный переход Белеса в Коляду. Но и Ко-лада, и Белес суть все те же индивидуализированные принципы, восходящие к верховному божеству Сварогу. Конечно, здесь мифологу-материалисту г.Краппе нечего делать. Духовное, а не материальное начало решает все. Старший Родич, Родак, Род-Рожаниц, Сварог есть исток и центр вращения времен, производимого Колядой. От Сварога оно идет, возвращаясь к Сварогу.

Утренняя Заря еще не пришла, но уже блестит Пастушья Звезда, дитя Пушана-Велеса, и ее яркое сиянье возвещает явление Вестника Солнца, быстрого асвина. «Прежде чем прогремели его копыта, является Царь всего живущего» - «Божество-Солнце, Индра-Ведро», «и все живое его восхваляет» ...

Является ли подобная религия простым «преклонением силам природы» или же она глубже такого понимания? Вероятно, читающий и сам заметит, что она глубже простого «поклонения» и обладает большим фило-

софским зарядом. Только незнание специалистов-санскритологов привело к тому, что и широкие круги европейского общества тоже мало знакомы с этим..

Однако время идет и недалек тот день, когда наконец ученые расшифруют загадку как ведизма, так и славяно-русского язычества.

При этом свет может придти не только с высоты университетской кафедры, но и со стороны скромных тружеников-любителей истории.

О СЛАВЯНСКОЙ МИФОЛОГИИ

О славянской мифологии западные специалисты знают очень мало. Некоторые, как профессор Грегуар (Брюссель), всего лишь не называют славян «низшей расой», а другие, как проф. Мазон (Париж), считают, что славяне всю культуру получили из Европы и ничего своего в эпоху «Слова о полку Игореве» не имели. Даже «Слово о полку Игореве» этот профессор всю свою жизнь называет подделкой! Третьи, как проф. Миллер, Куник и Шлецер, даже жили и работали ЗА РУССКИЙ СЧЕТ, но грубо обругали славяно-русский народ, сравнивая его древний период с жизнью «птиц и зверей»! Поделом нам. В настоящем труде обойдемся, елико возможно, без «друзей», которые хуже врагов, и без врагов, которые хуже друзей. Как-нибудь своими силами да выгребем. Прежде всего есть два подхода: материалистический и духовный. Мы считаем, что материалисту Ал.Краппе не по силам наш духовный подход, а с материалистическим в славянской мифологии ему нечего делать. Потому-то он и не включил ее в свою «Универсальную мифологию», отговариваясь, что «с ней не знаком»! Между тем он же цитирует мифы самых отсталых дикарей... Выходит, что мы еще не доросли до такой чести, чтоб американский профессор о нас говорил. Между прочим, у американцев, при всех их достижениях, не было и не будет никакой мифологии. У нас же она была, была настоящей нашей духовной культурой. Из нее, плюс православие, и вышла вся русская культура. Славяно-русская мифология отлична от античной, ибо лишена антропоморфизма. В то же время греческая мифология, например, говорит о божествах, принимающих вид человека, соблазняющих смерт: ных женщин, у которых родятся герои-полубоги. Славянские божества до этого не опускаются. Они регулируют явления природы, но в человеческую жизнь не вмешиваются. Кроме того, они являются Дедами людей, находятся с ними в родстве и людям помогают. Прокопий Кесарийский говорит, что «анты поклоняются единому Богу, Отцу всего живущего» (см. Прокопий Кесарийский «Война с готами»). Если, по А.Краппе, между Юпитером и

486

Юрий Миролюбив

Материалы к преистории русое

487

Зевсом можно поставить знак равенства, то славянский Бог-Отец, Сварог, Свар или Златорог, Зевсу-Юпитеру совершенно не соответствует. Он -«Дед Божий», а славяне - «Дажьбовы Внуки» (музыканты, певцы, знахари, сказители суть «Велесовы Внуки»). Это означает семью, в которой Старший Родич - Исварог, Свар, Сварог, или Златорог (словаков), а младшие славяне - «СВАРОГОВЫ ПРАВНУКИ», или «ДАЖЬБОВЫ И ВЕЛЕСОВЫ ВНУКИ». О «Дажьбовых Внуках» сказано даже в Летописях, а о «Велесовых Внуках», к которым принадлежит п Боян в «Слове о полку Игореве», сказано ясно. Нам не удалось найти имен ученых, обративших на это внимание, но зато указания на это можно найти в упомянутых источниках. Советские ученые избегают таких тем, а публикаций заграничных авторов нам не посчастливилось найти. Вообще религия славян была наименее изучена. Еще меньше внимания было обращено на религиозную философию славян. Ее изображали иногда как нечто примитивное, а саму религию сводили к ряду наивных верований. Между тем к IX веку славянская религия была далеко не такой наивной, представляя остаток прежнего религиозного устроения славянского народа. Прежде всего она была выражением самой сущности славянства, его организации и родового начала его жизни. Если это обстоятельство не было понято западными учеными, ибо Запад уже пережил родовое начало, то это вовсе не является доказательством отсталости славянства. Просто каждый народ в свое время переживал ту или иную форму народного существования. Родовая организация является одной из таких форм. Само собой разумеется, что мы говорим о дорю-риковских и даже докиевских (эпохи князя Кия) временах жизни русов. Это времена I тысячелетия до Р.Х. О них остались туманные воспоминания в южнорусском фольклоре и некоторые весьма скудные сведения в литературе. Их никто не собирал, и потому в науке о них не говорят. Однако, если, скажем, никто не собирал где-либо драгоценные камни, то это не значит, что вообще никто и сегодня не смеет их собирать!

Такого «табу» никто не накладывал, да если бы и так, против него не замедлили бы ополчиться несогласные. Право собирать научные данные принадлежит всякому, кто к этому склонен. Роль ученого и даже любителя в том и состоит, чтобы находить такие россыпи, изучать их и нумеровать материалы. Тем более, что официальная наука дальше убогой «норманской теории» не пошла. Неужели же нам, русским, суждено быть до конца на- ] шей жизни «Иванами Непомнящими»? Или быть может, все же окажется лучше, что мы хоть как-нибудь, да установим наше прошлое? _

«Религия» по-латыни значит «связываю». Она, таким образом, есть установление связи между человеком, окружающими его явлениями и Высшим Началом, которое человек называет Богом. Поэтому религия древних

славян как система этой связи имеет важное значение и может объяснить многое, на первый взгляд непонятное, в их действиях. Нельзя ею пренебрегать. Между тем для советской науки нет ничего хуже, нежели религия! Она при всяком удобном случае старается оттеснить религию куда-то вбок, и потому должна изыскивать какие-то искусственные аргументы на место естественных. Мы же, интересуясь прежде всего истиной, должны настаивать на необходимости изучения религии, как важнейшей основы духовной жизни человека. Но проф. Л.Нидерле сказал однажды (Прага, 1922 г., Семинар Карлова Университета): «Религиозные связи идут обычно дальше религии». Это случайное выражение большого ученого заставило нас задуматься. Позже проф. Д.П.Вергун сказал: «Славянская религия - древнейшая. Ее истоки надо искать на Востоке, в частности, в Индии...»

Исходя из мысли, что «славяне являются членами индо-европейских народов», проф. Л.Нидерле написал труд о «словенских старожитностех». Гельмольд и другие занимались тем же. На основании этого мы и занялись отысканием связей славянства и прежде всего связей религиозных. Тут нам сразу же пришлось отказаться от материалистических методов проф. А.Краппе. Мы стали искать идеограммы в мифологии и их взаимоотношения. Только таким путем мы можем придти к религиозным связям русов с древнейшими ведийцами. Конечно, даже в таком труде мы можем лишь дать сжатое описание или конспект большого труда, написанного нами и, к сожалению, оставшегося в рукописи. Время было в издательском отношении весьма трудным. Мы были на чужбине, в эмиграции, а там издавали либо «имена», то есть уже прославленных писателей, либо «романы» Брешко-Брешковского... В иноземных же Университетах от нас требовали принятия их точки зрения.

Если принять гипотезу Великого Переселения Народов, то славяне пришли в Европу последними (Г.Уэллс). Это точка зрения британской науки. Однако она, по-видимому, неверна. Вероятнее всего, что подтверждает и археология северных районов славянского расселения (верховья Волги), были две группы славян, одна из которых издавна, еще с неолита, жила на месте, а другая пришла позже. Эта вторая группа и принесла с собой более явные связи с Ведами. Она даже носила имя, первая - от латинского слова «анте» - пред или прежде. Вторая же называлась «вендами», или «венетами». В основании не трудно видеть корень «ВЕД», тяготеющий к «Ведам».

Нет оснований отбрасывать родство славян с ведийцами только потому, что это ...«мы об этом ничего не слышали!» Наоборот, есть все основания для такого родства (см. «Религиозные представления славян», «Славяне и Карпаты» и другие книги карпаторосса И.Тереха, изд. Нью-Йорк, около 1920 года). Мы находимся в оппозиции к проф. А.Краппе относи-

488

Юрий Миролюбов

Материалы к tipcucmopuu русое

489

тельно его системы «идентификации» божеств. Наша система заключается в нахождении божеств-идеи. Сравнивая эти идеи-божества, мы устанавливаем родство одних идей с другими. Несмотря на некоторый локальный характер книг И.Тереха, в них можно найти большой материал по славянскому религиозному вопросу. В «СКАЗАХ ЗАХАРИХИ» находится огромный материал, еще нами мало изученный. Часть его опубликована в «Жар-Птице», 1956-59 гг. («Жар-Птица», лит. журнал, Сан-Франциско, Калифорния, США). Другая часть опубликована в карпаторусском органе «Свободное Слово», от 1960 г. до настоящего времени (1966 г.) в Нью-Йорке.

Нами исследовано множество трудов по этому вопросу. Нельзя сказать, чтоб все они были научно равноценны, но если исключить малообоснованные идеи и прямые преувеличения, то все же останется солидный материал, написанный историками, в который официальные историки по-видимому и не заглядывали! Выходит, что все эти труды оказались «за текстом», и что официальная история ничего, кроме «норманской теории» не принимает! И это уже в нашу эпоху, когда уже все более или менее солидные ученые «норманизм» отвергли. За границей же, за весьма немногими исключениями, безраздельно царствует еще «норманская теория». Это объясняется предвзятостью по отношению к русскому народу, завистью, а иногда и прямой злобой.

Везде есть лишь желание возвеличить свой народ, а что касается даже действительных качеств другого народа, то об этом говорится лишь мимоходом. Шовинизм в науке отнимает у нее самое главное ее качество: великолепие истины. Кроме того, такое направление не приведет к добру! Когда наука прекращает разыскивать истину, она начинает утверждать ложь!

Нами изучены следующие труды: '

1) Проф. Л.Нидерле «Славянские древности». Прага.

2) Проф. М.А.Мюллер «Дон и Приазовье» (в древности), т.1, II, III.

Мюнхен, 1958-бОгг.

3) В.Даль «Толковый словарь». Стар, издание.

4) И.И.Срезневский «Материалы для словаря древне-русского языка».

5) Шопен «Превращения народов Севера». Брюссель, изд. Вутерс (на

писано: «Воетерс», произносится «Вутерс»), 1840 г.

6) Ксавьер Мармье «Лэ лэттр дю Нор». Брюссель, изд. Вутерс, 1841 г.

Крайне интересная книга! Содержит легенду о Рюрике, Синеусе и Тру-

воре, сыновьях короля Годлава (Богумила?) Оботритского.

7) В.Робертсон «Истортеские изыскания относительно знаний, кото

рые имели древние об Индии». Перев. с английского на французский. Па

риж, «У.Буиссон», рю Гот фей, N20, 1792 г.

8) Эдуард Зиммель «Как человек формулировал своего Бога». Брюс

сель-Париж, около 1930 г., по-французски.

9) Прокопип Кесарийский «Война с готами».

10) И.И.Срезневский «Мысли об истории русского языка». Москва,

1959 г.

11) Е.И.Крупное «История (древняя) Северн. Кавказа». Москва,

1960 г.

12) Ак. Наук СССР. «Происхождение (?) и этническая история рус

ского народа по антропологическим данным», Изд-во «Наука», Москва,

1965 г.

Недостаток этой книга: не указаны^ века на основании радио-анализа,

метод «углерод-14».

13) А.М.Ременников «Борьба племен Причерноморья с Римом в антич

ную эпоху». (III век после Р.Х.) Изд-во Ак. Наук, Москва, 1954 г.

14) О.В.Кудрявцев «Исследование о костобоках». Изд-во Ак. Наук,

Москва, 1957 г.

15) Страбон «География». Стар, издание.

16) Проф. Александр Краппе «Происхождение мифов». Колумбийский

Университет (Нью-Йорк), Париж, Пайо, 1938 г.

17) Афанасьев «Русские Сказки». Стар, издание.

18) Саврипалли Радхакришнан «Индийская философия». Изд. Мак-

миллан Ко, Нью-Йорк-Лондон. Рус. перевод, изд. «Иностранной литерату

ры», Москва, 1956 г.

19) «Исслед. по славянск. литературоведению и фольклористике». Изд.

Акад. Наук, Москва, 1960 г.

20) Раймонд Лантье «Преисторическая жизнь». На франц. яз. Пресс

Юниверситэр де Франс, Париж, 1952 г.

21) «Художеств, проза Киевской Руси» (ХЬХШ века). Изд. Худож.

Литературы, Москва, 1956 г.

23) Жорж Контено «Древние цивилизации Ближнего Востока». По-

франц. Пресс Юииверситэр де Франс, Париж, 1948 г.

24) Е.В.Аничков «Народная поэзия и древние верования славян», т. I,

стр. 48-80, Москва, 1908 г.

25) Н.Арсеньев «Плач по умирающему Богу». «Этнографическое обо

зрение». NN 1-2, стр. 1-34, Москва, 1912 г.

26) А.Н.Афанасьев «Для археологии русского быта». Импер. Москов

ское Археол. Об-во, Труды о древности, Москва, 1865 г., вып. I, стр. 17-42.

27) А.Н.Афанасьев «Народные русские легенды». Казань. Стар, изда

ние.

28) А.Н.Афанасьев «Мифич. связь понятий света, зрения, огня, метал-

23)

490

Юрий Миролюбив

Материалы к прсистории русое

491

ла, оружия и желчи». Арх. истор. юридич. сведений», Москва, 1854 г., кн. 2, отд. VI, стр. 3—18, 67-74 и др.

29) А.Н.Афанасьев «Поэтические воззрения славян на природу», тт. 1,

2, 3. Москва, 1865-1866 г.

30) А.Н.Афанасьев «Языческие предания об острове Буяне». Об-ство

Истор. и Древний Российский Временник, Москва, 1851 г.

31) Рабиндранат Тагор «Религия человека». Изд. Ридер, Париж,

МСМХХХШ, по-французски.

32) В.Базанов «Римские божества». Пресс Юниверситэр де Франс,

1942 г., франц. язык.

33) Жорж Дюмезиль «Мифы и боги германцев». Либрери Эрнест Леру,

Париж, 1939 г.

34) Академик Ростовцев «Картины античной жизни». Пайо, Париж,

около 1930 г.

35) В.Я.Пропп «Русский героический эпос». Изд. Худож. Литерат.,

Москва, 1958 г. •

36) Посказит. Пашковой «Илья Муромец». Изд. Акад. Наук, Москва,

1958 г.

37) «Боги кельтов». Автор неизвестен. Париж, около 1930 г.

38) Зигмунд Фрейд. «ПСИХОАНАЛИЗ, СНОВИДЕНИЯ, ТОТЕ

МИЗМ».

Это всего лишь часть тех книг, которые мы прочли, изучая преисторию и религию древних славян. Нужно читать очень много и самой различной литературы, чтоб получить достаточный материал для плодотворной работы в этой области.

О СЛАВЯНО-РУССКОЙ МИФОЛОГИИ

При сближении ведических и славяно-русских Божеств временами возникают трудности, объясняемые тем, что разобщение Ве-дов и славяно-русов произошло во времена отдаленные, несколько тысячелетий тому назад, и в славянском сонме богов возникли изменения, которых не было во времена «Риг-Веды» и которые отличны также от индийских. Это вполне естественно. Кроме того, мы не стремимся установить общность во что бы то ни стало. Сами индусы, наиболее прямые потомки ведов, имеют религиозные изменения по отношению к «Риг-Веде» и столь глубокие, что это удаление уже указывает на совершенно новое понимание религиозных принципов. Иногда оно даже чуждо ведизму. Брама в «Риг-Веде» мало отмечен, в то время как совершенный индуизм является брама-

низмом. Языческим в нем остаются лишь отправные точки. Браманизм с ними, несомненно, связан, но сам он от них удалился так далеко, что приходится искать сходства, ибо оно не бросается в глаза само собой. Браманизм ушел далеко от ведизма, раздробившись на множество враждебных друг другу культов. Трудно сказать, что вышло бы из славяно-русского язычества, если бы не было насильно введено византийское христианство, например, на Руси. Однако за протекшие века оно тоже подвергалось бы большим изменениям. Исторически язычество оказалось тем стволом и корнями, на котором укрепилось христианство. Многочисленные обычарц религиозная подпочва, исправление празднеств до самой первой мировой войны в России оставалось еще сильно связанной с язычеством. Мало того, христианство только потому и привилось, что было облечено на Руси в языческие формы и совпадало идеологически с ними. Любовь к ближнему, помощь слабому, самопожертвование, чистота физическая и духовная, гостеприимство — были религиозными требованиями язычества, и те же требования предъявляло христианство. Ясно, что они совпадали по их духовному содержанию, и что на старом стволе язычества расцвел новый цвет -христианство.

Еще в раннем детстве от престарелой нашей правки Варвары я слышал легенду: «Святогор-богатырь с Ильей Муромцем, Добрыней Никитичем и с Алешей Поповичем на Карпатских горах нашли гроб большой. Лег в него Алеша Попович, мал для гроба оказался. Лег Добрыня Никитич, тоже мал оказался. Лег Илья Муромец, и уже как велик был, а и тот мал оказался. Когда же лег Святогор-богатырь, гроб ему как раз в пору пришелся. Хотел он из него выйти, да крышка упала и захлопнулась. Пробовали три богатыря мечами гроб рубить, да что ударят,- железный обруч на гробе том нарас^ тает! «Бросьте, братья мои!» - сказал им Святогор из гроба. — «Видно Бог мне смерть посылает! Прощайте! Живите долго!» И как сказал, затряслась земля, и гроб в нее ушел. Так и остался Святогор-богатырь под Куван-горой почивать, и будет там до скончания веков. Аминь!» Эта легенда, отличная от олонецкой былины, ясно рисует уход язычества и смену его христианством. И что характерно, язычество дружно с христианством: четыре богатыря побратались и друг другу помогали. Трое — Илья Муромец, Алеша Попович и Добрыня Никитич стараются Святогора спасти, но напрасно, ибо язычество осуждено и должно умереть. Не случайна громадность Святого-ра. Язычество было великим периодом жизни русов. Не случайно так же и место гибели Святогора - Карпаты. На Карпатах был расцвет славяно-Русского язычества, и отсюда оно в обновленном виде перешло на Волынь VOT хорпов-белохорватов до волынян-родовиков, или родаков) и оттуда в Киевскую землю, на Голынскую Русь, по Радиме, в Северу, в Лыбедию.

492

Юрий Миролюбив

Материалы к прсистории русое

493

Везде оно встречалось с местным родовым язычеством, таким же по виду, но более бедным и примитивным. Только в Словении (Новгород) оно встретилось с крепкой и организованной формой язычества, пришедшего от вендов Балтики. Там уже многое под влиянием соседних религий изменилось.

Так, балтийские венды ввели кровавые жертвоприношения, но они же в отместку за нападения рубили пленным головы перед своими божествами. Это не являлось человеческой жертвой, а просто: «Смотри, Боже! Они нас били, а теперь мы их бьем!» Славяно-русы пленным не мстили. Они даже белых петухов не везде приносили в жертву. Славяно-русы верили в Дажь-бо, Перуна, Белеса, Яворуну-Варуна-Аврана, в Щедрыню-Ладо, в Деда-Ладо, Леля, и потому возродившееся язычество нигде борьбы не вызвало. Просто обычаи, шедшие с запада, русам не подходившие, они не принимали и не исполняли. Одно язычество дополняло собой другое. На острове Руяне («Остров Буян» старинных заговоров и нашептываний) было жреческое язычество, которое обладало тайной записей «рунами», и где было «все записано». На Руси же язычество было патриархальным, когда все «требы» правил Дед-Родак, и когда не так уж важна была форма, в которой они происходили. Конечно, это вело к отклонениям в язычестве. Организованное жреческое язычество шло с Волхова, и его проповедники назывались «волшевниками» или «волхвами». К этому времени патриархальное язычество, вероятно, разбилось на культы Белеса, Перуна, Дажьбо, Щед-рыни-Ладо и так далее, что и дало повод некоторым историкам утверждать: «славяне поклонялись Перуну!» (проф. Л.Нидерле в «Славянских древностях»). Если это утверждение Нидерле верно, то куда деть летописное выражение «Дажьбовы Внуки»? Явно, что тут либо «летописец не знает про Перуна», либо проф. Л.Нидерле. Следы этого древнего культового раздробления заметны даже и в наши дни (1914 г.). Так, народные обычаи в Московском крае, в Новгородской губернии и на Украине достаточно различны.

Разница невелика, но если бы Русь развивалась без потрясений, нашествий врага и разных бедствий, несомненно, славянское язычество претерпело бы региональные изменения большей глубины, и имело бы по меньшей мере четыре-пять вариантов языческой религии.

Например, в разных местах были то божество Ладо, то богиня Лада, и, наконец, супружеская чета Ладо с Ладой. Эти колебания вызваны, конечно, постепенным забвением основы вероучения. У вендов колебаний было меньше, потому что у них в храме на Руяне были записаны основы их веры рунами. Изобрели же руны, вероятно, раны, племя, жившее рядом. Об этом говорит сам корень слова «рун». В немецком языке он есть только в слове «рун-ен», «рун-ишер» и все. В русском же языке есть гораздо больше

слов от этого корня: «ран-ний», «ран-еный», «ран-о», и древняя форма: «по-рутыни», «рынок», «рын-да», и т.д.

В основе эволюции религии лежит закон: а) вначале всякая религия динамична, так как в ней преобладает эзотерика над экзотсрикой; 6) дальше берет верх экзотсрика (возрастающее значение обрядности), а после этого наступает некоторое неустойчивое равновесие, которое может быть даже длительным; в) третья фаза — возникновение самостоятельных культов, последний этап - разрыв между ними; г) возникновение нескольких отдельных религий. Здесь явно видно действие закона феноменальных явлений: а) акция, б) борьба и победа над сопротивлением, в) победа сопротивления и возникновение новой акции. Так как в разных местах славянорусы уже пытались кристаллизовать свое государство, то, разумеется, на тех же местах стремились к объединению и религиозные силы. Однако, Голынская Русь, Киевская земля, Волынь, Лыбедия, Суренжская Русь общались между собой мало, и ввиду того, что у них не было жрецов, в каждом роде возникало свое, региональное представление. Такое положение в связи с тяжкой борьбой Карпат, Волыни, Киева и Причерноморья с Римом казалось хоромам Карпат неудовлетворительным, и они предприняли языческое, уже жреческое возрождение, сначала у себя, а потом через воинов, приходивших из самых отдаленных углов антской-венедской, вед-ской земли, и во всех остальных углах славяно-русского расселения. Часто они наталкивались на сопротивление родича-самодура (см. Сказки про «Кащея Бессмертного»), и тогда дело доходило до того, что либо роду погибать, либо самодуру-Кащею. Кончалось такое столкновение гибелью Кащея. Но что несомненно, борьба эта привела к более тесному единению, о чем говорят арабские описания торжественных молений юго-русов, где верующие поют гимны восходящему солнцу, на горе, причем впереди всех был князь, а также жрецы (см. И.Терех, «Сварог», «Славяне и Карпаты» и другие его произведения, особенно примечания). Про роль «Кащея Бессмертного» в жизни древних славян см. Рыбаков «Древняя Русь» и др. высказывания, как например, Гудзий, и т.д.

Это было первое языческое возрождение, вызванное государственными целями объединения. Оно, как мы отметили, натолкнулось на сопротивление самодуров-родовиков. Попытку второго возрождения сделал Владимир Великий (Святой), когда поставил на горе («Лысой», а в те времена называвшейся еще Перуновой) «кумиры». Он вскоре охладел к этой затее сам, так как увидел, что жрецы с вендской Балтики (остров Руяна?) ввели человеческие жертвоприношения, что было противно славяно-русам. Вообще этот факт служил скорее к разъединению, так как соглашались с жертвами только горожане, а кто был родаком - ужасались. Приверженными к

494

Юрий Миролюбив

Материалы к прсистории русое

495

человеческим жертвоприношениям были и лютичи-оботриты, или как их называл народ, «варяги», из княжеской дружины или «лучшие люди» из гражданского окружения князей. Однако, то не были «нурманы», или «викинги». Были и в народе сторонники такого вида язычества, но крестьянство было категорически против всяких кровавых жертв (см. С.Лесной-Пара-монов «История руссов в неизвращенном виде», Париж, Мельбурн, 1958 и др. годы). Крестьяне приносили сыр (творог), масло, яйца, просо, зерно, елей, вино, овощи и хлеб (см. Терех «Сварог» и др.). Все, кроме мяса, потому что и сами его не ели. Их пища была преимущественно растительной, и божествам своим они предлагали то лучшее и вкусное, что сами имели и любили: оладьи (посвященные божеству Ладо - хранителю порядка и согласия). Давали люди пироги-круглики (символ солнца), блины (тоже знак солнца) и хлеб в виде круга (лик Сварога). Из напитков реже приносили вино, а чаще пиво, квас, брагу и хмельной мед.

Есть мнение некоторых ученых, что славяне научились поклоняться солнцу от алан, ясов, койсоргов и других ираноязычных народов. С этим можно согласиться только наполовину. Славяно-русы сами почитали Инд-ру-Ведро, то есть солнце. При встречах с солнцепоклонниками Причерноморья восточная ветвь славян видела только новую форму того же значения. Менять ей ничего не приходилось. Таким образом, славяно-русы религии у алан не заимствовали.

Кроме того и сами эти народы (см. К.И.Крупнов «Древняя история Северного Кавказа»), будучи ираноязычными, этнически оставались кавказцами. Таким образом, еще неизвестно, как это отражалось на их религии. В культовом отношении иранцы на них мало подействовали. Даже на погребении это еле отразилось. Между тем, перемена этнии связана с переменой обычаев и, в первую очередь, видов погребения.

Приготовление пирогов-«кругликов», несомненно, носило языческий обрядовый характер. Его следует описать, как оно делалось в нашей семье.

Прабка Варвара приготовляла всхожалое сдобное тесто, достаточно сладкое при этом. Из него она выкладывала дно для пирога на большом железном листе. Дно смазывала маслом и посыпала сухариками. На выложенном «поде» пирога Прабка клала яблоки, вишни, абрикосы или сливы, вообще фрукты или же варенье. В середине круга она клала кружок теста поверх варенья, и от него к краям круга раскладывала «лучи» теста. Она же требовала, чтобы средний кружок имел глаза, нос, рот, а лучи были бы волнистыми: «Солнечко движется и весело смеется людям!» — объясняла она. Таким образом, уже понятно, что пирог-«круглик» был изображеньем солнца. Всякий раз прабка очень волновалась, чтоб все было как надо. Сахара, масла, сметаны, яиц не жалела. Она же требовала, чтобы все лучи на круг-

лике были волнистыми, чтоб «дрожали». Круглик на Ярилу был пышным, высоким, а на Ивана Купалу это было целое произведение искусства: делали его на меду, с тертыми орехами, все с необычайной тщательностью, и был он такой величины, что из крестьянской хлебной печи приходилось его вынимать боком. Прямо вынуть нельзя было. На белую скатерть прабка клала сначала зеленые ветки, а затем на них выкладывала «круглик». Кругом ставили три зажженных свечи, в честь «Троицы». Если случайно был постный день, тогда начищали сколько надо тыквенного семени, толкли его, и тесто замешивали на нем. Масло в таком случае брали миндальное. В тесто подсыпали толченых орехов, меда или сахару. Вообще вкус этого пирога был прямо чудесный. На Коляду (на Рождество) готовили творожный пирог, по вкусу сходный с сырной пасхой. Починая приготовлять тесто, прабка молилась, потом обращалась к Огнику: «Огниче наш, братом мастиру нашему Квастиру будь, тесто поднять не забудь, горн ясно, чтоб в печи не гасло, а мы тебе поважим, пироги покажем!» А потом: «Агуня наш, огненни коники покаж! Слава тебе вовеки! Хай тебе Дуб помогает!» Из этого видно, что ОГОНЬ она почитала по-старинному как божество. В огонь плевать нельзя было. «Огник рассердится!» Мне, шестилетнему мальчугану, было приказано строго-настрого уважать «дедовщину», а последняя обозначала: уважение Огня, Воды, Хлеба, Снопа, Тучи, Грома, Блискави-цы (Молнии), Земли, Леса, Поля, Колодца или Криницы и многих других вещей. Соблюдение обрядов (треб) и обычаев было одним из важнейших условий. Так, надо было «ставить страву» Роду-Рожаницу, Коляде, Купа-ле, Яру, Овсеню, Домовикам. Надо было «поважать Зиму-Матушку», праздновать «Масляну», «встать Лютого», Ярилу, Купалу, Ладо, Дажьба, Веле-са и так далее.

Летом надо было «поважать Зорьку», почитать Перуна-Гремячего, Ру-дого-Рудака, или Дажьба, Спожины, Овсеня, Радогоща и Кологоща, Сивого и Вышнего с Крыжним (или Крышним), Святовита и Тройчака (Тригла-ва), Самосвята (Само), или же Сома ведийцев, а также множество других персонажей.

Домовики (домовые) занимали особое место в этом сонме богов. Считалось, что главным среди них был Домовой-Батюшка (Батько). За ним следовали Горешньш (жил на чердаке, «за трубой»), Погребник, Конюший, Коровник, Птич, Огородный, Соломенный и другие. В стенах дома жили Вяшки покрупнее и совсем маленькие Вяшата, величиной с пчелу. Отдельно от них стоял Банный, живший в бане. В амбаре в закромах с пшеницей жил Зернич. Все домовики жили в ладу с людьми, и если иногда шалили, то в шутку, а не ради зла. Они помогали найти потерянную вещь. Они же хранили хозяйское добро от вора, пожара, мора и всякой беды. Им тоже по

496

Юрий Миролюбов

Материалы к npcucmoptin русое

497

временам ставили «страву». Они участвовали в горе и радости хозяев, веселились в праздники, а на Зимнего Коляду собирались в предбаннике, где для них была приготовлена «страва», и пировали там до утра. Летом на Ивана Купала или на Летнего Коляду они собирались ночью в саду среди кустов и при свете фонариков со светлячками внутри веселились, ели овощи, фрукты и запивали их росой. Им ставили в саду «страву». Утром было видно, что домовики «приняли жертву». Тогда люди радовались. Собирались они и в другие праздники: на Пасху, на Троицу, в Спожины и на Овсеня. Однако то были не столь торжественные праздники. Веселились люди, -а домовики были возле них и стерегли их покой. На Коляду же, зимой и летом, они праздновали сами, не занимаясь людьми. В остальное время они берегли хозяйское добро, прогоняли лису или отводили прочь лихого человека. Домовики не допускали пожара, наводнений, болезней и мора. Они же следили, чтоб какая-либо баба сдуру не вынесла вместе с золой и огня. В остальное время они играли, бегали наперегонки да задували в хвосты курам и потом хохотали до упаду. Если же в хозяйстве был молодой бычок, они за ним гонялись, ловили за хвост, играли с ним. То же они делали с собаками и кошками. Они любили их гладить против шерсти, чего ни кошки, ни собаки не любили. Особенно доставалось ленивым псам. Домовики им вовсе не давали покоя. Тогда те бежали к стогу соломы и зарывались в ней. Когда домовики пробовали достать пса и там за него заступался Дед Соломенный, потому что все, что было в соломе, было под его защитой.

Огник, или Агуня, хоть и был в доме, но к домовикам не принадлежал, а был так же важен и велик как Белее, хранивший скот, и как Перун, податель урожая, или Дажьбо, божество, дающее все потребное человеку.

Бывал в доме и Ладо с Щедрыней, они приносили домашний мир и, счастье, но и они домовиками не были. В углу, где обедали, возле икон находился пучок колосьев из «Сварожьего Снопа», первого в Спожины. Внизу, на столе, лежал Хлеб-Божья Икона, и соль на Хлебе. Рядом - нож. Кто пришел голодным, может отрезать хлеба, посолить и утолить свой голод. Иной раз, в отсутствие хозяев, едят и домовики. Заметить это можно по тому, как они режут хлеб: неровно, кромсают и разбрасывают крошки. Но как бы хлеб ни был отрезан, хозяин дома радуется: значит, были гости! Гость вообще послан Богом и гостю надо радоваться, послужить, накормить, в баню свести, спать уложить, чтоб он был доволен, и в мыслях благословлял бы хозяев за хороший прием. Под видом гостя часто приходит Ладо, или же Щедрыня-Лада, и если ее обидеть, так отступится от тебя, и тогда почнут на тебя сыпаться одно за другим несчастья. Радогощ, Коло-гощ, или Сивый, могут придти, а ты их прогонишь! И когда гость говорит,

надо слушать, не перебивая. Он больше твоего видел и больше тебя знает. Кричать на гостя, досаждать ему или издеваться над ним запрещено самим Сварогом! Не будет добра тому, кто это запрещение нарушит! Но и гость должен себя вести тихо, в чужие дела не вмешиваться и никого не обижать. Гость должен гостю помогать, а увидит в беде хозяина, должен помочь, не жалея сил. Даже не щадя жизни должен помочь! Горе же тебе, если ты в пути, погостив у хозяина, начнешь смеятйся над ним или же хулить гостеприимство! Тогда тебя сам Сварог накажет!

Божества ходят в мире по своим делам, и там, где останавливается божество, оно принимает вид хозяина с двором и домом. Ты думаешь, хлебопашец живет, а это ;- Святовит, или Самосвято! Войди в его дом тихо и честно, и тогда Бог окажет тебе милости. Войди с шумом, грубо хлопая дверью и кляня все на свете, и увидишь, как схватит и скрутит тебя божество, как бы ты силен ни был! Лучше будь ласков и уважителен к хозяину!

Кроме же всего Прочего, человек живет в мире - доме Сварога, и потому должен себя вести надлежащим образом. Он вообще всегда в гостях. Придет день, и он умрет, уйдет из этого мира «на тот свет». Потому-то надо иметь уважение ко всем людям. Это нужно прежде всего для себя самого. Кроме того, «с того света на нас смотрят все родные, и они на нас радуются, ' если мы того заслуживаем». В противном случае «родичам за нас стыдно!»

Надо сказать, что изучение славянских божеств, нами начатое, наталкивается на большие трудности. Ведь нигде не уцелело ни одйого письменного источника об этом, и потому мы свои выводы должны делать либо из уцелевших легенд, поведок или песен, либо использовать логику. Достаточно уже одного превратного данного науки: «Главным богом, общим для всех - славян, был Перун, являвшийся персонификацией грозного неба с громом и молнией... Уже Прокопий, называя в VI веке в качестве главного бога славян творца молний, очевидно, имел в виду то же существо, которое мы знаем у других славян под именем Перуна...» (см. проф. Л.Нидерле «Славянские древности». Изд. Чехословацкой Акад. Наук, Прага, 1953 год; Прокоп. Кесар. «Война с готами», III, 14). Творец молний, несомненно, Перун, но «творец всего сущего» был Сварог, и Перуна славяне поминали часто только потому, что чаще имели с ним дело. Все об этом знают, и все же «славяне верили в Перуна...» На стр. 278 тот же проф. Л.Нидерле говорит: «Вторым по значению богом был Сварог... Значение его было более широким...» Здесь мы остановимся и скажем, что Л.Нидерле путает славянские божества одно с другим. Если Сварог был более широкого значения, то, значит, он был больше Перуна.

Но Л.Нидерле не замечает, что впал в противоречие, и продолжает настаивать на том же, приводя в качестве аргумента «отсутствие Сварога у

498

Юрий Миролюбив

Материалы к прсистории русое

499

сербов». Прежде всего это отсутствие есть следствие изменения культа. Сербы забыли Сварога и поставили на его место Перуна. Если бы это было неверно, Сварога не было бы и у русов. Между тем Сварог у них выполняет функции Бога-Отца. У западных славян его имя как бы стерто. Однако это произошло не оттого, что они его не знали, а оттого, что забыли. На востоке язычество сохранилось лучше. Там и надо искать разрешения вопросов. Между тем Л.Нндерле ищет его на западе, где язычество, под влиянием столкновения с язычеством германцев, изменилось. Ошибка Нидерле проистекает из предвзятой мысли: «Славяне имели примитивные верования», что совершенно не отвечает истине. Славяне, как народ индо-европейской расы, произвели свою религию от ведизма. Последней же было далеко от примитивности. Или может быть ведизм тоже «примитивен»? Вообще историки-слависты еще ие освободились от немецкой опеки. Существовала она у нас, существовала и у чехов.

Но мы постараемся исправить это положение. Согласятся ли с этим слависты, или будут все же талдычить про «некультурность славян», дело второе. Мы должны высказать наше мнение. Пора наконец покончить с этим мифом, идущим от немцев. Недалек час, когда к нам присоединятся и другие, и тогда мы избавимся от «норманизма» в истории и от нашего плясания на задних лапках перед немцами. Тогда только и появится действительно русская история. До этого же дня у нас будет все время «русская история в немецком освещении». Проф. Л.Нидерле производит, например, даже слово «изба» от немецкого «ист... ба...»*, даже не зная, что это производное от архаического глагола «издобати», и, следовательно, вначале было «издоба», или «из-дыба», а потом стало «изба».

Но мы все же попробуем развить наши идеи по поводу славянской мифологии. Прежде всего скажем, что попытки материалистического подхода к религии, как например, А.Краппе в его «Универсальной мифологии», несостоятельны ПО ПРИЧИНЕ НЕМАТЕРИАЛЬНОСТИ САМОГО ЕЕ СОДЕРЖАНИЯ.

Как можно подходить «материалистически» к духовным вопросам? Второе: греко-римская мифология является производной от индо-ведической. Следовательно, надо обратиться к первоисточнику, а не к копиям. Греко-римская концепция страдает поверхностным отношением к божествам, а потом}' не дает правильного представления их значения. Потому-то и нет совпадения между Олимпом греков и славяно-русским сонмом богов. Пока римские и греческие Божества вмешиваются в жизнь людей, интригуют, обманывают, обладают смертными женщинами, от которых рождаются полубоги-герои, в славяно-русском сонме божеств происходит вращение Кола Времян, или смена сезонов, за которой стоят божества, регулирующие эту

смену. В человеческую жизнь эти божества не вмешиваются. Сварог, Отец божеств, являющихся его детьми, а славяно-русы — правнуками, в то же время — Прадед русов, или Прадо. И все вместе, Сварог (Исварог-Исвара), Перун, Дажьбо, Яро, Купала, Ладо, Рудый (летний Хорос), Овсеня, Сивый, Вышний, Святовит, Коляда, Крышний и другие, а также некий Внук Сварожий, дети которого — люди, составляют единый БОЖЕСТВЕННЫЙ РОД. Имя Сварога - РОЖАНИЦ, или Род-Рожаниц (Д.О.Шеппинг «Мифы славянского язычества», Москва, 1849 г.; «О значении Рода-Рожаница», Общ. истории и «Древний русский Временник», Москва, 1851 г., VIII, кн. IX, «Исследования», стр. 25-36; «О Мифологии русских славян», Имп. Московское Археологии. Общество, «Труды» I Арх. съезда, т. I, Москва, 1871 г., стр. 249—251; «Святовит», Общ. истории и древн. Рос. «Временник», Москва, 1852 г., т. XIII, смесь, стр. 1 -14).

Таким образом, славяно-русы не должны трепетать перед Богом-Отцом, ибо он их ПРАДЕД. Деды же, прады, щуры и пращуры, приходят на помощь своим правнукам. О Дажьбовых Внуках и в «Слове о полку Игоре-ве» сказано, и в летописях упомянуто, и слова эти относятся к славяно-русам. Итак, у славяно-русов родоначальник сам Исварог, он же Отец Богов. Между тем Бог-Отец у греков и римлян - понятие неясное, и оно носит скорее общий характер. У славяно-русов это понятие точно и указывает на их родство с Богом-Отцом - Исварогом. Деды и прадеды, земные и небесные, сливаются в одно, в Свароге — Боге-Отце (конференция проф. Белградского Университета, Д.П.Вергуна в Праге). Малые божки, «дедьки» карпатороссов, зла не делают, а только шалят. На юге России все были убеждены, что «домовики» зла не делают. Тем более большие боги, составляющие сонм богов, зла не делают. Исключение есть только для Чернобога" и Мора с Марой, смертной четы, нападающей на людей, особенно детей, и поражающей их «хворобой». Эти божества кажутся каким-то бледным демоническим началом. В них есть зло. Однако и они без разрешения Дажь-ба, либо Вышнего, ничего сделать не могут.

Славяно-русы ИНДО-ЕВРОПЕЙСКОГО КОРНЯ. О санскритских корнях русского языка говорили ДАЛЬ, СРЕЗНЕВСКИЙ и другие. Нам достаточно этих двух авторитетов. Это доказывает возможность изыскания и других связей с пракритамн и санскритом. На такие возможности указывал нам наш учитель, магистр истории, Тихон Петрович Попов. То же подтвердил проф. Д.П.Вергун и даже проф. Л.Нидерле. (Имя «Вергун» является одним из вторичных имен Перуна). Мы эти связи искали и, кажется, нашли, если не ошибаемся. Мы также консультировались у различных специалистов, трудов которых не приводим из-за недостатка места. Все они подтверждают наш тезис.

500

Юрий Миролюбов

Материалы к прсистории русое

501

Мы лишь утверждаем то, в истинности чего сами убеждены. Всякую, даже красивую, но неоправданную мысль мы отбрасываем и невольно возникшие, но недостаточно оправданные мысли. Отказываемся мы и от таких положений, которые бы возвеличивали без особых оснований наш народ. Нашей целью является лишь истина и только истина.

попу!» (В том же селе). Образы Сварога: Гром, Дуб, Туча, Ягня, Трава, Хлеб.

Лишь несколько поговорок остались в памяти, хотя их было очень много.

ПОСЛОВИЦЫ РУССКОГО НАРОДА

I) «Вставай рано до Зари, идут в поле косари, Зорьке помолиться, росой окропиться». Утренняя Заря — Божество пастухов и земледельцев. «Риг-Веда» Зарю воспевает.

II) «Слухай, Коник в неби скаче, скоро сонце нас побаче!»

«Прежде чем прогремят копыта вестника (асвина), восходит в небе

Индра», «Риг-Веда». Индра упоминается в заклятья в «Князе Серебряном» А.Толстого. В русском языке упоминается «Ведро», испорченное «Индра».

III) «Ой, Овсеню, великий Боже!» - Украинская песня Черниговского

населения. (Сообщил капитан Л.Т.Махнушка, марковец).

IV) «Иди в поле скоро рати, СКОРО ВИНДРО ПРИЙДЕ ГРАТИ». -

Украинская древнейшая поговорка. Село Анновка, возле Кривого Рога, за

Днепром, 1914 г.

V) «Прийшов Василь до нашогу тину, снигом вмився, Богу помолився,

подивився на скотину та дня наддав на шерстину». Анновка. Здесь Василь-

Велес, Пастырь Стад Земных и Небесных, Пушан ведийцев, он же - Вару-

на.

VI) В книге «Князь Серебряный» А.Толстого упомянут Индра.

VII) Взаимная связь языческих божеств видна из выражения: «Гром

гремит, Дубу говорит, а Дуб Снопу, а Сноп Хлебу, а Хлеб Небу!» Пони

мать это выражение надо так: «Гром (Перун) говорит Сварогу-Дубу, а Дуб

Снопу (Сварогу), а Сноп (Сварог) Хлебу-Сварогу, а Сварог Небу (Сваро-

гу же).

VIII) «Ой, Дид Ладо!» - Слова песни А.Толстого. Те же слова мы

слышали в Анновке (у Кривого Рога). Славянам, как ДАЖЬБОВЫМ ВНУ

КАМ, все Божества были ДЕДАМИ.

ДХ) «Ой, Дола, Дола!» - Село Анновка возле Кривого Рога и Железных Вод. Тот же Ладо - Сварог (до 1914 г.).

X) «Молись Дубу, коли маеш любу, та молись Снопу, тай не кажи

НЕКОТОРЫЕ ОБЫЧАИ

«Колядки» происходят от Коляды, божества времени, хотя проф. Л.Нидерле и отрицает такое божество. «Колядки» - песни в честь Коляды. Нам непонятна причина, почему Л.Нидерле отрицает Коляду. Он же отрицает и Мар-Мару. Между тем на Украине в 1910 г. еще мы слышали: «Чтоб тебя Мара взяла!» Это древнейшее проклятие, и Мара, как и Коляда, вполне реально существовавшие персонажи. А кто такая «Мерроу» шотландцев? Обычай «поважать Коляду» на Украине связан с весьма точным представлением: «Высокий мужик, с длинной палкой в руке, одетый в темное, с сумой через плечо. В этой суме лежит «добрыдень», который он и отдает добрым людям. Там же лежит СЕРЫЙ ХЛЕБ, кресало с губкой и точильный камень для косы (оселок), а в руке — КОЛО, колесо от телеги, и во втулке малый огонек. Это основное, что обещает Коляда: свет и летнее тепло. Посреди снегов и холода он показывает колесо, то есть обещает теплое время. По-видимому, он же - форма ОГНЕ-БОГА (АГНИ ВЕДИЙЦЕВ). Поэтому он близок очагу, семье, роду. Кроме того, он«сть Жива, ибо жизнь есть тепло. Так нас учила прабка Варвара, несомненный авторитет в «Дедовщине» (язычество). Не имеет значения, что некоторые профессора университета с этим не согласны. Они еще недавно защищали «теорию флогистона» в физике, а в истории защищают такую же «иорманскую теорию».

«Коляде Зимнему» на Рождество ставили «страву» (жертву), и такую же Коляде Летнему (Купала). Это показывает, что Коляда связан с солнцем («сольстис зимний» и «сольстис летний»).

«Страва» ни в коем случае не является «погребальной едой», как думает Л.Нидерле, а это вообще «жертвенная еда», «торжественная еда» или «праздничная снедь».

На юге Руси был обычай «прогонять кутью»: на третий день Рождества ходили по селу «Три Брата», один в черном бараньем тулупе, другой в рыжем и третий в белом. В них нетрудно узнать олицетворение солнца -Зимнего Хороса (Черный Брат), весеннего и осеннего (Белый Брат) и летнего (Рыжий Брат). Братья входили, поздравляли хозяев, желали доброго Урожая, выпивали стакан водки или пива и уходили. Во дворах к Рождест-

502

Юрий Миролюбив

Материалы к преистории русое

503

ву ставили Трех Баб из снега. Одна была Зима, другая - Колядо с Колесом в правой руке, и третья, маленькая - Крыжень, или Крышень (образ зарождающегося света, или дня). У ног их ставили после кутьи на Сочельник, Первый и Последний Свароговы Снопы. К ногам же клали грабли, косы, метлу. Зима была украшена соломенной шляпой - такие мужики надевают летом для работы в поле.

По селу бегали дети и пели «Колядки», в которых восхваляли Гром, Тучу (Хмару), Дуб, Сноп, Даждь, Свет, Колоду — все атрибуты Сварога. За это хозяйки им давали сласти, пирожки с вареньем, сухие фрукты, сахар, куски старого, сухого меда. На св. Меланию, 31 декабря, готовили вареники с творогом, ватрушки с изюмом и сырники с медом. Вечером прибегали дети «щедровать» и за это получали упомянутые сласти.

По-видимому, народ считал, что Щедрыня-Лада и Мелания совпадали.

В те же дни молодые парни «прогоняли кутью». Для этого они вооружались киями и били ими по заборам, воротам, а иногда стреляли из ружей, что означало, конечно, вызывание грома. Если случался снегопад с громом, то говорили: «Старый отозвался\» Это означало: «Отозвался Дед (Перун)». В китайских хрониках указано, что «саки, жившие на западе (Китая) и носившие имя «Т-Син», в зимние праздники катали горящее Колесо по снегам». В Антоновке возле Ростова-на-Дону делали то же самое. В эти дни готовили вареники с творогом, блины, оладьи, пили пиво, брагу, квас и катали горящее осмоленное колесо.

Перед жатвой «закручивали Перу (Перуну) бороду», слева направо. Это образ «творящего вихря Сварога». Если закрутить наоборот, то есть справа налево, то это к несчастью, к неурожаю, к засухе, (иидо-европей-ское верование: Исвара все завихрил слева направо и создал мир. Нам пришлось слышать это в Иране от местного населения. Этот принцип содержится в «свастике»).

После Крещения молодые парни на юге Руси били палками по деревянным изгородям и' кричали: «Уходи, Зима, приди Весна Ясна! Уходи Зима-Яма!»

Кий должен был быть либо дубовым, либо березовым, либо вербовым, но с зеленой корой.

НЕКОТОРЫЕ ПОГОВОРКИ

«Поважай Виду, Росу та Ваду, та давай дило до Ладу!» «Будем Виду знати, людям помогати!» («Вида» - знание. «Риг-

Веда» - рог знания. В этих поговорках важное указание на единство язычества с ведизмом).

ХОРОС - ЗИМНЕЕ СОЛНЦЕ. В южнорусском языке это имя исчезло, за исключением слова «ХОРТ» — борзая собака, посвященная Хоросу-—Зимнему Солнцу. В русском языке удержались слова: «хороший», «хорошо», «хорошеть», «прихорашиваться».

Несмотря на весьма просвещенное мнение ученых, отрицающих эпос на юге Руси, мы собрали великое множество эпических Сказов, поведок, песен н пословиц. Это значит, что ученые этого не искали, а удовлетворялись повторением уже написанного. Народ же жил своей жизнью, стараясь держаться подальше от «барина», а то кто его знает, что еще барин выдумает! И потому, если «барин» случайно наталкивался на народный эпос, ему говорили: «Да это пустяки... Это сказки...» На этом «барин» и успокаивался. Следовательно, доверия к нему не питал. Ученые же к народу совсем не приходили. Зачем им нужен был народ, если Л.Ниде-рле, скажем, говорит, что «Коляды и Мары (Морены, или Мерроу), как божеств, не было»! Для «барина» авторитетом был профессор, образованный человек, а что ему темный мужик? С другой стороны, что народу «онемеченный барин»? На этой почве двойного расхождения и выросли разные неточности в преистории и фольклоре. Но самое главное, господа ученые создали некоторое представление о доисторическом славянстве и на этом успокоились, даже не зная, соответствует ли оно истине или нет. Южно-русский фольклор остался без внимания г.г. профессоров. Чем объяснить такое отношение науки к фольклору? Одним «норманизмом»? Пожалуй, что нет. Просто ленью? Тоже, пожалуй, будет неверно. Чем же тогда? Нам, честное слово, трудно решить эту загадку. Возможно, что в большей мере прав С.Лесной (Парамонов) (см. «История руссов в неизвращенном виде», стр. 602 и др. Париж, 1957-1967 гг., а также выпуск IV этой книги, 1957 г.).

Книга С.Лесного, несмотря на ее полемический характер, заслуживает внимания, так как содержит много фактов, официальной наукой не изученных. Религия славяно-русов не была ни «примитивным язычеством», ни родом многобожия, ни мифологией, то есть религией антропоморфной, где божествам придается человеческая психология, страсти, и где божества вмешиваются в жизнь людей. Религия славяно-русов была религией течения времени, и вся она была построена на славословии божествам, или же на пении «славы», так что оттуда идет еще удержавшееся в народе «слава Богу!» Сами предки русов получили имя славян, в воздаяние их храбрости и славословия божествам, которое они всегда возглашали. Религия их была измененным ведизмом. Славяне восхваляли мудрость бо-

504

Юрий Миролюбив

Материалы к преистории русое

505

жеста, установивших перемену дня и ночи, смену сезонов, и за каждой такой сменой славяне видели особую функцию Сварога, которую называли ЯРО, КУПАЛОЙ, ДАЖДЕМ, ОВСЕНЕЙ, СИВЫМ, или ЗИМОЙ. Все эти божества «выходили из Сварога и входили в него по окончании времени». То же говорит и «Риг-Веда»: «Единый, мудрый, которого называют тысячью имен». Прокопий Кесарийский говорит в своей книге «Война с готами»: «Славяне верили в единого Бога». То же говорит и Гельмольд. Следовательно, tie может быть речи, что «славяне верили в Перуна» и что «Сварог -второстепенное божество» (Л.Нидерле «Славянские древности», стр. 276. Изд. Чешской Ак. Наук, Прага). Конечно, могли быть под влиянием соседних народов вариации в почитании божеств, никто не возражает, но в самом начале жизни славян Сварог был Богом-Отцом, а все его дети - Сварожичи, и среди них был Перун.

Л.Нидерле не считается с разницей, существовавшей в культе на западе и востоке славянского расселения. Он не думает также, что славяне востока лучше сохранили свою первоначальную религиозную чистоту.

ВОЛОС - ВЕДИЙСКИЙ ПУШАН

Считая славянские божества функциями Сварога, можно найти соответствия (не идентичность!). Так божества-Пастыри, греческий Пан, славянский Велес, или Волос, и ведический Пушан, несомненно, близки друг другу. Однако это все же не вполне одинаковые божества. Славянский пастырь (Пушан) действует активно весной, летом и осенью. Зимой он пассивен. У греков Пан (Пушан) активен весь год, что объясняется мягким климатом Греции. У ведийцев, как и у славян, Пушан активен только в теплое время года, что объясняется холодной зимой (север, по словам индийского ученого Тилака) прежнего габитата ведийцев. Итак, сразу видна близость славянского и ведического божеств. Греческий Пан эротичен и даже имеет сходство с козлом. Ни у ведического, ни у славянского Пушанов нет животных черт и особенно козлиной эротичности. Русы по ассоциации считали, что Покровитель стад земных, Велес, был таким же Покровителем Стад Звездных. Он нас свои стада в Сварге (Небо) и оттуда наблюдал за стадами земными. Разумеется, вера славяно-русов была проще, и наши религиозно-философские заключения мы делаем в XX веке, но они основаны как на фольклоре, так и на легендах, сказах, песнях и поговорках. Так как весь этот материал проистекает из одного источника, глубин народ-

ных, то мы им и располагаем, как единством. При этом оказывается, что язычество вообще не является плюрализмом и, следовательно, «многобожием». Но откуда берется это неправильное представление о язычестве? Конечно, из истоков греческого христианства. Проповедники не считались с истиной. Для них все, касавшееся язычества, было «поганым», особенно все русское, которое они и старались уничтожить.

Многое в прошлом славяно-русов надо искать по ассоциации, так как религиозная мысль, вращаясь вокруг тех или иных понятий, связывает с ними все лежащее по дороге. Так, в жизни пастырей играла большую роль Вечерняя и Утренняя Звезда, даже называемая «Пастушьей». Отсюда, но ассоциации, Пушан-Волос-Велес пасет звезды, а созвездия становятся стадами. С другой стороны, Овца-Агнец-Агни-Огнебог, по ассоциации, становятся Волной-Шерстью, РУНОМ, а РУНО-ВОДОЙ, или ТУЧЕЙ-ВОДОЙ, ОБЛАКОМ. Последнее (ОБЛАКО) сливается со Сварогом, ибо божество СВАРОГ-РУНО-ТУЧА таит в себе древнейшее понятие БОГА-БЫКА (см. «Шесть дней Творения» и «Легенды Борускуса»). В Европейской науке первый указал на соответствие между греческим ПАНОМ и ПУШАНОМ Шульце («Zeitschrift fur vgl. Sprachforschung»,XLII, 81). Будучи божеством пастырей, Волос-ПУШАН помогает найти потерянных овец и, конечно, знает, где находятся потерянные вещи вообще, так как ему известны все дороги и тропинки, МЛЕЧНЫЙ ПУТЬ - ДОРОГА В РАЙ-ИРИЙ, откуда пастырь выгоняет СТАДА ЗВЕЗДНЫЕ НА ПАСТБИЩЕ. Звезды же суть ДУШИ УМЕРШИХ ГЕРОЕВ, «сияющие, как СОЛНЦА». «Риг-Веда» говорит о ДУШАХ ГЕРОЕВ именно в этих выражениях. Если каждая ДУША становится НЕБЕСНОЙ ОВЦОЙ, то значит, она со временем переходит в АГНЦА, но мы уже знаем, что ПЕРВЫЙ АГНЕЦ - СОЛНЦЕ (АГНИ), а потому ДУШИ ГЕРОЕВ сливаются с ИНДРОЙ-ХОРОСОМ-ЯРО-ДАЖЬБО-ВЕЛЕСОМ, уходя в Сварога. Это - ОБРАТНЫЙ ПУТЬ В БОЖЕСТВО ДУШ, из него ВЫШЕДШИХ ДЛЯ РОЖДЕНИЯ. (Эта идея сохраняется в нынешнем браманизме). ВОЗВРАЩЕНИЕ В БОГА идет через утрату жизни. ПУШАН ЖЕ (ВЕЛЕС) находит все утраченное и возвращает его БОГУ-ОТЦУ-ИСВАРЕ-ИСВАРОГУ. ВЕЛЕС-ПУШАН является, таким образом, вестником БОЖЕСТВЕННОЙ ВОЛИ на земле, ибо он все время находится в общении с БОГОМ-ОТЦОМ. Его животным является БАРАН (АГНЕЦ), поэтому в дни Зимнего Коляды ходят по селам (Антоновка на Дону, Юрьевка на Днепре) ТРИ БРАТА, одетые в БАРАНЬИ кожухи, шерстью наружу (Белое Руно, Рыжее Руно, то есть солнечное, и Черное Руно). Эти ТРИ БРАТА представляют собой свет, солнце и ночь. Будучи Покровителем АГНЦЕВ, ВЕЛЕС-ПУШАН в то же время являет-

506

Юрий Миролюбов

Материалы к прсистории русой

507

ся БОЖЕСТВОМ ПРИУМНОЖЕНИЯ СТАД. В этом случае он сходен в своих функциях с САВИТРИ-САВИТАР, или САВИТАРЬ, БОЖЕСТВОМ ТВОРЯЩИМ. Немецкий ученый Гюнтерт думает, что Савитар ве-дийцев - ипостась божества Неба и Земли - Варуны, по-славянски Перуна, ГРОМА, ДУБА - ПАРДЖУНЫ-ЯВОРУНЫ. Это правильно только отчасти, ибо все БОЖЕСТВА являются ИПОСТАСЯМИ СВАРОГА. Однако следующее заклинание дождя как бы подтверждает мнение Гюнтер-та: «О ЯВОРЕ, ЯВОРУНО, ТЫ ЯВОРЕ-ЯВОРУНО, ДЕРЖИ ТВОЕ РУНО, В РОСЕ НАМОЧИ, ТА ВИКРУТИ НА ПОЛЯ, АЖ ЗМОКНЕ ЗЕМЛЯ, ТА КОЛИ 3 РУНА ПОТЕЧЕ, ТАК ДАЩ ЗАСИЧЕ» (Юрьевка на Днепре). Значит, южные русы считали Варуну сродни с 'РУНОМ-ТУЧЕЙ (ХМАРА). Чтобы избежать преследования попов, они называли ВАРУНУ ЯВОРУ НОЙ, как Перуна, например, «ПЕРО», или БЕЛЕСА - ВЛАСОМ. «ЯВОР» - дерево. Впоследствии божества - ВАРУНА, ПАРДЖУНА и ПЕРУН УЖЕ СЛИЛИСЬ ВМЕСТЕ НАСТОЛЬКО, что их трудно 'было различить. Может, это произошло еще в отдаленные, доисторические времена. Однако нет определенных доказательств, подтверждающих это. Во всяком случае, они носили имена ПЕРУНА, ГРОМА, ДУБА, СНОПА. Должно сейчас же отметить, что те же эпитеты-атрибуты имел и Сварог, который назывался ТУЧЕЙ, ГРОМОМ, ДУБОМ, СНОПОМ, ВЫШНИМ, МОЛОНЬЮ, КОЛОДОЙ и т.д. В отличие от других видов язычества ни САВИТРА-СВЯТАРЬ-СВЯТОВИД-СВЕНТО-СВЯТО, ни ВЕЛЕС (ПУШАН) не играют роли, подобной ПАНУ, хотя ВЕЛЕС и является божеством музыки, пения и танца или мудрости и врачевания. ПАН, играющий на свирели и заманивающий женщин, если не обладает ими сам, то напускает на них фавнов. ВЕЛЕС не делает ничего подобного. САВИТАРЬ-СВЯТАРЬ, или ВЕЛЕС, - одно и то же божество, ибо функции их одинаковы. Сам Белее есть только форма СВАРОГА, а СВЯТАРЬ есть форма БЕЛЕСА. Мы можем думать, что в дни рождения АГНЦЕВ СВЯТАРЬ помогает их рождению, делая дело ВЕЛЕ-СА, и в этом смысле он — функция БЕЛЕСА.

В зимнее время божества находятся в СВАРОГЕ, выходя из него весной и входя обратно осенью. Потому ЯРИЛИН ДЕНЬ и ОВСЕНЬ были большими праздниками у наших предков. Божества идут в Сварога МЛЕЧНЫМ ПУТЕМ, по которому они сходят весной. Тем же путем идут ДУШИ УМЕРШИХ в РАЙ-ИРИЙ.

ИНДРА-ОНДРА-ВЕДРО-ЯРО-СОЛНЦЕ

Герой Неба и защитник Света ИНДРА веднйцев является ОНД-РОЙ-ВЕДРОМ и даже ИНДРОЙ русских славян (см. «Князь Серебряный» А.Толстого). Ведро - хорошая, солнечная погода. «Будет вёдро», - говорят крестьяне, глядя па-чистый закат. «Ласточка летает высоко к вёдру». Она же «летает низко к дождю». Ласточка — птичка Иидры. Ее поведение зависит от солнца. Крестьяне по ее полету судят о будущем урожае. Так как «Индра освободил украденных коров» («Риг-Веда»), а их украл и спрятал ВРИТРА-ВИХРЬ, вращающийся налево, то освобождение Священных коров есть вывод коров из ПЕЩЕРЫ ВРИТ-РЫ, то есть из заключения. По смыслу, это есть ОСВОБОЖДЕНИЕ ОТ СМЕРТИ, отзвук чего мы находим в Месопотамии («Легенда о Гильгаме-ше», см. «Вавилонские легенды»). Иными словами, это освобождение благополучия, пли «связанного дождя», то есть появление молока. Связь между ДОЖДЕМ, ТРАВОЙ и МОЛОКОМ ясна сама собой. Язычники были не такими уж примитивными, чтоб не понимать, что корова ест Траву, взращенную Дождем и Солнцем, а зпач!гг НЕБОМ И СОЛНЦЕМ. Они знали, что ЗЕМЛЯ-МАТЬ («МАТЬ-СУРА-ЗЕМЛЯ», см. «СОЛДАТСКОЕ ПИСЬМО» в нашей следующей книге «Русская мифология») превращает Солнечные Перуны (ЛУЧИ-СТРЕЛЫ) в Траву при помощи Дождя. Таким образом, после Дождя (ДАЖДЯ) нужно ВЕДРО. Нужен ИНДРА-ВЕДРО после ДАЖДЯ (ДАЖЬБО ПОДАЕТ ДАЖДЬ), который греет Мать-Суру-Землю, и последняя производит Траву, нужную Коровам, а КОРОВЫ дают Молоко, СУР-СЫР-ТВАРОГ. Однако, если понятия СОЛНЦЕ, ДОЖДЬ (ДАЖЬБО), ТРАВА, МАТЬ-СУРА-ЗЕМЛЯ, Молоко, Творог и священны, то они, кроме божественного ДАЖЬБО, еще не вполне божественны. Божество стоит за ними (кроме ДАЖДЯ, связанного с Дажь-бо). Может быть, что ДАЖДЬ есть ДАЖЬБО.

МАТЬ-СЫРА-ЗЕМЛЯ - ВЕЛИКАЯ МАТЬ СУРЬЯ-ЗЕМЛЯ

Если славяно-русы уважают Хлеб, называя его Святым, то они же всегда уважали Мать-Землю, дающую Хлеб. В прошлом они ее считали Богиней. Это была религия Великой МАТЕРИ-ЗЕМЛИ (см. у А.А.Кур, у Николая Мусина его поэзию, у Валентина Иванова «Повести

508 ,

Юрий Миролюбив

Материалы к прсисгпорпи русое

509

древних Лет», по Хроникам IX века, Москва, 1959 г.), вступающей весной а брак с СОЛНЦЕМ-СУРЬЕЙ. После того, как этот брак состоялся, КРЫЛАТЫЙ БОГ-БЫК оплодотворяет Зем.чю Дождем (см. «Легенду о Небесном Быке», Вавилонские легенды). Почему в ведическую религию проникли элементы Вавилонских религий, нам точно неизвестно. Мы не знаем даже, почему слово «НЕБО», являющееся именем Месопотамских царей, вошло в русский язык для обозначения «тверди небесной». Славяно-русы называли Землю Матерые, потому что она действительно кормит злаки, животных п человека. При православном погребении священник говорит: «Земля ней и в землю отыдепш!» В этом смысле и славяне почитали Землю, ибо сознавали, что они сами - суть «земля». Но слово «СЫРА» (см. «Солдатское письмо»), измененное «СУРА», происходит от ведического «СУРИЯ»—СОЛНЦЕ. Позже корень «СУР-» изменился в «СЫР-» и стал обозначать «сырой», «влажный».

В «Рнг-Веде» Земле посвящено много.гимнов. Мы их приводим в нашем труде «О славянском язычестве и «Риг-Всде»». Вл.Соловьев говорит в статье «О дыромолях», что люди еще в его время вырывали дырку в земле и в нее кричали: «Гей, ты там, слышишь?» - и рассказывали о своих делах, несчастьях, просьбах. Вл.Соловьев приходит в ужас от этого, не понимая, что это остаток архаической веры в брачную чету Солнца и Земли — Великой Матери. В некоторых местах был также обычай красить красным суриком гроб н даже класть сурик в середину гроба, (село Юрьевка на Днепре, Новомосковского уезда, Екатернносл. губ., 1900 г.)

Там же старики говорили: «Прежде еще мертвому, как младенцу, ноги поджимали!» Это относится к концу 1800 годов. Таким образом, нам удалось установить, что «скорченное погребение» практиковали и русские люди на юге Руси. Они же клали в гроб красный сурик. Самое название «сурика» связано с солнцем. При этом они имитировали положение младенцев в утробе матери, придавая покойнику скорченный вод. Отсюда обращение «Солдатского письма» — «От белого лица до СЫРОЙ ЗЕМЛИ-МАТЕРИ» — становится понятным. Интересны рассказы стариков: «Попы запрещали хоронить скорченных мертвецов. Тогда родичи потихоньку давали плотнику на водку, чтоб тот сделал гроб коротким. Так, хочешь - не хочешь, а когда клали покойника в гроб, ему приходилось поджимать ноги».

У нас нет точных сведений о том, как хоронили своих мертвецов ведий-цы, а потому опускаем этот вопрос.

Земля в представлении пастушьих и земледельческих народов была кормилицей. До самой первой мировой войны крестьяне говорили: «Свята Земля нас кормит!» На Землю, на Воду, на Огонь запрещалось плевать. Крестьяне приходили в ярость, когда видели детей, которые это делали.

Отбросы надо было носить на зольник, куда ссыпали золу, сметали сметье, нечистоты, кости, щепки, навоз, а потом этот зольник вывозили в поле и разбрасывали иод плуг.

Трудно сказать, насколько эти обычаи были повсеместными. Мы их застали в самом конце, когда они уже начали исчезать. Никто подробно ими не интересовался. Священники же, под давлением архиереев, всячески стремились их уничтожить. К 1914 году они добились почти полного исчезновения языческих обрядов и верований. Тем не менее в народе все же что-то оставалось. Теперь же, после полувека большевизма на Руси, вряд ли что останется на будущее.

БОЖЕСТВА СЛАВЯНО-РУСОВ

Первое лицо славяно-русских божеств - СВАРОГ, второе лицо - КОЛЯДА, третье лицо - СВЯТОВИТ. Вместе они представляют ТРИГЛАВ.

(Сварог - Бог-Отец, Коляда - божество коловорота времен, Святовнт -божество осуществления на Небе п на Земле). ЯВОРУЦА - бог Неба и Земли, СТРИБОГ - Ветра. БЕЛОБОГ н ЧЕРНОБОГ В БОРЬБЕ.

Белобог - Весна (Прня), Лето (Спожина) и Осень (Овсень-Бог). Чернобог — Подзимье, Зима, начало Весны.

12 божеств Сварожичей, с временем не связанных г

1) ЛАДО с ЛАДОЙ,

2) ОГНЕБОГ (АГУНЯ, АГНИ),

3) ЛЮБОМЕЛЬ,

4) ПЕРУН (ИНДРА),

5) СУРА - СОЛНЦЕ,

6) СЛАВА (ЗЕМЛЯ-БАБА),

7) БЕЛЕС,

8) САМОСВЯТО (СОМА),

9) СИВЫЙ,

10) ВОДЯНОЙ,

И) ЛЕШИЙ,

12) ПОЛЕВОЙ.

1)

510

Юрий Миролюбов

Материалы к прсисторип русоа

511

12 божеств времени:

1) КРЫШПИЙ (божество зарождающегося света),

2) ЛЮТОБОР (ЛЮТЫЙ), божество холодов,

3) ВЫШНИЙ (ХОРОС),

4) ЯРО (ИНДРА), . ,

5) ЛАДО,

G) КУПАЛА,

7) ДАЖЬБО,

8) РУДЫЙ,

9) ОВСЕНЬ,

10) РАДОГОЩ,

11)СВЯТОВИТ,

12) КОЛЯДА.

12 божеств, соответствующих месяцам года:

1) КРЫШПИЙ -январь,

2) ЛЮТЫЙ - февраль, к

3) ЯРИЛА -март,

4) ЛАДО -апрель,

5) КУПАЛА - май,

6) ДАЖЬБО - июнь,

7) РУДЫЙ - июль,

8) РАДОГОЩ - август,

9) ОВСЕНЬ - сентябрь,

10) СИВЫЙ -октябрь,

ШСВЯТОВИД -ноябрь,

12) КОЛЯДА - декабрь.

Мы сразу должны сказать, что изучение языческих божеств нами только начато, и поэтому возможны поправки. Необходима еще большая работа для уточнения мест. Кроме того, мы не можем основываться исключительно на догадках, но, к сожалению, документы о язычестве почти совершенно отсутствуют. Есть лишь некоторая возможность сопоставления персонажей язычества с ведическими. Часто измененные, они все же частично совпадают, и при некотором усилии их определить легче, нежели находить соответствия между персонажами греков и ведийцев. Таким образом, точное место славянских божеств в круговороте времен года еще должно быть найдено. Мы не можем настаивать, что наша точка зрения единственно правильна. Нам лишь кажется логически верным такое расположение божеств.

И все же там, где нет документов и где приходиться говорить о вещах, бывших за тысячи лет до нашей эры, работа воображения необходима. Мы

не говорим, что воображение может быть каким угодно, но воображение необходимо. Наконец, даже при полных данных и при изобилии источников, но без достаточной работы воображения, результаты могут оказаться ниже ожидаемых. Это общеизвестная истина.

Необходимо принять во внимание при этом месопотамский этап восточной ветви славяно-русов. Этот месопотамский этап внес шумсрийское влияние в религиозную систему русов. Они привнесли его в Причерноморье, в южной Руси (в Киевщине) оно закрепилось. Прежде всего это исчисления года в 12 месяцев, а, следовательно, возникновение стольких же божеств, вступающих в силу одно за другим и переходящих одно в другое. Так называемая «десятимесячная система славянского года» - плод недостаточной продуманности, а, может, и прямого незнания. Юго-русы, будучи в Вавилонии, познакомились с 12-месячным годом и уже им пользовались. Почему же не «10 месяцев»? Потому что до солнечного года русы имели лунный год, в 13 месяцев, и переходить к солнечному году гораздо легче, приняв 12-месячную систему, чем 10-месячную. Во-вторых, в Вавилоне 12-месячная система уже существовала. Кроме того, она удобна, ибо делит год на месяцы по 30 дней. Десятимесячная дала бы 36 дней, что совершенно неудобно. Деление суток на 24 часа и часа на 60 минут идет из Вавилонии, где эти цифры были священными. Мы останавливаемся только на этом, опуская прочее, выходящее за пределы темы. Догадка «норманистов» относительно 10-месячного года русов основана на ... отсутствии названий двух месяцев в литературе! Этого еще мало для заключения — «значит, их совсем не было!» В эти зимние месяцы пахари и скотоводы просто отдыхали, а потому об этих месяцах было нечего сказать. Во-вторых, у всех славян, кроме русов, эти месяцы указаны. Было бы странно, что именно русы, наиболее передовые из славян, их бы не имели! Анты были охотниками. Вероятно, эти два месяца носили название, относящееся к охоте. Однако, возможно, что они были «груднем» или «леднем», как и у других славян, но что случайно эти названия не были никем записаны.

Что южные русы прошли через месопотамский этап, видно из многих данных, а также из легенд, о которых университеты ничего не знали. Так, еще в юности, автору этих строк пришлось слышать от кобзаря Олексы, регулярно заходившего в наш дом, такую песню: «Спивав Яиош пид музику -

була рыбы с чоловика,

кожою як треба вкрита,

з копита луска пошита.

Бери ж твои руки в боки,

тай танцуй-бо до Протоки...»

18-707

512

Юрий Миролюбов

Материалы к прсистории русое

513

Эта песня, как теперь удилось нам расшифровать, говорит о месопотам-ском «Оанесе — Человеке-Рыбе» (Вавилония). Описание же «лузги» из копыта, нашитой на коже, целиком совпадает с описанием боевой туники костобоков (см. «Вавилонские легенды» Бероуса, Бероза; «Исследование о костобоках», О.В.Кудрявцев, Изд. Ак. Наук, Москва, 1957 г., стр. 50 и ДР-).

Некоторые поговорю г подтверждают нашу гипотезу месопотамского этапа:

1) «Ласточка летает на зиму в Ирий» (Украина). О ней упоминает в

«Кобзаре» Тарас Шевченко, а также Мордовцев в романах из жизни запо

рожцев. Между озером в Северной Персии и Каспийским морем лежит

земля, где в древности жил народ «ирии». Карта приложена к книге «Вави

лонские легенды» Бероуса.

2) «Шульга» - одно из имен вавилонских легенд, часто встречающихся

на Украине.

3) Слово «хата» хеттского происхождения.

4) Слово «небо» является именем ряда месопотамскнх царей.

В славянском языке было в древние времена слово «твердь» для понятия «небо». Это слово исчезло, а на его место стало шумеро-ассирийское «небо».

5) Украинский язык занимает промежуточное положение между рус

ским, словацким и польским языками и, конечно, подвергался влиянию

всех трех, но в то же время он сохранил немало ШУМЕРИЙСКИХ КОР

НЕЙ до нынешнего времени: «ус-», «уд-», «дуб-», <<6уд-», «-як-», «так-»,

«раб-», «меч-», «лад-» и т.д. Те же корни встречаются в словацком, рус

ском, польском н чешском языках.

6) В украинском языке есть и англо-саксонские корни, например: «трух

лявый», то есть насквозь прогнивший. Есть и другие корни. Это указывает

на древнее соседство юго-русов и англо-саксов.

7) Слово «товар» тоже английского происхождения, но более позднего.

Такое количество еще уцелевших связей с древностью является сравнительно большим, особенно если принять во внимание истребление поляками кобзарей на Украине во время войны Богдана Хмельницкого. Кобзари, народные певцы, были носителями древней традиции. Тогда именно гетман поручил кобзарям антипольскую пропаганду, и они почти все погибли. Таким образом, древняя традиция была прервана. Еще хуже дело обстоит с древнейшими хрониками, сказами, легендами, записанными на «дощьках», на бересте, коже. Они погибли в пожарах, нападениях кочевников, во время внутренних смут, при нашествии Болеслава Храброго, Радзивила, при набегах половцев, печенегов, при нашествии монголо-татар и во времена многочисленных войн. Таким образом, и письменная традиция оказалась

нарушенной. Известно, например, что русы-росичи в VI веке, во время титанической борьбы Причерноморья против Рима, если записи «Руськими Письменами» на «дощьках». Об этом нам пришлось слышать народные сказания. Между тем никаких следов этих записей не найдено. Куда же девались эти записи? Вероятно, погибли в огне жестоких войн. При Владимире Святом и при Ярославе Мудром в Киеве были целые библиотеки. Их постигла та же участь. То же произошло и в Китае, где первоначальные хроники были истреблены завистливыми временщиками и завоевателями. Благодаря этому и начало китайской истории теряется в тумане догадок.

От II века после Р.Х. в Причерноморских степях возникло по крайней мере три союза народов, стремившихся разрушить Рим и Византию. К этому их понуждала как экономическая, так и социальная необходимость. Античная цивилизация была рабовладельческой. Римская империя и Византия нуждались в постоянном притоке рабов, которых можно было бы эксплуатировать, не считаясь с их здоровьем. При этом как римляне, так и греки, предпочитали славян, крепких здоровьем и выносливых. Поэтому многочисленные шайки разбойников ходили в славянские земли и захватывали всех встречных, невзирая на их общественное положение. Стариков убивали, а молодых продавали в рабство. Тем же занимались и легионы, которым правительство часто забывало выплатить жалованье. Они ловлей рабов великолепно покрывали свои материальные требования. Тогда, видя, что добиться мира и избавиться от разбойничьих захватов невозможно, Причерноморские народы сами перешли в наступление. Надо сказать, что только в Иберии римляне встретили подобный отпор. Однако там они смогли внедриться благодаря географическому положению Иберийского полуострова. Испания была доступной по всему морскому побережью. Не то было с вендами: Русь была уязвимой только с юга. Северные леса служили ей надежным укрытием. Это значительно облегчало действия против Византии и Рима. Рати славян наступали с севера на юг и на юго-запад, а союз народов Причерноморья обеспечивал левый фланг. Таким образом, русы могли не бояться восточного направления. Западное, несмотря на то, что там были готы и германцы, особенной угрозы не представляло. Между тем обеспеченные фланги — основное требование как оборонительной, так и наступательной стратегии. Кроме того, на западе были еще родственные славянские племена. Русы могли на них рассчитывать в случае нужды. Так, не опасаясь за фланги, они могли перейти в большое наступление, что они и не замедлили сделать.

С первых же веков, если не считать нескольких римских побед, наступление Причерноморского союза народов увенчалось успехом. Правда, этого еще было мало для окончательной победы, но оказалось достаточным для

514

Юрий Миролюбов

Материалы к преистории русое

515

пробуждения внутренних разрушительных сил. После нескольких веков жестокой борьбы Римская империя сначала обессилела, а затем и медленно сошла со сцены.

Первоначально предводительствовали КАРПЫ, племя якобы «фракийское», с ними же были и КОСТОБОКИ, племя славянское. Мы не знаем, являются ли КАРПЫ на самом деле ХОРВАТАМИ. Тем более, что имя «фракийцев», данное им ВОЛ ОХАМИ и ГРЕКАМИ, как и названия: «скифы», «гунны, «готы», «авары», «сарматы» - все являются географическими и неэтническими. Тем более, что и провинция Фракия была заселена славянами. В V веке до Р.Х. славян называли «ИНЕДАМИ» и «ФРАКИЙЦАМИ». Во-первых, греки плохо знали географию, а во-вторых, они считали «вопрос о варварах низким сюжетом», как весьма мило высказывалась Анна Комнен, даже извинявшаяся за это перед своими читателями!

Готы во время этой борьбы в союз не входили, а привлеченные добычей нападали самостоятельно на Рим (см. Прокопий Кесарийский «Война с готами» и книгу О.Кудрявцева «Исследование о Костобоках». Изд. Ак. Наук, Москва, 1957 г.). Славяне, согласно Прокопию, готам не помогали и даже насмехались над ними, когда те требовали, чтоб славяне заняли какую-то позицию. Из слов Прокопия следует, что «славяне никогда не подчинялись готам». Между тем, говоря о славянах, греки называли их то фракийцами, то готами! Фотий в 626 году называет их «СКИФАМИ». Из этого видно, как были точны греки, говоря о «варварах». С другой стороны, здесь есть ценное указание на то, что славяне, несмотря на слова Иор-данеса, никогда готам не подчинились. Иорданес, или Иордан, составляя свою «Историю готов», брал недостающие ему имена у славян и даже у тюркских народов. Сейчас эта книга вызывает большие сомнения специалистов. Многое в ней оказалось неправильным.

Готы в момент занятия Рима обессилели себя настолько, что уже через несколько лет вынуждены были бросить завоеванное и бежать куда-то на запад. Вспыхнувшая среди них чума пожирала их остатки. Позже уцелевшие из них входят в союз с вендами-вандалами и пробиваются в Испанию, а затем и в Северную Африку. Там они совместно с другими народами образуют империю, которая существует несколько веков, и затем исчезают со страниц истории.

Пока готы входили в Северную Италию, византийская часть Римской империи стремилась помочь Италии, но так как сама подверглась сильнейшему натиску варваров, перешедших Дунай и захвативших Норику, Пен-нонию и Дакию, то греки были скованы в своих действиях и могли послать к нынешней Венеции только небольшие отряды. Тем временем славяне уг-

лублялись сначала во Фракию и Иллирию, а затем прошли к Саллоникам на берегу Эгейского моря.

Такое могло произойти лишь в том случае, если бы славяне сами организовали или легионы, наподобие римских, или некоторое подобие их. Кроме того, легионы чувствовали себя как на враждебной земле, ибо славяне-колоны и «федераты» их ненавидели, а своих братьев по крови, вторгшихся в римские земли, считали своими освободителями. К тому же, вторгшиеся не только не трогали их, но передавали им ту часть добычи, которая жителям годилась, а их самих отягощала бы.

Захваченный скот, например, коровы, лошади, от голода и жажды еле двигавшие ноги, были для колонов и федератов источником богатства. Между тем, русам они даже на еду не годились. Колоны и федераты пользовались хоть плохим, да все же мясом, и тут же сдирали тысячи лошадиных и воловьих кож, дубили их и передавали русам. Захваченные житницы русы сначала использовали для себя и для отсылки на родину, а остальное передавали колонам. Детейи женщин они кормили прямо из ратных котлов, и при военных обозах русов были десятки тысяч сирот.

Русы жили по-добрососедски с бедными людьми и потому они их предупреждали, если откуда-либо шли легионы. Они же указывали труднопроходимые пути, которых не знали даже легионы. Вместе с тем простые люди Римской империи думали: «Они не только храбры и сильны. Им помогают их боги\ И должно эти боги сильнее римских...*

Разумеется, гигантская борьба причерноморских народов против Рима вызвала сближение славян между собой. До этого момента они жили отдельной, обособленной жизнью, что отражалось и на их религии. Стали возникать местные культы. Теперь же язычество снова получило объединяющий импульс и тем более сильный, чем удаленней были встретившиеся славянские племена. Наконец, успех русов на поле брани не только действовал на чужих колонов и рабов, но и на самих русов, которые тоже увери^ лись в помощи божеств и в их силе.

ПРАЗДНИКИ СЛАВЯН

Мы не имеем точного описания славянских праздников и можем о них говорить только в общих чертах. Прежде всего молитвам было отведено определенное время. Так утром, при восходе солнца, славяне пели «Славу» богам. То же повторялось в полдень, когда, помолившись, люди ложились отдохнуть на часок. Наконец, на закате солнца и до появления звезд тоже читали молитвы и пели «Славу»' божествам. Ночью

516

Юрий Миролюбив

Матсриалы к прсистории русое

517

зажигали костер (Агни) либо разводили огонь в печи. Ложились спать, как только зажгутся заезды, а затем, ночью, читали молитвы в первые петухи, повторяя их во вторые петухи и после третьих петухов молились еще раз, завтракали и шли на работу.

Перед самым восходом солнца, когда «молились богу птицы», люди тоже воссылали хвалу божествам, Утренней Заре и Солнцу. Летом и сейчас (1924 г.) люди садятся вечерять, как только загорятся звезды. На Свят-Вечер, под Рождество, 24 декабря, люди садятся за стол непременно по звезде. Правда, этот обычай связан с легендой о Вифлеемской Звезде, но он никогда так не привился бы, если бы за ним не было самостоятельного верования в звезду. Случайно эти два мотива совпали.

Очевидно, в давние времена «вечерять по звезде» имело религиозное значение. В декабре праздновали Колядины дни. То был Зимний Коляда (Зимний Сольстис), и в июне - Летний Коляда, он же Купала (Летний Сольстис, «Иван Купала»). После Первого Колядина Дня (Зимой) праздновали Крыжний (или Крышний) День. Это - праздник увеличения дня. Третий день был Сварожьим Днем (Бог-Отец, Сварог). Это был банный день. В этот день шли в баню и там ставили страву Роду-Рожаницу. Это же был и праздник домовиков, мелких домашних божеств.

Все эти дни пировали, пили пиво, брагу, мед, танцевали .и веселились..

К марту месяцу, когда уже чувствовалось дыхание весны, праздновали Масляную. По некоторым сведениям, празднества тянулись целый месяц. Тогда же были «ХОРОСИЕ ДНИ», посвященные Солнцу-Хоросу.

За этими празднованиями приходили Ярилины дни. Ярилин День, Самосвят (Само) День, или Семик (Семь и Рягл), и Перунов День. В мае были Русальи дни, Купалин День и Ягнин День, а также Вешняя Тризна (день усопших ), который праздновали шумно, весело, много ели и пили. В эти же дни славили Ладо с Ладой и сажали молодую липу или березу.

В конце мая праздновали Купалины дни и славили русалок и берегинь.

В июле были Спожины, праздники Дажьба и Первого Снопа (Сварога).

В августе несли новое зерно, мед и масло, а также фрукты. То была годовая жертва божествам, благодарение за урожай. В сентябре праздновали Овсени дни. В октябре были праздники Лады-Щедрыни, Радогоща и Кологоща.

В ноябре праздновали Святовида, Вышнего и Сивого.

Русалины дни носили еще название «Зеленых Святок».

Мы не знаем точного календаря языческих празднеств, так как все, касавшееся язычества, было тотально истреблено христианскими проповедниками.

Особенно нетерпимы были греки. Они истребляли не только религиоз-

ные.записи, но даже исторические, чтобы потомки русов не знали своего прошлого, ибо даже в доисторических записях в дохристианский период хранились зерна язычества. За всяким проявлением язычества строго следили епархиальные власти. Наш отец, священник, часто терпел выговоры и напоминания в период 1880-1917 гг. от архиреев за то, что не боролся с остатками язычества, обрядовыми пережитками, верованиями и привычками крестьян. Помнится, наш дед, отец мамы, тоже священник, говорил: «А ты не знаешь, как поступить?... А вот, скажи в церкви слово: «Православные христиане! Наш архиерей требует, чтобы на Рождество... Ньям-ньям-ньям... не делали, потому что это - языческий обычай... ньям-ньям... запрещенный церковью!» А грех возьми на себя. Так и твои прихожане будут довольны, и архиерей тоже... А что такое «ньям-ньям-ньям», никто не поймет». Вот что должны были делать священники, чтобы не мешать людям справлять «дедовщину», ставить «страву» Роду, рассказывать древние по-ведкн, гадать на Крещенье или считать зерна. Какой от этого убыток был христианству? Люди были перво-наперво связаны с «дедовщиной», а потом с православием. Истребляя «дедовщину», можно было легко повредить и христианству! Между тем в семьях жили старые деды и бабы, которым все слова архиерея были нипочем. Они требовали исполнения «дедовщины» и считали, что если древнего обычая не исполнить, то «свет сдвинется с места», и люди погибнут. Такой была в нашей семье праба Варвара. Она была грозной владычецей и хранительницей обрядов и обычаев. Попробовали бы ей запретить поставить в предбаннике «страву» Роду-Рожаницу или «угощенье» домовикам! Под Новый Год она сама ставила «сочиво» Коляде. Как бы это ей запретили? Кто смог бы ей доказать, что этого делать нельзя? Отец-священник не мог ничего сказать, так как она же его и воспитала с пеленок еще. С малых лет он привык ей подчиняться. Кроме того, наша праба была женщиной твердого характера и, при случае, отослала бы самого архиерея к его текущим делам. Не такая она была женщина!

Она была не тираном, но просто во что верила, того никому не уступала. Родных обычаев при ней никак трогать нельзя было. Нельзя было отменить ее распоряжения, чтобы 31 декабря, в день святой Мелании, делали вареники с творогом и оладьи на пиве и пекли бы большие пироги-«круглики» с вишневым вареньем... «Та тож Вышнего славимо, его Солнце богатое, святое!» Она была убеждена, что Солнце, Огонь, Молния, Звезды - все это святое. С первыми ягнятами она носилась, как с детьми. То были «Агуни-ны детки»! Само «Ягня» было тоже святое. Как же можно было ей запретить ставить «страву» Роду-Рожаницу? Или «поважить Зиму», заставить снять из угла с иконами Первый Сноп? Там он и стоял. Там же лежал большой, крестьянский Хлеб (образ Бога-Отца), пока не становился сухим,

518

Юрий Миролюбив

Материалы к прсистории русое

519

и тогда его заменяли новым, а старый размачивали в воде и давали телятам, ягнятам и коровам, «чтоб их Бог хранил»! У прабы хранилась банка «Ярового меду», и если кто простужался, она его поила липовым чаем с этим медом. Помню, я крепко в это верил и прабкино леченье мне всегда помогало! Она вставала очень рано и шла с молитвой зажигать огонь в печи. В тот день, когда должны были печь хлебы, праба, зажигая солому, говорила: «Огнику, припечи да на наши калачи! Гори ясно, чтоб не гасло! Оптику, Ягня в неби, испечи нам добре хлебы!» После прабкиной смерти с таким же рвением исполняла родные обычаи наша мама. Так распоряжения архиреев и не были выполнены!

Был у нас и такой случай: крестьяне в последние теплые дни осени нашли в поле «Богородицын след», то есть след женской ноги, в глубине которого цвели фиалки. Мужики увидели в этом настоящее чудо, вырезали след и принесли в церковь, положив к подножию иконы Богоматери. Отца они просили служить молебны и акафисты, пока цветы не завянут. Весь день шли моления и приходили люди даже из далеких деревень. Это был, конечно, «след Лады-Щедрыни», как верили наши деды. Но мог ли отказать людям в молитве наш отец? Другое дело - самый «след»! Тут епархиальное начальство могло придраться. Отец оставил двери храма открытыми, но молебны и акафисты служить отказался. Соседние попы донесли архиерею. Тот вызвал отца, кричал на него, и в конце концов отца удалили из прихода. Между тем моления возле «следа» были дедовским обычаем и запрещать это было неразумно. Синодом в то время, хоть и был, кажется, в отставке, правил русский «Торквемада» — Победоносцев. Обращаться в Синод было излишним. Нашему отцу долго припоминали «языческие» обряды! Между тем прабка Варвара торжествовала: «Ничего! Пострадай за Щедрыню! Тебе от этого только добро будет!» Впрочем, после этого отца оставили в покое. Но перенесем тот же случай в XI век. Что бы вышло? Приехал бы архиерей, несчастного попа засудили бы, крестьян бы драли нещадно, конфисковали бы имущество, дворы пожгли бы, а людей в кабалу загнали бы! Все могли тогда сделать с людьми сильные иерархи. «Крестили Русь водой, огнем и мечом!» Всего было... Нашему отцу все же пришлось тяжело: его гоняли из прихода на приход. Конечно, при таком фанатизме иерархов, особенно греков, к XX веку от народных обычаев осталось очень мало. Были забыты многие из них. Были забыты многие имена прежних божеств. Оба деда автора этой книги были очевидцами «наказания язычников». То была волна «искоренения язычества» в 1800 годах: людей били палками на площади перед церковью. Присутствовали попы, благочинные и посланные от архиереев монахи. «Били язычников» и требовали, чтоб те отреклись «от дьявола». Народ же выкрикивал: «Пострадай! Пострадай!

Держись Грома!» Тогда били снова. Тут явился местный барин-офицер и с помощью своих мужиков отобрал истязаемых. В другом месте монахов побили. Они было кинулись за помощью к губернатору, а тот сказал, что не допустит вмешательства духовных в гражданские дела. Попы все же спрашивали крестьян: «Страву» Роду ставил?» - «Ставил, батюшка...» - «Ну, иди...»

Если он был сам приверженцем «дедовщины», то... его домашние тоже ставили!

Это может показаться преувеличением, но в те годы молодые люди поступали в церковь псаломщиками, а когда научились церковным службам, ехали к архиерею, и тот их рукополагал в священники. Были еще и такие попы, что подавали возгласы наизусть, а сами не могли ни читать, ни писать.

Люди тогда верили в «Явь», «Правь» и «Навь». Нам удалось только после долгих усилий установить, что «Явь» была реальностью, «Правь» — истина, законы, управляющие реальностью, и наконец, «Навь» была потусторонним миром, где была «Явь», не связанная с «Правью», а потому бестелесная. Откуда могли знать такие философские вещи наши прадеды?

Помниться, в раннем детстве возник в семье вопрос: в крещенские дни крестьяне ставили на потолке, в углах, «петушки», то есть след от свечи. Это ограждало от пожара. Отец требовал, чтобы выжигали не «петушки», а крест. Прабка Варвара возражала: «Есть ли в Евангелии что-то об этом? А наши щуры и пращуры всегда «петушки» ставили, и всегда хорошо все было! Агуня от беды хранил (Огнебог)». Отец сказал: «Не забывай, праб-ка, что я священник!» Но та отрезала: «Ах, Петенька, будто я не знаю, что ты - батюшка, отец Петр? А ты старое, дедовское, не трожь. Оно — хорошее. Никакого за него наказания не будет! А твой архиерей лучше бы попов не ел, да по епархии не гонял, не разорял бы, как тебя! Самому же тебе приходится тяжело! А что ему до родных наших обычаев!»

Как только ударял первый мороз в октябре, так правка заставляла развести посреди двора огонь из соломы, и мы, дети, должны были босиком прыгать через огонь, крича: «Агу! Агу! Агу! Коснись ноги! Храни от враги! Абы ногам жарко было! Абы Мара тротгуть не смела! Агу, Агу, Агуни!» После чего сама праба скакала через огонь. Обычно она обжигала подол юбки, так как не могла бегать быстро.Догда мы кидались тушить ее одеж-ДУ-

Это был, конечно, осенний обычай «очищения огнем»: Агни-Огнебог в Костре-Костроме, Коструба-Зима.

Зиму называли Кострубицей, Кострыней, Сивой.

Отец, чтоб не спорить с правкой, обычно куда-либо уходил на полдня.

520

Юрий Миролюбов

Матсриалы к прсистории русое

521

Эти обычаи наш конюх Михаиле выполнял неукоснительно. Он исполнял все приказания прабки: водил коней вокруг огня и заставлял через него пробегать, кропил их «звездной водой» из ведра, оставленного на ночь во дворе «под звезды», поил коней этой водой, мазал коровам рога настойкой из цветов бузины, липы, пижмы и тысячелистника, чесал их у костра, а шерсть сжигал на костре. Прабка к нему благоволила и считала его «правильным» мужиком. К Рождеству, Пасхе, на Троицу он получал новые рубахи, штаны, сапоги, а зимой кожух, шапку, валенки. У него в конюшне, амбаре, хлевах и клуне всегда были накопчены «петушки». Когда корове надо было телиться, Михайло клал маленький кусочек железного купороса в воду и этой водой поил корову. Множество разных обычаев исполнял Михайло. Прабка его всегда снабжала чаем, сахаром, медом и табаком. «Только не кури возле соломы!» — наставляла она. — «Не дай Бог наделаешь пожара!» — «Этого мы не делаем!» — отвечал он почтительно. И праб-ка, бывало, ему еще рубль даст: «Это тебе... как там хочешь... что-либо купишь». Михайло благодарил, но никогда рубля не пропивал. В селе у него была семья, хата, огород, скот, но земли не было, а потому он не сеял. Когда прабка умерла, он было ушел от нас, но через год вернулся: «Хоть и нет уж их... померли... а мне все по них да по вас скучается!» Старший сын его собрался жениться, и Михаиле в хате места не было. Он снова принялся за хозяйство, и все пришло в порядок.

Когда прабка была жива, Михайло приходил к ней с докладом: «Все, слава Богу, в порядке!» — «А хозяин доволен?» — «Как же! Вчерась я ему в погребе вечерю поставил, так почти все съел!» — «Ну, значит, слава Богу!» «Хозяином» они называли домового.

Трогательно и торжественно выводили во двор коней, коров и даже поросят, чтоб 22 декабря «Зиму поважать». Во дворе стояли Две Большие Бабы и третья маленькая. То были: Зима, Коляда и маленький Крышний. Перед ними накладывали кучу соломы и зажигали. Скотину же гоняли «через огонь». Так Агуня предохранял животных от болезней. Прабка присутствовала и вполголоса приговаривала: «Агу, Агу, Агуня! Сема и Рягло! Пожегнай нашей хате. Агу, Агу, Агуня!» И заканчивала словами: «Зорька Утреня, Зорька Вечерня! Благослови, Боже! Аминь!» Видимо, Агуня (Агни, Огнебог), Сема (Сома?) и Рягла (Рудый?) - божества Солнца, Огня и Домашнего Очага были «Троицей» Агни, потому что люди брали свежую золу из костра и метили ею скот. Кроме того немного золы клали в кормежку и пойло для скотины. Зачем они это делали? Вероятно, потому, что «огонь очищает все». Свежая зола должна была быть еще теплой, то есть хранить в себе следы Агуни. Это, конечно, предохраняло скот от болезней. Обычай (на севере) поить «водой с уголька», вероятно, был близок выше-

описанному. Свежий уголек, взятый еще горячим, в воде шипит и передает ей свои качества, «очищающие все».

Прабка Варвара вставала в три или три с половиной утра и шла зажигать печи как в домашней кухне зимой, так и в летней, стоявшей отдельно. Зажигала сначала свечу от лампадки, говоря: «Гори, гори ясно, чтоб не погасло, чтоб Сем видел, Рягло чуял, Агуни знал! Слава Звезде Утренней и Вечерней! Аминь!» Отец говорил: «Да не зажги так огня прабка, вроде и тепла бы не было!» И смеялся: «Что значит привычка!» А мать возражала: «Ну, какая же привычка, коль от щуров и пращуров полагается? Мы ведь нарушать это не можем».

В сущности, то был дедовский закон, его же не перейдешь, и все в этом! Отец вздыхал: «Ох, чувствует сердце... Дознается архирей! Что тогда?» Но мать возражала: «Ну и что же? Да, как же это, зажигая в печп, молчать можно?» Но отец не сдавался: «Ну и сотвори молитву Богу!» — «Так мы же и творим! А если не так, Бог нам, бедным, простит!»

Латинское слово «религио» значит «связываю». Прабкина религия связывала все крепко-накрепко. Она говорила: «Человек без дедовщины не лучше свиньи! У нее тоже нет никакой дедовщины...» На эти слова даже отец не возражал, а лишь вздыхал. Что мог он сделать с правкой? Она ему была роднее матери, потому что она его и воспитала. Ну, как ты ее победишь? Еще подростком, девчонкой, «подарили» ее прадеду. Она нянчила его детей, деда, а потом отца и еще даже нас нянчила. Прижилась она к семье так, что мы ее родной считали. Между тем она была простой крестьянкой. И вот теперь отец должен был восставать против прабки... Нет, он этого не мог сделать.

Благоволила прабка и к нашей маме. Они всегда обсуждали сообща значение и силу обычаев, и как их исполнять, и что делать. Отца прабка даже не вводила в курс дела и смотрела на него с сожалением: «А еще его чему-то учили!» Иной раз отец хотел было возражать, потом вдруг, ничего не говоря, смеялся, но прабкиных воззрений не критиковал. И что мог сказать православный священник, в самом доме которого крепко держалось язычество? И главное в такой неодолимой форме, как прабка. Он то вздыхал, то начинал хохотать. Ему, конечно, было смешно, что в его доме такое. Прабка была воплощением русской кондовой силы. Она, кроме того, была не одна. За ней длинной цепью стояли все наши предки, уходившие в тысячелетия. Там были и те священники, которые, «вознося молитвы Иисусу и Богоматери, Перуна же не ошибнутся! И его, старого, поминают!» Разносили их архиереи, а они, попы древние, вздыхая, терпели поношения, но Роду-Рожаницу «страву» в предбаннике, как и все их прихожане, неукоснительно ставили. Почитая же Иисуса, не забывали Перуна-Батюшку, Ко-

522

Юрий Миролюбов

Материалы к прсисторип русое

523

ляду, Белеса Мудрого, Дажьбо, Стриба и всех прочих, как Индру и Явору-ну, Вышнего, Крышнего, Бурого, Сивого, Святовида-Свято, Самосвята-Сома, Огнебога Златокудрого, Овсеню тароватого, Радогоща. Тут и начало, и конец Руси. Ничего из этого тронуть нельзя было, а то как же жить на свете после? Так же и отцу приходилось: либо начинать войну в доме, либо закрывать глаза на прабку и ее ученье. Ясно, что это именно на ней свет держался! Как можно было покушаться на Ярилу, когда именно в его честь выпекали «круглпки», сладкие пироги с вишневым вареньем? Как было возражать против Хороса, когда «от него все хорошее»? Ему же и коней выводили на двор показать среди зимы, а в честь Белеса на Благовещенье весь скот к церкви гнали и надо было его кропить святой водой! И что тут могли знать, по мнению прабки, архиереи, про которых она говорила: «Они не нашей жизнью живут\ Лучше бы попов не гоняли и не разоряли! А то лезут туда же, указывать, что можно, а что нельзя... Мы это все и без них знаем! Да как же это «кругликов» не выпекать!? Кутьи «не прогонять»? На Масляной не веселиться? А что же, плакать что ли». Прабка категорически заявляла: «Скажи ты им, Петенька, что не в свое дело лезут! Еще саму Русь нарушат да на бок свалят! Ведь не архиереями держимся, а стариной, обычаями да обрядами...» Она твердо была уверена, что в «поваженьи домового» христианство и заключается. Поди-ка сбей ее с таких кондов, старуху, привыкшую все самой решать. Внешне эти обычаи имели христианский вид: «крутлики», сдобные и на меду, ставили в печь, благословясь, говорили многократно «слава Богу». Мне прабка говорила: «Русы всегда славили Бога и по этим словам среди ночи узнавали своих». Но все же «круглик» был ликом Солнца.

В один из весенних вечеров, когда трава уже выросла вершка на три, по Вечерней Звезде, прабка с матерью и детьми выезжала в степь. Выехав за село, выбирали где-либо местечко, втыкали в землю небольшую свечу, зажигали. Кругом раскладывали пирожки с тертыми орехами, вишневым или ягодным вареньем и перекрестившись ехали обратно. Прабка вздыхала и говорила: «Земля-то... Земля-то дышит! Теплая, материнская...» Вдали, мерцая, горела свеча. Утром туда бежали ребята и лакомились пирожками. Конечно, то было «полевое жертвоприношение». Бабка утверждала: «Без этого нельзя! Яра не будет». На другой день мы, малыши, могли бежать в поле, собирать цветы — одуванчики, фиалки, желтоцвет от кашля («тусси-ляго») и т.д. Отец из них делал настойки. Он прекрасно знал траволечение, но справедливости ради надо сказать, что это было дело прабки. Она первая его научила многому. Затем он и сам изучал это дело. В учительском институте, где он проходил двойной курс историко-филологического и физико-математического факультетов, губернские власти устроили сначала

двухгодичный агрономический курс, а затем и фельдшерские курсы. Все эти курсы он окончил. Когда стал священствовать, все ему пригодилось, а главное, несмотря на придирки начальства, он имел полное право лечить больных. Травы, которые мы собирали с весны, он сушил, употреблял для настоек, чаев, мазей. Некоторые из них имели несомненное религиозное и еще языческое значение. Так «волошки» были травой Белеса, «бородки» -травой Лады, а ирис-корень - «Перун-цветом». К ним же относилась мелисса (против «тугой крови» и головных болей), иссоп, «волос»-лист -канупер и многие другие.

Прабка Варвара верила, что когда цветут вишни, «Вышний, слава Богу, пришел!» На расспросы отвечала, что вишня — дерево «Вышнего», а сам Вышний - один из старших, «дедовских» Богов. Вишневый цвет, собранный в это время, дает прекрасный «чай» при расстроенном желудке и простуде в смеси с бузинным цветом. Крышний - божество, начинающее с Колядой «новое Коло времени», то есть год. По словам прабки, «Крышний 22 декабря меньше макового зерна», но растет не по дням, а по часам. Это божество растущего света, оно увеличивается до «Летнего Коляды», но с того же дня «малеет до макового зерна зимой». 22 декабря в полночь расцветает среди снегов «Самосвято» (Сома), один единственный цветок на свете, и в нем — «мал, как маковое зернышко, Крышень». Коляда его вынимает оттуда и Крышний начинает расти. В июне Крышний находит Летний Жар-Цвет (Сома) и лишь коснется его, начинает убывать. В нем нетрудно видеть Белобога. По нашему мнению, это специализированная ипостась Белобога.

Коляда-Коловрат-Колодей (Колодей — тот же Коляда, родившийся среди людей, чтоб научить их пользоваться конем и телегой) все время глядит за исполнением «Кола времен». Это его главное дело. Потому и Сварога называли «Колодой». Из этого видно, что Коляда, или Колода, тот же Сварог. После него действовали Святовид и Хорос, божество Зимнего Солнца. Каковы были их действия, из словесных объяснений прабки я ничего в памяти не удержал, но думаю, что их деятельность была ограниченной и определенной, то есть что они помогали приходу Масляной и Весны. После же Масляной, 'божества второго разряда, наступало «время Индры-Вид-ра», Яро, Лады, Купалы, Дажьба. До Троицы - Зеленых Святок («ЗЕЛЕНО СВЯТО») были первыми: Индра, Ярила, Ладо, Купала. Дажьбо был уже из третьей группы: Дажьбо, Овсень, Бурый, Сивый, Святовид. После этого наступало время Коляды и его группы. Таким образом, развитие года было делом 12 божеств. Это, конечно, не совпадает с мнением господ-историков по поводу «десятимесячного года» у восточных славяно-русов, но есть ли у них достаточные основания для такого мнения? По правде ска-

524

Юрий Миролюбов

Материалы к прсистории русое

525

зать, мнение это решительно ни на чем, кроме личной их неосведомленности, не основано! Просто, не хватило у людей самого обычного соображения. Мы должны здесь указать, что есть и другой вид легенд об этом, например, у Н.Мусина (поэма «Забытые Боги»), однако, их надо отнести к XVII или более позднему веку. Он сам говорит, что его научила бабушка. Кроме того, его божества периферийные, тогда как сообщенные нами материалы относятся к основным божествам язычества.

Нам приходилось иметь дело и с народными верованиями на юге Руси, которые соответствовали тем, о которых говорила наша нрабка Варвара.

Народ опоэтизировал малых божеств язычества, и все они находятся в сказочном фольклоре, выступая то в той, то в другой роли.

Чертей, «нечистой силы» пли демонов славяно-русы не знали. Даже польский «скрутек» надо отнести за счет католического представления. Мы не будем удивлены, если польские исследователи это установят. «Нечистая сила» вообще появляется с христианством. До того о ней славяно-русы понятия не имели. В язычестве есть персонажи, как «Лихо одноглазое», или «Лихо семиглазое», есть «Карина» -1 божество печали, или «Жаля» — божество тоски, сожаления и, возможно, были другие, подобные им персонажи, но, безусловно, не было демонов, и проф. Л.Нидерле явно грешит против истины, говоря, что славянская религия «весьма бедная» (см. «Слав, древности» проф. Л.Нпдерле, Прага, 1924 г., стр. 268—269). Не поняв этой религии, он приводит слова Прокопия Кесарийского о том, что «славяне одухотворяли силы природы». Это говорит о незнании славянской религии, ибо одухотворение может происходить как навязывание мертвому объекту живой силы и как констатирование, что за объектом есть живая, или божественная сила. В первом случае это будет грубым фетишизмом, а во втором - религиозно-философским утверждением. Вообще вся глава этого труда о религии не выдерживает критического анализа. Она вся опирается на предпочтение христианства язычеству, что для науки аргументом не является.

Нам вообще все время приходится сталкиваться с научной недостаточностью, предвзятостью, даже с суевериями, что указывает на дефекты общего образования ученых. Ну откуда, например, Л.Нидерле делает такое утверждение: «Славяне переняли от немцев избу («айне штубе»)...» Слово «изба» само указывает на свое происхождение: «из-дъб-а», «издыбати» -сооружать. В украинском глаголе «дбаты» видно значение корня «дъб-» -умножать, добывать, собирать. Первоначальное слово: «изъ-дъ-ба». Причем «изъ» имело значение действия внешнего, «из чего-то». Но если начинать с первого слога «из-», превращая его в «ист-», а потом придавать ему немецкое значение, которого оно никогда не имело, то тогда можно дойти до

невероятных заключений. Мы этого делать не в праве и обязаны держаться как можно ближе к сюжету. Самое понятие «демонология» устарело и нуждается в пересмотре. Когда Л.Нидерле говорит: «...Отголосок древних здравиц в честь языческих демонов, место которых теперь занял архангел,» из этого, во-первых, следует, что «демоны суть ангелы», и не только потому, что они были когда-то ими, а потому, что «они суть ангелы», а во-вторых, что они — «демоны» лишь потому, что языческие (см. стр. 203 «Слав, древностей», Л.Нидерле, Прага, 1924 г.). Точно так же во всем Л.Нидерле ищет «влияние германцев». Они, конечно, и влияли, и имели влияние, но и сами подвергались славянскому влиянию, что совершенно в порядке вещей. Л.Нидерле говорит лишь об одностороннем влиянии на славян. Там же он говорит об «опустошении чаши» на пирах - выливании последних капель наземь, якобы в честь «демонов». Нам трудно понять, что заставляет почтенного профессора называть славянские божества «демонами». Неужели только потому, что так говорили католические проповедники? На стр. 51-57 своего труда Л.Нидерле, например, причисляет костобоков к племенам явно не-славянским! Почему? Почему там же он оставляет и карпов, этния которых, вероятно, сродни хорватам? У нас создается впечатление, что Л.Нидерле не представлял себе всего объема той грандиозной борьбы, что имела место в Причерноморье в I-IX веках. Так, славян, поселившихся в Вифи-нии, он приводит из Салоник, тогда как те проникли с севера Черного моря. Для Л.Нидерле факт, что родима и вятичи были из ляхов и ушли к русам, несмотря на Лаврентьевскую летопись: «... Радимичи бо и вятичи от ляхов» (ПВЛ, стр. 14, см. «Слав, древности», Л.Нидерле, Прага, 1924 г., етр. 161) является недоказанным! По нашему мнению, раз из славянских языков следует, что «косто-боки» обозначает «костяные бока», и раз в одном из греческих храмов показывали тунику, сшитую из конского копыта, то логически не может даже возникать вопрос, «кто такие костобоки»? Они безусловно славяне! Так же обстоит и вопрос с Карпатами. Их название произошло либо от слова «хрп» (по-чешски и по-словацки «василек»), либо от украинского южного «хороп» с тем же значением. Наконец, можно еще это название произвести от «хорват», или «хрват». Тогда название «Карпаты» будет обозначать «Васильковые Горы», что на них весьма похоже, или же «Хорватские Горы», что тоже не вызывает возражений. Что белохорва-ты были рядом, известно из истории. Относить их к «фракийцам» - это то же, что отсылать «к бабушке»! Уж лучше куда-либо поближе...

Мы показали, что и по вопросу религии древних славян Л.Нидерле придерживается «общего взгляда» и сам не в силах разобраться, а потому валит все в одну кучу. Это то же, что «исторических свидетельств, что наряду со скифами, сарматами и финнами, соседями славян в древние вре-

526

Юрий Миролюбив

Матерпапы к npcitcinopuu русое

527

мена стали и тюрко-монгольские племена, не имеется...» (см. стр. 131 «Слав, древностей»). Как же «не имеется», если по крайней мере хазары были тюрками? Правда, они были не особенно чистыми тюрками, так как их аристократия была смешана с евреями, но народная масса была тюркской. Половцы, печенеги, торки, койсоги, аланы были все более или менее тюрки. Исключение, может, составляли лишь чисто кавказские народы. Во всяком случае, тюрки были не только на юге Руси, но и в Лыбедии (на Дону). По у них в подчинении они никогда до XIII века не были.

Утверждает это Л.Нидерле, чтоб опровергнуть теорию Я.Пейскера и проф. Корша «о влиянии тюрков на славян». Оба они бессильны доказать их теорию, будучи на Западе, где мало что известно из прошлого славян.

Кроме того и авары тоже были, вероятно, тюрки. Но именно в бытовом плане эти тюрки не оказали особого влияния на славян, так как славяне с ними боролись, и с успехом. Теории Я.Пейскера и проф. Корша - все та лее попытка врагов славянства, сводившаяся если не к «норманизму», начавшему трещать по всем швам, так к «татарскому влиянию» (монголо-тюркскому), без которого, де, «грубое славянское мужичье» не развилось бы.

Но возвращаясь к временам, когда в Причерноморье были тюрки, мы должны еще отметить, что и тогда «чистых тюрков» не было, а были случайно сбитые в кучу пароды, возглавляемые тюрками. Национальных объединений не было, а были лишь организации «герцогов», которые сводились лишь к признанию власти одного князя над остальными князьями. Далеко эта власть не простиралась, но ей подчинялись самые различные племена и роды.

В 375 году нашей эры славяне столкнулись с гуннами. Борьба была жестокой,- и хотя славяне отошли от своих земель, оставив их гуннам, но сохранили свою независимость. В III веке было нашествие спадов (осталось в русском языке - «исполин»), но против них дрались главным образом готы (Иорданес, IV, стр. 28 и 142). Но гунны разбили готов и оттеснили их к Карпатам н на Дунай. Нидерле думает, что они подчинили себе готскую державу Германареха. Господство это было кратковременным. Все «общение» славян с ними сводилось к битвам н выслеживанию друг друга. Культурного влияния при таких условиях не было. Большая часть гуннов к V веку ушла в Венгрию. После же смерти Аттилы (453 г.) венгры потеряли контроль над захваченными славянскими племенами. Они удержались в Бессарабии, откуда вместе с котригурами и утршурами нападали на Балканы, вслед за славянами, там воевавшими. Позже гунны среди них растворились (среди болгар). Позже явились волжские болгары (серебряные болгары, жившие возле нынешней Казани). Это было в "середине V века.

С гуннами Аттилы некоторые славянские племена были в союзе и участ-

вовали в его походах в Европу. Он был жестоким завоевателем, но к своим подчиненным относился справедливо. После его смерти славяне, бывшие в его армии, но греческим свидетельствам, справляли тризну и ели «страву».

Вслед за аварами пришли хазары. Затем печенеги. После них были половцы и татары. С ними русы имели только военные столкновения. Таким образом, ни о каком «тюркском влиянии» на славян не может быть и речи. Что касается сходства корней скотоводческих терминов, то этот вопрос должны решить не историки, а филологи.

Между прочим какие-то бродячие русы в степях все же были. Их называли «бродникамп». О них упомянуто в истории, как об изменниках русского дела. Они сговаривались с тюрками и участвовали в их грабежах. Были и князья, обращавшиеся к тюркам за помощью против других князей. Обо всех них история говорит с презрением. Все же даже это общение с тюрками было кратковременным и настолько незначительным, что никакого значительного следа в жизни русов не оставило. Конечно, были связи славян с тюрками на «тргах», или торжищах, где славяне н тюрки продавали и покупали друг у друга, но и эти связи значительными не были (см. стр. 320 «Славянских древностей», Л.Нидерле, Прага, 1924 г.). Мы думаем, что значительные связи возможны только при совместной мирной жизни (напр., связи с литовцами), а не при взаимной жестокой борьбе. Близость корней скотоводческих терминов тюрков со славянскими может быть объяснена таким образом: турки, будучи культурно ниже славян, у них эти термины позаимствовали. Не может быть, чтоб только одни славяне заимствовали у всех, а у них никто ничего не заимствовал! Это было бы в высшей степени странным.

У Л.Нидерле напиток «ол-», или «оловина», вероятно, был взят у немцев, либо это было-древним индо-свропенским наименованием. Другое - «брага» - заимствовано скорее всего из кельтского языка («Жив. Ст. Слов.», I, 211 и т.д.). По его авторитетному мнению, у славян ничего не было, и они «все заимствовали», но «квас» засвидетельствован на Руси уже во времена Владимира («Лаврент. летопись» под 996 годом, а позднее и более частые воспоминания, ПВЛ, I, 86).

«Оловина» безусловно идет из ранних средних веков н означает оловянную кружку, из которой пили между прочим н пиво. Употребление же оловянной посуды восходит еще к более древним временам, когда римляне употребляли свинцовую посуду. Позже ее стали делать из сплава свинца с оловом и, наконец, из олова. Стекло в те времена было дорогим. Фарфор был лишь у очень богатых людей. Оловянная же посуда была не только крепкой, но и наиболее распространенной.

На стр. 200 «Слав, древностей» Л.Нидерле даже слово «хлеб» произво-

528

Юрий Миролюбоа

Материалы к прспспюрип русой

529

дит от немецкого «лайб-» или «гланф-» (это обычная точка зрения лингвистов). Между тем, известно, что «хлеб» (квашеный) славяне видели в Сирии, в гор. Халеп (нынешнее Алеппо), откуда он н получил свое название. Готы это слово переняли у славян. Сами готы до того не знали другого хлеба, кроме пресного. Пресный хлеб до сих пор выпекают в Иране, Ираке и соседних землях («лаваш» на Кавказе). Его едят армяне и грузины. Пресный хлеб ели и славяне, пока обитали в Азии, по как только познакомились с «халспскпм» хлебом, стали сами выпекать и есть квашеный хлеб.

Слово «князь» есть сокращенное «конязь», то есть сидящий на коне. «Конязь» ехал на коне впереди племени. «Конунг», вероятно, произведено от «конязь», а не наоборот. «Комонь» и «конь» - чисто славянские слова. Л.Нидерле говорит (см. стр. 192 «Слав, древности», Прага, 1924 г.): «Немецкий князь Герлав даже объяснял немецким фризам, почему они противны соседним славянам: «Сане фетет Эйс одор ностер» (Гелмголд, I, 64), т.е. «не выносят вашего запаха». Вместе с тем он говорит, что «славяне переняли баню у сарматов (аланы), хазаров или болгар, хотя ... не исключено, что паровые бани... являлись собственным изобретением славян...» Наконец-то, слава Богу, нам разрешили хоть собственную баню иметь! Однако, дальше он говорит, что баня в виде отдельного сооружения пришла к нам от ... франков! Не потому ли в Западной Европе люди до сих пор моются в небольших тазиках?

Русь ВСЕГДА любила чистоту. Баня на Руси — не только место для омовения, но и для духовного очищения. Греческие проповедники запрещали «водить невесту к реке для омовения». Водяные мельницы называли в древние времена «мовнпцамн», потому что там совершались моления. Чистота телесная была для русов религиозным требованием. Апостол Андрей Первозванный был в Новгороде н видел там бани, которые со страхом описывал. Русы отчаянно мылись, хлестались вениками н требовали «пару». При этом они кричали и «стенали»... Предание это говорит именно о бане. Мы считаем, что бани связаны с Русью и русские их ни у кого не «перенимали». Так же, как и самовары пли серпа, ибо славяно-русы частично носили имя «сербов», или «серпам». В иранском Спстаие (старый Сервистан) существует «барщ», «серп», «пьяндж» у некоторых племен даже и сегодня. На Памире существует река «Пьяндж» (т.е. «пять»). Эти иранские племена, несомненно, родственны русам. Омовение и у этих племен имеет религиозный оттенок.

О бане говорит и араб Масуди, а также летописи (см. «Лаврентьевская летопись», ПВЛ, I, стр. 12, см. там же под 945 годом, ПВЛ, I, стр. 41, описание, сделанное Масуди см. у Аль-Бекри, изд. Розен, стр. 57).

Вместе с тем к арабским сообщениям надо относиться весьма критиче-

ски. Они часто описывают какие-то не-славянскне племена, называя их все же либо «сакалабн», либо русами, н приписывают последним совершенно нерусские действия, обычаи н верования. Не всегда правильно рассуждают и ученые-слависты. Так, Л.Пндерле говорит о «Коляде»: «Хождение от дома к дому с наряженной фигурой, называемой Коляда... Коляда упоминается у славян уже в языческий период, но... по своему происхождению этот обряд не славянский, а он заимствован из римского новогоднего празднества «коленда», из названия которого и образовалось славянское «Коляда» (см. стр. 295 «Славян, древности», а по поводу упоминания «Коляды» еще в языческие времена см. «Заповеди Эвхологпя Синайского», стр. 24 и в русской «Заповеди св. отца» XI века, стр. 105-137. Более подробно о Коляде в «Жизни Старых славян», II, стр. 241-248). Тут Л.Нидерле не замечает, что славяне «носили наряженную фигуру»\ Последняя явно указывает на персону «Коляду». Ниже он говорит, что «бога Крачуна, Коляды и У сена в славянской мифологии не было: все это лишь наименования празднеств». Такое утверждение можно объяснить только предвзятостью со стороны Л.Нпдерле. У пас каждый мужик знал, что «Коляда» - божество, а не празднество! Кроме того, «новогодние празднества» совершались у ела--вяно-русов 1 сентября. Мы не думаем, что наши предки «заимствовали» Коляду у римлян, так как обычай «саков» (скифов) гонять по снегу горящее Коло засвидетельствован в китайской истории («саки» жили в пограничном западном крае возле государства «Т-Син»). Этот же обычай исполнялся еще в Киеве во времена Богдана Хмельницкого н на Полтавщнне в 1900 годы, а также на Дону, в Ростовском округе, до 1914 года. Мы сами были очевидцами «прихода Коляды».

Л.Нидерле находит даже в празднествах «Купалы» «греческие и восточные влияния». Одним словом, славяне ничего не имели - ни божеств, ни праздников, а все «заимствовали» у других! Какие-то «недотяпы» эти славяне, :гу, ничего, ничего своего! Совпадение «Коляды» с римскими «Календами» объясняется прежде всего культом Солнца. Оно поворачивает па лето или на зиму,л\ этим предопределяет празднества древних людей. Люди ведь верили в Солнце! Сами римляне и греки, как и славяне, арийского корня. Ясно, что у них должна быть и общность верований. А зачем славянам «заимствовать» то, что имели общие предки? Они просто сохранили веру в Коляду, тогда как римляне забыли, кто был Коляда, а помнили только праздники, с ним связанные. Вот н все объяснение.

Наконец, возможно и обратное влияние славян на римлян и греков, особенно на последних. Были времена, когда славяне захватили весь греческий полуостров и были даже на Крите и Кипре. Именно в то время они и °глн повлиять на греков н римлян. Нельзя же говорить только о «займет-

530

Юрий Миролюбов

Материалы к прсистории русое

531

вованнях» славян, отрицая заимствования у них! Первые германцы «позаимствовали» славянский «Колоград» на поле битвы, т.е. расположение возов в виде круга (коло) так, чтобы враг со всех сторон наталкивался на сопротивление. Этот «Колоград» имел перед римским лагерем то преимущество, что мог с боем передвигаться. Римский укрепленный лагерь был неподвижен. Затем славяне великолепно «применялись к местности» (см. «Война с готами», Прокопнп Кесарпйский). Римляне у них учились этому искусству. Возражения возможных оппонентов, что «римляне и греки были, де, культурнее славян», является весьма спорным, так как мы полагаем, что культура, опирающаяся на жестокое рабовладельчество, в полном смысле этого слова культурой не яилястся\ Мы считаем, что примат духовности выше всякого комфорта или поэзии, случайно созданной случайным поэтом. Даже пресловутое «Римское Право», принимающее рабство, как необходимое условие, теряет для нас силу и становится просто удобной для рабовладельцев ширмой, за которую они прячутся! Мы считаем, что славяне хоть и жили проще римлян, имели все основания считать себя выше их. Это же сознание позволило славянам нападать на греков н римлян и наносить им тяжкие поражения.

«Млеко» и «тварог» - древние индо-европейскпе слова, изменившиеся в течение тысячелетни в «молоко» и «творог». «Твар-нтп» - соединять, концентрировать, делать более компактным. Тюркское «турак» было испорченным «тварог», перенятым от славян. Теория Я.Пейскера, что якобы славяне были в таком тяжком рабстве у тюрков, основанная на сходстве этих слов, ошибочна, так как подчиненность славян тюркам нигде не засвидетельствована и нигде нет ни малейшего намека на это обстоятельство (см. подробный разбор, сделанный Л.Нидерле по поводу утверждений Я.Пейскера в «Жизни стар, славян», на чешек, языке, I, стр. 167, III, стр. 135, 146 и статью в «Ревю дэз Этюд слав», II, 1922 г., стр. 19).

Что славяно-русы питались главным образом молочными продуктами, а также овощами н зеленью, видно даже в наши дни (1914 г.). На юге России обшераспространенным является суп из картошки с луком н каким-либо маслом, салом или олеем. Суп едят с хлебом. Количество хлеба неограшгче-нг. Иногда, особенно летом, едят свежие томаты, огурцы с луком, сопровождая их вареной картошкой. Молоко, творог, простоквашу ели почти каждый день. Кашу или жареную картошку ели чаще зимой. Зимой же ели кислую капусту, либо тушеную, либо жареную. Зимой почти каждый день с кислой капустой варили борщ. Очень много делали пирогов или пирожков с капустой, морковью, картошкой или рисом с жареным луком. Яйца ели редко, так как они служили мелкой монетой хозяйкам. В лавках принимали яйца по полкопейке-копейке штука. Можно было купить на них чаю,

сахару, спичек или табаку. Часто лавочники принимали и зерно в уплату за товары и, конечно, на этом имели дополнительный барыш. Таким образом, если не считать селедки, которую русы ели два-три раза в неделю, они питались, главным образом, растительной пищей. Мясо, свинину или птицу ели только в праздники: на Рождество, Пасху, на Троицу или на Спаса-Преображснье. В остальное время довольствовались молочно-растительной пищей.

Редька, хрен, горчица, черный перец, горькая паприка, тмин, лавровый лист были знакомы славяно-русам издревле. Лук и чеснок всегда были в доме. Соль была дорогой, но все же была. Дикий лук, чеснок, так называемая «черемша», они постоянно собирали и употребляли, как приправу.

Горох, фасоль, чечевица, бобы были в употреблении у славяно-русов издавна, но «окра», например, или «сальсифий» известны не были. Дикий «сальсифий», называемый «катраном», употреблялся, но его чаще ели сырым. Дикий щавель, шпинат, дикий бурачок или, например, конский щавель, низкорослая мальва, огуречная трава, лажечиая трава, липовый лист в пищу употреблялись и некоторые из них издавна.

Картошка позднего происхождения, как маис и подсолнух, но мак, например, лен, конопля известны русам из древности. Так же, как и арбуз, дыня или тыква, огурцы, паприка (на юге), баклажаны (на Кубани, в Тьму-таракани), кабачки (там же). Томаты тоже сравнительно новый овощ. Гречка, как само название указывает, пришла к нам от греков, зато пшено — чисто славянский злак. Из него в древности выпекали хлеб. В необработанном виде оно называлось «просом» и им кормили птицу и даже скот, если не хватало кормов. Репа на юге сравнительно редко употребляется, зато там едят сельдерей, пастернак, корень петрушки, морковь и бураки. Весной много едят зеленого лука, петрушки, укропа, приготовляя так называемый «зеленый борщ», куда обязательно входит и щавель. Берут одну-две луковицы, две-три картошки, пучок щавеля, петрушки, укропа, кусок свиного сала, который надо растолочь с зеленью, и воду. Когда картошка разварится, «зеленый борщ» готов. Иногда его делают из листвы молодой свеклы. Щавель должен быть непременно.

Конечно, новые овощи славяне «заимствовали», как и все народы, у соседей. Однако это говорит скорее об их восприимчивости, одной из особенностей культурных народов. Славяне еще покажут свою культуру человечеству. Теперь уже недолго ждать. По поводу русалок ученые готовы признать, что славянская «Радоница» происходит от греческого «радониа». Мы думаем, что это греки восприняли от славян «радониа». Неизвестно также, не являются ли древние «пелазги», населявшие древнюю Грецию, «полужанами». В таком случае будет вполне понятно, откуда пришла к нам

'9-707 -.'•'.

532

Юрий Миролюбив

Материалы к преистории русов

533

«радониа». «Радоница» у славяно-русов была праздником «радования усопших» и древнейшим празднованием весны на могилах предков и родичей. «Первой травке родичи радуются!» - говорит народ. Это и есть идея «Радо-ницы»: общая с усопшими радость. В этот день приносят на могилы угоще- . ния, а дети играют среди могилок, радуя живых и мертвых! К этому дню издавна готовились. За «Радоницей» следовала и «Красная Горка», когда венчали молодых.

«Тот свет» в понятии наших предков был таким же, как и этот. И здесь, ; и «там» люди живут. В день «Радонпцы» усопшие видят всех, участвуют в общей «страве» и радуются весне и детям. «На том свете» тоже «орут землю, сеют, венят вено богатое» - древнее верование русов. Язычество было духовной основой жизни наших предков. И вот они бы взяли чужие верования и приняли бы их! Так, что ли? А почему же предки так долго боролись против христианства? Нет, в рассуждениях господ-ученых что-то не то! Чего-то они все-таки не поняли!

Так же и «русалии» не имеют ничего общего с римскими «розалиями». Русы праздновали в день Всех Русалок, божеств женского рода, Кострыни (Кострубицы), или Костромы, Лады-Щедрыми, липа - Древо Лады, Мо- ; куши (Мокошь), Сенявы, а также 3 х 9 = 27 прочих Сестрениц, Водяниц, Берегынь, Полевиц (между ними - Полуденица). Были и другие русалы — Перуницы, Даждевицы, Овсеницы, но первые 27 были Яровицы или Купа-лицы. Всех русалок мы теперь не знаем, но почти наверное можно сказать, что всякому активному божеству соответствовало пассивное, или женское начало. Роль женских божеств — поддержка мужского творческого начала. Наша правка Варвара их знала всех наперечет. Нам же теперь очень трудно их всех припомнить. Наконец, если и есть некоторые совпадения с римской и греческой мифологией, то, во-первых, и те, и другие - индо-европейцы, а, во-вторых, когда-то фольклор у всех арийцев был общим, и наконец, солнечные культы совпадают! Так, например, культ инков имел совпадения с индо-европейским культом. Инки у германцев, например, или у римлян ничего не «заимствовали». Возвращаясь к питанию древних славяно-ру- сов, должно отметить, что они не ели капусты «броколи», кудрявой капусты, кольраби, красной и зеленой капусты. Не ели они зеленых стручков фасоли, бобов, цветной капусты, лука-порея, цикория, сальсифия, не сеяли и почти не ели шпината (дикий, наоборот, собирали и ели). Очень много ели вареной и запеченой в печи свеклы (бураки), зеленые стручки гороха, но не ели топинамбура.

Весной, как только сойдет снег, собирали молодую крапиву, которую отваривали и ели как шпинат, а также листья одуванчика, но салатов не культивировали, но изредка ели только молодой салат. Салат-латук, или

римский салат, не ели. Листьев майской капусты не ели. Лук и чеснок ели во всех видах. Салата из молодого паслена («дус-амер»), как едят в Бельгии и Франции, не ели. Ни салата «серфей», ни «крессона» не ели. Наоборот, зелень укропа ели в сыром, вареном и жареном виде. Тыкву — только зрелую и сладкую, запекая ее в печи после хлеба. Иногда ее варили с пшеном и ели «тыквенную кашу». Обычной едой на юге был «борщ» с капустой, бураками, морковью, петрушкой и укропом, а также картошкой. К борщу полагался красный, жгучий перец и хлеб. Просо сеяли почти все крестьяне, как и гречку. Пшенная и гречневая каша были непременной частью постного обеда. Иногда ели и перловую кашу, но реже, и крупу покупали в лавке. Пшенный и гречневый хлеб очень вкусен, особенно еще горячим, с маслом.

В голодные годы к хлебу примешивали лебеду, крапиву и другую зе

лень. Часто собирали и ели вареный красный клевер («люцерну»). На юге

пробовали даже солить и получали кислую на вкус зелень, напоминавшую

огурцы. Иногда летом, за неимением другой зелени, люцер!гу крошили в

борщ. Она давала питательный навар. Южно-русские крестьяне часто дела

ют заварное тесто — «галушки», тесто для этого можно готовить пресное и

всхожалое. Чехи и словаки делают «кнедлики», то есть то же заварное

тесто, но большими кусками. Южные русы часто делают «лапшу», нечто,

похожее на итальянские «нудли», или «макароны». О блинах и оладьях

мы уже упоминали. ?

Житный сладкий медовик — сдобный хлеб - засвидетельствован не только у южных русов, но и у поморян-вендов Балтики. Куличи на Пасху делают не только русы, но их делали на Украине, в Польше («мазурки» и «бабы») и в Белорусии, как, конечно, и по всей России. «Творожная пасха», или как ее зовут на Украине, «сырная пасха», была известна еще древним ру-сам. Тогда она приготовлялась на Ярнлины Дни («Велик-День»).

Тогда же русы варили с луковой шелухой или с зеленой травой яйца, а также с красильным корнем, чтобы получить синий и красный цвет. То были Ярилины «крашенки». Их катали на лугу, призывая Ярилу, чтоб поскорей расцветали цветы. С той же целью в деревнях кропили землю оставшейся краской и сыпали по ветру крашеную муку. К Ярилиным Дням относится и обычай «драться зелеными киями». То, что позже перешло в «вербахлест, бей до слез!» Древние верили в «зеленую силу», в «Сварогову силу», а ветка вербы или дуба была образом самого Сварога. В эти дни все ходили с «киями» и при встрече друзей дрались не на шутку. На битье никто не смел жаловаться.

Оттуда же, вероятно, произошел обычай «прогонять кутью», или «про-онять зиму», ударами кия но дверям и заборам. Эти удары передавали

534

Юрий Миролюбив

Материалы к прсистории русой

535

«силу Сварогову» домам и заборам. Русы считали, что человек, владеющий какой-либо вещью, передает ей свою силу. Грохот удара напоминает гром Перуна весной и летом. Таким образом, стук в заборы и двери был призывом Перуна, или божества лета.

Троицу на юге Руси называли «Зелено Свято», и в дни праздника украшали дома зелеными ветками - «клечевом», а полы посыпали свежей травой. В эти дни ели пироги с зеленой начинкой, на обед подавали зеленый борщ, барашка с большим количеством зелени и даже варили с травой яйца, становившиеся зелеными. В некоторых местах приготовляли «зеленую водку», настоянную на укропе с петрушкой.

Вид южных деревень в эти дни необычен. Все дома и даже дворы украшены зелеными ветками. Везде свежая трава. Старики идут в церковь с зелеными ветками. Молодые женщины и девушки с цветами в руке. Церковь тоже убрана зелеными ветками и полы покрыты слоем свежей травы.

«Зелено Свято» — ясно выраженный степной праздник пробуждения природы. Ягненок, подаваемый к обеду, это подчеркивает.

Нтего этого, конечно, славяне ни у кого не перенимали, а создали сами, исходя из ведической религии. Между тем ученые, которые говорят о «заимствованиях» славян, сами исходят из уродливой мыслишки: «Они ведь низшей расы и ничего у них своего не было!» Такие мысли, разумеется, ненаучны, ибо всем давно известно, что дикарей среди народов белой расы нет и не было. Русы принадлежат к белой расе, чем издревле гордятся: «Кланяюсь от бела лица до сырой земли-матери!»

Среди народов белой расы нет даже отсталых народов.Все они приблизительно на одном уровне культуры и цивилизации. Но что сказать об англосаксах, которые говорят лишь о цивилизации, забывая при этом про культуру? По-нашему, о них надо говорить, как о народе упадочном (см. «Слав, старожитносте», Прага, 1953 г.) Мы цитируем книг)' Л.Нидерле потому, что без этого труда в нашем вопросе нельзя обойтись, но мы часто с автором несогласны, что ничуть не умоляет его личной ценности. Особенно несогласны мы с его «норманизмом». Последний давно следовало бы сдать в архив истории, как вредное заблуждение. Несогласны мы и с преувеличенным представлением Л.Нидерле о культурности готов. Они были культурно ниже Причерноморских народов и недостаточно понимали честь народа, доблесть и права. В своих отношениях с соседями они поступали эгоистически. Кончилось это для них очень плохо. Недостаточно освещен в литературе вопрос о территории, которую занимают славяне, и об изменениях этой территории. Между тем в поговорках на юге Руси есть намек на такие изменения: «За царя Панька була земля тонка. Носом копнешь и — воду пьешь». То есть, некогда было время, когда вода находилась под са-

мой поверхностью земли. Это либо воспоминание жизни дреговичей (дряг-ва -~ болото), либо вся славянская земля была насыщена водой. В первом случае славяне из болотистой земли уйти, а во втором случае — сама земля поднялась и изменилась.

Вторая поговорка, которую обычно говорят вместе с первой, уточняет это время: «Л за царя Гороха людей було трохи». То есть во времена «царя Гороха» людей было мало. Значит, допустив, что обе поговорки связаны, можно сказать, что это было в те или приблизительно в те времена, когда людей вообще было мало. Значит, разговор идет о временах давно прошедших, может, еще о «неолитических» или о тех, когда почва была сырой, то есть близких к Ледниковому периоду. Проф. Берлинского университета Г.Коссина пытался доказать, что Польша и Украина в конце «неолита» были заселены германцами (см. «Дас Вельхеланд айн уральтер Гайматбо-ден дер Германец», Данциг, 1919 г.). Его удачные утверждения мы тоже принимаем. Славяне были древнейшими обитателями Тверской земли и середины Днепра. Археология в последнее время сделала большие успехи. Тверская земля, а также верховья и середина Днепра являются древней славянской землей. Сначала славяне жили в Тверской земле, а затем двинулись южнее. Там именно они встретили «тонкую» землю «царя Панька», если поговорка говорит о ледниковом периоде. Прав в конце концов Я.Пе-йскер, относящий «прародину» славян к болотам у Рокитины (в бассейне Припяти). Славяне там были, уйдя из Тверской земли, но на Припяти не остались. Надо сказать, что это была одна из прародин славян, и что они там были около половины I тыс. до Р.Х., а до этого - где-то в другом месте, вероятно, на территории нынешней Персии (Иран).

В источниках, сообщающих о нашествии на Скифию войск Царя Дария Персидского (512—13 г. до Р.Х.), есть указания, что славяне тоже воевали с ними. Л.Нидерле говорит, что «история так называемого великого переселения народов показывает, что народы начали стекаться с севера к Дунаю уже с I века нашей эры». Этот период мы считаем временем передвижения славян с севера (Тверская земля) на верховья Днепра. Однако «невры» на Днепре уже были.

О неврах греки говорят до I века по Р.Х., и есть основания думать, что славяне находились в своем древнем габитате во время нашествия Дария Персидского (512-513 гг.) по соседству с литовскими племенами и, видимо, составляли с ними одно государство. Конечно, то было государство весьма УСЛОВНОГО типа, ибо славяне в те времена жили родами и, если признавали какую-то власть, то лишь давали ей какую-то дань, вероятно, небольшую. В е времена дань состояла из шкурок пушных зверей, которые заменяли наши деньги. Оттуда вдет старинное слово «гривна», то есть «грива». В

536

Юрий Миролюбив

Материалы к прсистории русой

537

1914 году еще говорили: «Цена шесть гривен», то есть 60 копеек. Но в древности то была цена коня («грива»).

Мы далеки от мысли, конечно, считать фракийцев русами, но греки часто, говоря «фракийцы», имели в виду русов. И среди кимвров, скифов, сарматов, аваров, гуннов и готов были русы, а греки их называли кимвра-ми, скифами, сарматами, но не русамн, или славянами, это не наша вина, а греков, ленивых в изучении соседей, неразборчивых и нелюбопытных. Варваров они презирали, между тем варвары были человечней римлян и греков. Нам кажется, что этого не нужно даже доказывать.

Что касается «прародины» какого-либо народа, то в разные времена она менялась. В общем, ни один народ не оставался всегда на одном и том же месте. Все они, чем дальше смотреть в древность, занимали и покидали свои места под влиянием тех или других обстоятельств.

Таким образом, споры о той или иной «прародине» славянства не имеют достаточных оснований. Недостаточно и мнение Л.Нидерле по этому поводу. Где находится «место первого жительства» какого-либо народа? Когда возникло «первое жительство» и когда «второе»? Наконец, первое, считая от какого момента? Где и когда возникло начало человечества? Из этих вопросов видно, что нет никаких твердых оснований для постановки вопроса.

Живя в пределах Тверской земли, славяне расселялись к югу, по берегам Днепра, и доходили, конечно, до Карпат, но постоянные набеги степных кочевников, стремившихся к Дунаю, постоянно прерывали их сообщение с этими горами. Авангард, оставшийся без поддержки тылов, держался некоторое время в горах, а затем отступал. Потом приходила новая волна славян и снова шедшая ей во фланг волна степных народов. События повторялись. Тут нет ничего логически неприемлемого. Наконец, однажды славяне в Карпатах закрепились. Этапами их пути стали Тверская земля, Черниговщина, Волынь, Галиция, Карпаты. Другая волна шла с верховьев Оки и Камы, к нынешней Рязани, к Воронежу и на Дон. Здесь и возникла Лыбедия, или Приазовская Русь (см. «Дон и Приазовье в древности», проф. арх. Миллер, Мюнхен, 1958 г.). Однако н здесь волна кочевников шла славянскому движению во фланг, и здесь русы, несмотря на их храбрость, не могли длительно оставаться и развиваться на месте. И все же длился этот процесс тысячелетия. В продолжении этого периода славяне сами пережили внутренние сдвиги, перешли от родового строя к «вервию» и усовершенствовали свою военную организацию. Прежде каждый старался добиться победы, как мог, личной храбростью и помощью Бога. Теперь славяне обучились общему строю и воевали сообща. Их действиями управляли опытные воеводы, и больше ничто не делалось «на авось». В таком виде они уже

наносили тяжелые поражения римским легионам и еще немного позже стали нападать на дальние провинции Византии и разорять их, мстя за грабежи и увод людей в рабство.

Нехорошо, что Л.Нндерле соглашается с немецкими специалистами, которые производят название «вена» от... кельтского языка: «виндос» и «бона». Мы еще не забыли, как немцы в первую мировую войну да еще и во вторую цепляли на углах улиц надписи: «Полтау», «Черннгау» и т.д. «Виндос» означает «Венов», а «венды», как известно, были славянами!

Производить название «Вены» от кельтского смехотворно! Может, и «Чернигау» тоже взято из кельтского языка? Или «Полтау»? Кроме того, такое утверждение даже неумно! Ну, захватили город, ну, онемечили его, так чего же еще стыдиться? Мы тоже «захватили» Казань и сделали ее русской. Наконец, нет ни одного народа на земле, который чего-либо не захватывал. Даже слово «немец» эти господа стараются произвести от какого-то «неметси», хотя оно и указано у Титмара («НЕМЦИ», V, III, 59), у неизвестного автора «Жития свят. Климента», 13, и у Константина Багрянородного («Де царем», II). Но все это были чужеземцы и они славянского языка не знали. Такие свидетельства надо принимать с осторожностью и тем большей осторожностью, чем ближе они к славянам политически. Они могут нас уверять, что «кузнец и жена его кузница» померли, но мы к этому отнесемся скептически. История многого «не знает» (см. стр. 109 «Слав, древностей» Л.Нидерле). «Народа полабов, как такового, объединяющего все родственные племена, обитавшие между областью, занимавшейся сербами и ... поморьем (в тексте так и сказано, точно поморье — это народ!) ИСТОРИЯ вообще не знает». По-нашему, тут бы «истории» н обратиться к славянам, которые все же что-то сами о себе знают. Однако «история» этого не сделала, а просто взяла да и отмахнулась! Поморянами назывались славяне, жившие если не на берегу Балтийского моря, то неподалеку, а полаба-ми назывались другие славяне, жившие по реке Лабе (Эльбе). В те времена еще не было строго установленных и зарегистрированных факультетами народов. Полабы в нашем лице приносят Л.Нидерле свои извинения! Знали бы полабы, зарегистрировались бы!

На стр. 3 «Слав, древностей» Л.Нидерле опять утверждает, что славянское слово «кънезь» происходит от германского «конунг». Мы уже говорили, что оно происходит от древнеславянского «конязь», то есть «едущий на коне». Поэтому нет никакой нужды производить это слово от немецкого, так как нам известно, откуда они его взяли. У нас есть еще древнее слово «кон», обозначающее «границу», «предел». «Князь» можно производить и от этого слова, так как князь судит и издает «за-коны», пределы нарушений.

538

Юрий Миролюбос

Материалы к нрсистории русое

539

Если можно объяснить какое-либо слово, исходя из славянского языка, то зачем ему искать объяснений по-немецки! Это элементарное требование логики.

В одном месте Л.Нидерле говорит (см. стр. 99 «Сл. древн.»), что «ски-ры, ругии, вандалы... вывод о германском происхождении этих племен бесспорен». А на стр. 101: «...Можно объяснить сходство славянских и германских племенных наименований: «слензы» с германским «силинг», «варнавы» с «варини», «гаволяне» с «гельвеони», «руяне» с «ругии»... Но ведь это явно славянские имена в немецкой транскрипции! Особенно «ругии», «ругсы» или «русы»! Или (см. стр. 100): «Все же славянство лугиев полностью отрицать нельзя». «Лугии», вероятно, были «лужичи». Нет надобности также считать одних «ругиев» германским племенем, а других, тоже «ругиев», славянским. Все «ругии» были славянами, а «немецких ругиев» в природе не было! Иначе придется признать, что есть русская «Полтава» и немецкая «Полтау». Он же говорит ниже: «Все это ... самым серьезным образом свидетельствует в пользу славянской принадлежности гельвеонов и мугилонов, а тем самым и «лугиев». Тем не менее он добавляет: «Однако и эти данные сами по себе все же недостаточны... для того, чтобы мы могли вполне определенно считать лугиев славянским народом. А.Брюкнер («Славия», 1, 1992, 383) категорически отрицает славянское происхождение лугиев». Поэтому, значит, и мы должны отрицать? Мы считаем, что «мнение» Брюкнера не имеет значения перед доводами археологии. Выводы археологов должны быть завершающими.

Тацит тоже называл германскими народы, говорившие по-панонски, а также причислял к германцам бриттов-каледонцев и славян-вендов (см. Тацит «Герм.», 28, 43 и «Агрикола», 2). Таким образом, понятие «германцы» тоже не было этническим, но географическим: «живущие за пограничными столбами» («гермайя» — столбы).

Больше всего нас занимают споры ученых о том, «как дошли до данного места славяне и когда». Господа-ученые забывают, что никакого свободного передвижения не было, а была война, разорение, кровь... В земле, через которую шли славяне, ничего больше не было. Надо было идти туда, где еще не все съедено! У них не было выбора: надо было идти либо погибнуть от голода! Это и послужило причиной того, что сербы оказались и на юге, и на западе, и даже там, где их не должно было быть. «Сарматские сербы», например, очутились в Паннонии, а «лужицкие» — в Германии. На стр. 92 «Слав, древностей» Л.Нвдерле говорит о местности в Солунском крае, «Гор-досерба». Славяне поселились и в Сирии. Они же осели в Вифинии и Артани, у Босфора. Конечно, они селились в атмосфере тревоги, войны, недостатков всякого рода. Не хватало хлеба, соли, воды, топлива. Не было

овощей, мяса. Надо было прожить во что бы то ни стало до урожая. Нельзя себе вообразить всех трудностей того времени. Острота положения усугублялась еще тем, что «скифы-земледельцы», или же «невры», оказались сорванными с их мест и, несомненно, попали в Византию. Эти люди жили уже оседлой жизнью и вдруг снова должны были перейти на кочевье. Без взаимной поддержки эти люди могли только погибнуть! Значит, их спасла только «вервь» (см. стр. 34 «Слав, древностей»). До этого славяне жили «вне бурь, которые либо угрожали старому свету, либо потрясали его, но также и вне областей великих цивилизаций древности». С последним утверждением мы согласиться не можем. «Великие цивилизации» были рабовладельческими!. Славяне имели собственную цивилизацию, основанную на отрицании рабства. Этой цивилизации суждено было опрокинуть античный мир. Катастрофическое расселение славян на Балканах это подтверждает.

На стр. 36 Л.Нидерле причисляет скиров и бастарнов к германским племенам. Это может быть верно по отношению к бастарнам, но что касается скиров, то их название легко производится от польского «скира», или «шкира», по-русски «шкура». Следовательно, нет оснований их считать германцами. В конце концов нет неопровержимых доказательств, что бас-тарны непременно являются германцами, а имена их князей чисто славянские! Это можно найти у Башмакова в его труде «Пятьдесят веков цивилизации на берегах Черного моря», изд. в Париже, на франц. языке, в 1920 годах. Когда вандалы совместно с готами и аланами прорвались в Иберию, ими правили князья славянской крови.

На стр. 42 «Слав, древностей» Л.Нидерле говорит, что Шафарик 100 лет тому назад должен был доказывать «древность славян, в которой сомневались некоторые немцы...» Нас это ничуть не удивляет! Мы вообще должны доказывать и немцам, и французам нашу древность и часто даже безуспешно. Древние только они, а мы - «вчерашние люди». Если взять, например, карты Британской Энциклопедии, то вся Европа окажется занятой исключительно германскими племенами... А где же славяне? Почему они не обозначены? Ответ простой: все взято у немцев да еще без всякой проверки, «на слово». Когда-нибудь должен наступить день для пересмотра таких отсталых исторических позиций!

Однако мы должны отказаться от полного перечисления славянских племен, так как названия их случайны и менялись в зависимости от второстепенных факторов. Однако в древности были известны русы, словени, ляхи, венды, сербы, оботриты (бодричи), лютичи, чехи, хорваты, севера, радима, вятичи, древляне, поляне, дреговичи, кривичи, уличи, тиверцы, бужане. Это были главные племена. Впоследствии они разделились на восточных славян, южных, куда примыкают и болгары, и западных. Среди

540

Юрий Миролюбов

Материалы к прсистории русое

541

последних надо отметить поляков, чехов, словаков и лужицких сербов. Остальные племена вендского корня если ire окончательно исчезли, то едва представлены. Например, кашубы в Польше. По Л.Нидерле, полабско-бал-тийская ветвь западных славян погибла в войнах, которые вели против нее немцы, начиная с Карла Великого и до XII века, то есть в продолжение почти 400 лет. Лютичи и оботриты были уничтожены совсем, остатки древлян исчезли в XVII в. 150000 лужицких сербов накануне исчезновения (1930 г.), а кашубы и словинцы в Польше ополячиваются (см. стр. 118 «Слав, древности»).

Л.Нидерле пишет на 57 стр. «Слав, древностей»: «Достоверного доказательства» — он сообщает о движении славян на Балканах — «о приходе славян на Балканский полуостров до конца V века нет. Весьма вероятно, что в набегах на полуостров карпов, костобоков (176 г.), гепидов, готов, сарматов и гуннов в течение II—IV веков принимали участие и славяне, более того, можно допустить, что при этом отдельные отряды или роды могли уже тогда, в виде исключения, задержаться здесь и осесть на местах древних поселений или в покинутых и разрушенных крепостях, но в этом случае нет никаких оснований полагать, что Балканский полуостров был заселен славянами до VI века. Первые прямые и бесспорные известия о движении славян через Саву и Дунай появляются лишь в VI веке, и все византийские историки уверены, что славяне, наступавшие в VI и VII веке, являются новыми завоевателями, новым народом, который до этого жил за Дунаем (см. Леон. «Тактика», XVIII, 79-99. Прокоп. «Война с готами». I, 27 и III, 14. См. также «Жизнь стар, славян», II, 180).

Прежде всего скажем, что карпов, или «хорпов», или же еще «коропов» южнорусских сказов, как и «костобоков», самое имя которых славянское, относить к «неизвестным племенам» не приходится! Незачем «уступать» наших героев немецкой школе, как известно, отрицавшей все славянское при малейшей к тому возможности. Второй вопрос Л.Нидерле: «А кто были жители так называемой «Фракии» на Балканах?» Мы очень сомневаемся в их греческом происхождении. Мы, конечно, не можем доказать, что они были славянами, но невозможно доказать и противное. Скорее всего, древние фракийцы, если не были целиком славянами, то, вероятно, в значительной мере. Утверждениям, исходящим из германских источников, мы не особенно доверяем. Вспомним Шлецера, Миллера, Куника и других. Немцы же сказали, что Князь Само, освободитель славян от сваров, был... «франкским купцом»! Это - человек, носивший славянское имя Само! Немцы утверждали, что 100000 болгарских воинов, захвативших земли, заселенные 1 000 000 славян, принявших славянский язык (чего при большинстве завоевателей относительно меньшинства местных жителей в истории не

встречается), переменили... славянскую этнию, заменив ее тюркской] Тогда почему же греков, среди которых много славян, не считают славянами? Ответ простой: «То, видите ли, греки, а то славяне!» И еще можно сказать, до тех пор пока будет пристрастие в вопросе об истории славян, настоящей истории не будет! Мы не можем принимать на веру заявлений такого рода: «Готаланы произошли от смешения готов и аланов, а... русколаны от смешения русов и аланов произойти не могли\» Причины такого «не могли» господин профессор не объяснил, между тем на Урале есть «Яруслан-река», и в народе до первой мировой войны говорили в Сказах о «ярусланах». Существует и народная сказка про «Еруслана Лазаревича». Однако ни эти, ни топонимические указания не играют роли: «Сказано вам, что «не могли», ну, и не могли!»

С таким подходом к истории мы совершенно не согласны! Надо придумать что-либо более разумное... Неужели господа-историки так слабы логически? Или им не хватает доказательств?

Л.Нидерле гетов причисляет к германцам, на стр. 58 «Слав, древностей» он говорит следующее: «Вторжение гетов в 517 и 530 годах в Фессалию, Эпир и Иллирию, о котором говорит комит Марцеллин, можно с наибольшей вероятностью отнести к славянам, так как Марцеллин отличает в'своем тексте гетов от болгар, гуннов и готов» (Леон. «Тактика», XVIII. 79, 99 и Прокоп. «Война с гот.», 1, 27 и III, 14). О том, что славян называли «гетами», есть указания в греческой документации. Какими только именами славян не называли! Начать с древних фракийцев, у которых были чубы и длинные усы, а бороду они брили... При Святославе Хоробром воины и сам князь носили чубы и длинные усы, а в левом ухе серьгу с бирюзой. По этим признакам узнавали голову руса на поле Сечи и забирали ее для похорон.

В те времена верили, что душа человека находится в голове. На стр. 51 Л.Нидерле приводит свидетельство Юлия Капитолина («Вита Марци») о том, что было вторжение «северных варваров», между тем, в тексте они названы по-латыни «супериоресбарбари», что значит «превосходящие (числом или силой) варвары», а вовсе не «северные». Таких «вольных» переводов старых источников сколько угодно. Наши летописцы тоже не скупились прибавлять «от себя» или «объяснять» тексты, события и людей. Особенно не стеснялись в этом отношении новгородцы, высмеивавшие даже князя Кия, называя его «перевозником» и звероловом. Между тем, если бы они сами были в Киеве, то не отказались бы брать «толику» за перевоз через Днепр. Это обычное явление, когда других обвиняют в собственных грехах. Говоря об истории Великого Переселения Народов, Л.Нидерле пишет, что «народы начали стекаться с севера к Дунаю уже с I века н.э.».

542

Юрий Миролюбив

Материалы к прсистории русое

543

Потому, вероятно, он и переводит «супериорнс барбари» как «северные варвары». Однако, как бы Л.Нидерле ни был в этом уверен, это - «сильные варвары», а не «северные».

На стр. 124 «Слав, древностей» Л.Нидерле говорит: «Я не считаю их (радимичей на Соже и вятичей на Оке) польскими племенами». И все! То есть не приводится ни малейшего доказательства, а лишь - «я не считаю»! Но даже если бы доказательства были, неужели так уж невозможен уход польских племен к русам? Напомним, что из нынешней Восточной Германии славяне уходили к русам, где жилось спокойнее. Так ушло племя, основавшее на Руси город Любеч. Ничего в этом необыкновенного нет. Уходили часто отдельные люди, а иногда и целые роды или князья со своими подданными. Так, из Карпат пришел Кий со Щеком (Чехом) и Хоривом (Хорватом). Русы принимали всех, кроме явных врагов. На стр. 125 автор говорит, что «ряд польских историков шел значительно дальше, сделав вывод , что ляхи были иного происхождения, чем остальной польский народ, и что пришли они в польские земли откуда-то со стороны, подчинили эти земли и удержались в виде шляхты, со временем ополячившейся, но по происхождению бывшей все же чужой». Впервые эта известная теория о чужеземном происхождении польской шляхты появилась в польской историографии еще в 1730 году, проповедуемая сначала робко, а позднее, с 1837 года, все более настойчиво. Эта точка зрения защищалась И.Лелевелем, К.Шайнохой, В.Мацийовским, А.Куником, А.Беловским, а позднее главным образом Фр.Пекосинскнм. Лелевель и Беловский видели в польской шляхте касту, пришедшую с Балкан, Шайноха и Куник — германскую дружину, Мацийовский - племя полабскнх славян. Пекосинский считал, что лехиты - обитатели здешних мест, шляхта-захватчики, пришедшие примерно в VIII-IX веках из земли оботритов. Однако историческими свидетельствами эти теории не подтверждаются. Такого факта, который бы подтверждал приход особого племени завоевателей и образование из него шляхты, нет... Интересно, что сами поляки придерживаются такого мнения, что если не вся шляхта, то князья пришли из земли оботритов. Об одном подобном приходе, а именно князя Рюрика Годливовича, королевича оботритского, говорит Мекленбургская славянская легенда (см. «Лэ Леттр дю нор», на франц. языке, Ксавье Мармье, изд.: Вутерс, Брюссель, 1840 г.).

Но что особенно интересно: Куник, один из авторов «норманизма» в русской истории, подсунул и полякам «германскую дружину»! Так что и поляки им облагодетельствованы. Но что оботриты не знали, куда им деваться от германского натиска, это исторически верно! Они отходили Не

только на русскую землю, но и на польскую. Это естественно: западные славяне уходили к более восточным славянам.

В предисловии ко второй части «Славянских древностей» автор говорит, что ему «очень много помог проф. Мазон (Франция)». Этот профессор всю жизнь только и делает, что «разоблачает подделку» «Слова о полку Игореве». Если бы он знал как следует русский язык, еще можно было бы с ним спорить, но он его «знает» как типичный француз. Тут и спорить неловко. Лучше бы он изучал Рабле!

Поляки, однако, получили германцев при Танненберге, когда разбили наголову все немецкое рыцарство (см. роман Сенкевича на польском языке на эту тему). В этом бою, надолго остановившем германизацию славян на востоке, принимали участие литовцы и русские, кажется, полочане, во главе с их князем. Была ли эта битва столь жестокой, если бы шляхта была ... германского происхождения? Мы в этом сильно сомневаемся, а саму теорию происхождения шляхты от германской дружины считаем скверной копией «норманизма» русской истории! Надо было как-то оправдать захватнические поползновения, вот и создали теорию «польских мужиков с немцами в роли господ».

Роль католической церкви, помогавшей германизации, при этом общеизвестна. До сих пор, как только Русь должна была бороться с Западом, за ним стояло католичество. Вся германизация западных славян (вендов) опиралась на католическую акцию. Таковы же настоящие расчленительские действия и «украинского движения», опирающегося на галицийских «униатов» (1960г.). История это видит и давно уже говорит об этом. Славяне жили почти на всей нынешней немецкой земле (например, у Геттингена, см. стр. 106 «Славянских древностей» Л.Нидерле) и даже на Рейне (см. «Грамота Манцкого архиепископа Луипольда» от 1055 года, Кентжинский 1, 42).

Славянские поселения были на Майне (верхний Майн) и его притоках - Раднице, Пегнице и Резетау. Эта земля в древних грамотах называется «Терра Славорум». Мы не будем останавливаться на исчезнувших славянских племенах, так как это особая тема. В III или IV веке нашей эры вся Восточная Германия немцами была покинута, поэтому славяне ее заняли. Конечно, для славян было бы лучше уйти дальше на восток и поселиться на землях Руси, но этому, вероятно, мешало самолюбие и уверенность в своей силе, существующие и сейчас у поляков. В храбрости им отказать никак нельзя, но бывают положения, как например, немецкая методическая акция, когда лучше уйти от зла. Подавшись на Восток, эти племена были бы сохранены для славянства, хотя, может, и обрусели бы. Но в истории не-редки случаи, когда целые народы идут на смерть совершенно зря. Относи-

544

Юрий Миролюбив

Материалы к прсистории русое

545

тельно лугиев и их этнпи существует ряд противоположных мнений. Однако мы не согласны с Л.Нндерле, что они являются германцами. Впрочем, он и сам не тверд в этом вопросе. Пейтенгерова карта все времена смущает многих ученых. Надо, однако, вспомнить, в каких драматических условиях происходили передвижения народов в первые века. Люди срывались с насиженных и привычных мест на основании одних слухов, обычно неверных. Народ, указанный на карте, часто дважды, трижды менял свое место и в конце концов так далеко находился от своего начального габитата, что возникало даже сомнение, тот ли это народ или, может, всего лишь случайно сходный по имени с первым. Л.Нидерле отмечает в примечаниях, что в III веке буры и лугии упоминаются в средней Венгрии, гепиды в Дакии, затем маркоманы, квадЫ, вандалы и ютунги. В Венгрии возле Дуная, есть еще кочевники-сарматы, но нет ни ругиев, ни лангобардов, ни гуннов. Наряду с вендо-сарматами (см. Таб. Пейт. Сегм. VIII, I и Сегм. VI, 1-4 и VII, 2 и 3) записаны и настоящие кочевники-сарматы под именем «сармате-амаксобии» и «сармате-ваги», с другой стороны, и название «лупионес сармате», что должно быть исправлено на «лугионес», означает «висленских лугиев», спустившихся под давлением Великого Переселения Народов в Венгрию и являвшихся, в свете приведенных ниже данных (в гл. III) опять-таки славянами, о чем свидетельствует и добавление слова «сарматы» (см. «Слав, древности», II, 161 ).

Мы не можем, конечно, настаивать, что наша точка зрения является единственно правильной, но мы считаем «лугиев» и «лужан», или «лужичан», одним и тем же народом. С нашей точки зрения, если есть объяснение на славянском языке названия народа, то искать его на других языках излишне. О славянах уже говорится в III веке. Сама Пейтингерова карта относится к III веку. Но, конечно, славяне были здесь и раньше, так как такие передвижения сразу не делаются, а требуют еще некоторой подготовки. Славяне заходили к Дунаю в целях обычной разведки. «Алазоны», вероятно, были одним и тем же народом, что и «лужичи», или «лужане». В Грузии есть река Алазань и население долины этой реки, несомненно, пришлое. Язык в Алазани грузинский, но тип населения не грузинский. Там часто встречаются светлые блондины. Они очень похожи на славян вообще и на русских на севере, в частности. Попали они в Кахетию во времена Борянских нападений на колхов. Как Л.Нидерле говорит, «возможно, что Летописное известие о нападении на Придунайских славян относится к великим походам римлян в начале II века. Впрочем, Леон, опираясь, очевидно, на реальную традицию, отмечает в «Тактике», что римляне воевали со славянами еще в Задунавье, до того, как эти последние перешли Дунай. (Леон имеет в виду нижний Дунай). Это может относиться только к Дакии

и, очевидно, к тому периоду, когда Дакия была покорена Римом или хотя бы была подвластна ему (10-275гг.)». Надо отметить также, что сами римляне напирали на славян и производили глубокие разведки с целью изучения «Скифии», чтобы, подготовившись, захватить эти земли, таким образом удвоить поверхность Римского государства. Одного только они не учли при этом - собственной слабости. Последняя возникла вследствие изнеженности нравов верхушки римского населения, а также в силу возросшего эгоизма детей этой верхушки. Если отцы еще были на что-то способны, то дети были распущены и ни к каком)' напряжению не склонны. В то же время славяне постоянно совершенствовались в труде и военном деле. Начавшаяся затем борьба не пошла на пользу Риму. С такими гражданами уже нельзя было побеждать. Римляне все чаще и чаще стали прибегать к подкупу врагов. Вскоре они совсем потеряли способность решать дела войной. Позже они стали жертвой варваров.

Достаточное количество славянских названий, упоминаемых в источниках с I по IV век, фиксировано главным образом у Блатенского озера, на нижней Саве и в нижнем Банате, сообщает Л.Нидерле. Тут он совершает логическую ошибку, опровергая тезис внезапного перехода славянами Карпат и выхода к Венгерскому Дунаю в V веке, а к нижнему Дунаю в VI веке. Наоборот, говорит он, «славянские группы вклинились в сарматские, пан-нонские, иллирийские и фракийские уже в I-II веках н.э.». Дело в том, что это были не обычные «пришли-ушли», а уже боевые перемещения с захватом земель, с постоянными наступлениями и отступлениями до V или VI века. Тут шло не «переселение», а война! Было бы странно, если бы римляне так просто принимали переселенцев: «Пришли, ну и садитесь!» На самом деле шла кровавая война. Славяне приходили и уходили, может, десятки раз прежде, чем окончательно задержались здесь или там. В том, что многие настаивают на позднем появлении здесь славян, относя его к VI веку, виноват Иордан, сообщивший неверные сведения об этом (стр. 49 «Слав, древн.»). Иордан пишет, что во время создания его «Истории готов» (551 г.) славяне распространились на территории, расположенной от города Новиодуна и Мурсийского озера, то есть Мурсийских болот около устья Савы или Незидерского озера к Новиодуну в устье Дуная, вплоть до Днестра, а на севере до самой Вислы» (Иордан «Ист. готов», V, 34, 35,). * Иордан говорит, что «к северу от истоков Вислы (Вистулы), на безмерных пространствах, сидит многолюдное племя венетов.

Хотя их наименования теперь меняются, соответственно различным племенам, родам и местности, все же преимущественно они называются скла-винами или антами». Этих слов достаточно, чтобы знать, что славяне в середине VI века плотно заселяли земли от Незидерского озера, то есть от

546

Юрий Миролюбов

Материалы к ирсисторнн русое

547

устьев Савы до устьев Дуная. Но что границы расселения славян постоянно колебались в ту или в другую сторону, это логически верно. И, конечно, слова Иордана имеют значение относительное, но не абсолютное.

Л.Нидерле считает, что приход славян на Дунай имел место лишь после ухода германцев из Германии и Венгрии. Мы же думаем, что «приходов славян» было, по крайней мере, несколько. В один из таких приходов славяне окончательно закрепились в этом крае.

Невозможно также себе представить, чтобы римляне не реагировали на их расселение. Сначала они против них боролись, а затем лишь, видя, что все усилия ни к чему не приводят, махнули на них рукой.

Если же предположить, что Иордан сказал-правду и что славяне действительно внезапно подошли к Дунаю, тогда надо признать за ними военное и культурное превосходство над римлянами. Это было бы сообщено в источниках. Славяне имели некоторое военное превосходство, были храбрыми и настойчивыми, их личная культура была не хуже, а лучше античной, но все же высота римской и греческой культуры славянскую превосходила. Точно также и военное искусство стояло у римлян на большой высоте. Причерноморские варвары опрокинули Рим только после многолетней войны. Конечно, это произошло не сразу, а временами и римляне наносили варварам тяжкие поражения. Л.Нидерле пишет на стр. 156 своего труда: «По сравнению с древлянами, соседнее племя полян находилось на значительно более высокой степени культуры, благодаря тому, что на земле Полян издавна сталкивалось влияние ... скандинавской и византийской культур ...» Где он видел скандинавскую культуру? И какова была «культура» этих морских разбойников? В чем она, кроме мечей и шлемов, выражалась? Еще обманщики-греки, куда ни шло, могли научить славян пить разбавленное водой вино или вместо соли употреблять для мяса и овощей рыбный рассол ... Или напоить их и, схватив спящими, увезти в рабство. Но чему могли научить скандинавы? Подлинно, говоря о древности, уважаемый профессор смотрит глазами XX века. Сейчас у скандинавов можно чему-либо научиться, а тогда они сами были темнее славян! Не надо забывать, что с тех дней прошло 2 000 лет!

И дальше на стр. 157 он пишет: «Их (полян) центром был известный с древних времен город Киев, на месте которого, по всей вероятности, стоял уже готский город Данапрастадир ... С Киевом, а вместе с ним и с землей полянской, было связано также название земли Русской ...» Все это, конечно, сделали «скандинавские русы»! Вот, перлы «норманизма»! Насколько нам, самим русам, известно, произошло это от того места, которое занимали поляне на «Пути из варяг в греки» и которое способствовало торговле. Там же, где процветает торговля, развивается и культура. Присутствие в Киеве

скандинавов-стражников или воинов скорее культуру принижало, ибо там, где находятся «вояки», находится и обильная, мясная пища, а с ней и обильная же выпивка! Нам грустно, что мы должны столь грубо перечить уважаемому ученому. Однако, давно известно, что ученые часто не видят самых простых вещей в своем же предмете. Наконец, грубые солдафоны ничего, кроме человекоубийства, как следует и не знали. Чему они могли «научить» киевлян? Предание говорит, что они не часто мылись и даже испускали неприятный запах, «которого славяне не выносили». Предание говорит: «По их следу охотно бежали собаки, как по кабаньему ...» Чего уж тут говорить о «культурном влиянии» этих наймитов! Думаем, что этим вопрос исчерпан.

У Прокопия говорится, что славяне смеялись над требованием готского короля, говоря, что они «никогда готам не подчинялись и подданными их не были». По нашему мнению, Иордан грешит против истины, когда говорит, что «готы подчинили славян». Для нас свидетельство Прокопия является более правдивым. Славяне могли быть во временном союзе с готами, но быть с кем-либо в союзе не значит быть в подчинении. Есть мнение, что славяне воевали против готов. Готы тоже им не подчинялись. Вообще они друг друга не любили. У Иордана же имеется немало преувеличений в пользу готов.

Мы считаем несостоятельной попытку суждения о каком-либо слове, когда его берут у греков или римлян. Мало ли как изменяются чужие слова в латинском языке? Латинская или греческая закономерность при этом не имеет никакого отношения к славянским закономерностям. Кроме того, транскрипция какого-либо слова по-гречески зависит не столь от правил, как от случая. Например, название одного из порогов на Днепре у Константина Багрянородного («иеспу») явно исковеркано. Начнем же искать в нем «закономерность»... Во-первых, если и найдем ее, то она будет греческой, а не нашей. Если же слово испорчено, то в нем больше нет даже греческой «закономерности» и, следовательно, из него нельзя ничего полезного извлечь. Так, например, греческое «инеди», или «винеди», можно лишь с натяжкой считать одним и тем же словом. Албанцы называют македонских болгар «Шкья», или «Шкеи». Л.Нидерле говорит: «то есть славяне», а мы думаем, что «Шкеи» значит «скифы» (см. стр. 41 «Слав. Древностей»). Относится это слово еще к тем временам, когда славяне были среди скифов и их этим именем называли тоже, так как имя было географическим.

Тем не менее, имена «Инеди» и «Венеди» логически близки друг к другу, однако, близость эта не этимологическая, а логическая. Это постоянно надо иметь в виду при сравнении сходных наименований. В этом отношении совершенно все равно, короткое ли «о» или длинное (омега) в слове

548

Юрий Миролюбов

Материалы к прсистории русое

549

«Костобоки». Между тем, в исследовании «О Костобоках» О.Кудрявцев именно на это и напирает! Похоже на то, что наши ученые «забыли», что греки все же не славяне и как они пишут то или другое слово, не имеет абсолютно никакого значения для славянского языка. Рассуждений такого рода в исторических трудах сколько угодно. Неужели такие рассуждения «научно обоснованы»? Мы в этом очень сомневаемся.

Конечно, О.Кудрявцев не виноват. Это делают решительно все ученые. Однако, мы сомневаемся в ценности таких доказательств. В то же время, Л.Нидерле (см. стр. 91 «Сл. Древностей») говорит: «Название «Рошанов», латинское «Расциане», от которого произошло также венгерское наименование сербов «Рач», множ. число «Рачок», ни что иное, как более позднее обозначение центральной части Сербии, образованное ... от названия главного города «Рас» на реке "Рашке"!» Он не производит «Раш» от «Рус» и «Расы» от «Русы». Это, видите ли, будет слишком приятно Русам! Надо искать подальше, а не поближе. Между тем, Прокопий говорит, что славяне ему объясняли, что им нужно много земли потому, что они живут «рассеянно», далеко друг от друга. Наше мнение: «Ранга» значит «Руса»! И это было древнее имя сербов, потому что оно было общеславянским.

Л.Нидерле утверждает также, что «чехи и словаки» - один и тот же народ». Мы были в Чехии и Словакии и находим, что это два разных народа. Чехи - скупые люди, материалисты, с завистью смотрят на соседей и считают, сколько у них денег. Они официально считаются католиками, но по-настоящему не верят. Процент атеистов среди них довольно высокий. В торговле они преуспевают. Друг другу они тоже не особенно помогают. Есть, конечно, и очень хорошие, жертвенные люди, но в большинстве чехи черствы. Самый вид их походит скорее на каких-либо немцев. В большинстве они темноволосы. Словаки - верующие католики. Они бедны, но гостеприимны и радушны. Почти все они белокуры и голубоглазы. Нрава они мягкого. К торговле не особенно склонны. Если поставить рядом типичного чеха и словака, то чех будет походить на болгарина или итальянца с Адриатического побережья (в Далмации), а словак будет похож скорее на белоруса, чем на чеха.

Заявление, что «чехи и словаки — один и тот же народ», надо отнести к чисто политическим, а не научным. Словаки близки по своему типу к Карпато-русскому населению нынешней Галиции. Голубоглазые и белокурые Чехи, возможно, происходят от словаков, но больше вероятности, что это — немцы, принявшие славянскую этнию. Наоборот, темноволо^ сый тип напоминает не то болгар, не то баварцев и скорее всего — далматинцев полуитальянской этнии. Духовно они являются противоположностью словаков.

Одно нз двух: или на каждом из этих двух народов проявилось сильное воздействие чужих этний, или словаки избежали такого воздействия. Наконец, возможно, что чехи и словаки никогда одним и тем же народом не были.

Вместе с тем, Л.Нидерле утверждает, что «достоверного доказательства прихода славян на Балканы до конца V века нет». Однако (см. стр. 57 «Сл. Др.»), дальня- он соглашается, что «весьма вероятно, что в набегах карпов, костобоков (176 год), гепидов, сарматов и гуннов в течение II—IV веков принимали участие и славяне, более того, можно допустить, что при этом отдельные отряды или роды могли уже тогда, в виде исключения, задержаться здесь и осесть в местах древних поселений, в покинутых и разрушенных крепостях, но и в этом случае нет никаких оснований (?) полагать, что Балканский полуостров был заселен славянами до VI века». Мы удручены. Если Славяне пришли во втором веке, то они не пришли в VI веке! Кроме того, карпы и костобоки, по преданию на юге Руси, были славянами. Оттого, что греки говорят прямо про славян, называя их «Гета-ми», например, еще не следует отказываться от наших Предков. Греки называли славян в свое время гетами. Марцелин, например, как говорит сам Л.Нидерле, «отличает гетов от болгар, гуннов и готов» (см. Марселл. ад. 517-530, Гете еквитес.). Затем мы видим, как Феофан Симокатга совершенно очевидно отождествляет готов со славянами (ед. Боор, III, 417, а также VII, 2-6; см. «Слав. Древности», II, 186-189). Справедливость требует выяснить, как и когда это случилось. Однако, Л.Нидерле робок, как и многие другие ученые. Немцы крикнут все вместе, что, дескать, это не так, а они и испугаются! Достаточно того, что до сих пор не могут «борян» с Брянским краем связать и что считают «борян» не славянами] А отчего же возле Москвы город Боровск существует? И почему до сих пор считаются опасными Брянские леса? Пора сказать, что «боряне» из Брянского края! А если так, то и «боряне-славяне» существуют с первых веков на юге Руси. Существовали они и раньше, хотя никто о них не говорил. Не могли же они просто появиться ниоткуда, и вступить в бой с другими и в несколько дней проявить себя? Когда о них говорят уже источники, славяне представляют из себя грозную силу. А до того? Ведь для накопления силы ггужны столетия. Значит, они были уже за столетия до того. Нашествие Дария Персидского уже застало славян в Скифии. Они уже были организованы и оказывали Дарию сопротивление. Разумеется, в те века у славян не было писанной истории и даже соседи о них не говорили, но славяне были! И для их существования им совершенно не нужны были записи соседей! Враги же, если и знали что-либо про славян, то старались преуменьшать их значение и старались их не называть собственным именем.

550

Юрий Миролюбов

Материалы к прсистории русоч

551

«Нашествия славян стали чувствоваться сразу же после вступления на престол императора Юстиниана, затем в 530-533 годах они утихли, но в 545 г. вновь засвидетельствованы во Фракии. В 547—548 годах - в Иллирии и Далмации - славяне достигли Дурреса и Эпидамна. В 548-549 - в Италии. В 549 вновь во Фракии, а в 550 - в Нише и в 551 - в Иллирии, потом наступило затишье», — говорит Л.Нидерле. — «И вновь сильное вторжение во Фракию, вплоть до длинной Цареградской Стены, в Солунь и в Грецию. В этом нашествии, вместе со славянами принимали в последний раз значительное участие гунны-котригуры. Однако новый сильный противник и в то же время союзник славян не заставил себя ждать. То были авары». Все же мы можем сказать, что прежде, чем вырасти в такую силу, славяне должны были затратить несколько веков. К VI веку они уже достигли перевеса в этой силе над греками и римлянами, что означает огромное превосходство не только людьми, но и военной организации. Не забудем, что в эти времена самой могущественной силой были римляне и греки. Мало того, император Маврикий был последним, который сдерживал славян. При Фоке (602-610 гг.) Сава и Дунай перестали быть границей империи. Значит, греки стали говорить о славянах лишь тогда, когда последние стали победителями. Таким образом, весь подготовительный период, от начала борьбы до переменных успехов и поражений, от нас скрыт. И мы не желаем соглашаться, что славяне «объявились» лишь в годы победы! Это — логически неприемлемо.

По нашему мнению, борьба началась уже с того момента, как греки создали свои фактории на берегах Черного моря. И тогда же вступили в борьбу славяне.

В древние времена славяне были едины и подчинялись одному царю (Прокопнй Кесарийский), и мы думаем, что единство славян до их междоусобия было приблизительно во времена возникновения греческих факторий в Причерноморье, то есть во II, а может и в III тысячелетии до Р. Христова. Считать, что протославяне появились на берегах Черного моря позднее, нет необходимости, так как нет данных, доказывающих противное. Опираться при этом на такие рассуждения, как «если название лугиев было славянским и происходило от славянского «луг», то в древний период оно должно было бы звучать, как «Лунгин» или как «Лонгии» (см. стр. 100 «Слав. Древностей») не обосновано, ибо это название было взято из немецких записей, куда они вошли как попало и вне славянских правил транскрипции. В самом деле, разве германцам так важно было воспроизводить название по точным славянским правилам? Наконец, и сами славяне тогда еще не имели твердых правил начертания слов и одни писали и говорили так, а другие - иначе.

Л.Нидерле на стр. 101 «Слав. Древностей» идет еще дальше, например: «... Некоторые древние наименования сходны, либо даже тождественны с позднейшими средневековыми славянскими названиями ... Из этого еще нельзя делать вывод, что эти древние наименования обозначали также и славян, но они во всяком случае свидетельствуют, что когда славяне пришли в Германию, здесь еще находился ряд не славянских племен. Только так можно объяснить сходство славянских и германских племенных наименований: «Слензы» с германскими «Силлинг», «Варнавы» с «Варини», «Гаволяне» с «Гельветоне» (или «Гельвеоне»), «Руяне» с «Ругии», а также славянских географических названий: «Крконоши» — «Корконти», «Лаба» - «Альбис», «Сала» - «Салас», «Видава» - «Увиадуа», «Морава» - «Ма-рус» ...» Эта аргументация совершенно несостоятельна, так как тогда надо будет не только признать, что «Полтава» и «Полтау» — разные названия, но, может, и разные города, как «Чернигов» и «Тшернигау»! Мы говорим, что мы этот немецкий трюк видели и знаем! Это делается для того, чтобы сказать: «Да, но ... может быть это совсем не так!» Но как только в вопрос внесена неясность, уже можно спорить и доказывать обратное. Тогда чисто История превращается в «политическую Историю» или в «историческую политику».

Хорваты во II и III веках упоминаются в надписях в древнем Танаисе, Там они были до ухода князя Кия, с которым они ушли на Дунай (А. Погодин, «Сборник статей по славяноведению», 1902г., СПБ). По легенде, с Кием ушли чехи и хорваты. После ухода Кия с Дуная, из Циуса на Тиссу, в Карпаты и на реку Рось, в легендарный Княжгород, Кий решил перейти на Днепр, в местность, где теперь находится Киев. Чехи и хорваты ушли с ним, но, вероятно, после некоторого времени двинулись дальше на запад, хотя летописец и говорит, что Щек и Хорив в Киеве умерли. Не исключено, что это действительно случилось после их смерти. Возможно, что наследники-князья пожелали жить самостоятельно. Конечно, если исходить из идеи о славянской «Прародине к северу от Карпат», то тогда будет неясно, поче-' му хорваты оказались на Дону. Если же решить, что Славяне пришли несколькими волнами, то тогда все будет в порядке. Наконец, «ходили» славяне далеко не добровольно, а под напором других народов и должны были искать места то здесь, то там. Самый уход их, может, был бегством! Современный же исследователь думаег: «Они передвинулись!» Мы же должны помнить все время о катастрофичности тех времен. Жизнь тогда была совершенно нестойкой. Жестокие нашествия, одно страшнее другого, сменяли друг друга. Как можно было уцелеть и сохранить свои стада? Это, конечно, и гнало славян подальше, где тише, где есть возможность воспитать детей и жить хоть скудно, но безопасно. Так с Дона они ушли с Кием

552

Юрий Миролюбов

Материалы к прсисторни русое

553

на Дунай. Но почему они оказались на Дону? Этот вопрос нельзя решить сразу. Единственное, что кажется верным, это гипотеза о приходе славян несколькими волнами. Тогда первая волна - славяне в верховьях Волги и в Твери, вторая - на Висле и третья - на Дону.

Но ведь возможно, что они под давлением других народов переходили то туда, то сюда. В таком случае их поиски габитата были беспорядочными и зависели от случайностей. Мы думаем, что вернее всего именно последний вариант их передвижений. На стр. 83 «Сл. Древн.» проф. Л.Нидерле говорит: «... Следовательно, нельзя считать, что уже в VII веке существовало какое-то единство всех славян восточной и средней части Балканского полуострова». Может быть, в VII веке этого единства и не было, но Проко-пий Кесарийский говорит в VII веке, что «раньше славяне были едины, но после междоусобия разделились на «склавннов» и «антов». Отсутствовало единение сербов и болгар, что и попятно в виду разных характеров этих племен, а также чужеродного этнического элемента, примешанного к болгарам. Но все славянские племена чувствовали и кровную близость и этническую общность. Мешали единению, как всегда, самолюбивые и эгоистичные начальники. Народы же, будучи одни, нашли бы пути единства.

Моисей Хоренский (в VII веке) говорит, что на Балканы из Дакии пришли 25 славянских племен (см. К. П. Патканов, ЖМНП, 1883 г., N 226, 25; «Слав'. Древности», II, 415). В Мезии, по свидетельству баварского анонима (см. Теофил, изд. Бур), а также по византийским данным, «Было семь славянских племен». Об этих племенах мы ничего подробно не знаем. Конечно, эти племена были,-вероятнее всего, близки этнически другим соседним племенам и потому легко в них растворились. Народы создались позже. Среди этих племен есть, например, «Рухины», которых Л.Нидерле называет почему-то «Ринхины». Наше мнение, что они себя называли «Русинами». Признать это, конечно, немцы никак не могут, а потому они вместо «Рихины» написали «Рннхины». Анна Комнен их называет «Ригхины», но это греческая и, возможно, неправильная транскрипция (Лег. Дем.). Она говорит, что они жили возле «Сагудатов» («Чудеса св. Димитрия»). Оба племени занимали часть Халкидии (Гору Афон). К западу от Солуни, между Солуньей и Верней, на реке Быстрице, жило племя «Драговичей», или «Дреговичей». Из этого видно, что «Дреговичи», соседи Киевской земли, тоже участвовали в нашествии на Фракию.

На стр. 139 «Сл. Древностей» сказано: «В письменных источниках упоминается, что поход Дария в Скифию в 513-512 гг. до Р. Христова не остался без последствий для славян, ибо, как свидетельствует Геродот (IV, 105, 125), не только скифы, но и славяне-невры отступили на север. Не остался безрезультатным для них и поход бастарнов и скиров с Нижней

Вислы к устью Днепра, происходивший в IV или III веках до Р.Х. Л.Нидерле считает, что «эти события были единственными, которые, возможно, привели к движению значительные массы восточных славян или какую-то их часть». Проще, он не знает, как они жили и потому ничего об этом не говорит. Двух нашествии Кира Персидского, нашествия кимвров, кельтов и аланов Л.Нидерле не цитирует. Между тем, память о них сохранилась в народе («Сказы Захарнхи», южнорусский эпос). Но, конечно, народные воспоминания «не имеют ценности»... Ценно только то, что (пусть даже превратно) отмечено римлянами и греками. Ценно также то, что отмечено немцами, так как несовершеннолетние своих воспоминаний иметь не могут. «Все же этих воспоминаний отвергать полностью нельзя», скажем словами Л.Нидерле, а потому мы их все же приводить будем, поскольку это будет в наших возможностях. В общем, работа историка состоит в отделении правды от выдумки или лжи. Какие бы при этом меры не принимал ложный историк, его ложь всегда наткнется на истину и в сравнении с ней потемнеет и будет видна. Поэтому и народных воспоминаний отбрасывать нельзя. Они могут оказаться ценнейшими. Но в науке создалась тенденция доверять больше написанному. Поэтому венецианский летописец Иоанн Диакон и Кремонский епископ, считавшие русов «Норманнами», долго считались авторитетами. Епископ Лиутпрандт писал епископу Титмару Мерзебург-скому в 1018 году, что «в Киевской земле много быстроногих датчан», он подразумевал под ними «скандинавских русов» (см. стр. 148-149 «Слав. Древн.» Л.Нидерле). Итак, гм! «Скандинавские Русы»... Но в Скандинавии таковых нет и даже не могут указать местности, откуда они могли бы выйти. ... Но ты, дитя, написание^ верь!

О «Скандинавских Русах» написано столько, что если бы они существовали когда-либо в самом деле, то и тогда столько не было б написано. Между тем, о «Ругах», или «Ругсах», ничего не говорят и все потому, что их считают «германским племенем». Почему? Неопровержимых доказательств, что это так, нет и не может быть. Между тем, летописец говорит: «Как другие называются Свей, Нурман, так и эти - Русью» (перефразировка наша, Ю.М.), из чего ясно следует, что ни о каких норманнах речи нет! Между тем, именно о них только и говорили в продолжении нескольких сот лет! Даже сам летописец предчуствовал, что варягов спутают с норманнами и подчеркнул это место, но «норманисты» именно на норманнов и опирались. Слова летописца на них впечатления не произвели. Им важна была их идея, а что такое, в конце концов, летописец? Малообразованный и темный монах. И Л.Нидерле тоже «норманист»... Даже тягостно читать его слова в пользу «норманизма». Славяне ничего не знали, ничего не умели и ждали только прихода «Варягов-Нурманов», каких и в природе

554

Юрий Миролюбив

Митсринлы к прсистории русое

555

не было, чтобы «просветиться» и стать, как все. Удивительна эта слепота! И как трудно с ней бороться!

То - «Русы-Варяги» были родом из Рослагена, то - «Рослаген - страна в Скандинавии», то — «Варяги-Норманны». И все это - совершенные выдумки! «Русы» не были норманнами, а, вероятно, были ругами или оботри-тамн, «Рослагена» нигде, даже на старинной карте Скандинавии нет и неизвестно, где ее или его искать! «Русы», если они не норманны, то они могут быть лишь западными славянами ... Возможно также, что среди коренных оботритов жили пришлые «Руги» и что они ушли с Рюриком Годлавовичем на Русь. А что были «Аразы», или «Разы» — и говорить незачем: «нормани-сты» не примут. Ни «Азаров», ни «Аразов»! Вот, если бы сказали, что «Норманны»..: У таких людей «норманны» имеют нечто общее с «мономанией». Лучшее, что можно с ними сделать, это их лечить!

Между тем, нет никаких оснований считать «Варягов» «Нурманами». Кроме того, «Нурманы» на Востоке Европы не так легко «прогуливались», как во Франции, например. На Руси, кроме мехов, ничего драгоценного не было. В Европе же было множество церквей, где были сосредоточены золото, серебро и драгоценные камни. «Нурманы» их везде забирали. На Востоке Европы «Нурманы» лишь знали путь «из Варяг в Греки» и им пользовались, чтоб сопровождать суда с товарами, направлявшиеся в Византию, или чтоб поступить в Византийские войска. Там их принимали с охотой. На Руси же им нечего было делать. Русы жили сытно, но небогато. Разбойников, какими были норманны, это прельщать не могло.

Иордан рассказывает, что в 376 году н.э. готский король Винитар напал на антов и после длительного сражения убил их царя Божа, его сыновей и распял на крестах 70 старейшин. Иордан называет антов второй по величине и самой храброй ветвью венедов, живших между Днепром и Днестром (см. Иордан, Гет. 34, 35, см. цитату, приведенную выше, на стр. 49). Сообщает об этом Л.Нидерле (см. стр. 140 «Слав. Древности»).

На стр. 142 того же труда он говорит: «Период господства готов над славянами характеризуется сильным культурным влиянием готов, распространившимся не только на восточных, но и на остальных славян». Одним словом, славяне только и ждали «культурного влияния» грубых степняков-готов! Между тем, последние не мылись и весьма неприятно пахли! О том, что славяне не выносили «немецкого запаха», мы уже говорили. При этих условиях трудно говорить о «культурности», так как последняя начинается с телесной чистоты. На стр. 118 того же труда Л.Нидерле говорит, что «чехи тоже помогали немцам» в их усилии германизации западных славян. Это очень ценное признание. В период между двух мировых войн чехи стремились чехизировать Карпатскую Русь, которой обязались предоста-

вить автономию. Это значит, что чехи не желали терять своей этими, но сами обращались с этнией Карпатороссов, как им было выгодно. В общем, они продолжали австро-венгерскую политику по отношению к меньшинствам своей республики.

Л.Нндерле на той же странице утверждает, что слова: меч, шлем, полк и другие — готского происхождения. Мы должны возразить: эти слова шу-мерийского, а не готского происхождения. К ним можно добавить еще целый ряд односложных слов, как «як-», «так-», «раб-», «дуб-» и т.д. Сходные корни встречаются и у готов. Это значит, что готы, как и славяне и, может, другие индоевропейцы, тоже прошли через шумерийский этап». Шумерийское слово «небо» вошло во все славянске языки, между тем это имя ассиро-вавилонских и шумерийских царей. Как и когда славяне и готы были в Шумере, сказать пока затруднительно. Очевидно, что это было очень давно. Так что «непосредственного н сильного влияния готов на славян» не было, а была совместно прожитая в Шумере жизнь, и как она была прожита, мы не знаем и, может, никогда не узнаем.

Что касается «Готских могил» в Крыму, у Гурзуфа, то есть мнение, что ... это могилы евреев, бывших врачами, механиками и ювелирами в древности в Крыму. Если это действительно крымские евреи, то тогда вся глава «норманизма», опирающаяся на присутствие готов в Крыму, совершенно отпадает, а на ее место становится теория существования Русского государства в Крыму, и что оно там было во времена тавро-скифов, которые были русами.

Что волынское племя было главенствующим в антской державе, не подлежит сомнению, и что пока это племя могло поддерживать единство народа, оно им управляло, тоже вне сомнения. Сомневаемся мы лишь в том, что авары смогли подчинить всех антов. Вероятно, именно факт, что часть антов с волынянами подчинилась, а другая не подчинилась, и вызвал разъединение в государстве антов, которое так и осталось даже после падения аварского могущества. Вообще, в те времена, если создавалась федерация и вспыхивала война, кончавшаяся неудачно, падала и федерация. Авары (гунны) были жестокими властелинами. Аты, конечно, считали волынян ответственными в поражении своих воинских отрядов. Вероятно, это и послужило причиной выдвижения собственно русов на место волынян.

Анты, по словам Прокопня, «издревле жили в демократии», а потому, если союз потерпел поражение, виноваты были руководители. Авары разбили антов около 550 г., а в 602 г. аварский хакан направил против них большую военную экспедицию. Чем кончилась она, сведений нет, но Ант-скин союз после этого распался. Летописец говорит: «Си же обри воеваху на словенех и примучиша дулебы, сущая словены, и насилье творяху же-

556

Юрий Миролюбив

Матсриалы к прсисторгш русов

557

нам дулебьским» (ПВЛ АН СССР, I, 14). Из этого сообщения следует, что главный удар аваров пришел на долю волынян, где, вероятно, был центр антской федерации. Там авары оставались долгое время, подчинив себе славян польских и славян русских. Последних, вероятно, не всех, так как анты жили в лесах, возле верховьев Волги, куда авары пройти вряд ли смогли. Господство аваров продолжалось недолго. Вскоре под руководством Само, пражского купца, чехи и словаки (словинцы) аварское иго сбросили. Это произошло в 623 году. Авары потерпели поражение в 626 году под Царьградом, где сражались русы. После восстали сербы и хорваты, нанесшие аварам поражение. В 635-641 годах авары были разбиты болгарским союзом Кубрата. Не имеется данных, которые бы подтверждали аварское иго в VII и VIII веках. Вероятнее всего, что авары потерпели поражение везде и об этом говорит летопись. Аваров постигла Божья кара. Вероятно, и хазары помогли свержению ненавистного аварского ига. Последние беспокоили южную Русь уже во времена Кубрата и явились причиной ухода его сына Аспаруха к Дунаю (667-679 гг. ). Так думает Л.Нидерле (стр. 143 «Сл. Др.»). Мы думаем, что причиной ухода болгар с Волги послужил тюркский натиск из Азии (из-за Волги), становившийся все сильней и сильней. Хазары до IX века воспользовались обстоятельствами и подчинили себе вятичей, радимичей, северян и полян. Однако, в начале хазарское иго было легким. Славяне могли продвигаться на восток. Согласно свидетельству Масуди, войско и слуги Хазарского кагана были русскими и славянскими.

В русском эпосе ни аварское иго, ни хазарское отражения не нашли. Даже в народных сказках нет упоминания об аварах, или обрах. Хазарское иго немного отразилось, но и то видно, что оно русов мало коснулось.

Наименование «Русы» «именно из Киева распространилось», — пишет Л.Нидерле. Это значит, что это имя не имело ничего общего с «Варягами-Норманнами» , потому что таковых не было в природе и потому что издревле существовали реки: Рось и Росава, на которых жили славяне-пахари. «Норманисты» ищут в Скандинавии мифический «Рослаген», а реки Рось и Росаву игнорируют. Последние археологические исследования этого края позволили найти многочисленные доказательства самобытности славян: найдена посуда, инструменты, рала, лемехи (лмеша) и даже нагрудные княжеские знаки! Среди обгорелых остатков разного рода найдены зерна ячменя, ржи и проса. Эти люди пахали землю, разводили скот и жили в больших родовых избах-полуземлянках, соединенных друг с другом подземными ходами. Там же находились очаги и молитвенные места с жертвенниками. «Дощьки Изенбека» говорят о жертвах, отрицая человеческие жертвоприношения. Предания говорят, что славяне приносили в жертву молоко, мас-

ло, творог, яйца, просо. Об этих жертвоприношениях говорят и проповед-ники-христолюбцы и животных при этом не упоминают. Славяне-земледельцы, несмотря на мнение Л.Нидерле, питались скромно овощами и просом, а если ели мясо и рыбу, то далеко не каждый день. На юге Руси так именно питались мужики до революции и никаких признаков недоедания у них не было. На севере дело обстояло хуже из-за малоземельности мужиков. Кроме того, и земля плодоносила плохо. Бывало, что к Зимнему Николе (6 декабря) люди уже питались одной капустой, а то и прямо голодали. На юге этого не было, потому что южные крестьяне разводили свиней, овец и выкармливали телят, не считая уже кур, гусей и уток. Поэтому у них всегда было сало, мясо (солонина) или топленое сало (жир, смалец). Огороды давали обильный урожай овощей, а пшеничный хлеб дополнял питание. И однако же, даже на юге крестьяне постились в среду и пятницу, постились в Великий пост, в Петровки, в Успенский пост, в Филиповку и во все постные дни православного календаря. Это дает в среднем около 200 дней постных в год. Старики еще постились и в понедельник, что дает 250 дней в год. В остальное время ели молочные продукты, масло, сало, творог, но все же редко - мясо. Когда в деревне кто-либо убивал теленка или корову, к нему шли все за куском мяса. Это было настоящим, событием в селе. Кур ели чаще, но и то по праздникам. Каждый день варили борщ с салом, кашу с салом или картошку, пирожки, пироги, блины, оладьи, вареники с творогом, лапшу с молоком. Этим и ограничивались. Более подробно мы это уже описывали. Поэтому нельзя сказать, чтобы питание южнорусских крестьян было мясным. Это скорее смешанный растительно-животный режим. Зато хлеба поглощалось много, и мне помнится, что правительство настаивало, чтобы приучить крестьян больше питаться картошкой и овощами, чтоб освободить таким образом больше зерна для экспорта. Однако, это оставалось на бумаге. Крестьяне упорно налегали на хлеб. Возможно, что чем больше им советовали есть картошку да овощи, тем больше они ели хлеба.

Но главное, что имел южнорусский крестьянин и чего не имел северный, это было сало. Почему-то на севере (вокруг Москвы) свиней не разводили. Тут был повинен, конечно, недосмотр начальства. Надо было организовать доставку дешевых кормов (высевки с мельниц, вываренный ячмень с пивоваров, дрожжи, рыбную муку и так далее). Между тем, крестьянин на юге тоже сталкивался с трудностями кормежки свиней, но он их кормил картошкой, маисом, бураками, тыквой, капустным листом, травой (ячменем и т.д. ). Из нашей деревни ездили в город на пивоварню и оттуда привозили «шрот» (вареный ячмень), дрожжи, а с мельниц везли высевки.

558

Юрий Миролюбив

Материалы к прсистории русоа

559

Поэтому салом крестьяне были обеспечены от декабря до декабря, на целый год.

Вероятно, так или почти так питались древние русы. Картошки, маиса, подсолнухов, томатов у них не было, потому что эти овощи и зерна пришли к нам из Америки. Зато все остальное было. Были, кроме того, орехи, которые они жарили в печах, а также желуди, которые в печи теряли горечь и становились вкусными, как орехи. Славяне ели разные каши из пшеницы, ржи, ячменя, льна и конопли, а также ели мак. Если к этому питанию прибавлялся кусок мяса или рыбы, оно было весьма приличным, хоть иурастительным.

Анты, жившие в лесах, вероятно, собирали еще грибы, ягоды, плоды, как лесные яблоки и груши, и, конечно, об этом говорят и летописи, собирали дикий мед. Конечно, это еще сильно напоминало коллективный период жизни славян, но такие собирания продолжаются и в наше время. Достаточно напомнить хождение по малину и за грибами. В Чехии, Словакии, Польше и на Балканах они имеют важное значение для зимних запасов.

Ничего типично северного в русскую жизнь ниоткуда не было внесено. Таким образом, мы начисто отметаем «норманскую» сказку про «племя Русь», пришедшее с Рюриком из ... Скандинавии. Было племя рось, или русь, на реках Роен и Росаве. Оно и дало имя всем восточно-славянским племенам. Имя же «Русь» идет из глубокой древности, со времен преисто-рических. «Гог архонта Рось», — говорит еще Библия. Значит, еще за много тысяч лет до наших дней это имя существовало.

В Скандинавии нет никаких следов «Варягов по имени Русь» да и самое слово «Варяг» относится к западным славянам, знавшим «Мурманский военный строй». С виду они были похожи на «Нурманов», имели такое же вооружение, но говорили по-западно-славянскн. Они часто даже имена носили «Мурманские», но это было тогда в моде. На Западе часто переводили имя Северян, как «Норманн», откуда часто возникала путаница. Не удивительно ли, что «Русов» («Нурманов») было слишком мало, и с «этнической точки зрения их влияние было ничтожно», пишет Л.Нидерле (см. стр. 151).

Их попросту совсем не было! Они были лишь в головах одурманенных «норманистов», да и то не у всех. Были такие, что прекрасно знали, что делают, но делали это для пользы Германии! Сейчас этот вопрос решен раз и навсегда: «Варягов-Нурманов» в природе не было!

Не было и на месте Киева готского «Данапрастадира», как любезно полагает Л.Нидерле. Был ли вообще у,готов какой-либо город, большой вопрос, так как они вечно кочевали и, может, зимой ставили свои юрты у Днепра. Река им обеспечивала рыбу, а также защищала с тыла. Что касается городов, то зачем они кочевникам? Даже хазары, народ полукочевой, у

которого были и земледельцы и который богато торговал, и тот имел всего три города: Итиль, Белую Вежу и Семеидер, если не изменяет память. Что же касается готов, то они гоняли табуны коней, коров или нападали на соседние народы, чтоб поживиться бараниной, земли не обрабатывали и не имели торговых наклонностей. Вероятно, Иордан им «создал» Данапраста-дир целиком «из ничего». Вероятнее всего, то был зимовник, где есть сено для скота, кошары для него же и где стоят зимние юрты. «Городом» его можно назвать только с трудом.

О готах в народном эпосе русов нет воспоминаний. Нет их и об аварах, хотя о хазарах уже есть. Все же и о хазарах воспоминания не особенно большие. Это значит, что анто-русы не подверглись большому разорению от этих народов. Уйдя в леса, к северу, русы там жили в безопасности.

Мы не согласны с историками, которые считают, что «хазарская зависимость» была не тяжелой. Тяжелой она была, как всякая зависимость от чужеземцев, но русы могли уйти подальше в леса и ее не оигущать. Так они и делали, уходя к северо-востоку, где край глуше, а леса гуще.

Конечно, племена, жившие на юге, так сделать не могли. Волыняне, например, были в жестоком рабстве у аваров и те над ними жестоко издевались. Но даже экспедиция, направленная против антов, вряд ли чего-то достигла. Анты знали свои леса, а авары не знали.

Паровую баню, представлявшую собой комнату, посреди которой находился очаг с раскаленными камнями, славяне издавна, возможно, переняли с Востока», - пишет Л.Нидерле (см. стр. 194 «Сл. Др.»). Где на Востоке и у кого была в употреблении такая баня ? О подобной бане мы ничего не слышали. Значит это домысел, а не факт. Баню же, как и отдельную комнату, Л.Нидерле приписывает ... франкам! Было это, якобы, в V-VI веках и сначала ее переняли западные славяне, а потом, де, и восточные ... Баня • известна на Руси издревле. В древнейшие времена она служила и местом омовения, и местом молитвы. В предбаннике ставят «страву Роду-Рожаницу» на Колядины дни. Ни в каких франках мы не нуждались, чтоб «перенять» то, что нам было необходимо как в гигиеническом, так и в религиозном отношении. Вообще же славяне не являются какими-то «все перенимающими обезьянами»! Мужик, приходя в дремучий лес, ставит прежде всего избу и баню, а потом уже сараи и амбары. Изба и баня ему нужны прежде всего и без них он обойтись не может ... Мылись русы при помощи «дресвы», то есть древесной золы, которую собирали. Они натирались этой «дресвой», а потом окатывались водой. Народные предания говорят, что одна старая баба сослепу собрала золу в горшок из-под топленого сала, и потом вытащила его на свет, и увидела, что из этой смеси сделалось мыло. Так славяне стали делать мыло. В древних церковных поучениях

560

Юрий Миролюбов

Материалы к прсистории русое

561

упоминаются «бани-мовницы», «бани-мыльницы». Это потому, что омовение тела было языческим религиозным актом. Проповедники стремились это как-то прекратить, но баня для руса, как и выпивка, была исконным, основным, и искоренить их никак нельзя было. Между тем, когда русы мылись и терли тело «вехтем», они подражали самому Сварогу, который однажды мылся в бане и терся вехтем, да и уронил его, а из капелек божественного пота, приставших к вехтю, возникла земля и небо (Гомолицкий в журнале «Содружество», Финляндия, 1935 год). Таким образом, омовение есть обряд и имеет отношение к славянской космогонии.

Предбанник — жертвенное место руса, где он ставил «страву» как Роду-Рожаницу, так и домашним Божествам. И вот, вообразим, что он бани не знал. Во что бы упиралось его мировоззрение, насквозь религиозное? Из этого следует, что утверждение Л.Нидерле, что «славяне переняли баню у франков» абсурдно! Какое значение имеет факт, что славяне имели «импортированные из Рима» гребни? Это доказывает лишь, что славяне были достаточно богаты, чтоб позволить себе такую покупку (см. стр. 194 «Сл. Древн.»). Итак, все можно объяснить «и так, и этак». Было бы лишь жела^ ние принижать все славянское ... Общность индоевропейских народов послужила тому, что у них встречаются общие представления, понятия, обычаи, инструменты. Они все их взяли из общей индоевропейской сокровищницы. Ни один из этих народов не должен считаться «выше» или «ниже», потому что у него тот или иной обычай.

Славяне первыми научились солить и сушить рыбу, коптить мясо, «мочить» овощи. Они же первыми в Европе стали делать древесный уголь, смолу, деготь, дубить кожи, приготовлять мыло из животного жира и золы. Славяне этого в упрек немцам, например, не ставят. Пусть живут, как хотят и как считают удобным.

Почему же господа европейцы все время ставят вопрос: «А у кого они переняли?» А если сами додумались? Как это удостоверить?

Вообще, это - вопросы праздные. Жизнь сама учит. Культура не зависит от степени чванства, а от глубины ее чувствования. Славяне имели свою культуру. Например, в культурном отношении они были выше готов, аваров и даже хазар, так как всех их пережили.

Аварский каган Баян в 558 году н.э. только потеснил антов, которые

сейчас же отошли в леса к северу от Донца и в верховья Дона. Там их

авары не могли настигнуть, и когда аварское иго было сброшено славян

ским князем Само, в Чехии и по соседству, анты перешли в наступление и

постепенно оттеснили аваров к югу, а затем и окончательно ликвидирова

ли их. ,

О славянах же и их военных способностях говорит Иоанн Эфесский

'(см. Иоанн Эфес., VI, 25, а также Мих. Сир. изд. Хабот, X, 18) в 581 году: «Проклятый народ ... покорили в 581 году многие города и крепости, опустошили край, перебили население ... и вот, еще и теперь (в 584 году) они живут в Римских провинциях, без забот и страха, грабя, убивая и сжигая, нажили они богатство, у них есть золото, серебро, стада коней и много оружия, и они научились вести войну лучше, чем Римляне». Конечно, люди, лишенные какой-либо культуры, этого добиться не смогли бы.

Между тем, славяне прорвали Дунайскую линию и наводнили не только Балканы, но даже Малоазиатский полуостров. Как это могло произойти, когда Рим и Византия обладали тренированными легионами и неуязвимыми «Гоплитами»? Значит, история .чего-то не договаривает. Это не только внутренняя слабость империи, но и еще какой-то фактор, о котором греки и римляне упорно молчат. Мы думаем, что кроме экономического кризиса, был еще кризис «недоверия» к собственному государству. Люди перестали верить в военные способности начальников, а кроме того, высшие классы замкнулись в своем эгоизме и перестали помогать государству. Рабы и колонны, задавленные непосильной работой и налогами, видели в славянах освободителей и потому не только не противились им, но всячески им помогали. В глубине Римской империи стали вспыхивать заразные болезни. Все пришло в расстройство. От этих болезней не раз страдали и славяне. Больше всего, однако, пострадали готы, ведущие войну для себя, а не для степной федерации. Во многих местах крестьяне перестали разводить овощи. В городах голодали. Вместе с ними голодали н завоеватели. Мяса было, сколько угодно, но овощей не было н достать овощи было иной раз труднее, чем добыть золото и серебро. Соединение всех этих недостатков создало гроз-ную ситуацию в империи.

Л.Нидерле говорит, что «славяне во время своего единства и языково-го родства жили на территории современной Восточной Польши в южной части Белоруссии в районе среднего течения Березины, а также по течению Сожа и Ипути, в северной части Украины, Подолии, Волыни и Киев-щины с Десной. Подобное размещение славянских мест поселения наилучшим образом согласуется с данными древних источников (Равенского и Баварского Анонимов), а также со сведениями, относящимися к I-IV векам нашей эры, о большом народе Венедах». Здесь Л.Нидерле настаивает на отсутствии единства между восточными и западными славянами. У него просто навязчивая идея доказать закономерность славянского разъ-единения. Между тем, Прокопнй Кесарийский говорит: «Прежде они (сла-вяне) были едины, но после междоусобной войны разделились на антов и склавинов»

Л.Нидерле утверждает противное, может, ради польских взглядов, ибо

562

Юрий Миролюбив

поляки к русским никогда не относились, как славяне. При этом Л.Нидерле защищает и чешские стремления к самостоятельности. В конце концов, это — личное право каждого, но тогда не надо говорить, что это научная правда. Да и какая может быть будущность у разъединенных славян? Такая же, как у бывших когда-то германизированных полабов! Это славянам надо постоянно помнить. К сожалению, ни участь руянов, ни оботритов, ни сербов-лужичан для славян примером не является. Сейчас на путь сепаратизма вступили и галичане-украинцы. Ничего хорошего для славянства это не предвещает.

Подпавшие под власть хазар, например, вятичи (см. стр. 143 «Сл. Др.») были освобождены только Святославом Хоробрым (в 965-966 гг. ).• До IX века хазары сумели захватить четыре русских племени: вятичей, радимичей, северян и полян. Сделали они это без боя, а хитростью: сначала послали купцов, устроили склады, фактории, затем установили стражу при них, потом установили стражу на путях между ними, а потом объявили о сдаче оружия и об установлении дани для поддержки военной охраны, а после стали управлять уже всеми делами. Хазарское иго было терпимее аварского и потому русы сначала не особенно возмущались им. Хазары лишь раз в год ехали в полюдье и собирали налог натурой. Иной раз и собственные князья требовали больше. Потом, однако, когда хазары убедились, что русы против налога не возражают, они стали его непрерывно повышать. В заключение Хазарский каган становился «хозяином» всего, а русы могли только работать на него. Это положение, вероятно, оставалось до появления варягов в Киеве (мекленбургских князей с дружинами). Тогда последние сначала освободили Киев, а затем отобрали у хазар и остальные славянские земли. Что это были варяги, видно из слов летописи: «Сине бо ся зваху тип Варязи Русь, яко се друзии зовутся Свие, друзии же Урмане, Анъглане, друзии Гъте, тако и си ...», — здесь летописец категорически отделил русов от шведов (свпе), урманов (норманнов), англичан и готов. Непонятно, как Шлецер, Миллер, Куник, Браун и другие историки после этого могли создать «Норманскую теорию»! Объяснить это можно только злостной намеренностью. Если это не так, то тогда это были умственно ущербные люди!

Возможно, что это были и злонамеренные, и умственно тупые или отсталые люди.

Отметка сирийской хроники о народе «Рос», или «Хрос», относится к 555 году нашей эры. Таким образом, появление народа «Рос» в Сирии связано со славянской экспедицией и завоеванием Балкан до Солуни. РУ-САМИ себя называли восточные славяне до прихода варягов. Об этом ясно свидетельствует сирийская хроника, говорящая о «народе Рос». По-види-

Материалы к прсистории русое

563

мому, также народ «Россомоии» Иордана и «Роксоланы» («Русколань» и «Ярусланы») суть один и тот же народ, называемый разными соседями по-разному.

Л.Нидерле пускается в длинное рассуждение относительно «Вены», производя его от «Виндос» и «Бона», но не думает даже, что «Виндос» означает «ВЕНДСКИЙ БОН» по образцу германского «Бонн». Он не думает также, что «Вено» по-славяно-русски означает «жатва» и «хлеб», а затем «выкуп» за невесту («Из Нави не приходят вена венити» - древняя пословица). Мы уже сказали выше, что если есть объяснение по-славянски, то его незачем искать в чужих языках. Если же упорствовать и искать, то это значит - отказываться от своего и принимать чужое. Рассуждения Л.Нидерле о том, что «Слензы» и германские «Снлинг», «Руги» и «Руяне» (Раны?), «Гаволяне» и «Гевельтоны» - разные племена и т.д. является сдачей славянских позиций и принятием «Чернигау» и «Полтау», а также «Бельгерд» за разные города с Полтавой, Черниговом и Белгородом (Харьковским). Если так уступать, то тогда и «Москва» окажется неидентичной с «Москау».

«Весьма вероятно, что цитированное выше известие Юлия Капитолина («Вита Марци», 14) о северных варварах, теснивших германские племена, касалось именно славян», - пишет Л.Нидерле (см. стр. 102 «Сл. Древн.»). Это удивительно! Мы думали, что славяне всюду только отступали перед германцами...

О том, что «Карпаты» и «Хорваты» — наименования близкие, Л.Нидерле говорит уклончиво, склоняясь перед мнением А.Брюкнера: «Впрочем, А.Брюкнер отрицает это сходство ...» Довольно! Немец сказал ... Но что скажет немец, если бы ему показали «Сказы Захарихи» - южнорусский эпос? Кроме того, на картах возле Днестра указаны «Бело-Хорваты». Если провести прямую линию от Днестра до нынешней Хорватии, то она пройдет через Карпаты. Отсюда видно, что «Карпаты» и «Хорваты» («Кроаты») -понятия весьма близкие. «Сказы Захарихи» называют хорватов «Коропа-ми» и «Хорпами» (древнее - «василек» в хлебном поле). На Днестре (или около) был город «Белгород». Сербо-хорваты поставили на Балканах главный город «Белград». Рыба карп называется по-южнорусски «короп», а василек (местное наречие на Полтавщине) назывался «хороп». По-чешски и словацки «василек» называется «хрп». Это слово связано с древним царством «Хараппа» (Дощечки Штейна, найденные в начале XX столетия где-то возле реки Индус).

Данные филологии и археологии в последнее время дают совершенно новые объяснения казалось бы установленным фактам. Судить о них мы еще свободно не можем, но повторяем, что они дают новое объяснение пре-

564

Юрий Миролюбив

Материалы к ирсистории русое

жде известным фактам. Названия рек, как в Польше Висла, являются не кельтскими, а славянскими. Это — то же, что говорить, что «Вена» есть кельтское название «Внндос» плюс «Бона», а почему «Виндо» (Вендский) Бон? Был же «Бонн» германский, а этот, в отличие от первого, назван «Вендским».

О хорватах мы еще можем сказать, что, по Л.Нидерле, были хорваты южнорусские, хорваты польские (на Висле), чешские и балканские. Эти отдельные клочки хорватского народа прямо указывают, как и остатки сербов, где проходил и оседал временно хорватский народ. Сербы тоже есть и в западно-славянской группе (лужицкие сербы), и в южной (сербо-хорваты Югославии). Добавим, что остатки сербов есть и в Сарвистане (Систане) в Иране. Л.Нидерле утверждает, что сербы и хорваты, как чехи и словаки, представляют из себя один и тот же народ. Мы исходим из мысли, что вес славяне представляют из себя один и тот же народ, разделившийся в результате междоусобной борьбы, как об этом сообщает Прокопий Кесарий-ский. Об этом ему рассказывали сами славяне и потому мы не считаем возможным создавать какую-либо нашу теорию.

На стр. 138 Л.Нидерле в книге «Сл. Древн.» высказывает ошибочный взгляд, что «боруски», или «боряне», были ... литовским племенем! Это одно из русских военных образований, опиравшееся на нынешний Брянск и Брянские леса. Было ли это племя или просто военный союз, федерация, мы сказать не можем, но знаем, что оно называлось «Борусь» и, конечно, имеет больше тяготения к слову «Русь», чем к слову «Литва». Есть только звуковое сходство между словами «борусы» и «прусы». Однако, основывать мнение только на звуковом сходстве недостаточно. Мы вообще не встре-1чали нигде неопровержимых доказательств, что «борусы» и «прусы» — одно и то же. Этот вопрос мы оставляем открытым до дня, когда будут найдены точные доказательства.

Второй вопрос: насколько славяне отделены от литовцев и не представляют ли они две ветви одного и того же народа? Во всяком случае, они прожили долгую совмеспгую жизнь. Конечно, литовский и славянский языки разделены, но если вспомнить, что оба они восходят к санскриту и пракри-там и что с этой точки зрения они близки друг другу, то станет ясно, как сложна эта проблема и как трудно ее решить. Мы думаем, впрочем, весьма предположительно, что в начале был единый славяно-литовский народ, который, под влянием каких-то причин, разделился. Когда это произошло, трудно сказать, но, вероятно, до I тысячелетия до Р. Хр. Обстоятельства этого разделения нам тоже неизвестны. Можно лишь предположить, что причиной послужил большой рост населения и также давление соседей. Это обычная причина всяких делений народов. Может, были и внутренние тре-

ния, борьба за власть и даже междоусобие, но твердых данных для такого заключения у нас нет. Мы лишь высказываем предположение.

В 602 г. н.э. аварский каган, желая истребить антов, направил против них, во главе с Апсихом, через нынешнюю Бессарабию, весьма сильную военную экспедицию. Не может быть и речи, чтоб анты были «уничтожены». Они, вероятно, вследствие неудачи временно отошли к северу, а затем их военный союз распался и стал называться по-другому. Это весьма часто происходило в Пр1гчерноморье. «Вдруг» целый многочисленный народ, как например, скифы, «покончил самоубийством» (Геродот), чего, конечно, на самом деле не было. Просто старый союз распался, а на его место встал новый (стр. 140-141 «Слав. Древностей»). Такой огромный и распростра-ненный на большом пространстве народ, как анты, в результате одной экспедиции исчезать не мог. Греки просто перестали о нем писать, так как анты, занятые реорганизацией, некоторое время на них не нападали. Между тем, у антов ушли с руководящих постов волыняне и их надо было кем-то заменить. На это, конечно, потребовалось длительное время. Прокоп. Кесарийский сам дает объяснение подобного явления: «Они издавна жили в демократии и разбирали дела каждого сообща» (перефразировка наша, Ю.М.). Если так, то поражение, нанесенное им аварами, было предметом споров и объяснений, а затем, конечно, и ликвидации главенства волынян. Л.Нидерле настаивает на археологических данных, доказывающих существование готов в Крыму (раскопки готских могил VI и VII веков в окрестностях Гурзуфа), но ... по новейшим данным, это - могилы крымских евреев, а не готов! Поэтому вопрос «о влиянии готской культуры на славян» надо отнести к области научных допущений. «Готы господствовали в III и IV веках в Подднепровье», - говорит Л.Нидерле, но это противоречит известным фактам военных действий славян в Причерноморье. Основание города Киева, бывшее в 430 году н.э. (историк Стрыйковский), не могло бы иметь места в такой короткий срок после конца «господства» готов, если таковое действительно имело место! И даже это в том случае, если «господство» оборвалось сразу же после его начала! Или Киев был основан «с целью» этому «господству» помешать? Или же он был сразу же построен, чтобы предупредить всякую попытку его нового восстановления? Самое же главное возражение это: если готы пришли из Скандинавии, то как объяснить близость их языка к северо-персидскому? Неужели они «соприкасались» с персами в Скандинавии?

Эти вопросы опрокидывают удобную теорию прихода готов из Скандинавии. Мы же думаем, что они сами дают ответ: пришли из страны «Оми-ум» ... Эта страна есть исковерканное греческое слово «Ойкумен»^ Таким

:>t>t>

Юрий Миролюбив

образом, готы пришли не из Скандинавии, а из «вселенной», то есть «издалека», а их языковые связи говорят, что они пришли из Ирана.

Страбон говорит о венетах (см. стр. 510 «Географии» Страбона), что ... «теперь, как говорят, в Пафлагонии нет венетов (он пишет «энетов»), хотя другие утверждают, что существуют селения с таким же названием в Эгиале, в Иосхенах от Амастрии. Зенодит же пишет: «из Энеты» и утверждает, что Гомер определенно указывает на современную Амису. Третьи говорят, что какое-то племя с таким именем, жившее по соседству с каппа-докийцамн, сражалось вместе (совместно?) с киммерийцами и затем было оттеснено к Адриатическому морю. Наиболее общепринятым является мнение, что эти энеты были самым значительным пафлагонским племенем, из которого происходил Пилемсн. Кроме того, большинство энетов сражалось на его стороне. Лишившись своего вождя, они после взятия Трои переправлялись во Фракию и во время своих скитаний пришли в современную Энетику. По словам некоторых писателей, Антенор и его дети также приняли участие в этом походе и поселились в самой отдаленной части Адриатического моря, как я уже упомянул в моем описании Италии. Поэтому, вероятно, энеты исчезли и их больше нет в Пафлагонии». Эти строки из Страбона заслуживают внимания, так как они подтверждают нашу идею, что славяне сражались в Трос. Тогда их греки называли «фракийцами». «СовременнаяЭнетика» Страбона— «Венеция». Таким образом, мы теперь находим подтверждения, что «Венеция» была славянской еще во времена до Страбона. Он говорит об этом, как о факте общеизвестном, а потому даже не особенно его подчеркивает. Он также сообщает, что не только побежденные троянцы, но и победители, разоренные длительной войной, вынуждены были заниматься морским грабежом (пиратством). «Энеды» добрались до Пафлагонии (район нынешнего Синопа) и там некоторое время удерживались. После они ушли в «Энетику» (район нынешней Венеции). На севере «Энетики» есть немало «Ви-недских» земель. Этого места исследователи-слависты не читали вовсе, иначе тогда бы не было спора, что славяне пришли на Балканы в первые века после Р. Хр. или до Р. Хр. Между тем из «Географии» Страбона видно ясно, что славяне - пришли на Адриатику еще в первые века до Рожд. Христова. На приложенной карте к северу от нынешней Венеции находится обширная земля «инделиги», то есть тех вендов, правее которых лежит земля «Норичей», а к востоку от «Венеции» находится «Кар-ни» и выше - «Винделики», «Рукантии» и др. Он же говорит (Страбон) о паннонцах. Следовательно, и они были уже в этом краю до Р. Христова (см. карта Сельтики (Галлия) после стр. 1'68 «Географии» Страбона). Там же показаны другие жители, «Бои». Одни из них, как «Ликатии»,

567

Материалы к прспсторпи русой

снабжены добавочным словом «Винди», другие нет, но все эти племена, вероятно, представляют из себя тех же «Вендов». Что «Венеты» (или «Венеды») и «Венды» — один и тот же народ, не может быть спора, тем более, что оба этих имени отмечены соседями, которые, конечно, в правильности начертания заинтересованы не были. С этой точки зрения разница начертания того или другого имени славянских племен не имеет абсолютно никакого значения. Даже весьма научный спор на эту тему является лишним.

Однако, мы не может согласиться с Л.Нидерле, что «иллирийцы, фракийцы, паннонцы, сарматы, галлы и другие народы, жившие когда-то в этих местах, не имеют ничего общего со славянами, что их языки были совершенно отличными от славянского языка...» (см. стр. 29 «Сл. Древн.»). Все это очень хорошо, но только в одном случае, когда греки, говоря «Сарматы», не имели в виду славян! Это вот, в этом случае и еще в другом, когда, имея в виду славян, они говорили попеременно: «Иллирийцы, фракийцы (особенно часто!), паннонцы, сарматы, скифы, гунны, авары» и так далее. Когда же они говорили о «Сарматах», называя их «Сарматами», мы на их славянство не претендуем. Мы отлично сознаем, что греки не знали, что они повторяли чужие слова, но мы - знаем и стараемся отыскать в словах древности истину, которая бы подошла и нам. В этом нет никакого греха с нашей стороны, и такие люди, как Страбон, например, будь они сегодня рядом с нами, с нашими словами согласились бы. Однако, при перемене точки зрения меняется самый объект. Например, если считать, что Дунай и его побережье притягивало славян многие века и являлось предметом славянских вожделений, это будет истиной, если же искать на Дунае и прилегающих землях славянскую прародину, это будет ошибкой, а настаивать на этом, будет упорством в ошибке. Ученый должен этого избегать.

Нам трудно, конечно, мысленно перенестись в те отдаленные времена, но мы это делаем, поскольку это возможно. Однако, мы не желаем уступать чужеземным влияниям в вопросах, которые прежде всего касаются нас самих. Это - наше право. Мы не можем согласиться, например, что в 626 г. н.э. на Царьград напали «Авары»..., когда даже сами греки говорят: «Племя низкое, Скифы...» Значит, то это — авары, а то - скифы. Никто не отрицает, что авары в осаде Царьграда участвовали, но главная сила осаждавших были — славяне, и вероятнее всего, русы. В грузинской хронике (указанной полк. Сейфулиным, Париж) прямо говорится: «И прежде они напали на Царьград... Скифы, которые суть русы...» Мы не видим надобности говорить, что эти русы «были аварами».

Мы выше цитировали Страбона во вопросам географии Адриатики и особенно ее северной части, где мы нашли «Энецию» и «Энетов», то есть

568

Юрий Миролюбив

Материалы к прсистории русое

569

«Венецию» и «Венетов», во времена до Р. Хр. А вот что пишет Л.Нидерле на стр. 30 «Сл. Древн.»: «История, как я уже говорил, не нашла ни малейших следов пребывания славян по нижнему и среднему течению Дуная в период до нашей эры...» Это как раз, когда Страбон уже дает сведения об «Энетике» и «Энетах»! Впрочем, и Л.Нидерле тоже говорит: «Именно в эту эпоху уже первые сведения о славянах на Дунае дошли до Рима... сведения, в которых сообщается о большом народе, живущем по ту сторону Германии, на другом берегу Вислы, и именуемом «Венедами» (см. стр. 30, строка 7 сверху, «Сл. Др.»). Каким же образом «история не нашла ни малейших следов пребывания славян», если «сведения проникли»? Нет, это похоже на самоослепление в этом вопросе или на прямое незнание сообщений Страбона.

«Однако, (хотя) древняя карпатская топонимика, как и исторические названия главных Карпатских горных цепей, Карпаты, Татра, Фатра, Мат-ра, Магура, Бескид — чужды славянскому языку... однако Подолье и Волынь должны были быть славянскими уже в эпоху Геродота, судя по его сообщениям о жителях этих областей, которых он называет «Неврами» («Невры», IV, 100—118) и славянское происхождение которых вполне очевидно». (Нам кажется, что мы все же понимаем эти «фракийские» названия: Карпаты - Хорватские горы, Фатра - Отец, Матра - Мать, Магура -Могучий, Татра — Татар, Бескид - Бессов край. Таким образом, эти слова близки своими корнями к славянским).

Может, «Магура» идет от «Агура-Мазда» «Зенд-Авесты»? Сказать с уверенностью мы не можем. Ведь от этого времени не осталось почти никаких текстов.

Что эти названия, перечисленные выше, все же как-то объяснимы, исходя из славянского языка, сильно нарушает, тверд ость позиций ученых, считавших «Фракийцев» вполне чуждыми славянам, и снова ставит иод вопрос «Фракийскую» этнию. Нам она кажется смешанной этнией, в основе ираноязычной, к которой примешана славянская этния, местами, может, даже больше, чем наполовину. Утверждение Л.Нидерле, что Фракийцы -армянской этнии, по-нашему, очень далеко от истины. Армения слишком далеко и придти из Армении фракийцы вряд ли могли. Вообще, зачем искать сложных объяснений, если возможно все объяснить просто?

Это, однако, не означает, что мы желаем унизить труд Л.Нидерле. Он, после Шафарика, все же является крупной величиной в славяноведении. Мы отдаем ему должное. Однако, там, где он ошибается, мы разрешаем себе его опровергать, тем более, что в этой науке далеко не все еще окончательно установлено. Не одобряем мы и его приниженности перед немецкими славянологами. Их мнение для нас не имеет большого значения, потому

что они не всегда защищают истину, но чаще - политический интерес. Мы не согласны с его взглядом на свидетельства киевской летописи. Если можно поставить под сомнение «отход славян от Вавилонской Башни», то события, возникшие на Ближнем Востоке, в результате которых народы пришли в движение, вес же имели место, и если они проистекали иначе, нежели это передает библейская традиция, нельзя сказать, что их не было. Нельзя также утверждать, что славяне не имели никакого отношения к ассиро-вавилонскому миру. Откуда-то односложных шумерийских слов славянские языки набрали и их употребляют даже сегодня: «раб», «меч», «дуб», «буд-», «небо», «узда» и т.д. Неужели потому, что «их там никогда не было»? Выше мы привели свидетельство Страбона об «Энетах» и «Энетике». «Энеты» ушли из Трои в Пафлагонию (район нынешнего Синопа), a оттуда в Северную Адриатику, где есть земля «Венеция». Таким образом, виден даже путь, проделанный если не всеми славянами, то значительным их количеством. По нашему мнению, это - южная группа, к которой принадлежат поляне и, может, сербо-хорваты и ляхи. Однако, возможно, что и все славяне вышли из Шумера. -

Мы не согласны с Л.Нидерле: «Утверждение русского летописца не основывается даже на народной традиции. Это чистые вымыслы...» Во-первых, Нидерле, как чех, мало чего знает о русской народной традиции. Во-вторых, и мы, русские, находясь под гипнозом иностранных специалистов, такой традиции не разыскивали. В-третьих, она есть. Это - «Сказы Захарихи», «Сказы Прабки Варвары» и т.д. Значит, упрек, брошенный Л.Нидерле, в тенденциозности не вполне заслужен летописцем. Он записал действительный факт ухода какой-то части славян из Вавилонии, объяснив .это библейскими причинами. Каковы могли быть настоящие причины ухода славян? По нашему мнению, то было нападение шумеров. Мы даже думаем, что количество подвластных Шумеру народов было таким большим, что нарушило внутреннее этническое равновесие и что Шумер пал именно по этой причине. Вместе со славянами в Шумере были готы и другие германцы. Оттуда они и вынесли многие корни общих слов, а не по причине «сильного культурного влияния», как пытается доказать Л.Нидерле. Вместе с тем и библейская легенда о Вавилонской Башне недалека от истины, хотя и не столь религиозной. На вопрос, «когда это могло быть?», можно ответить предположительно: «Около пяти тысяч лет тому назад». Уходя из Шумера, славяне пошли в Иран, в Загрос, где около полувека разводили боевых коней, а когда были готовы, то ринулись конницей на государства Двуречья, разгромили их, захватили Сирию, Палестину и ворвались в Египет.

Об этом периоде жизни наших Предков мы почти ничего не знаем.

570

Юрий Миролюбов

Материалы к пролетарии русое

571

После этого наши I [редки опирались на Хеттию и Троя была как раз западной колонией Хеттской державы, где они, вероятно, и жили. Оттуда «Эне-ты», они же «Фракийцы», ушли в Адриатику, как мы указывали выше. Там, в Венеции и за ней, а, может, и за Дунаем, образовалась первая славянская «прародина» в Европе. Оттуда часть славян ушла значительно северней (верховья Волги) и там осталась, а другая, южная группа, осталась в Венеции. В будущем славяне могли придти через Венецию и путем занятия соседних земель проникнуть на Балканы.

Указание на «прародину славян к северу от Карпат» слишком растяжимо. Если они ушли в верховья Волги, то это довольно далеко от Карпат. Между тем, если признать, что славяне, шедшие с севера, имели в виду Венецию, то тогда Карпаты будут весьма удобной остановкой в этом движении. Кропотливое изучение при этом, куда славяне проникли впервые и в каком количестве, будет излишним. Надо лишь знать, было ли передвижение и куда, а остальное можно восстановить как логически, так и географически. «Трудно определить, шла ли западная граница славянской прародины по Эльбе пли по Висле. Определение этой границы зависит от того, удастся ли археологам выяснить этническую принадлежность полей погребений лужицко-снлезского типа. Если удастся доказать славянскую принадлежность полей погребений, то старая граница прародины славян конца второго тысячелетия до нашей эры продвинется до Эльбы и Заале...» Во-первых, поля погребений являются славянскими, а во-вторых, славяне могли быть где угодно в конце второго тысячелетия до Р. X., это все равно, так как прародина их находится между Шумером, Ираном и Северной Индией (см. стр. 31 «Сл. Древностей» Л.Нидерле). Соответствующие изыскания уже ведутся, но... «придется поворачивать всю историю!», по выражению европейских ученых. Никто не решается начать первые шаги в этой области.

Что касается вопроса, что славяне откуда-то пришли, то в этом нет ничего необыкновенного. Все народы откуда-либо пришли. Даже древние египтяне говорили, что «они пришли с берегов зеленого моря». Где оно, это море, никто не знает. Относительно моравов известно, что их архиепископ участвовал в Фотиевом Соборе 879 года («Ассемани Календ», III, 138), и следует отметить об архонте Моравии у Константина («Де серем», II, 48), и о князе Дезимире Моравском, упоминаемом между другими князьями Болгарии, в славянском тексте Солунской Легенды (Иордан Иванов, «Северная Македония», 64).

Славяне Мезии, между нижним Дунаем и Гаемом, попали под власть приведших болгар, говорит Л. Нпдерле. По сообщениям Феофана, там было семь славянских племен которые добровольно подчинились Аспаруху, и

среди них - племя северян. Упоминается также племя мораван. Л.Нидерле на стр. 86 «Сл. Др.» говорит, что где-то на Дунае обитали «Оботриты» («Преденеценты»). Их упоминают «Франкские Анналы» в 822 и 824 гг. Один раз их упоминают как славянских послов на Франкфуртский сейм (822 г.), причем нельзя понять, не о балтийских ли оботритах идет речь, а во второй раз прямо говорится, что они имеют отношение к болгарам. Ма-суди их называет «Браничабин». Толкователи думают, что речь идет об обитателях Браничева на Млаве (см. «Сл. Др.», II, 418 и дальше). Упоминается и племя тимочан на Тимоке (К.А.Патканов, Журн. Мин. Нар. Про-свещ., 1883, 265, 25; «Сл. Стар.», II, 415).

Когда речь пдет о «Славянской прародине» и когда говорят, что «Киевская традиция ее помещает на юг от Карпат», и Л.Нидерле говорит, что это ему представляется «неправдоподобным», нужно принять во внимание точку зрения Л.Нидерле. Она у него неправильна. Равеннский космограф (I, 12) помещает Скифию на северо-восток Европы. Жил он, вероятно, в VII веке. Другой свидетель славян, «Баварский Аноним» (около IX века), говорит о «Сервианах», которые жили где-то к северу от Дуная. Из этих источников еще не следует, что «славяне вовсе не были на Карпатах». Они, конечно, были. Однако, надо оставить ошибочные представления о «прародине». Славяне могли быть и раньше на Карпатах, потом их покинуть и снова вернуться на Карпаты. Это могло происходить даже несколько раз.

Страбон на стр. 267 своей «Географии» говорит, что среди пленных «Хаттов» была и дочь вождя Укромира... В триумфальном шествии был также жрец «Хаттов» Либес. Только имя жреца германское, а имя Укромира — чисто славянское. «Рипейские горы» Страбон называет «мифическими»! Это не лишено интереса, так как все время говорят об этих горах и ставят их то здесь, то там. Точно так же Страбон считает «мифическими» «Гипербореев». Говоря о «Южной Германии» Страбон пишет, что «греки считали гетов «Фракийцами»: жили они по обеим сторонам Истра, как и мисийцы, которые тоже являются фракийцами и тождественны народно_-сти, теперь называемой мисийцами. От этих мисийцев произошли и те мисийцы, что живут теперь между лидийцами, фригийцами и троянцами. Сами же фригийцы - это бригийцы, какая-то фракийская народность так ж"е, как мигдоны, бебрики, медовифины, вифинцы и, как я думаю, мариандины. Все эти народности совершенно покинули Европу, а мисийцы остались... Гомер, хотя он и говорил о мисийцах в Азии, на самом деле говорил о Европе... Поэт соединял с мисийцами гиппемолгов, галактофагов и абиев, которые и есть кочующие в кибитках скифы и сарматы. Действительно, еще и теперь эти племена, так же как и бастарны, смешаны с фракийцами (правда, больше живущими по ту сторону Истра и с теми, что живут по эту

572

Юрий Миролюбив

Материалы к прсистории русое

573

сторону). С ними смешались кельтские племена: бои, скордиски и таври-ски. Скордисков, впрочем, некоторые называют «Скордистами», а таври-сков - «Теврисками» и «Тавристами» (см. стр. 271 «Географии» Страбона: «С 296»). Мы так и думаем, что в этническом отношении эти народы были смешанными.

На стр. 288 «Географии» Страбон говорит: «К дарданцам принадлежат также галабрии, у которых есть древний город, и фунаты, страна которых на востоке граничит с областью фракийского племени МЕДОВ ...» Это имя нам кажется неоспоримо славянским. Между прочим, дальше он говорит о бессах, что соседние племена, сами разбойники, называют их разбойниками. Это, конечно, говорит не в пользу этого фракийского племени. Впрочем, Страбон признает, что они очень бедны.

Эти и другие сведения, даваемые им, дополняют общую картину этнического характера. Западная часть Дуная на Балканах уже была в руках венетов и они послужили, так сказать, привратниками, распахнувшими двери перед славянами на Балканах.

В VI веке н.э. местности Дона и Донца были населены «бесчисленными племенами антов» (Прокоп., IV, 4 говорит о «бесчисленных племенах ан-тов»). Днепр, Березина, Лесна были тоже заселены славянами (см. стр. 32 «Сл. Древн.»). Булины Геродота, как полагает Л.Нидерле, тоже были славяне («будовати» - строить). Они жили где-то на Десне и по Дону. Скифы-земледельцы жили между Бугом и Днепром, (Геродот, IV, 17, 18, 53, 54) над порогами и могли быть только славянами, что видно из описания их жизни. Самое название Днепра «Борисфен» идет от слова «Борис», или «борусь» («Боруск» греков). Анты были борусами, борянами или вендами. Это не могли быть вятичи, племя недостаточно развитое, как полагали некоторые русские ученые. То были боряне с Волынью. Борусы же были русами, жившими в «бору», т.е. непроходимом лесу. Но — что делать, если какой-либо древний автор по незнанию или просто по ошибке напишет: «Боруски — фракийское племя»! Тогда надо будет признать, что не только борусы, но и русы — не русы, а только случайный народ, оказавшийся на этом месте! Ведь так именно и произошло с вандалами. Их «объявили» германцами. Сколько теперь ни повторяй, что имена вандальских князей славянские, что вандалы в Андалузии принесли немало славянских слов, какой-либо западный буквоед всегда возразит: «Вандалы — германцы!» А на ваши возражения скажет: «Посмотрите в «Энциклопедии Британика». Там написано!» До сих пор древняя история — дикий лес, где всякие историки обращаются со славянами, как хотят. В сущности, древней истории, как науки, еще нет.

Страбон дает перечисление паннонских племен. Все они как будто не

славянского корня, но сам Страбон говорит, что среди племен, населявших земли севернее Венетии, было примешано много фракийцев. Под последними он разумеет мисийцев и венетов. Эти два народа были несомненно Славянскими.

На стр. 33 «Сл. Древн.» Л.Нидерле говорит, что известны «сведения, относящиеся к I-IV векам, о большом народе венедов». Равно, изучение взаимосвязей между древнеславянским, древненранским, литовским и за-паднофинским языком тоже доказывает нам размещение славянских племен на территории современной восточной Польши, южной Белоруссии (середина течения Березины, а также по Сожи, Ипути), в северной части Украины, Подолии, Волыни и Киевщины с Десной. Впрочем, славяне могли распространиться уже в доисторическую эпоху и вне Припятской области, как соглашаются исследователи. Надо сказать, что в те времена, когда разрабатывался вопрос славянского размещения, еще не были известны позднейшие археологические данные, относящие славянскую родину к пределам Твери и верховьев Волги (см. Соболевский А., «Лингвистические и археологические наблюдения», Варшава, 1910, а также Погодина А., Изв. отд. Русск. яз. и слов», 1905, ч. 3, стр. 11).

На стр. 249 «Сл. Др.» Л.Нидерле говорит, что общеславянское слово «хата» образовалось от иранского «ката». Это могло быть так, но могло произойти и от хеттского «хатта». И с иранцами, и с хеттами славяне в древности соприкасались. Страница истории, касающаяся хеттов, пока что мало изучена. Однако, заключения Л.Нидерле, как например, на стр. 147 «Сл. Древн.» о том, что «в 839 г. (н.э. ) в составе посольства императора Феофила, направленного к Людовику Благочестивому, находилось несколько росов, посланных русским «хаканом». Наименование «хакан» (каган) свидетельствует, что это были росы, находившиеся в сфере (влияния) болгарского или скорее хазарского влияния ...», основано на незнании, что даже Владимир Святой носил титул «хакана», известно как эквивалент «князя» на юге Руси. Так называли князей киевских местные кочевники. Из этого еще не следует, что «росы были под болгарским или хазарским влиянием». Владимир Святой никак не мог быть «под влянием».

Точно так же, по сообщениям Феофана, лодки русов вместе с греческой флотилией в 773 г. н.э. принимали участие в войне с болгарами (изд. Бур, I, 691), и что русы вместе с другими народами совершили в 626 г. набег на Царьград (Сатас, Синопсис, 108) можно цитировать, так как есть в настоящее время и подтверждение в «Грузинской Хронике» (полк. Сейфулин, Париж, Документация Истор. об-ва). Наконец, почему нельзя на такие известия ссылаться? Потому что это запрещают немцы? Но ведь они нам не указ! Мы и сами можем разобраться без проф. Мазона или Грегуара, где

574

Юрии Миролюбов

Материалы к прсистории русое

575

сообщение правильно, а где неправильно. Проф. Л.Нидерле (стр. 147 «Сл. Древности») не считает эти сведения «в достаточной степени достоверными». Ну, а немецкие утверждения, что «славян в нынешней Германии не было» и что немцы занимали «ничьи земли», достоверны? По Мазону, даже несравненное «Слово о полку Игореве» - подделка. Однако, мы считаем, что француз сделал бы лучше, занимаясь французом же Рабле, чем заниматься русской литературой, самого духа которой он не может понимать.

Если есть упоминание о русах даже в одном каком-либо изолированном случае, его обязательно надо цитировать, потому что со временем могут найтись и другие указания. Если мы отбросим первое, потому что «нет другого», то когда найдешь другое, оно тоже будет «малодостоверным», так как мы отбросили первое. Факты прошлого, какими бы они ни были, должно сообщать вес, а не отбрасывать на основании: «я думаю» или «я полагаю, что ...» Этакие аргументы лишены всякого научного значения. Между прочим, Л.Нидерле любит ими пользоваться. Получается: с одной стороны, «русы совершали свои походы (на Царьград?) еще до 860 г. н.э.», а с другой — «недостаточно достоверно»!

Проблема «достоверного» н «недостоверного» в истории - большая проблема. Она может быть решена только в присутствии всех упоминаемых в разных документах, легендах, преданиях, хрониках, песнях, сказках, пословицах и поговорках. Только взяв эти данные, проверив их возможность или невозможность логически, можно сделать правильное заключение. Но допустим, что в пяти разных источниках говорится, что «У царя Траяна были козлиные уши» (легенда, распространенная у сербо-хорватов) и что об этом «сказал тростник». Что может быть достоверного в этом? Только, что у некоего Траяна были уши, напоминавшие козлиные. Под сомнением остаются понятия «царь» и «сказал тростник».

Говоря о славянских вторжениях в пределы Византии, Л.Нидерле сообщает, что они прошли до Сирии но... известие о племени «Рос», или «Хрос» в Сирийской Хронике 555 года Захария Ритора (изд. Арсен и Крюгер, 258) и о племени «Россомонорум гене» у Иордана (Гет. 129) и даже Маркварт («Штрайфцюге», 353 и 363) он считает малодостоверным. Но ведь это известие подтверждает его же слова о вторжении в Византию? Мы можем ответить: как мог он признать эти сообщения, если исходил из идеи, что «Русы суть Норманны»? Вот этого ученый и не должен делать, то есть находиться в плену собственных идей! Рано или поздно это заметят другие и укажут на это пальцем. Непонятно, например, рассуждение Л.Нидерле об аварском натиске на хорватов. «Конечно, этот предполагаемый Пейске-ром натиск аваров к северу от Карпат еще недостаточно доказан ...» То

есть что же, авары, входя на чью-то территорию, извинялись при этом? Или, может, они благовоспитанно просили народ «чуточку подвинуться»? Авары были грубиянами и насильниками и «толкали в бока» какие угодно народы. Прав тут не Л.Нидерле, а Пейскер.

На стр. 79 «Сл. Др.» Нидерле говорит: «Только в начале IX века оба эти народа (хорваты и сербы) становятся известными истории, первые (сербы) в связи с войнами против болгар, вторые же (хорваты) в войнах против франков и паннонских славян». Откуда могли появиться «патюлские славяне», если они чаще всего «фракийцы»? Ответ: «фракийцы и суть славяне», ибо греки славян чаще всего в эти времена называли «фракийцами». Но паннонцы якобы славянами не были ... Но вот здесь и видно, что по крайней мере часть паннонцев была славянами. На стр. 80 «Сл. Др.» Нидерле говорит, что «(Хорваты) очень скоро умножили свою мощь, подчинив себе соседние славянские племена по Истрии, Паннонии и Боснии» (см. строка 3 и 4 сверху на стр. 80 «Сл. Древн.» Л.Нидерле).

Таким образом, в истории Паннонии н нынешней Боснии уже были славянские племена. На стр. 280 «Географии» Страбон говорит, что «в устье Истра находится большой остров Певка. Заняв рстров, бастарны получили название певкины». Между тем, бастарнов и певкинов некоторые ученые считают разными племенами.

Страбон не уверен, когда говорит о бастарнах, что они германского племени: «В глубине страны живут (обитают) бастарны, граничащие с ти-регетамн и германцами; бастарны также, может быть, германская народность и делятся на несколько племен. Действительно, одни из них называются атмонами, другие *- сидонами; те, что владеют Певкой, островом на Истре, носят название певкинов, а самые северные, обитающие между Та-наисом и Борисфеном - роксоланов.

... Обитает ли какое-либо племя за роксоланами, мы не знаем. Роксоланы воевали даже с полководцами Митридата Евпатора под предводительством Тасия. Они пришли на помощь Палаку, сыну Скилура, и считались воинственными ...»

То, что Страбон не уверен в германской этнии бастарнов, относится также к роксоланам. Не уверены и мы, потому что, например, археолог проф. М. А. Миллер, автор книги «Дон и Приазовье в древности», Мюнхен, 1950-ые годы, сказал, что «Грекаланы», смесь греков и аланов, тоже были, а вот «Русколанов», то есть смеси аланов с русскими, быть не могло] Мы до сих пор не понимаем, почему такого смешанного народа «не могло быть»!

Народная же традиция, в Сказах «О Ярусланах», наоборот это подтверждает. Что имя «Ярусланы» (или «Ерусланы») не выдумано, доказы-

576

Юрий Миролюбив

Материалы к прсисторип русов

577

вает и название реки на Урале - «Яруслан-река». Многочисленны народные сказки о «Яруслан-Лазаровиче». Значит имя это обозначает некий факт, скрытый от нас древностью. Многочисленные племена Причерноморья не раз переживали катастрофы. То нападет жестокий враг, который людей вырежет и стада отнимет, и надо куда-то уходить, спасаться от окончательной гибели, а иной раз - просто бежать, куда глада глядят. То на войне погибнут лучшие люди - вожди, князья, и племя без начальника рассыпается, как муравейник без царицы. То страшный мор нападет на людей или на скот, и надо уходить подальше от заразы; разнося заразу же дальше. А то во время войны враг захватит племя, воинов истребит, а всех остальных продаст в рабство. Во всех этих случаях какому-то роду или двум-трем семьям удастся избежать общей участи. Куда им идти? Они пристают к любому племени, которое только согласится их взять под свою защиту. В результате получается, что, как пишет Страбон, «они перемешались с фракийцами» ! В те времена не было понятия о «чистой расе» за исключением «Эндогамов-Готов». Только готы, очевидно считая себя лучше всех, не желали смешиваться с другими и не принимали никого в свои ряды, разве в качестве рабов. Но кто же согласится на рабство, если рядом есть племя, которое свободно принимает всех, на равных правах? Потому-то готов никто из других народов не любил. Больше того, между готами и славянами была постоянная вражда. Эту вражду сдерживали славянские вожди, но она все время существовала и мешала какому бы то ни было сотрудничеству. Для всех русов гостеприимство было религиозной традицией и всякого путника принимали, кормили, укладывали спать в безопасном месте. Готы иногда тоже принимали людей, но затем, напоив их пьяными, связывали и продавали грекам в рабство. Об этом знали все Причерноморские народы и, говоря о готах, презрительно плевали! Не было случая, чтобы они, оставив свое традиционное вероломство, лояльно выполняли условия договора/ Поэтому, когда костобоки возглавили борьбу Причерноморских народов против Рима, готы в Степной Союз не вошли, а начали войну сами, для себя. То же произошло и в следующий период, когда возглавляли коалицию боряне. В этом случае готы даже предательски напали на тылы воевавших союзников, потому что позавидовали их добыче. Возможно, что их просто подкупили для этого римляне. Во всяком случае, еще при карпах и костобоках хитрые римляне готгш платили, а карпам отказывали. Целью Римлян было добиться вражды между римлянами и причерноморцами. Они этого легко достигли. Наконец, когда начался третий период борьбы и возглавили ее анты, они, зная уже все о вероломстве готов, в Степной Союз их не приняли, и когда началась война, предприняли всемерную оборону своих тылов. Готы, видя, что им больше за чужой счет поживиться не удастся,

пошли в собственный поход на Венецию и Италию до Рима включительно. Там они вскоре оказались жертвой болезней и даже чумы, а потому, бросив Рим, бежали в нынешнюю Австрию и Германию. По дороге они бросали трупы чумных и, в свою очередь, заболевали и остальные их бросали в пути. Неизвестно, сколько их добежало до Германии. Грубые, жестокие и вероломные, они не оставили по себе ни у кого сожаления. Славяне же над ними издевались, считая их низшими людьми.

Еще в бытность свою в Причерноморье, готы прославились своей жестокостью, обманами и ненужной кровожадностью. Когда у соседних народов пропадал скот и следы вели к готскому становищу, посланные к ним не рисковали идти туда, а возвращались и тогда весь народ шел, вооружившись, выручать украденное. Если же то были отдельные смельчаки, то готский рех приказывал привязать их к хвостам коней и, таким образом, разрывать. Сам же рех садился на верх своей кибитки и, попивая хмельной напиток, грубо хохотал!

Славяне, народ чистоплотный, везде в становицах рыли ямы для бань, а от готов исходил смрад, так как они «дубили» шкуры животных мочей ... При этом они «мылись» только два раза в своей жизни: в момент рождения и после смерти. Собаки «легко бежали по их следу, как за кабаном», говорит одна легенда на Юге Руси. Готы были грубы, смрадны, кожаной одежды никогда не меняли и худшим мучением для них было попасть в руки" русов, где князь непременно приказывал их помыть, прежде чем начинать допрашивать!

Постоянной пищей их была конина и дикие травы, коренья, которые они умели находить. Из грубого ячменного зерна, кое-как перемолотого на ручной мельнице, они делали лепешки, которые и ели в небольшом количестве. Традиция говорит, что квашеного хлеба они не знали и научились его делать от русов. Даже слова такого у них не было и они взяли славянское «хлеб». Произносили они мягкое «ять» твердо, как «э». Первым их делом при нападении на русов было забирать скот и брать «хлеб». Часто они даже муки не брали, а только один готовый «хлеб». Иногда они брали пшено, горох и фасоль, а сами имели только лук и чеснок, который сажали на берегах рек. Даже капусты они не имели, собирали разные травы и называли их «капустой». Научились они ее сажать от русов, у которых овощи и молоко были главной основой питания.

Готы, будучи разбойниками, разводили только крупный рогатый скот и лошадей, а овец не разводили, так как часто гнали табуны галопом, уходя от кочевников. Потому они часто попадались в краже овец, мясо и жир которых очень любили. Их можно только перевозить на повозках, а это в

578

Юрий Миролюбив

Материалы к проистории русое

579

кочевой жизни затруднительно. Поэтому их готы предпочитали воровать у соседей и только в крайнем случае обменивать на коров и лошадей.

Однако, такие торги с ними были трудными, потому что они постоянно обманывали и умели, как цыгане, подбодрить старую корову и выдать ее за телушку. После, когда обман обнаруживался, они эту корову уже назад не принимали! Делали так, что показывали телушку, а когда торги кончались, долго разглядывали полученного барана, а сами быстро пригоняли старую корову! Никакие протесты не помогали. Они стояли на своем.

Они умудрялись даже греков обманывать, а ведь те были хитрыми и ловкими обманщиками сами! Вот за эти проделки степняки их и не любили. Готу нельзя было верить на слово. Но главное, что отталкивало свободолюбивых степняков, — это отсутствие чести у готов, как это полагалось при всех случаях у скифов и САРАМАТОВ в те времена. Кочевавшие в кибитках народы были выше готов. У них самопожертвование было на высоте. У готов человек жертвовал собой только ради готов и то по приказу реха. Готы либо убивали всех пленных, либо продавали их в рабство. Их рехи тоже проводили время в грубых попойках, еде недожаренного мяса и плотских удовольствиях, требуя для этого молодых девушек, которых часто меняли. Делали они это на глазах своих жен, которые ничего не смели сказать. Если жена возражала, они приказывали и ее разорвать конями. Так они поступили со Сванильдой, славянской княжной, которую взял замуж готский рех, чтобы доказать свою дружбу с антами. Как видим, дружба эта окончилась трагически. Все же, по преданию, брат замученной явился и убил реха. Так единственно можно было чего-то добиться от готов. Доброго слова они не признавали.

Естественно, что этих готов никто из степных народов не поддерживал. Авары были так же, как и готы, свирепы, но они, например, уважали доблесть своих подчиненных, оказывали им честь и держали свои обещания. Это было уже чем-то положительным в глазах подчиненных народов. Правда, и их возненавидели в конце концов за свирепость и жестоко рассчитались с ними в момент их падения.

Хазары действовали хитро и вкрадчиво. Они устанавливали свое иго постепенно и, если погибали, то потому, что предпочитали торговлю всему остальному, а потому не хотели тратить, как им казалось, зря на вооружение и на войска. Их погубила жадность, как и финикийцев.

Гунны были свирепы, но ценили храбрость и уважали героев. Аттила был, например, справедлив к помогавшим ему славянам и всегда у него каждый воин был справедливо вознагражден и получал свою добычу. Но и гунны погибли, так как стремились к непомерным завоеваниям, У них не

хватило силы для этого. Кроме того, их мысли были направлены только на войну и мирных славян удовлетворить не могли.

Л.Нидерле все время напирает на «онемеченное слово» «истба», которого в древнеславянском языке не было. Была «хижина», «жилище», а «изба» образовалась уже позже и произошло это слово не из «дас-ист», а из «дъбати», «из-дъбати» и, вероятно, имело первоначальный вид как «из-дыба», «изълба», «из-лба», то есть нечто сделанное, построенное. И потому это так произошло, что славянину незачем было «перенимать» жилище от немцев! Во-первых, если на Западе немцы были рядом, то на Востоке они были черт знает где! Не бегать же было к ним, чтоб «перенять»... Просто то жилище было насущной необходимостью славян, а необходимость учит все-му\

Научила она славян строить деревянные дома, а после и каменные. В нашем климате когда привалит зима, нельзя было откладывать постройку дома, пока «мы сбегаем да посмотрим, как это хитрющий немец строит»! Надо было самому, ни у кого «не переманивая», строить жилище потеплее да покрепче.

Как грязные готы, от которых воняло, не могли научиться строить бани, потому что и сами не знали и не умели, так и «ист-ба» есть курьезный результат дрессировки добродушного славянина! Готы сами жили в кибитках! Городами у них были только «варенбурги», которые они целиком переняли (они переняли!) у Славян с их «колоградов».

Зимние трескучие морозы требовали хороших печей, а потому русы быстро сообразили и стали класть глиняные хлебные печи. Дров было достаточно. Топили дровами или хворостом, а на севере и древесным углем, получавшимся в изобилии при смолокурении. Было чисто и тепло. Но, может, желая затопить печку, хозяйка думала: «Постой!!! Ну, а если немец еще выдумал?!» И потом сидела в нетопленной «ист-бе»?

По поводу «бани», якобы «перенятой» у немцев, должно сказать, что она имеет самое русское происхождение. Так, немецкое «баден» удалено от «баня», ибо по-украински (по-народному) «бодня» - это бочка, и тогда полубочка называется «шаплык», вероятно, по-татарски. Из «бодни» устраивают «баню», так как в стране, где нет водопровода, бочка - первое условие «бани». Вероятно, оттуда же идет и русское «бадья». В реке, где люди «банятся» (по-украински, по-народному), растет водоросль «бадьян». Такое множество корней старых слов указывает, что «баня» — слово древнее. «Банный», «предбанник» - также указывают на старину слова «баня» и особенно «предбанник», где ставят «сграву» Домовому. Там же ставят ее и Роду-Рожаницу. Эта языческая треба древнейшая. «Перенятое» слово должно было бы быть новее.

580

Юрий Миролюбив

Материалы к прсистории русое

581

«Штубе» тоже никак не может быть связанным с «истбой» по той причине, что звукосочетание «ст» в русском языке, если оно древнее, имеет тенденцию переходить в «щ»: «щетина», «щсгка», но «счесть», «считать» -это сочетание звуков сохранилось, потому что оно — уже понятие близкое.

Если же принять тезисы Л.Нидерле, то - «славяне переняли у немцев и то, и это, и вот еще это». Так что если у них отобрать все немецкое, то будут они голы, босы, без печки и без всякой «хаты», и будут стоять, босые, на снегу и дрожать! Так что ли, пане Нвдерле? А куда же вы денете пресловутую славянскую сметку? Или ее тоже славяне «переняли у немцев»? Наконец, говорить славяне научились по-славянски у себя самих и то только потому у себя, что язык у немцев хоть и полон славянских корней и даже слов, но - немецкий. И то — славяне стояли и ждали, пока выйдет немец и скажет: «Ну, говорите же!»

Народ, живший на севере Восточной Европы, должен был много трудиться, чтоб осушить болотистую почву и сделать ее плодородной. Так сказать, лиха беда научила! Мы видели, как белорусы, боясь дождей, жали еще зеленоватую1 пшеницу. Такой недозрелый хлеб они сушили в овине, где топили, и только потом молотили. Климат в их земле суровый, потому что зима не ждет и является неожиданно. Эти люди трудились, не считая часов, с ранней зари, еще затемно, до самой ночи. Так они работали и две тысячи лет тому назад. Каждый работник был на счету. «Это, - говорит Л.Нидерле, — и развило взаимопомощь и работу больших семей». Однако, автор забывает сказать, что это так в теории. На практике белорусы — бедный и забитый народ. Значит нужны были еще и другие какие-то качества. Они были у антов!, но их нет у белорусов. Только рыболовство, охота, бортничество, сбор грибов, ягод и рубка леса, производимые вместе, разведение скота и охота позволяют прокормиться человеку. Для этого нужно много рабочих рук, следовательно, большие семьи. Одним же земледелием там не прожить. Есть только одно соображение Л.Нидерле, которое можно считать правильным, это - отсутствие войн в этой земле! Это и было главной причиной развития антов. Никем не тревожимые, они охотничали, рыбо-ловствовали и размножались. Когда же их сила возросла настолько, что они могли не бояться врагов, тогда, опираясь все же на леса, они стали передвигаться к югу. Когда же они наконец о Славянах узнали, было уже слишком поздно что-либо против них предпринимать.

На стр. 41 «Сл. Древн.» Л.Нидерле говорит: «Слово «словене» употреблялось сначала лишь для тех Славян, которые продвигались в VI веке к югу (словенцы, дакийские славяне и будущие болгары, мнение Фр.Микл-ошича)». Л.Нидерле настаивает, что «это наименование с VI века обознача-

ло все славянские племена». Наше внимание привлекает выражение: «Дакийские славяне**

Интересно, что никто таких кропотливых исследований по вопросу, с каких пор немцев зовут германцами, не делал, и что сами они о себе вопросов не поднимают. Еще меньше говорят они о времени, с каких пор немцы стали централизованным народом.

По поводу того, что означает слово «славяне» и не лучше ли будет говорить «словене», Производя это имя от «слово», мы можем спросить: «А откуда произошло слово «германец», или «кельт», «галл» и что означают эти имена?» Однако, можем все же ответить: «По легенде, когда начался Сварогов Род, то у него была жена Земля-Баба-Слава, и потому славяне носят это имя». Первый город новгородских словен был «Славен-Град», а затем, после большого наводнения, словены построили «Новый Град», или известный нам Новгород. Так говорят легенды. Логически, когда говорят «Нов-», то это значит, что был и «стар-», на место которого поставлен «нов-». Мы не знаем, может ли считаться таким «стар»-ым городом вендский «Стар-град» на Балтийском побережье. Если нет, то эту роль выполняет легендарный «Славен-Град». Во всяком случае, археологи искали и нашли руины «Славен-Града», который был действительно на месте, затоплявшемся водой. Пока не будет доказано, что вендский «Стар-град» был предшественником Новгорода, мы считаем, что им был этот, найденный археологами «Славен-Град».

На стр. 42 «Сл. Др.» Л.Нидерле говорит, что «в настоящее время известно, что этот многочисленный народ (славяне) появился в Европе не в этот период, а жил там издавна в тесном взаимодействии с другими индоевропейскими народами. Ныне это положение признано в науке и не нуждается в доказательствах, как 100 лет тому назад, когда Шафарик написал свои «Древности», с целью доказать, главным образом, древность славян, в которой сомневались некоторые немцы». Нам особенно приятно узнать, что немцы в нас «сомневались».

Мы тоже сомневаемся в германском происхождении «Ругиев», «Геру-лов», «Вандалов» и некоторых других. Причиной наших сомнений служат, например, имена «Вандалов», особенно их князей, как «Мал» и другие. «Герулы» обитали в горловине Дона и известны как пастухи с «герлыга-ми», то есть с посохами с загнутым концом, что удобно для ловли овец. Их на юге Руси звали «Хорламн», или «Хоролами».

Не думаем мы, что и «Лугии» принадлежат к германским племенам. Мы уверены, что «Алазаны» древности и «Лугии» - одно и то же племя. Остатки их живут в настоящее время в Кахетии, в долине реки Алазан (Грузия, Кавказ). Это очень белокурые люди, с виду похожие на арханге-

582

Юрий Миролюбив

логородцев или ярославцев, но покрепче физически. Ничего специфически «германского* в них нет. Относительно «достоверности и недостоверности» в истории можно сказать, что это не математика с точными понятиями, а приблизительное рассуждение.

На стр. 85 «Сл. Древн.» сказано: «Михаил Сириец считает, что с Аспа-рухом пришло 10000 человек (Маркварт, «Ост. Штрайф.», 484). Златар-ский же писал недавно, что их было 20-25 тысяч человек, на том основании, что первый лагерь Аспаруха был расположен на острове св. Юрия («Период. Списание», София, 1902, 325, 330). Конечно, цифры эти неточны, но пришлых болгар было вероятно немногим больше, и поселились они в Делиормане». Таким образом, мы теперь знаем достаточно точно, что пришло их очень мало и что они не могли переменить славянскую этнию жителей в тюркскую! Утверждение некоторых болгар, что они, де, турки, или даже монголы, ни на чем не основано*. Мало ли у разных народов попутных примесей! Например, фламандская кровь у французов, славянская у немцев, норвежская у англичан ... Такого мнения придерживается и Л.Нидерле. Он говорит, что примесь турков имела место в Восточной Ме-зии и никак решающей считаться не может.

Не забудем, все-таки, что это происходило около полутора тысяч лет тому назад, и что точных сведений об этом времени мало, а сами славяне еще не вели никаких Хроник. У других народов, и в первую очередь, у греков, Хроники были, но они не все дошли до нас, а те, что дошли, написаны прежде всего в пользу греков.

Ассоциация Духовного Единения "Золотой Век"