
- •Сергей Кургинян Исав и Иаков: Судьба развития в России и мире. Том 1
- •Аннотация
- •Часть I. Высказывания, превращающиеся в ядро текста и анализируемые в качестве такового Глава I. Первичный анализ заявки на развитие, сделанной российской властью в 2007–2008 году
- •Глава II. От первичного политического анализа — к анализу сравнительно-историческому
- •Глава III. От сравнительно-исторического анализа — к аналитической герменевтике
- •Глава IV. От герменевтики — к анализу политического контекста
- •Глава V. От политического контекста — к маячащим за ним аллегориям
- •Глава VI. От аналитики аллегорий — к аналитике брэндов
- •Глава VII. От брэндов эпохи — к медведевскому личностному ядру
- •Глава VIII. Роль и судьба нормальности в российской политике
- •Глава IX. Нормальность и криминальный гедонизм
- •Глава X. Нормальность и диссидентская революция тела
- •Глава XI. Нормальность как оргоружие
- •Глава XII. Нормальность как проблематизация путинского надидеологического консенсуса
- •Глава XIII. Нормальность в понимании мэрт
- •Часть II. От текста — к контексту Глава I. Контекст — война
- •Глава II. Развитие и его враги
- •Глава III. Как именно враги воюют с развитием
- •Глава IV. Ты и твои враги
- •Глава V. Враги развития и его метафизический Враг
- •Глава VI. Контекстуализация Текста
- •Часть III. От ядра текста — к его периферии Глава I. О том, чем периферия Текста отличается от его ядра
- •Глава II. Фактор политического баланса и требования к «зайчикам» касательно их превращения в «ежиков»
- •Глава III. «Ежики» и «зайчики» как общетеоретическая (и политическая) проблема
- •Глава IV. «Ежики» и «зайчики» как фундаментальная этнополитическая проблема
- •Глава V. «Ежики» и «зайчики» с точки зрения политсубъектности
- •Глава VI. «Ежики» и «зайчики» с точки зрения переформатизации мира
- •Глава VII. «Ежики» и «зайчики» с экзистенциальной и игровой точек зрения
- •Глава VIII. «Ежики» и «зайчики» с точки зрения конфликта элит
- •Глава IX. Метафизический драйв, способный переделать «зайчиков» в «ежиков»
- •Глава X. Авторская рефлексия на процесс формирования периферии исследуемого Текста
- •Часть IV. «перестройка–2» Глава I. Только наблюдать — или воздействовать, соучаствуя?
- •Глава II. Что-то знакомое
- •Глава III. Похлебка и Первородство
- •Глава IV. Развитие и Танатос
- •Глава V. «Никогда больше»
- •Глава VI. Ципко
- •Глава VII. «Покаяние–2»: от отдельных квазиперестроечных демаршей — к шквалу белого покаяния
Глава IV. От герменевтики — к анализу политического контекста
На II Гражданском форуме, напоминаю, Д.А.Медведев выступал 22 января 2008 года. На нижегородской встрече с избирателями — 27 февраля 2008 года.
Попробуем всмотреться в то, что произошло несколько раньше. А значит, было хорошо известно и выступающему, и слушающим.
Выдвижение Д.Медведева состоялось 10 декабря 2007 года.
А уже 13 декабря 2007 года в газете «Коммерсант» была опубликована первая знаковая статья. Статья называлась «Россия и мир будут потрясены убийством Владимира Путина». Автор — собственный корреспондент газеты «Коммерсант» в Вашингтоне Дмитрий Сидоров.
В статье Сидорова рассказывалось о докладе группы высокостатусных американских кремленологов. В группу входили директор российской и евроазиатской программ Центра стратегических исследований Эндрю Качинс (в прошлом руководитель московского отделения Фонда Карнеги), бывший директор по России Совета по национальной безопасности Томас Грэм (занимавший в недавнем прошлом еще и высокие посты в администрации Буша-младшего), профессор международных отношений университета Джорджа Вашингтона Генри Хейл, старший эксперт Института мировой экономики Питерсона Андерс Аслунд и другие.
Доклад американских кремленологов был представлен Центром стратегических исследований. Тем самым центром, чьими российскими и евразийскими программами ведает один из авторов доклада Эндрю Качинс.
В статье Сидорова все внимание было сосредоточено на фрагменте доклада, который принадлежал перу Качинса. В этом фрагменте описывалось предстоящее убийство Владимира Путина. Причем в достаточно атипичном для политологии жанре. Процитируем вслед за Сидоровым:
«Россия и мир будут потрясены убийством Владимира Путина на выходе из Храма Христа Спасителя после полуночной мессы 7 января 2008 года».
Мои сограждане, начитавшиеся разных залихватских отечественных материалов, спросят: «Ну, и что?»
А то, что политология в США не имеет ничего общего с нынешней российской политологией. В США господствует достаточно жесткая жанровая регламентация. Именно жанровая! Политолог может рассматривать сценарии самого разного рода. В том числе и такие, в которых находится место теракту против главы государства. Но жанровая регламентация не позволяет автору ПОЛИТОЛОГИЧЕСКОГО прогноза говорить: «Будет убит там-то тогда-то». Это может делать специалист другого профиля, имеющий оперативную информацию, или автор детектива.
Господин Качинс писал не детектив, а фрагмент политологического доклада. Ну, и?..
В любом случае, уже через три дня после выдвижения (всего лишь выдвижения!) Д.Медведева на роль главного кандидата в президенты от правящей элиты (и партии) первый раз возникла, и вполне нешуточным образом, тема убийства… Да, не Медведева, а Путина… Суть от этого не меняется. Выдвижение Медведева — и сразу тема политического убийства.
А дальше — тема стала тиражироваться. То Медведева могут убить в Белграде. То его должны убить «кадыровцы»… Ах, нет, не «кадыровцы», а «удуговцы»… Обвиняемые в подготовке силы открещивались и говорили: «Да, убьют! Но не мы, а наши конкуренты!» (Вспоминается, как покойный О. Квантришвили звонил журналистке Л. Кислинской и говорил: «Я чувствую, что с вами произойдет несчастье, но я в этом буду не виноват, о чем уже сообщил на имя прокурора Краснопресненского района».)
Российским высшим должностным лицам сулят несчастья. Значит ли это, что несчастья будут? Отнюдь нет. Надо ли обращать на это внимание? Вроде бы и не надо… Но…
Но все видели выход В.Путина и Д.Медведева к зрителям рок-концерта на Красной площади в день выборов. И все слышали, что после обращения к публике Д.Медведева В.Путин спросил собравшихся, дают ли они ему минуту. И сказал: «Выборы президента Российской Федерации СОСТОЯЛИСЬ».
Для меня подтекст этой фразы был однозначен: выборы могли не состояться, но состоялись. Ошибочна ли моя трактовка?
12 марта 2008 года директор ФСБ Н.Патрушев на заседании Национального Антитеррористического комитета (НАК) заявил о том, что российским спецслужбам удалось благодаря полученной информации предотвратить несколько терактов во время президентских выборов 2 марта («эти террористическо-диверсионные акты планировались бандитами для дестабилизации ситуации в стране»).
15 марта 2008 года на Ленте. ру выходит сообщение со ссылкой на газету «Твой день» о конкретно предотвращенном покушении на высших должностных лиц 2 марта 2008 года. Назван снайпер. Приведена карта, выделен сектор обстрела. Газета «Твой день» — вполне желтая и может написать что угодно. Но Лента. ру не будет воспроизводить все что угодно. А значит?..
А значит, смена лидерства в России происходила в тревожной обстановке. Можно сказать — беспрецедентно тревожной. И это надо зафиксировать в качестве исходного пункта нашего анализа. Тревожность эта — не пиар. Март — это уже после выборов. Когда не нужен тревожный пиар! Кроме того, в пиаре не участвуют лица ранга Патрушева или Путина.
К чему я так подробно все это излагаю? К тому, что в период, когда Д.Медведев выступал на II Гражданском форуме и перед нижегородскими избирателями, уже было понятно, что спокойствия нет как нет. И никакой передышки не будет. Что можно говорить о том, что она желательна. Но что желательность сама по себе, а реальность сама по себе. Я это не задним числом обнаруживаю. Я уже в марте 2008 года сказал об этом во всеуслышанье, ссылаясь именно на те факты, которые здесь привожу (смотри газета «Завтра» от 19 марта 2008 года).
Впрочем, дело совершенно не в том, что кто и когда сказал. А в том, что факты, говорящие о нестабильности, были. Они были известны всей политической элите страны и всему небезразличному к политике населению. Факты эти говорили о том, что покой нам только снится. Что на самом деле-то покоя этого уже нет и не будет. Что можно желать себе спокойных десятилетий. Но стоит ли?