1istoriya_i_filosofiya_nauki-1

Этапы:

1.Др.Греция. Софисты – толкование произведений Гомера. Сократ (герменевтич. диалог).

2.Средневековье. Поиски смыслов в Библии (литературного, аллегорического, морального, эсхатологического и др.)

Августин Блаженный «Христианская наука, или Основания священной герменевтики и искусства церковного красноречия» – толкование божественного слова. Предложил принципы Г, дал определение понимания (как перехода от знака к значению):

-контекстуальный подход (но пока контекст – чисто текстовой)

-принцип конгениальности (соразмерности творч.потенциалов исследователя текста и его создателя)

3.Реформация. Мартин Флациус. Обосновывает контекстный подход + о необходимости учета цели текста.

4.И.М.Хладениус: герменевтику применил не только к Св.писанию, но и к истории.

5.Фридрих Шлейермахер (1768-1834) первым систематически разработал герм.метод. Жизнь = целое, поэтому кажд. отдельная мысль понимается из целого и наоборот, - целое нельзя понять, не поняв части. Контекст – вся эпоха, окружение автора.

-текст = застывшая речь, поэтому метод его исследования – диалог между автором и исследователем

-Возможно 2 типа понимания:

1.Спонтанное постижение текста, вчувствование в него.

2.Сравнительное понимание, понимание за счет мышления, сопоставления, анализа.

(т.е. кроме объективн., грамматической интерпретации надо иметь в виду и субъективную, психологическую).

- «лучшее понимание»: задача герменевтики – понять текст и автора лучше, чем это смог сам автор. (соврем.исследователь должен лучше знать мир автора и его текст – то, что было для автора бессознательным, становится сознательным.)

Вильгельм ДИЛЬТЕЙ (1833-1911)

Г – уже не как методология истолкования текстов, а как методология наук о духе.

Исходил из философии жизни.

Науки и духе и науки о природе («два полушария интеллектуального глобуса»). Науки о природе занимаются внешним по отношению к человеку предметом, науки о духе – заняты человеч.отношениями: «Факты, относящиеся к обществу, мы можем понять только изнутри, только на основе восприятия наших собственных состояний… С любовью и ненавистью, со всей игрой наших аффектов созерцаем мы исторический мир. Природа же для нас безмолвна, она нам чужда, она для нас внешнее. Общество – наш мир». Противоположение – относительно, потому что жизнь = психофизиологическое единство. Специфика наук о духе – в преимущественном применении Г., интерпретации:

«Понимание и истолкование – это метод, используемый науками о духе»

Расшир-е области приложения Г. – не только к прошлому, но для любых проявл-й жизни.

Предмет понимания – внутренний мир человека, но объективированный вовне, проявившийся в виде права, религии, языка, морали и т.п. Иначе бы индивиды были

непроницаемы др. для др. (нужен выход за пределы чисто психологического подхода) – путь феноменологии?

Ганс-Георг Гадамер (р. 1900-2002)

Влияние Хайдеггера (ученик). «Истина и метод» (1960)

Г – не методология наук о духе (как у Дильтея), Г = универсальная ф-я современности.

Должна дать ответ на ?: как возможно понимание окр.мира? Надо «пробиться к самим вещам» для этого дать «прозрачное» описание ситуации, избегая произвольности. Подчинить себя предмету.

Инаковость текста (наша ментальность и текст – разные). Невозможно встать на место творца текста – всегда сохраняется дистанция. Реконструкция нереальна, создается новая конструкция.

Пред-понимание, пред-рассудок: Толкователь всегда читает текст с опред.ожиданием, к-рому устраивают очную ставку с фактами (текстом) – пред-понимание.

Пред-понимание = традиция, а мы всегда в ней, не м.б. от нее свободны, в ней дано прошлое. Нельзя ни критиковать, ни воспевать традицию, ее надо понимать в контексте герменевтического целого.

Проблема интерпретации. Иногда интерпретируют текст так, как автору и в голову бы не пришло (напр., Апдайк – «Гертруда и Клавдий» и т.п.) Но такие интерпретации тоже имеют смысл! Ведь автор – элемент случайный, текст же имеет свою независимую от него жизнь (как и в науке – ученый никогда не знает всего о своей теории). Надо понимать прежде всего «дело», а не чужое мнение. «Понимание может выходить за пределы субъективного замысла автора, более того, оно всегда и неизбежно выходит за эти рамки».

Принципиальная открытость интерпретации, ее процесс никогда не может быть завершен + Неотделимость понимания текста от самопонимания интерпретатора. Надо не воссоздавать первичный смысл, а создавать смысл заново. Интерпретация = диалог прошлого и настоящего.

Герменевтический круг. Мысль о нем – еще у Шлейермахера.

«Процесс понимания постоянно переходит от целого к части и обратно к целому. Задача состоит в том, чтобы концентрическими кругами расширять единство понятого смысла». Нет начала и конца. Циклическое нарастание понимания. То есть герменевтик никогда не вступает в герм.круг, но никогда его и не покидает

Горизонты ситуации. Историчность мышления, его определенность местом и временем, «ситуацией, в к-рой человек себя застает». То, что мы можем увидеть из какого-то пункта = горизонт. Герменевтик постоянно расширяет свой горизонт. Когда горизонты расширяются встречаются возникает понимание. Таким образом, понимание – это не перенесение себя в чужую субъективность, а расширение своего горизонта.

Эмилио Бетти (1890-1968)

«Общая теория интерпретации» (до Гадамера). Интерпретация как реконструкция послания.

Треугольник: субъективный дух автора – объективность текста – субъективный внутр.мир интерпретатора.

Сформулировал 4 канона герменевтической процедуры:

1.Автономия объекта (т.е. текст = продукт человеч.разума, в нем уже заложено активное начало, он уже хочет что-то «сказать». Поэтому надо уважать объект, его автономию, и не привносить смысл извне). «Смысл надо не вносить, а выносить».

2.Критерий тотальности или когерентности (части текста м.б. поняты только в свете целого, а целое м.б. понято только вместе с частями).

3.Критерий актуальности понимания (герменевтик не может полностью элиминировать свою субъективность, личный опыт и т.п.)

4.Адекватность понимания (одного желания понять – мало, надо быть конгениальным тексту, нужна предрасположенность души, широта горизонтов герменевтика).

Поль Рикер (1913-2005)

«Конфликт интерпретаций» (1969)

Г – не только метод, но и способ бытия.

Культура, история – символичны. Необх-ть интерпретации, дешифровки скрытого смысла. Как? Высветить «археологию» (прошлое), найти доступ к «телеологии» (будущее) = регрессивно-прогрессивный метод. Интерпретация = включение человека в контекст культуры.

О взаимодействии герменевтического и научного подхода к миру: «Понимание без объяснения слепо, а объяснение без понимания пусто».

Гадамер: «вся наука включает в себя герменевтич. компонент».

Рез-т физ. экспериментов = текст, к-рый интерпретируется. Нет разницы между гум. и ест. науками, - везде есть человек, есть интерпретация, понимание. Дильтей не прав! Понимание шире объяснения. Нет таких наук, к-рые были бы «непонимающими».

Н. = часть герменевт. опыта (наряду с обыд. и филос).

Не смена парадигм (как у Куна), а смена интерпретаций, конфликт интерпретаций (Лакатос) и т.д.

-диалог ученых с не-учеными -отказ от крайнего сциентизма (есть еще и др. виды опыта)

- РАСШИРЕНИЕ ГОРИЗОНТОВ НАУКИ

Лекция 11. ПОСТМОДЕРНИЗМ (П)

Термин (появился еще в 60-х гг.) описывает нов. культурную ситуацию «постсовременности». Нов. позиция по отнош-ю к культуре:

1)принципиальная неангажированность никакой идеологией, декларируемое отсутствие единой позиции,

2)делание привычного необычным за счет изъятия из привычного контекста,

3)культура как игра (прежде всего, стилистическая игра смыслами и интерпретациями),

4)художник – не творец, а интерпретатор, он «играет» уже созданным, «проговоренность» всех смыслов и идей и др. Цитата и комментарий.

5)абсолютная исчерпанность рационализма и рац. онтологии,

6)множественность истин.

Филос-и постмодернизма в строгом смысле слова не сущ. (хотя бы потому, что представители этого культурного течения говорят о невозможности выработки новой филос-и).

Мир нельзя рационально описать и познать, существует «ГЛУБИННОЕ СОПРОТИВЛЕНИЕ ВЕЩЕЙ» этому. «События всегда опережают теорию». За стирание границ между науками, иск-вом, религией, филос-й и т.п. Множественность

интерпретаций и подходов. Каждый читает текст (=мир) по-своему. Асистемность, вариативность, плюрализм подходов.

Постмодернистская ситуация включает в свою орбиту не только культуру, эстетику и искусство, но и науку. Фс осмысление достижений квантовой физики, термодинамики, информатики, теории игр, теории катастроф привело к выводу об изменении типа рациональности. Постнеклассическая рациональность, с к-рой и ассоциируется П в науке, характеризуется повышением субъективности, гуманистичности, самокритичности науч. познания, пересмотром таких его классических оценок, как объективность, истинность. Если в классическом типе рациональности осн. критерии науч. позн-я таковы, что они сосредоточивают внимание исследователя исключительно на хар-ках объекта, не принимая в расчет S позн-я, а неклассическая рациональность учитывает отнесенность характеристик объекта к средствам и операциям, используемым в процессе исследования, то постнеклассический ее тип соотносит знания об объекте не только со средствами, но и с ценностно-целевыми структурами деятельности.

На смену гомогенному, однородному миру классического знания, восходившего от частного к общему ради постижения универсальной научной истины, пришли дискретность постнеклассического знания, плюрализм локальных истин.

Эстетизация науки.

Ж.-Ф.Лиотар (р.1924) «Состояние постмодерна». П – это изменение правил игры в науке, лит-ре и иск-ве. «Упрощая до крайности, мы считаем постмодерном недоверие в отношении метарассказов» (т.е. недоверие к идеологиям, мировоззренческим системам и т.п.) Распадение истории на множество «историй». ЛЮБАЯ мировоззренческая система содержит в себе тоталитарный заряд, т.к. претендует на всеобщность.

Постмодернистская наука как поиск нестабильности (каждый новый аргумент – необходимость создания новых правил игры, в том числе и языковых. Это открытая система, связанная с открытым обществом и открытой культурой постмодернизма.). Современная наука с ее неопределенностью, неполнотой, неверифицируемостью, катастрофичностью, парадоксальностью – катализатор недоверия в метарассказы. В совр. усл-х, когда точки роста нового знания возникают на стыках наук, любые формы регламентации отторгаются. Меняется смысл знания: вместо известного оно производит неизвестное, вместо эффективного — новое, отличающееся от знакомого. Плюрализм науч. иссл. программ, свойственный мозаичной постмодернистской науке.

Легитимность знания?

Ж.Бодрияр (р.1929) Характеристика ситуации П: «исчезновение социального», т.е. исчезновение универсальной среды, опосредовавшей отношение человека к культуре в прошлом (общие нормы, представления и т.п.). Если раньше культурное событие переживалось интерсубъективно (в общении), то сейчас никакого опосредования не нужно, культурное событие происходит на экране ТВ или РС и т.п. Исчезновение скрепляющих об-во норм. Атомизация об-ва и фрагментирование субъекта. Чел-к = tabula rasa, на которую масс медиа наносят любую информацию. СИМУЛЯКР.

Ж.Деррида (1930-2004) Мир м.б. рассмотрен как бесконечный текст. Сознание личности=сумма текстов, к-рая вступает во взаимодействие с др. текстами, образующими культуру. «Ничто не сущ. вне текста» (напр., традиция – это цитирование и т.п.) Т.к. текст имеет множество значений, то и мир м.б. проинтерпретирован как угодно = ДЕЦЕНТРАЦИЯ (нет центрального смысла, доминантных ценностей). Поэтому история лишена всякого смысла и направления.

Деконструкция: всеобщая заменяемость, «любой другой есть любой другой», недосказанность все равно останется, но уже не наивная, а простор после сказанного. S

есть P … S есть, но еще больше не есть Р. «ни то, ни это, и то, и это» – неопределенность. Невозможность интерпретации текста (и научного в том числе) без включенности исследователя.

Ж.Делез (1925-1996)

Претензия на создание «не-концепции» (против рационализма, панлогизма и т.п.) Жизнь=процессы дифференциации, ведущей к многообразию во всем. Ризома.

Критика психоанализа за выполнение «заказа» капиталистической системы – превращение человека в «невротика, лежащего на кушетке». («Анти-Эдип. Капитализм и шизофрения»). Сознательно переводят интерес с невротика на шизофреника (причем «шизофреник» здесь – не диагноз, а человек, живущий по естественным законам («желающая машина») и отвергающий капиталистическое общество). Шизоанализ: шизофреник живет в мире своих страхов и иллюзий. А мы? Шизофр-я = образ бытия культуры, К от антич-ти до совр-ти становилась все более шизоидной, балансируя между распадом собств.»я» и абсолютным суверенитетом внутр. мира (=паранойя).

Постмодернистская ситуация включает в свою орбиту не только худ.культуру, но и науку. Филос. осмысление достижений квантовой физики, термодинамики, информатики, теории игр, теории катастроф привело к выводу об изменении типа рациональности.

Литература по курсу «история и философия науки» (общие проблемы)

Список учебной литературы

1.Ильин В. В. Философия науки: учебник / В. В. Ильин. – М.: Изд-во МГУ,

2003. – 360 с.

2.Кохановский В. П. Философия и методология науки: учебное пособие / В. П. Кохановский. – Ростов-на-Дону: Феникс, 1999. – 448 с.

3.Кочергин А. А Концепции естествознания: история и современность: В 3 т. / А. А. Кочергин, А. Н. Кочергин, А. Г. Егоров. – М.: Международная академия наук педагогического образования, 1998. – Т. 1: Философия и методология науки. – 447 с.

4.Никифоров А. Л. Философия науки: история и методология: учебник / А. Л. Никифоров. – М.: Дом интеллектуальной книги, 1998. – 280 с.

5.Никифоров А. Л. Философия и методология науки в их истории. М., 2006.

6.Степин В. С. Философия науки и техники / В. С. Степин,В. Г. Горохов, М. А. Розов. – М.: Контакт-Альфа, 1996. – 380 с.

7.Степин В. С. Философия науки (общие проблемы) / В. С. Степин. – М.:

8.Томпсон М. Философия науки / Мел Томпсон. – М.: ФАИР-ПРЕСС, 2003.

– 304 с.

9.Философия и методология науки: учеб. пособие для студентов высших учебных заведений / В. И. Купцов, С. В. Девятова, А. В. Кезин и [др.]. – М.: Аспект Пресс, 1996. – 551 с.

10.Черникова И. В. Философия и история науки: учебник / И. В. Черникова.

– Томск: Водолей, 2001. – 280 с.

11.Философия и методология науки: учеб. пособие для студентов высших учебных заведений / В. И. Купцов, С. В. Девятова, А. В. Кезин и [др.]. – М.: Аспект Пресс, 1996. – 551 с.

12.Рассел Б. История Западной философии. Новосиб., 1999.

13.История философии: ЗАПАД - ВОСТОК - РОССИЯ. Кн. 1-4. Под ред. Н. В. Мотрошиловой, А. М. Руткевича. М., 1999.

14..Реале Д., Антисери Д. Западная философия от истоков до наших дней в 4

тт. , СПб., 1997.

15..В. Виндельбанд. История философии. Киев, 1997.

Дополнительная литература

1.Вебер М. Избранные произведения. М.: Прогресс, 1990

2.Вернадский В.Н. Размышления натуралиста. Научная мысль как планетарное явление. М.: Наука, 1978

3.Гайденко П.П. Эволюция понятия науки (XVII-XVIII вв.). М., 1987

4.Глобальные проблемы и общечеловеческие ценности. Пер. с англ. и француз. М.: Прогресс, 1990

5.Зотов А.Ф.. Современная западная философия. М., 2001

6.Келле В.Ж. Наука как компонент социальной системы. М., 1988

7.Кезин А.В. Наука в зеркале философии. М., 1990 г.

8.Косарева Л.Н. Социакультурный генезис науки: философский аспект проблемы. М., 1989

9.Койре А. Очерки истории философской мысли. О влиянии философских концепций на развитие научных теорий. М.,1985

10.Кун Т.Структура научных революций. М.: Изд. АСТ, 2001

11.Лакатос И. Избранные произведения по философии и методологии науки. М., Трикста, 2008

12.Лекторский В.А. Эпистемология классическая и неклассическая. М., 2000г

13.Мамчур Е.А. Проблемы социокультурной детерминации научного знания. М., 1987

14.Меркулов И.П. Эволюционная эпистемология: история и современные подходы.1991.

15.Моисеев Н.Н . Современный рационализм. М., 1995

16.Малкей М. Наука и социология знания. М.: Прогресс, 1983

17.Огурцов А.П. Дисциплинарная структура науки. М.: Наука, 1988

18.Поппер К. Логика и рост научного знания. М.: Прогресс, 1983

19.Полани М. Личностное знание: На пути к посткритической философии.

М., 1985

20.Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса. М.,

21.Принципы историографии естествознания. ХХ век. /Отв. ред. И.С. Тимофеев. М., 2001

22.Разум и экзистенция. Под ред. И.Т. Касавина и В.Н. Поруса. СПб., 1999

23.Современная философия науки. Хрестоматия. / Составитель А.А. Печенкин. М., 1996

24.Степин В.С.. Теоретическое знание. М., 2000

25.Традиции и революции в развитии науки. М.: Наука, 1991

26.Фейерабенд П. Избранные труды по методологии науки. М.: Прогресс,

1986

27.Хюбнер К. Истина мифа. М., 1996

Литература в Интернете

Порус В. Н. Рациональность, наука, культура., М., 2002. (www.lib.ru) Гайденко П. П. История новоевропейской философии в ее связи с наукой. М.: ПЭР СЭ; СПб.: Университетская книга, 2000. (www.philosophy.ru)

Гайденко П. П. История греческой философии в ее связи с наукой.

(www.philosophy.ru)

Гофф Ле Ж. Интеллектуалы в средние века

(http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/History/Goff_Int/index.php)

Миронов В.В. Философия: учебник для ВУЗов.

(http://society.polbu.ru/mironov_philosophy/ch56_all.html)

Сокулер 3. А. Знание и власть: Наука в обществе модерна. СПб., 2001

(http://kosilova.textdriven.com/narod/studia2/sokuler/wissenmacht.htm)

ПопперК. Логика и рост научного знания

(http://elenakosilova.narod.ru/studia/pdf/popper.pdf)

Фоллмер Г. Эволюционная теория познания

(http://www.philosophy.ru/library/vollmer/vollmer.html)

Фуко М. Археология знания

(http://www.gumer.info/bogoslov_Buks/Philos/fuko_arh/03.php)

Шичалин Ю.А. История античного платонизма (http://mgl.ru/ppr-5731)

Интернет-ресурсы htpp://www.philosophy.ru http://www.filosofium.ru/ htpp://www.auditorium.ru htpp://www.elenakosilova.narod.ru http://www.bibliotekar.ru/filosofia http://ihtik.lib.ru http://www.gumer.info/ http://filosof.historic.ru

http://nrc.edu.ru/ph/r1/index.html Учебник электр: Основные направления,

течения и представители философии середины ХIХ-ХХ в.в. http://filosof.historic.ru/books/c0028_1.shtml -кн.по филос.ист.

и др.