3.9. Фоновое мышление: выявление неявных содержаний теоретических конструктов и фоновая аналитика

Мы рассмотрели процесс «растворения» в фоне дискретной структуры. Если мы перенесем это рассуждение в область конструи­рования теорий, да и вообще логически организованных текстов, то нетрудно представить себе, как возможна деэкспликация тех или иных высказанных а явной форме оснований теории. Практический и теоретический интерес вызывает и обратная операция - выявле­ние неявных положений той или иной концепции или теории, особенно в тех случаях, когда по мере развития теории в ней появля­ются новые фигуры, имплицитно содержавшиеся в более ранних положениях.

Скрытые положения теории «растворены» в фоне. Что является фоном для разработчика теории? Очевидно, это среда сознания разработчика, в которой проводятся мыслительные, парамыслительные, имагинативные, интуитивные и прочие операции. Часть содержаний будущей теории имплицитно находится в сознании и предопределяет ту форму, в которую отливаются первые положения теории, формулируются эксперименты и т.д. Если мы назовем эти содержания бессознательными, это не расширит наши возможности по глубокому пониманию теории и ее использованию, но сказав, что содержания «растворены» в фоне, и сопоставив экспликацию с «выпадением» из фона скрытых фигур, мы получим определенные операции, применимые к конкретным задачам.

Но эта задача чисто психологическая, и необходимость в ней весьма сомнительна. Судя по всему объему публикаций, посвящен­ных проблеме творчества, бессознательные (как говорится в боль­шинстве из них), или фоновые (как сказали бы мы), содержания являются неотъемлемым компонентом творческого акта и их преж­девременная экспликация может только затормозить или парализо­вать создание нового продукта.

Иное дело, когда речь идет о выявлении фоновых элементов в тексте, т.е. в знаковой системе, достаточно отстраненной от автора. Выявление фоновых контекстуальных составляющих представляло бы практическую ценность, тем более что эти объективно содержа­щиеся в тексте фоновые содержания далеко не всегда, по различ­ным субъективным причинам, выявляются создателями теоретиче­ских продуктов.

Как только понятию фона придается операциональный смысл, появляется соблазн построить теорию, ассимилирующую другие психологические теории. В этом случае большая часть других тео­рий переистолковывается в терминах процессов «растворения» организованных фигур 8 фоне и выделения фигур из однородного фона. По крайней мере, все теории, использующие понятие бессоз­нательного, поддаются такой ассимиляции, равно как и теории фор­мирования автоматизированных навыков. Бессознательное интер­претируется как фон, а коллективное бессознательное - как семан­тический континуум.

Прямым приложением разработки принципов фонового мыш­ления может стать фоновая аналитика.

Оценка текущего состояния системы и прогноз динамики про­цессуальных систем осуществляются посредством двух принципи­ально различных процедур: причинно-следственного анализа и экспертной оценки. Экспертная оценка и является по сути своей элементом фоновой аналитики. Действительно, эксперт основывает свое заключение на исчерпывающем знании системы и происте­кающем отсюда прямом усмотрении состояния системы и ее потен­ций. Экспертная оценка иррациональна, хотя и может быть под­тверждена с помощью обычных аналитических процедур. Что чувст­вует эксперт, оценивая динамику системы? Конечно, он не держит в памяти все значения ее многочисленных параметров. Он запомина­ет некий результирующий итог.

Однако экспертному знанию может быть придан и рациональ­ный характер, если оно будет выражено в категориях фонового мышления. Экспертное знание предстает как результат рациональ­ной интерпретации состояния фона системы. Рациональная же ин­терпретация предполагает построение знаковой системы, общей для определенной группы людей. Сообщения, построенные в этой системе отправителем, однозначно расшифровываются получате­лем.

Стандартный анализ, выявляющий функциональные зависимо­сти между дискретными параметрами и условия реализации тех или иных сценариев, достаточно эффективен для прогноза следующего шага, но эффективность теряется при долгосрочном прогнозе и ста­новится крайне низкой при попытках выявления скрытых (по отно­шению к аналитической процедуре) параметров, влияющих на раз­витие и функционирование системы. Эксперт же часто в состоянии дать реальный прогноз, вопреки стандартным результатам.

С другой стороны, экспертная оценка недостаточно точна в де­талях. Процент ошибок рациональной аналитики и экспертных оце­нок примерно одинаков, но касается разных сторон анализируемых процессов. Поэтому сочетание двух принципов позволяет добиться более достоверных результатов.