
- •Мур. Д.Э. Доказательство внешнего мира
- •Гуссерль. Парижские доклады.
- •Леви-Стросс - структурная антропология.
- •Рикер – конфликт интерпретаций
- •Жан Бодрийяр – симулякры
- •Мишель Фуко – Слова и вещи
- •Мерло-Понти – феноменология восприятия
- •Фердинанд Де Сюссор – заметки по общей лингвистике.
- •Ролан барт – о мифах
- •Рассел – логический атомизм
- •Фреге – о смысле и значении
Мишель Фуко – Слова и вещи
“Слова и вещи” (Les mots et les choses. Une archéologie des sciences humaines. P., 1966; рус. пер.: “Слова и вещи. Археология гуманитарных наук”. М., 1977; 2-е изд.— 1996) — самая известная работа М. Фуко (1966). Вышла в свет одновременно с “Ecrits” Лакана, “Критикой и истиной” Р. Барта и была воспринята как манифест французского структурализма, как наиболее яркое выражение идеологии “смерти человека” и концепции “теоретического гуманизма” (понятие Л. Альтюссера).
В творчестве Фуко эта книга стоит в ряду “археологии” (до нее появилось “Рождение клиники”, 1963; после нее — методологический трактат “Археология знания”, 1969) и вместе с тем занимает особое место. Главное понятие этой работы — эпистема — нигде более не употребляется и не развивается. Однако именно введение этого понятия и сдвиг исследовательского внимания с поиска предшественников и последователей на выявление особых синхронных единств (общих полей мыслительных возможностей той или иной эпохи) в контексте кризиса экзистенциалистских идей вызвали огромный интерес к этой книге Фуко во Франции и поставили ее в ряд с такими работами мировой философии науки, как “Структура научных революций” Т. Куна (1962). Впоследствие эти книги нередко сопоставлялись — то в пользу Куна как более “научного”, то в пользу Фуко, изучавшего тот не затронутый Куном доконцептуальный уровень, который важен для формирования гуманитарных наук.
Подзаголовок книги — “археология гуманитарных наук”. Археологическое не значит здесь древнее: скорее глубокое, не видимое на поверхности, но выявляемое анализом. Археология — это история в особом повороте: она резко противопоставляет себя всем типам кумулятивистских концепций, для которых самое важное это прогресс познания через накопление фактов. История как археология в “Словах и вещах” представляет нам картину нескольких срезов европейской культурной почвы Нового времени; эти синхронные срезы задают не отдельные факты (мнения, теории, понятия, стратегии), а некие совокупные условия возможности в тех областях знания, которые мы сегодня называем биологией, филологией и экономической наукой.
В соответствии с общей структуралистской посылкой в основе вычленения эпистем лежит определенный тип знаковой связи, определенное соотношение “слов” и “вещей”. Наиболее внятно прорисованы у Фуко три эпистемы в европейской культуре нового времени: ренессансная (16 в.), классический рационализм (17—18 вв.), современная (с конца 18 в.). Ренессансная эпистема основана на тождестве слов и вещей друг другу: те и другие считаются сходными и даже взаимозаменяемыми. Эпистема классического рационализма предполагает отсутствие какой-либо прямой связи между словами и вещами: их опосредует мышление, сфера представлений. Современная эпистема решительно меняет посредника между словами и вещами: эту роль выполняет уже не представление, а факторы, ему противостоящие — “жизнь”, “труд”, “язык”. Вместе с этими сдвигами изменялось и смысловое наполнение слова, языка. В первом случае слово — это символ; во втором — образ; в третьем — знак в системе знаков.
Внутри эпистем устанавливаются совсем другие связи и другие разрывы, нежели те, к которым мы привыкли. Вот лишь два примера. Первый — из естественной истории: Кювье и Ламарк. Нам удобнее видеть в одном традиционного приверженца классификаций, а в другом — предшественника современной эволюционистской биологии. Но на деле оба они вписаны в такую “эпистему”, внутри которой лишь предварительный учет формы, количества, величины и пространственных соотношений между элементами “хорошо построенного языка” позволяет строить какое бы то ни было описание живых организмов. В этом смысле Ламарк принадлежит тому же самому непрерывному пространству представления, что и Кювье. И уж если нам искать себе предшественников, заостряет свой парадокс Фуко, то Кювье лучше подходит для этой роли, так как он вводит в свое рассуждение элементы радикальной прерывности и тем самым хотя бы намечает выход за пределы однородной и замкнутой области представлений.