2. Предмет доказывания и проблемы его определения по отдельным категориям дел. Факты, не подлежащие доказыванию

Вопрос о предмете дискуссионный.

Предмет доказывания – совокупность фактов, подлежащих установлению по делу (факты, подлежащие доказыванию – искомые факты).

Дискуссия в отношении того, какой круг фактов включать в предмет доказывания.

В целом по конкретному делу в суде устанавливаются различные категории (виды) фактов:

• факты материально-правового характера, установление которых необходимо для правильного применения нормы права и разрешения дела по существу

• доказательственные факты – промежуточные факты, которые сами по себе искомыми не являются, но дают основания для выводов об искомых фактах (алиби). Пример – доказательство отцовства, мужчина находился в другом государстве, доказательство – загранпаспорт.

• факты, имеющие процессуальное значение – являются основанием для решения вопросов, относящихся к возможности и допустимости судебной защиты, надлежащему порядку ее осуществления. Факт досудебного порядка урегулирования спора, факты, влияющие на подведомственность дела, факт нахождения в командировке, факт болезни.

• факты, установление которых необходимо для выполнения воспитательных и предупредительных задач правосудия. Факты, на основании которых выносится частное определение. В отношении гос органов, должностных лиц.

Названные группы фактов устанавливаются практически по каждому делу. Дискуссия ведется о том, какие из этих фактов входят в предмет доказывания, а какие нет.

Сторонники узкого подхода – Треушников, Смышляев, Сергун. Включают в предмет доказывания только факты материально-правового характера. Факты основания иска, факты основания возражений против иска, факты основания исков третьих лиц. Но по конкретному делу суд может не ограничиваться вышеназванными фактами, т.к. участники процесса могут заблуждаться либо намеренно укрывать те или иные факты. Круг фактов должен определять суд и выносит их на обсуждение, даже если стороны на них не ссылаются. Ч. 2 ст. 56 ГПК. Представители узкого подхода не отрицают необходимость установления по делу всех иных фактов, но в предмет доказывания их не включают, а определяют термином пределы доказывания.

Сторонники широкого подхода – в предмет доказывания входят все факты, подлежащие установлению по делу. Пучинский.

Первая т.з. преобладает в науке. Наша кафедра. Это позволяет суду сконцентрировать внимание на наиболее важных для разрешения дела обстоятельствах.

Порядок формирования предмета доказывания:

Субъектом, ответственным за формирование предмета доказывания является суд. Суд устанавливает, какие обстоятельства имеют значение для дела. Ч. 2 ст. 56. Стороны тоже могут и должны определять предмет доказывания, но их деятельность в этом аспекте юридического значения не имеет.

Источники формирования предмета доказывания:

• основания иска и основания возражений против иска

• норма материального права. Гипотеза и диспозиция.

Механизм формирования предмета доказывания:

• суд знакомится с основаниями иска и основаниями возражений против иска

• ищет норму материального права, регулирующую правоотношения между сторонами (производит юридическую квалификацию правоотношений)

• изучает норму материального права и выводит из ее гипотезы и диспозиции абстрактный предмет доказывания

• суд соотносит абстрактный предмет доказывания с обстоятельствами конкретного гражданского дела и выводит на основании этого конкретный предмет доказывания (подлежащий установлению по данному делу)

Абстрактный предмет доказывания – предмет доказывания, сформулированный применительно к делам определенной категории (универсальный предмет доказывания). Он выводится из гипотезы и диспозиции нормы материального права безотносительно к обстоятельствам конкретного гражданского дела. Чтобы применить санкцию нормы материального права, суду нужно установить обстоятельства, составляющие ее гипотезу и диспозицию = установить абстрактный предмет доказывания.

Предмет доказывания может меняться на протяжении процесса. В связи с изменением стороной оснований иска, возражений против иска, дополнений иска, в связи с недостоверностью обстоятельств, на которые ссылалась сторона, либо в связи с неправильным определением предмета доказывания стороной – все это будет свидетельствовать о конкретизации правоотношений между сторонами. Может измениться юр квалификация, измениться сам предмет доказывания.

Предмет доказывания может быть как шире тех обстоятельств, которые указали стороны в основании иска и возражениях против иска, так и уже. Если стороны неверно определили предмет доказывания, включив в него факты, не имеющие значение для дела, либо не включив те факты, которые имеют значение.

По отдельным категориям дел формирование предмета доказывания существенно затруднено. Дела, вытекающие из правоотношений, которые урегулированы нормами права с относительно определенной диспозицией (ситуационные нормы – о лишении родительских прав, установлении алиментов в твердой денежной сумме, о компенсации морального вреда), а также в случаях, когда имеют место так называемые оценочные категории правил (каучуковые формулировки – разумные меры, заботливый хозяин, заслуживающие внимания интересы, справедливость, разумный срок).

Во всех этих случаях абстрактный предмет доказывания не определен в норме права исчерпывающим образом. Обязанность по формированию предмета доказывания лежит на суде. Суд это совершает на свое усмотрение (дискреционные полномочия суда).

Значение правильного определение предмета доказывания – огромное. В случае формирования неправильного предмета доказывания велика вероятность неправильного разрешения дела.

Неправильное формирование предмета доказывания:

• когда суд включил лишние обстоятельства. Это приводит к лишним затратам.

• если суд не включил имеющие значение обстоятельства. Направил доказательственную деятельность не в то русло, это повлечет неправильное разрешение дела (недоказанность).

В случае неправильного формирования предмета доказывания доказательственная деятельность идет в неправильном направлении, выносится необоснованное решение суда, которое может быть отменено вышестоящим судом в связи «с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела» = неправильно определение предмета доказывания.

Факты, не подлежащие доказыванию:

• общеизвестные факты – факты, известные широкому кругу лиц, в т.ч. и судьям, рассматривающим дело. Общеизвестность факта должна быть признана судом. Суд признает факт при наличии двух условий. Объективное – известность факта неопределенному кругу лиц. Субъективное – известность факта всему составу суда. Общеизвестность факта относительна. Зависит от времени, прошедшего после события и распространенности события в пространстве. Какая-либо катастрофа. В зависимости от степени распространенности общеизвестные факты делятся на всемирно известные (даты начала и окончания войн), известные на территории страны, региональные, местные. Решается вопрос о необходимости указания в судебном решении на общеизвестность факта.

Ноторные обстоятельства – могут быть получены из общеизвестных источников. Например, каким днем недели было соответствующее число, на какой день недели приходился праздник, меры веса, меры длины.

Причина освобождения от доказывания общеизвестных фактов – они в силу своей известности очевидны, их доказывание привело бы к излишним, необоснованным затратам со стороны лиц, участвующих в деле, а доказывание обратного заведомо являлось бы попыткой ввести суд в заблуждение.

• преюдициальные факты – факты, установленные постановлением суда по конкретному гражданскому либо арбитражному делу, либо приговором по уголовному делу. Факты, уже ранее установленные судом с соблюдением процессуальной формы, поэтому они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

Цель преюдиции:

освободить суд и лиц, участвующих в деле, от повторного доказывания (процессуальная экономия)

избежать вынесения противоречивых судебных актов

Условия преюдиции:

объективные – обязательность акта. Об обязательности свидетельствует вступление акта в законную силу.

субъективные – тождество лиц, на которых распространилась законная сила судебного акта

Лица, не участвовавшие в деле, вправе оспаривать обстоятельства, установленные судебным решением по данному делу.

Ст. 61 – определяет разные условия в зависимости от акта. Для актов судов общей юрисдикции и арбитражного суда условием является вступление актов в законную силу. Для решения суда общей юрисдикции, если в последующем деле участвуют те же лица. Применительно к решению арбитражного суда тождественность субъектного состава не требуется, но эти факты не могут оспариваться лицами, которые участвовали в арбитражном деле. Приговор суда по уголовному делу должен вступить в законную силу, обязателен только по 2 обстоятельствам. В отношении того, имели ли место действия, и совершены ли они данным лицом.

И общеизвестные, и преюдициальные факты входят в предмет доказывания, но не доказываются.