Способы защиты субъективных публичных прав

Защита в публичном производстве носит опосредованный характер. Суд обязывает государственный орган что-то сделать.

А может ли субъектом, нарушающим публичные права, быть субъект частного права? Можно ли предъявлять иски о защите публичных прав к частному субъекту?

Пример – дело со строительством в доме со львами Лобанова-Ростовского. Это памятник федерального значения, лицо, занимающееся реконструкцией, должно было соблюдать требования закона, консервировать и сохранять внутреннее убранство. Но вместо этого все в доме быстренько снесли. Группа граждан обратилась с иском к застройщику с требованием восстановить все что разрушено. Граждане посчитали, что нарушается их право на доступ к культурным ценностям. Дело в том, что средств и способов защиты, которым он мог бы защитить свои права, закон не предусматривает. Можно ли непосредственно из Конституции РФ можно вывести средство и способ защиты, иск или жалобу? С другой стороны, а как нам относиться к отраслевым законам, которые дают права. Но не дают средств их защиты? Вообще эти субъективные публичные права связывают гражданина с государством. Следовательно предъявлять требования надо также к государству. Следовательно мы обращаемся к АПК РФ – в нем есть способы защиты. Один из них та самая опосредованная защита.

В деле по дому Лобанова-Ростовского гражданам надо было оспаривать бездействие КГИОП. Суд бы обязал КГИОП действовать.

Но ранее мы пришли к выводу о том, что бездействие надзорных органов незаконным признать нельзя, т.к. чтобы признать его незаконным, оно должно 1. Не соответствовать закону, 2. Нарушает права заявителя. Если мы обращаемся в суд к КГИОП, то мы уже должны установить, что право нарушено. А если мы все установили, то к чему мы обязываем КГИОП? Как только мы обяжем КГОИП, то все действия КГИОП по проверке уже предопределены решением суда. Но если КГОИП придет к другим выводам, чем суд, то он преодолеет законную силу судебного решения. Тогда возникает желание гражданина предъявить требование непосредственно к нарушителю. А можно ли предъявить требование непосредственно к фирме?

Суд первой инстанции отказал в иске и сказал, что граждане этого требовать не могут, а может это делать КГИОП, который осуществлял надзор и подписал соответствующие договоры.

Когда мы в цивильном смысле употребляем способ защиты, мы знаем, что за ним всегда стоят условия удовлетворения. А какие тут условия удовлетворения? К чему обязывать КГИОП? А его деятельность же ещеи на бюджете завязана, а в бюджете может не быть денег.

Когда Шварц писал кассацию по этому делу, он сослался на дело о катке на Дворцовой площади.

Может ли способ защиты в указанной ситуации рождаться изнутри самого права?

Рождается ли способ защиты из самого права? Или способ защиты должен быть обязательно указан в законе?

Если в законе не установлен способ защиты, то нет и условий удовлетворения, а значит суд вместе со способом должен вывести и условия его удовлетворения.

По своему характеру иск был предъявлен в пользу неопределенного круга лиц, а такой иск характеризуется наличием формальной легитимации. А здесь иск предъявляется гражданами в защиту неопределённого круга лиц, а формальной легитимации нет.

Выражение «дело из публичных правоотношений» далеко не всегда делом, где участвует казенное учреждение.

Можно ли оспаривать в судах сами нормативы, санитарные, технические?