3. Проблема мозговой локализации высших психических функций. Концепции «локализации» и «децентрализации» (эквипотенционализма). Дискуссия и.П.Павлова и к.Лэшли: предмет, аргументы и итоги спора.

Первые фундаментальные успехи в изучении мозга связаны с методами экстирпации и электростимуляции. Рез-ты этих работ легли в основу двух конкурирующих направлений в физиологии – психоморфологии (узкого локализационизма) и эквипотенциализма. Первое направление связано с идеями френологии австрийского анатома Франца Галля (1776-1832) и клиническими наблюдениями П.Брока и К.Вернике, а второе – с работами Фридриха Гольтца (1834-1902) и Жана Флуранса (1794-1867) на низших животных (зависимость повреждения поведения от объема мозга, а не от локализации).

«В 1914 г… - писал Президент американской психол.ассоциации Лэшли – мы, американцы, только начинали знакомиться с .. работами русской школы объективной психологии. Нам казалось, что исследования и теория условных рефлексов открывают .. путь к легкому разрешению важнейших проблем психологии, и мы взялись с энтузиазмом за осуществление нашей программы исследований в стремлении проанализировать проблемы мотивации, памяти и интеллекта в свете учения об условных рефлексах и проследить пути этих рефлексов в высших мозговых центрах … Т.обр., наши научные поиски были в самом начале предприняты под влиянием фундаментальных исследований Павлова, Бехтерева и их учеников».

К.Лешли, 1933.

Это было в начале пути (1914 г.). А теперь – через 20 лет. :

«..основная трудность заключается в том, что рефлекторная теория предполагает точное соответствие во взаимоотношениях рецепторов, нервных клеток и эффекторов», делающее возможным «проторение нервных импульсов по заранее определенным путям» (К.Л.).

Л. не отрицает сам по себе факт специализации: «..специализация функций в мозговой коре является неоспоримым фактом, но мы должны еще найти правильную интерпретацию этого факта» (Л.). Тем не менее, «мы вынуждены сделать заключение, что обучение моторным навыкам и их выполнение не должны необходимо заключать в себе одни и те же моторные элементы…. Самым ... поразительным примером этого является грамматическая форма в речи. Как только мы выучили новое слово, мы употребляем его в правильных грамматических отношениях и в безграничных комбинациях с другими словами, без того, чтобы образовывать новые ассоциации для каждого нового положения слова в связанной речи».

И далее:

«..локализация как объясняющий принцип может прогрессировать лишь в одном направлении, именно в направлении установления соответствия между все более ограниченными анатомическими элементами и все меньшими единицами поведения до тех пор, пока не будут достигнуты какие-то предельные элементы анатомической структуры поведения … но это очевидно не есть принцип организации н.с.».

«Факты церебральной физиологии настолько многообразны и различны, что по отношению к некоторым из них каждая Т. является правильной, но по отношению ко всем в целом каждая Т. является ложной». И в другом месте (знаменитой монографии «Мозг и интеллект»): «В каждой из …функций кора участвует, по-видимому, различным образом, и …выявляет возможные степени специализации – от строгой локализации до полной эквипотенциальности (равнозначности) ее частей и эквипотенциальности с другими участками коры. Для объяснения этих факторов неправильно было бы решить вопрос или в пользу теории локализации, или в пользу теории децентрализации. Имеются факты в пользу обеих точек зрения, и всякая теория, претендующая на удовлетворительное разрешение вопроса, д.б. достаточно гибкой, чтобы объяснить все эти факты».

Проблема соотношения «дух-тело» традиционно решалась с позиции коррелятивной (сопоставляющей) психофизиологии. В этих исследованиях психические явления напрямую сопоставляются с локализуемыми элементарными физиологическими явлениями. С точки зрения психологии такое прямое сопоставление малопродуктивно и приводит к рассмотрению психических и физиологических процессов как тождественных, параллельно протекающих или взаимодействующих. Поппер и Экклс выделяли три мира: мир физических объектов и состояний, мир состояний психического и мир знаний в объективном смысле. Спенсер и Бехтерев утверждали, что субъективное и объективное являются характеристиками единого процесса. С точки зрения Павлова, рефлекторный механизм, лежащий в основе нервной деятельности и психологические понятия несопоставимы по причине пространственной локализации первых и непространственного характера вторых. В настоящее время в качестве препятствия на пути к синтезу психологического и физиологического знания рассматривается эмерджентность психического, то есть появление на уровне психического таких специфических качеств, которыми физиологическое не обладает.

Швырков предложил системное решение психофизиологической проблемы. Суть такого решения заключается в том, что психические явления могут быть сопоставлены не с локализуемыми элементарными физиологическими явлениями, а только с процессами их организации. При этом психологическое и физиологическое описание поведения и деятельности – это частные описания одних и тех же системных процессов. Психика в рамках системного решения психофизиологической проблемы рассматривается как субъективное отражение объективного отношения организма со средой, а ее структура – как система взаимосвязанных функциональных систем.

Отождествления психического и физиологического не происходит: полагается, что психическое появляется только при организации физиологических процессов в систему. Отвергается параллелизм: системные процессы есть процессы организации именно элементарных физиологических процессов. Отвергается взаимодействие: психическое и физиологическое – лишь аспекты рассмотрения единых системных процессов.

Лешли Карл (1890–1958) – американский психолог. Изучал изменения в психической регуляции поведения животных при удалении у них различных частей головного мозга; занимался проблемой локализации психических функций. В своих экспериментах Л. выяснял отношение процесса научения к количеству удаленного мозгового вещества, придя к отрицанию зависимости высших приспособительных реакций от отдельных участков коры головного мозга («Механизмы мозга и интеллект», 1929). Отвергая принцип локализации рефлекторных актов (в том числе условно-рефлекторных), Л. выступил против учения И. П. Павлова. В дальнейшем Л. отказался от своей крайней позиции и принципа эквипотенциальности (равноценности) любых частей мозга в выработке навыков и решении интеллектуальных задач.

4. «Психофизиологическая проблема» в свете методологических проблем современного естествознания. Теоремы К.Геделя и следствия из нее для теории познания. Макро- и микроуровни описания материи (классическая и квантовая физика). «Стрела времени» (И.Пригожин).

Гедель хотел узнать, можно ли формализовать любую область знания. Формализм как направление в математике.

Уайтхед и Рассел пытались формализовать арифметику – не возможно.

Первая теорема Гёделя о неполноте

Во всякой достаточно богатой непротиворечивой теории первого порядка (в частности, во всякой непротиворечивой теории, включающей формальную арифметику), существует такая замкнутая формула F, что ни F, ни (-F) не являются выводимыми в этой теории.

Иначе говоря, в любой достаточно сложной непротиворечивой теории существует утверждение, которое средствами самой теории невозможно ни доказать, ни опровергнуть. Такое утверждение можно добавить к системе аксиом, оставив её непротиворечивой.

Вторая теорема Гёделя о неполноте

Во всякой достаточно богатой непротиворечивой теории первого порядка (в частности, во всякой непротиворечивой теории, включающей формальную арифметику), формула, утверждающая непротиворечивость этой теории, не является выводимой в ней.

Иными словами, непротиворечивость достаточно богатой теории не может быть доказана средствами этой теории. Однако вполне может оказаться, что непротиворечивость одной конкретной теории может быть установлена средствами другой, более мощной формальной теории. Но тогда встаёт вопрос о непротиворечивости этой второй теории, и т. д. Эта теорема имеет широкие методологические последствия как для математики, так и для философии.

Гедель - Возможности нашего мышления не сводятся к формализованным процедурам. Он считал, что мозг подчиняется законам формальной логики, а разум – другим законам. В тоге, он пришел к мистике.

И. Пригожин. Ограничения естественнонаучного подхода к психологии.

Шредингер изучает сходства и различия живых и неживых объектов. Живые объекты – возникновение порядка из порядка. Неживые – порядка из беспорядка.

И.Пригожин рассматривал живые и неживые устойчивые системы. Ввел физику в неживую природу – понятие «время», необратимость, - и тем самым повысил сходство живой и неживой природы.

Н.Бор – понятие неопределенности в природе – это основное понятие. «Точка бифуркации» - нельзя понять направление, по которому пойдет система после точки бифуркации и, двигаясь в обратном направлении, нельзя понять, откуда она (система) пришла.

И.Пригожин рассматривал вероятность как природный закон.

5. Особенности организации процесса познания в естествознании и гуманитарных науках: позиции естествоиспытателей, гуманитариев и науковедов. Теоремы К.Геделя о неполноте: формулировка, суть и значение для теории познания.

Гедель хотел узнать, можно ли формализовать любую область знания. Формализм как направление в математике.

Первая теорема Гёделя о неполноте

Во всякой достаточно богатой непротиворечивой теории первого порядка (в частности, во всякой непротиворечивой теории, включающей формальную арифметику), существует такая замкнутая формула F, что ни F, ни (-F) не являются выводимыми в этой теории.

Иначе говоря, в любой достаточно сложной непротиворечивой теории существует утверждение, которое средствами самой теории невозможно ни доказать, ни опровергнуть. Такое утверждение можно добавить к системе аксиом, оставив её непротиворечивой.

Вторая теорема Гёделя о неполноте

Во всякой достаточно богатой непротиворечивой теории первого порядка (в частности, во всякой непротиворечивой теории, включающей формальную арифметику), формула, утверждающая непротиворечивость этой теории, не является выводимой в ней.

Иными словами, непротиворечивость достаточно богатой теории не может быть доказана средствами этой теории. Однако вполне может оказаться, что непротиворечивость одной конкретной теории может быть установлена средствами другой, более мощной формальной теории. Но тогда встаёт вопрос о непротиворечивости этой второй теории, и т. д. Эта теорема имеет широкие методологические последствия как для математики, так и для философии.

Гедель - Возможности нашего мышления не сводятся к формализованным процедурам. Он считал, что мозг подчиняется законам формальной логики, а разум – другим законам. В тоге, он пришел к мистике.