Мотивация помощи
Она имеет в литературе несколько названий. Например, альтруистическая мотивация, просоциальная мотивация. Помощью называется любое действие, направленное на благополучие другого, поведение, направленное на благополучие другого, там, где польза другому человеку больше, чем самому, оказывающему помощь, те это поведение, которое осуществляется без социального давления и без вознаграждения. Если человек это делает ради хорошего мнения о себе – это не мотивация помощи, это не подлинная мотивация помощи. Мотивация помощи не может изучаться, когда человек находится в коллективе, где его знают, потому что тогда он будет вести себя совсем другим образом. Тогда ради хорошего мнения о себе в глазах окружающих – он будет вести себя иначе. Мы подлинный мотив не увидим. Мотивация помощи из-за действия фактора социальной желательности в лабораторных условиях тоже не может изучаться – тк человек, зная, что за ним наблюдают, продемонстрирует совсем иное поведение. Мотивация помощи начала изучаться в Америке в 50-е годы после события, которое потрясло общественность. Оно было связано с убийством женщины в Бронксте, которое произошло на глазах большого количества людей. Это происходило во дворе, куда выходили окна дома. Люди смотрели, как группа агрессивно настроенных подростков убивает молодую женщину. Она кричала и звала на помощь, но не только никто не вышел, чтобы помочь, но и даже не позвонили в полицию вовремя. Почему? Вот этот феномен, почему люди оказывают помощь привлёк внимание психологов и начались экспериментальные исследования, которые вышли за рамки лаборатории и стали организовываться в естественных полевых условиях. Эксперименты проводились на улицах, в метро, в общественных местах, в студенческих столовых, в корпусах, в дворах. Там, где человек не знал, что за ним ведётся наблюдение. Соответственно вёл себя более естественным образом. Моделировались ситуации повседневной помощи – когда человек спрашивает – как пройти, сколько время и т.д. и ситуации бедственные, когда с человеком происходит несчастный случай. Бедственные ситуации – тут особое поведение, у человека нет никакого опыта. Тут надо очень быстро действовать, принимать решения о том, что надо помогать. Здесь очень велики затраты от самого субъекта помощи – того, кто оказывает помощь. Было сложнее. Эти эксперименты касались только одного аспекта обучения – есть подлинный мотив, а есть ситуационные факторы, которые усиливают мотив или ослабляют действие этого мотива. Поэтому эксперименты касались изучения факторов ситуации, те какой должна быть ситуация, чтобы человек помог или какой должна быть ситуация, чтобы человек не помог. Все эти эксперименты и результаты базируются на статистике. Всегда есть люди, которые не помогут даже при самых благоприятных условиях. Подают нищим (даже совсем мошенникам) некоторые люди. Это фактор индивидуальной выраженности мотива помощи – альтруистическая мотивация. Вот это не изучается, а изучается ситуативный фактор – те берётся выборка – группа людей и меняются 1 или 2 особенности ситуации и смотрят – насколько возрастёт процент тех, кто помог и насколько уменьшится процент тех, кто не помог. Здесь речь идёт о тенденциях, процентах, связанных с изменением того или иного фактора. Мотивация помощи – прежде чем она станет реальным действием помощи – она проходит ряд этапов:
Первый этап – человек оценивает ситуацию как бедственную или, наоборот, обыденную, те как ситуацию, которая не является требующей помощи или вмешательства.
Второй этап. Он здесь понял, что произошла какая-то беда, что человек нуждается в помощи. Дальше на втором этапе происходит оценка того, кто просит помощи, атрибуция, виноват или невиноват он в сложившемся положении и оценка затрат и пользы. Оценивается, что требуется сделать – какие затраты понесёт сам помогающий и какую пользу принесёт его действие для другого человека. Описывает действия на этом тапе теория – модель затрат и пользы, которая описывает принятие решения на данном этапе – чем ниже затраты и чем больше польза, тем вероятнее помощь.
Например, спрашивает человек дорогу у кого-то. Трудно ли сказать в правильном направлении он движется? Нет, затраты очень маленькие, а пользы для просящего целый вагон – он пойдёт в нужном направлении, не потеряет зря времени. Скорее всего буду помогать в этой ситуации. Если начнут возрастать затраты, то уменьшится количество людей, которое поможет. Эксперименты Аллена в метро, которые он проводил доказывали действенность данной модели. Аллен наблюдал конкретного испытуемого в как бы естественной ситуации. Остальные участники эксперимента были помощниками экспериментатора – подсадными утками. Сидит в вагоне метро испытуемый – напротив сидит другой человек, такой же пассажир, как и он. По вагону проходит ещё 1 пассажир и спрашивает правильно ли я сел в этот поезд – доеду ли я до нужной станции? Выясняется, что он неправильно сел, ему надо скорее выйти и поменять поезд в другом направлении ехать. Помощник экспериментатора, который сидит в этом же вагоне говорит ему да-да , продолжайте ехать, Вы правильно сели. Вмешается ли наш испытуемый? В 50% случаев в такой ситуации испытуемый вмешивается и говорит человеку, который не может сориентироваться в подземке куда пойти и как надо сесть. Потом начинают варьировать поведение 2ого пассажира и внешний вид просящего помощи. Например, просящему клеят язвы, наряжают его в бомжа, изо рта начинает сочиться кровь. Общение с таким человеком увеличивает затраты, и процент помогающих уменьшается. Меняют поведение второго пассажира – он начинает вести себя всё более и более агрессивно. Испытуемому уже не хочется вступать в конфликт. Чем более агрессивно ведёт себя второй пассажир, который неверно подсказывает провинциалу дорогу, тем меньше процент тех, кто вмешается и направит пассажира на путь истинный. Уменьшается процент до 28 % при слабой агрессии, до 18 % при сильной агрессии. Чем выше затраты – тем меньше вероятность того, что человек поможет. Ещё один феномен выясняется в экспериментах с мтро. Когда пассажир, неправильно выбравший поезд обращается к обоим пассажирам, то вероятность того, что наш испытуемый вмешается выше, чем когда обращается только к подсадной утке, которая неверно говорит.
Третий этап. Человек принимает ответственность. Примет человек на себя ответственность или не примет зависит от дальнейшего развития мотивации и её превращения в поведение. Если человек принимает ответственность – шаг к дальнейшей помощи, если человек не принимает ответственность, то на этом прекращаются размышления и поведения. а неприятие ответственности…почему не помогли женщине в Бронксе? Потому что обнаружили существование такого феномена как диффузия ответственности. (Почему я должен?) Наблюдается при обращении к большому количеству людей, то сам человек, который мог бы помочь с себя эту ответственность слагает. Когда обращаются к 2им – ответственность распределяется сразу между 2мя. А когда обращаются к неверно подсказывающему пассажиру. Испытуемый с себя эту ответственность полностью слагает – его не спрашивают и он, вроде бы и не должен вмешиваться, поэтому процент помогающих уменьшается в этой ситуации. Здесь очень важно примет на себя человек эту ответственность или не принимает. Если второй пассажир (подсадная утка), который неверно указывает дорогу выглядит как врач, как медик, а просящий помощи избит, весь в крови, с сочащейся кровью и т.д., то испытуемый думает, что он нуждается во врачебной помощи – пускай с ним врач и возится. Количество помогающих снижается, если узнает во втором пассажире врача – они должны помогать. Это принятие на себя ответственности. Кстати, и на первый этап, и на второй очень влияют оценки извне. На улицах Москвы бывает такая ситуация – лежит человек прилично одетый- стало плохо с сердцем – не пьяница и не бомж. Он лежит посреди тротуара и ему никто не помогает. Почему? Оценка этой ситуации как бедственная или не бедственная очень влияет оценка ситуации, данная окружающими. Если окружающие не видят в этой ситуации чего-то сверхординарного, не видят эту ситуацию, как ситуацию помощи, то и отдельный человек с меньшей вероятностью увидит эту ситуацию, как ситуацию помощи и пройдёт мимо. Если люди начнут суетится вокруг упавшего, то и наш с большей вероятностью в этом поучаствует.
Эти эксперименты критиковали за излишнюю конкретность?
(Из-за того, что в какой стране проводят и люди с разным менталитетом)
Нет. Следующий этап, когда человек принимает ответственность – здесь очень важны её нормы – нормы помощи и нормы взаимности. Нормы соц помощи существуют в каждой культуре, и они определяют это поведение помощи. Они задают правила – кому следует помогать, в каком объёме эта помощь должна осуществляться, кто должен помогать в первую очередь – нормы социальной ответственности. Есть нормы, которые регламентируют поведение объекта помощи, когда предписывается – что полагается делать тому. кому оказывается помощь. Нормы взаимности – нужно чувствовать благодарность, каком объёме её можно проявлять. Когда эта благодарность переходит в агрессию? Интериоризация соц норм тоже влияет на это поведение помощи. Их критиковали немного за другое – за невероятную очевидность – говорили, что любой человек с улицы может предсказать результаты подобных экспериментов, тк они базируются на здравом смысле – к этому может прийти любой человек и без экспериментального подтверждения. Они легко предсказывались испытуемыми (результаты).