3. Русский народный союз имени Михаила Архангела.

Союз имени Михаила Архангела (РНС) – правая организация, созданная «отколовшимися» в начале 1908г. от Союза русского народа. Союз ставил своей задачей защиту православия, самодержавия и отечества от любых врагов. Согласно программе, Союз должен был способствовать «устроению жизни русского народа на основах любви к Родине, возвеличивание православной церкви, преданности царю самодержавному и обновлению жизни России в духе русского самосознания». Государственная дума признавалась звеном, которое должно было заполнить разорвавшуюся непосредственную связь царя с управляемым народом. Союз не признавал каких-либо различий «между великороссами, белорусами и малороссами». Устав провозглашал задачу: создание потребительских лавок, а также банка Союза с целью «поднятия исключительно русской торговли и промышленности. Кроме того, провозглашалась обязанность Союза «заботиться об увеличении крестьянского землевладения на правах собственности, об улучшении сельскохозяйственных культур, снабжении населения усовершенствованными орудиями для обработки земли», Заботиться о переселенцах. Союз поддерживал контакты с другими правыми организациями. Показательно в этом отношении и то, что деятели РНС одновременно могли быть членами нескольких правых организаций.

После начала 1-й мировой войны руководство Союза не принимало участия в совещаниях уполномоченных правых организаций, считая, что в условиях войны оправданы только такие совещания, работа которых непосредственно связана с помощью армии. После Февральской революции РНС юридически прекратил свое существование. Никаких акций после февраля 1917г. Союз не предпринимал. В сентябре 1917г. на основе бывшего Союза бывшие лидеры попытались создать новую монархическую организацию, которая должна была мобилизовать политические силы в целях борьбы с анархией и восстановления монархии. Но  18.11.1917г. лидеры РНС были арестованы Петроградским ЧК.

Из энциклопедии:

СОЮЗ РУССКИХ ЛЮДЕЙ». Создан весной 1905 Москве по инициативе кружка дворян П.С. и Н.С. Шереметьевых. Программа орг-ции выдержана в духе великодержавного шовинизма и монархизма, но содержала отдельные критич. замечания в адрес пр- ва. С осени 1905 возникло ок. 20 самостоят. союзов (наиболее крупные в Екатеринославе, Киеве, Одессе, Тамбове. Шуе), связь между к-рыми поддерживалась посредством монархич. съездов. Нек-рые союзы дейст­вовали на правах отделов «Союза русского народа». По­сле распада этой орг-ции, чл. «С. р. л.» примкнули как к дубровинскому, так и обновлеческому течениям. Первоначально состав Союза был исключительно ари­стократическим, с 1906 социальная база расширилась за счет консервативной интеллигенции, уч-ся молоде­жи, мелкой гор. буржуазии. Единого руководящего ор­гана не было. Наиболее активные деятели — Н.С.Щербатов, Н.Н.Родзевич и др. После Февр. рев- дии распался.

«СОЮЗ РУССКОГО НАРОДА». Основан в нояб.1905 в Петербурге по инициативе чл. *Русского собрания», прекратил свою деятельность в февр. 1917. Числ. «С.р.н.» с трудом поддается точному определению как из-за намеренного искажения стати- стич. сведений в пропагандист, целях, так и из-за от­сутствия правильного учета членов. Комплексный анализ источников позволяет установить, что в кон. 1907 — нач. 1908 в «Союз» входило примерно 350 тыс. чел. из приблизительно 410 тыс. чл. всех черносотенных орг-ций. Необходимо учитывать, что это был пик черносотенного движения, после чего в численности крайне прав, полит, партий наступил резкий спад. Кроме того, значит, часть членов мо­нархических союзов состояла в них номинально. Как и все черносотенные орг-ции, «С.р.н.» имел сложносостав­ную социальную базу. Подавляющее большинство чл. орг-ции были крестьянами, значительно меньше было ремесленников, мелких торговцев, наемных рабочих.

В то же время верхушку «Союза» составляли предст. интеллигенции, гос. служащие, купцы, землевладель­цы, духовенство. Структура «С.р.н.» претерпела зна­чит. изменения в течение 1906, когда он эволюцио­нировал из небольшой гор. орг-ции в крупную об- щерос. партию, и окончательно оформилась к 1907. Высш. органом для черносотенных партий были регулярно созываемые монархич. съезды («съезды рус. людей»). Однако решения этих съездов имели только рекомендат. значение для «С.р.н.», так же как нерегулярно созываемые региональные совещания и съезды председателей отделов. Собрания чл. учредите­лей «Союза», вопреки уставным требованиям, в скором времени утратили всякое значение. Текущими делами «С.р.н.» ведал Гл. совет, состоявший из 12 действит. чл. и 18 кандидатов (фактически часть мест всегда ос­тавалась вакантной). Гл. совет избирал пред., двух (впоследствии одного) тов. пред., казначея и сек­ретаря. К 1907 окончательно сложилась система мест­ных отделов «С.р.н.» и их руководящих органов: губ. отдели и советы, уездные отделы и советы, гор. (в кр. городах делились на районные) отделы и советы, сел. подотделы (в нек-рых губерниях они назывались дружинами). С дек. 1905 офиц. печатным органом Гл. совета «С.р.н.» была газ. «Русское знамя», с 1909 мачала издаваться газ. «Земщина», выражавшая по­зицию орав, фракции Гос. думы. В 1910 в связи с расколом «С.р.н.» в противовес «Рус. знамени» начал выходить «Вестник союза русского народа». Местные отделы «С.р.н.» также издавали свои печатные органы: «Вече» (Москва), «Друг» (Кишинев), «На­бат» (Симферополь), «Рус. правда» (Астрахань), «Рус. народ» (Ярославль), «Сусанин» (Красноярск) и др. Деятельность «С.р.н.» финансировалась из разл. ис­точников. Ежегодные членские взносы были установ­лены в размере 50 коп. и компенсировали незначит. часть орг. расходов. Добровольные пожертвования по­ступали от церк. деятелей, богатых купцов, землевла­дельцев. Имеются документ, данные о субсидировании черносотенных союзов разл. гос. ведомствами (мин- вом императорского двора, МВД), хотя лидеры «С.р.н.» публично отрицали эти факты. Точные размеры субсидий неизвестны. В 1913-15 на издание черносотенной прессы выделялось св. 500 тыс. руб. ежегодно из секретного фонда Гл. управления по де­лам печати МВД. В нояб. 1905 пред. Гл. совета «С.р.н.» избран А.И.^бровин, тов. пред. В.М.Пуриш- кевич (вышел из «Союза» в кон. 1907). Наиболее влиятельными чл. Гл. совета являлись П.Ф.Булац/вль, А.А.Майков, ЕА.Полубояринова, А.И.Соболевский, А.И.Тришатный. Активную роль в деятельности мест­ных отделов «Союза» играли И.Н.Кацауров, А.И.Конов- ницын, П.Крушеван. Идеология черносотенства впи­тала в себя отдельные положения разл. доктрин. Осн. лозунги были унаследованы у теории офиц. народности. В то же время активно использовалась славянофильская терминология. Полит, платформа «С.р.н.» в теоретич. плане была разработана в «Осно­воположениях» (1906) и более детально в программах, опубл. в ходе избират. кампаний 1906-07. Основатели «С.р.н.», использовав 3-членную формулировку «православие, самодержавие, народность», выступали за упрочение господствующего положения Рус. правосл. церкви: «только ей одной должно принадлежать право и свобода проповедования всем народам, населяющим гос-во». Признавая наличие др. конфессий в Рос. империи и провозглашая право неправославных на отправление их религ. обрядов, программа «С.р.н.» требовала безусловного запреще­ния проповеди и распространения этих учений. «С.р.н.» исходил из тезиса, что самодержавие не отме­нено Манифестом от 17.10.1905. Вместе с тем в «Ос­новоположениях» подчеркивалось, что «рус. государи, начиная с Петра I, хотя и продолжали именовать себя самодержавными, но это самодержавие было уже не православно-русским, а весьма близким к западно- европ. императорскому абсолютизму», причиной это­го, по мнению крайне прав., было возникновение «бюрократич. средостения», заслонившего царя от народа. «Основоположения» отвергали изменение гос. строя на конституционной или парламент, основе, противопоставляя этому восстановление «исконной рус. соборности». В качестве первоочередной меры рекомендовался созыв Земского собора из «излюблен­ных коренных рус. людей», избранных по сословному признаку. Со 2-й пол. 1906 этот пункт программы утратил практич. значение, однако черносотенцы по­стоянно подчеркивали, что с их точки зрения, Гос. ду­ма и Гос. совет не являются парламент, учреждения­ми. «С.р.н.» выступал за единство и неделимость Рос. империи. Черносотенцы не допускали возможности предоставления нац. регионам самоопределения в какой бы то ни было форме. Они провозглашали, что «рус- народность как собирательница земли рус. и устроитель­ница рус. гос-ва — есть народность державная, господст­вующая и первенствующая». Анализ идеологии чер­носотенцев показывает, что они подразумевали под русскими все слав. нас. Рос. империи, не рассматривая Ярцев и белоруссов как самостоят. народы и отка- Вая в праве на существование их языку и культуре.

«С.р-н.» включали в состав «коренных рус. областей» укр. и белорус, земли. На этой терр. русским должно было быть предостав­лено исключит, право на участие в земском соборе, гос. управлении, службе в правительств., суд., земских и гор. органах. Предусматривался также комплекс экон. льгот и привилегий: исключительное право на заселение окраин, приобретение и аренду земли, разработку природных богатств и др. В Закавказье, на Кавказе, в Польше, Прибалтике, Ср. Азии, Финлян­дии русские должны были иметь преимуществ, права на гос. службу и экон. деятельность. Черносотенцы в своих пропагандист, кампаниях продолжали подразде­лять нерус. народы на «дружественные и враждеб­ные», выбрав в качестве осн. критерия участие представителей этих народов в рев. и нац. движении. Вместе с тем в предвыборной программе, принятой в сент. 1906, лидеры «С.р.н.» отказались от требования привилегий исключительно для рус. нас. Особо по­дчеркивалось, что все народы России, за исключением евреев должны пользоваться равными правами. Од­ной рем. в этой программе были расширены и детали­зированы антиевр. лозунги. Идеология черносотенцев была пронизана антисемитизмом. Крайне правые ут­верждали, что евреи представляют собой сплоченную этнич. общность, поставившую своей целью достиже­ние мирового господства. Они заявляли, что рев-ция в России «дело рук почти исключительно евреев и ве­дется на евр. деньги». Указывая на факты значит, уча­стия буржуазии евр. происхождения в торговле и пром-сти Юго-Зап. регионов, черносотенцы твердили об экон. засилье евреев во всех сферах жизни и обе­щали воспрепятствовать «грядущему порабощению рус. народа». Черносотенцы добивались неукоснит. ис­полнения ограничит, законодательства в отношении евреев, сохранения «черты евр. оседлости». В своих программных док-тах «С.р.н.» обещал добиться, чтобы проживавшие в России евреи были лишены всех по­лит., гражд. и имущесгв. прав. Крайне правые требо­вали закрыть евреям доступ в уч. заведения, в к-рых обучались христиане, и одновремен. запретить им открывать собственные школы. Введение комплекса запретов, значительно ужесточающих рос. законода­тельство в отношении евреев, рассматривалось крайне правыми как стимул для принудит, эмиграции. Про­грамма «С.р.н.» провозглашала поддержку сионизма, обещая через своих представителей в Гос. думе поставить перед иностр. пр-вами вопрос о создании евр. гос-ва и содействии выселению евреев в Палестину «каких бы материальных жертв такое выселение ни потребовало от рус. народа». На практике этот пункт программы не выполнялся и офиц. контактов с сионистскими орг-ция- ми «С.р.н.» не поддерживал. «С.р.н.» заявлял, что одной из его гл. задач будет содействие развитию рус. пром- сти и торговли, захваченной иностранцами и инородцами. В программе «С.р.н.» подчеркивалось, что «Союз» считает своим долгом способствовать освобож­дению рус. финансов от подчинения загран. банкам. Черносотенцы обещали сплотить рус. капиталистов на борьбу с иностр. предпринимателями, добиться для них льготных кредитов и др. протекционистских мер. Крайне правые требовали отказаться от зол. стандарта и «увеличить кол-во ден. знаков». В агр. вопросе «С.р.н.» отстаивал принцип неприкосновенности час­тной собственности, отвергая любые варианты полной или частичной конфискации помещичьей земли за вознаграждение или без оного. Осознавая непопу­лярность данного тезиса среди крестьян, численно преобладавших в «С.р.н.», лидеры черной сотни вы­двинули ряд второстепенных мер, призванных улуч­шить положение сел. населения: продажу по понижен­ным ценам казенных земель, содействие переселению, развитие мелкого кредита, стр-во гос. элеваторов и др. В программных док-тах «С.р.н.», принятых до начала столыпинской агр. реформы, проявлялось двойствен­ное отношение к сел. общине. С одной стороны, черносотенцы выступали против принятия каких-либо насильств. мер по отношению к общине и требовали сохранить запрет на свободную продажу зем. наделов лицам, не принадлежавшим к крест, сословию. С др. стороны, они считали возможным закрепить в част­ную собственность наделы в общинах, где в течение 24 лет не производилось переделов земли. Отдельным крестьянам предоставлялось право выхода из общины и закрепления зем. наделов, если община ре сочтет необходимым выкупить их. Полит, мотивами была продиктована поддержка казачества, к-рое рассмат­ривалось черносотенцами в качестве лояльной само­державию воен. силы. Программа «С.р.н.» рекомендо­вала властям оказывать финанс. помощь казакам и от­давать им преимущество при назначениях на адм. и полиц. должности. Черносотенцы обещали добиваться сокращения рабочего дня на з-дах и ф-ках, улучшения условий труда, гос. страхования, избегая связывать се­бя определенными обязательствами перед рабочими. «С.р.н.» выступал за бесплатное нар. образование, оговаривая, что вся система просвещения должна но­сить нац. рус. характер. Низшая и ср. школа, по мне­нию крайне правых, должна была иметь земледельче­скую и ремесленную направленность. Руководство «С.р.н.» стремилось закрепить лидирующее положе­ние своей орг-ции в общерос. черносотенном движе­нии. На 1-м монархич. съезде (8-12.2.1906, Петер­бург) было представлено всего 6 отделов «Союза», на 2-м съезде (6-12.4.1906, Москва) —,8, на 3-м съезде (окт. 1906, Киев) представительство союза увеличи­лось до 35. 3-й съезд выработал решение о подготовке общей полит, платформы крайне прав, орг-ций и по­дчеркнул, что «наиболее целесообразной признается программа союза рус. народа, к-рая должна быть разослана для ознакомления с нею всем единомыш­ленным орг-циям в надежде, что они сами к ней присоединятся». С этого момента влияние «С.р.н.» среди аналогич. партий значительно возросло. 3-й съезд создал координац. орган — Гл. управу объеди­ненного рус. народа, в к-рую вошли предст. «С.р.н.» (Дубровин), «Рус. собрания» (кн. М.Л.Шаховской), Русской монархической партии (протоиерей И.И.Вос- торгов). Были созданы коалиц. губ. управы. Однако «С.р.н.» постепенно устанавливал контроль над мес­тными черносотенными орг-циями, что было признано и одобрено 4-м монархич. съездом (26.4. —Москва). Съезд пред. отделов «С.р.н.» (17-

• Москва) преобразовал коалиц. управы в подразделения «Союза», функции Гл. управы также перешли к Гл. совету «Союза». Вместе с тем «С.р.н.» не удалось поглотить все черносотенные орг-ции. Примерно 60 тыс. чел. (по данным 1907-08) остались в независимых союзах. Почти все орг-ции, вошедшие в состав «С.р.н.», сохранили самостоятельность, иног­да прежние названия, уставные док-ты. Нек-рые орг- ции, имевшие специфич. задачи (Союз рус. рабочих, Патриотич. об-во молодежи «Двуглавый орел») счита­лись «примкнувшими» к «С.р.н.» и не входили в его структуры. Вопрос о блоке с др. полит, партиями вы­зывал постоянные дискуссии в среде крайне правых. 2-й монархич. съезд постановил: «признавать дружеств. и объединяться только с партиями, к-рые, начертав на своем знамени «За веру, царя и Отечест­во», принимают следующие положения:

1) Манифестом 17 октября не введена конституция и самодержавная неогранич царская власть остается в полной силе, 2) Россия составляет одно нераздельное целое под вла­стью неограниченного самодержавного царя, 3) Ни под каким наименованием не должен быть допущен созыв Учредит, собр. Исходя из этих принципов, Гл.| совет запрещал своим местным отделам контак­тировать с орг-циями октябристов и Партии правового\ порядка. Хотя руководители «С.р.н.» заявляли о своей приверженности закону, часть лидеров (Булацель, ■к Майков и др.) высказывали убеждение, что против революционеров необходимо использовать террори- i стич. методы. При Гл. совете была образована боевая дружина (руководитель Н.Н.Юскевич-Красовский) и районные группы. Боевые дружины были созданы по меньшей мере в 10 городах. Самой многочисленной Вт была одесская «Белая гвардия» (300-350 чел.). Петерб. «об-во активной борьбы с рев-цией» имело собствен­ные боевые отряды и располагало агентурной сетью в рев. подполье. Оружие поступало из армейских и по- лиц. арсеналов, а также закупалось за границей. В июне 1906 дружинники убили кадета МЯ.Герцен- штейна, в марте 1907 при помощи подставных лиц черносотенцами был убит кадет Г.Б.Иоллос. Ими же бы­ло организовано неудавшееся покушение на С.Ю.Вит­те. В результате выборов в 1-ю Гос. думу черносотен­цы получили 9,2% голосов выборщиков от всех курий. «С.р.н.» не удалось провести ни одного депутата. Поэ­тому сразу же после открытия Думы черносотенцы потребовали ее роспуска. «Распустив Думу, — призывал пред. одесского отдела «С.р.н.» гр. Коновни- цын, — для прекращения пожара назначь, государь, диктатора, к-рого уполномочь с корнем уничтожить крамолу». После роспуска Думы черносотенцы предлагали созвать Земский собор, на к-ром нерус. народы должны были иметь только право совещат. го­лоса. На выборах во 2-ю Гос. думу «С.р.н.» изменил тактику. После острой дискуссии Гл. совет отверг офиц. соглашение с конституционными партиями. Однако руководители местных отделов вступили в не­гласный блок с орг-циями октябристов и выставили ряд общих кандидатов. За список правых проголосо­вали 25% выборщиков от всех курий, что свидетельст­вовало о поляризации полит, сил в стране. Черно­сотенцам не удалось создать самостоят. фракцию, хо­тя деп. 2-й Гос. думы стали Пуришкевич и Крушеван. Не имея твердой опоры в Думе, черно­сотенное руководство взяло курс на дискредитацию законодат. учреждения. Вместе с постоянным советом объединенных дворянских об-в руководство «С.р.н.» развернуло пропагандист, кампанию, направ­ленную на роспуск Думы. Гос. переворот 3.6.1907 был с ликованием воспринят в крайне прав, кругах.

В свою очередь деятельность «С.р.н.» заслужила бла- годарств. телеграмму имп. Николая II, назвавшего черносотенцев «примером законности и порядка». Но­вое «Положение о выборах», давшее преимущество курии землевладельцев, позволило монархистам провести 140 деп. в 3-ю Гос. думу. В нояб. 1907 они разделились на неск. фракций, в том числе фракцию умеренно правых и крайне правых (51 деп., пред. — проф. А.С.Вязшш), к-рая поддерживала тесные связи с «С.р.н.». Фракция принимала активное участие в об­суждении антифинл. запросов (1908) и зако­нопроектов (1910). «Этих финл. сепаратистов, — заяв­лял один из лидеров фракции крайне правых Н.Е.Марков, — придется усмирить, усмирить старым рус. способом». Черносотенцы требовали упразднить автономии Великого княжества Финляндского и уси­лить русификаторскую политику на Кавказе и в Поль­ше. Политика пр-ва П.А.Столыпина вызывала разногласия в рядах «С.р.н.». Часть черносотенцев на- стаивала на ликвидации законодат. учреждений требовала, чтобы пр-во дезавуировало гражд. свободы провозглашенные Манифестом от 17.10.1905. Част­ное совещание руководителей «С.р.н.» (окт. 1907(Ярославль) потребовало «ясно и прямо поставить вопрос о существующей в России форме правления» Участники совещания указывали на необходимость сменить состав пр-ва, допускающего деятельность кон­ституционных партий. В то же время среди руководи- телей союза выделилась группа, протестовавшая против подобных радик. решений. Среди черносотен­цев постепенно оформилось два течения. Одно из них получившее название дубровинского (по имени Дубровина) выражало недовольство как всей третьеиюньской системой, так и соц.-экон. реформа­ми. В полит, сфере они требовали возвращения к не­огранич. монархич. правлению. Они также продемон­стрировали активное неприятие агр. преобразований. Ставку пр-ва на фермерское х-во дубровинцы опре­делили как «хищный союз власти с разрушителями общины». Они предупреждали, что расслоение крест-ва Дубровинцы начали кампанию критики пр-ва и лич­но Столыпина. В противовес дубровинцам выделилась группа, признававшая необратимый характер измене­ний в гос. строе. Ее лидерами были члены крайне прав, фракции Марков, С.А.Володимиров, чл. прав, группы Гос. совета М.Я.Говорухо-Отрок, А.А.Римский- Корсаков, чл. Гл. совета «С.р.н.» Коновницын, В.П.Со- колов. Выступая за ужесточение избират. закона и ограничение прав Думы, они вместе с тем не ставили вопрос о ликвидации законодат. учреждений. Во время агр. прений в 3-й Гос. думе они выступали в поддержку столыпинских реформ. Летом 1909, вос­пользовавшись публич. разоблачениями террористич. деятельности «С.р.н.», оппоненты Дубровина обнови­ли состав Гл. совета, добившись численного перевеса (отсюда термин «обновленцы»). Раскол союза стал со­вершившимся фактом после отставки Дубровина с по* ста председателя в июне 1910, однако охончат. размежевание растянулось на 2 года. Все это время между дубровинцами и обновленцами шла борьба за контроль над провинциальными отделами. Монархич. съезд (24.11. — 1.12.1911, Москва) фактически со­здал параллельный «С.р.н.» под рук. Дубровина (по­жизненный поч. и действит. пред.). В авг. 1912 зарегистрирован устав этой орг-ции под названием Всерос. дубровинский союз рус. народа. Активными деятелями этого союза являлись А.Н.Борк, Н.Н.Жеде* инов, Полубояринова, Н.Р.Покровский, Соболевский. Председателем обновленного Гл. совета в нояб. 1912 избран Марков. Дубровинцы пользовались преобла­дающим влиянием в сел. и уездных отделах в ориентировались на крестьян, мещан, частично интел­лигенцию. Обновленцы имели более прочные пози­ции в губ. отделах и добились поддержки в осн. 8 среде купечества, чиновничества, землевладельцев.

В результате раскола фактически обособился Почаевский отдел «Союза», лидеры к-рого (архиепископ Ан­тоний, архимандрит Виталий) идейно были близки к дубровинцам. Экстремист, лозунги и широкое исполь­зование социальной демагогии закрепило за дубровинцами название«революционеров справа.

На их печатные органы неоднократно налагали штрафы за резкие нападки на представителей адм. «С.р.н.» изыскивал новые методы парт, работы среди нар. масс. Черносотенцы предпринима­ли попытки организовать экон. союзы, кредитные и потребит, т-ва среди крестьян. Почаевский отдел «С.р-н.» образовал собств. банк и открыл сеть потребит, лавок для членов черносотенных орг-ций. Однако к 1914 это экон. движение привело к агр. стачкам, попыткам захвата помещичьих земель в Во­лынской губ. и случаям прямого неподчинения и сопротивления местным властям со стороны сел. подо­тделов «С.р.н.». Крайне правые вели активную дея­тельность среди рабочих. На ф-ках и з-дах Петербурга, Екатеринослава, Ярославля были открыты рабочие от­делы «С.р.н.». Они ставили своей задачей противо­действие полит, забастовкам и нередко играли роль штрейкбрехеров. Вместе с тем рабочие отделы нео­днократно вступали в конфликт с владельцами предприятий на экон. почве. Черносотенцы ориенти­ровались на неквалифицированных рабочих и мелких ремесленников. В то же время в их орг-ции входили представители «рабочей аристократии», выступавшие за стабильность и твердый порядок на произ-ве. В 1906 произошел ряд вооруж. столкновений черносотенцев с боевыми дружинами с.-д., в резуль­тате чего крайне правые были вытеснены с Обухов­ского, Невского судостроит. з-да, Большой Ярослав­ской мануфактуры и др. предприятий. Однако они сохранили влияние в нек-рых цехах Путиловского з-да и в порту Одессы, где были созданы черносотенные рабочие артели. Пользуясь поддержкой местной адми­нистрации и судовладельцев, рабочие артели, куда был открыт доступ только чл. «С.р.н.», монополи­зировали погрузочные работы в порту. В 1907-08 на­считывалось 6 артелей, объединивших 1350 грузчиков. Позиции черносотенцев были существенно ослаблены после Ленского расстрела 1912, а также в результате внутр. противоречий в «С.р.н.». В 1913 рабочие артели в Одессе распались. Крупнейшей неу­дачей для черносотенцев стало дело Бейлиса.( судебный процесс по обвинению еврея Менахема Менделя Бейлиса в ритуальном убийстве 12-летнего ученика приготовительного класса Киево-Софийского духовного училища Андрея Ющинского 12 марта 1911 года.)_ Обнов­ленческое и дубровинское руководство «С.р.н.» по­ддержало антисемитскую кампанию, начатую киевски­ми черносотенцами. Против крайне правых единым фронтом выступили представители либер. рев. нац. партий и движений России. Устроителей ритуального процесса осудили ученые, писатели, обществ, деятели всего мира. Чл. обновленного Гл. совета «С.р.н.» Г.Г.Замысловскому, выступавшему одним из гл. обвини­телей на процессе в Киеве в сент.-окт. 1913, удалось при содействии суд. властей добиться признания ритуальной версии. В то же время оправдание М.Бей­лиса свидетельствовало о неспособности черносотен­цев привлечь на свою сторону обществ, мнение. «Патриотич. единение» в нач. 1-й мировой войны различно оценивалось противоборств, группировками «С.р.н.». Дубровинцы требовали воспользоваться во­ен. временем для расправы с полит, противниками, в том числе с либер. партиями. Обновленцы рекомендовали своим сторонникам воздержаться от полит, дискуссий на период войны. Создание Прогрессивного блока активизировало деятельность крайне правых. В авг. 1915 дубровинцы созвали мо­нархическое совещание в Саратове, потребовавшее распустить 4-ю Гос. думу. В нояб. 1915 в Петрограде состоялось монархич. совещание под эгидой обновлен­цев. Осудив идею «мин-ва доверия», крайне правые предприняли шаги для образования правого блока. Совещание избрало координац. орган — Совет мо­нархич. съездов, к-рый возглавил И.Г.Щегловитов. Од­нако черносотенцам не удалось создать реального противовеса Прогрессивному блоку. В 1916 «С.р.н.» находился в состоянии глубокого кризиса, его местные отделы были дезорганизованы. Подобно другим черносотенным орг-циям «С.р.н.» не сумел оказать сопротивление в период Февр. рев-ции. В марте 1917 «С.р.н.» распался, его печатные органы были запрещены, а предшествующая деятельность стала предметом расследования Чрезв. следств. комиссии Врем, пр-ва.

Дополнительно –все та же книга http://grachev62.narod.ru/mnpt/chapt02.htm .