10. Системный подход к исследованию культуры.

Существует 2 основных подхода, рассматривающих культуру

1.Целостностный подход( исследовательский)Тейлор. Собирательный подход: перечисление сфер, входящих в культуру. Не имеет единого подхода к «собиранию» составляющих культуры. Культурология по сути, началась с него.

2. Системный подход. Культура как система разнообразных видов человеческой деятельности. Предполагает перечисление явлений в их связи. Речь о связях, дающих культуре определенность. Проявляется этот подход по-разному:

- Структурный подход. Обозначился в конце 19 века. Дильтей. Выделяет хозяйство, религию, политику, философию, искусство. Пытался найти центр, который бы это все собирал. Очень долго видел это центр в государстве. Либерал. Странный немецкий либерализм – культ государства. Дильтей сделал шаг от абстракции общества к культуре. Ориентировался на видимые элементы. Во второй половине 20 в. возникает структурализм. У него уже другая основа. В начале 20 века в лингвистике были разведены речь и язык. Речь – очевидное, язык – проявляется в речи. В языке 2 уровня: 1) явный, сознательный уровень, 2)скрытый. Эта идея была развита Хомским(извините, если неправильно написано). Рассматривает культуру с точки зрения языка, в ней тоже 2 уровня. 1)явного – конкретные феномены, 2)неочевидного – высчитывается, предполагается. Этим отличается от структурного подхода – задан лингвистикой. Абсолютизировал дуальную оппозицию. Метафоричное название, рассматривает как связанные необходимым образом. Для него характерно своеобразное отношение к эмпирии – тонкие примеры, которые работаю на их систему. Декларирует случайными явлениями. Они мешают структуралистам. Наметил этот подход еще до Леви-Стросса. Культура держится за счет устойчивых элементов, которые на подсознательном уровне держат её(так и написано!).

- Структурно-функциональный подход. Б.Малиновский.К – удовлетворение биологических потребностей человека. Интересна культура в своей работе. Изучая конкретные культуры, выделил отдельные эмпирические сферы и сделал вывод о том, что они носят функциональный характер, культура рассматривается в своем функционировании и должна выполнять реальные функции по жизнеобеспечению человека.

- системный подход(в узком смысле). Сравнение К с достижениями биологии. Предполагает выделение разного типа систем, которые могут взаимодействовать друг с другом и которые определяют специфику данной культуры. Уже Гегель выделял некоторые типы систем.

1) Суммативные . совокупность явлений одинакового свойства. Апория о куче зерна

2) Механические. Сис-мы, состоящие из различных элементов, между которыми существует жесткая связь. Это сис-мы, которые возникают, как результат соединения элементов, существующих самих по себе. Автомобиль.

3) Органические. Каждое единственное содержит в себе целое. Историческая школа, Дильтей в конце жизни. Абсолютизация роли целого, которое доминирует над частным. Холизм. Идея культуры как социального организма. Элементы её не существуют вне целого, определяются целым(Гегель).

Системный подход(и в узком и в широком смысле) исходит из идеи согласования частей целого и их объединения. Предполагает выделение систем, образование структуры, выделение первичных и вторичных структур. Ориентирует на изучение системных качеств, которые появляются в результате взаимодействия элементов, когда сами по себе эти качества для них не характерны.

Синергетика. Системный подход критикуется за холизм. Инициирован физиками-теоретиками, математиками. Апеллирует к открытым системам, в которых постоянно происходит пр-с перехода от хаоса к порядку, плавающий характер систем, саморегулирование. Освобождает человека от работы на систему. Метафора эффекта бабочки. Постоянная хаотизация. Принцип осторожности. 11. Строение культуры

Понятие культура имеет множество значений, любая культура вбирает в себя элементы как материальных, так и духовных ценностей, создаваемых человеком. При таком подходе культура предстает как единое образование, состоящее из двух частей: ма­териальной культуры и духовной культуры.

Разделение утверждается в немецкой литературе в конце 19 века. В Англии в 30е происходит становление культурной антропологии . А.Вебер: культура реальностей и культура ценностей (идеи, идеалы, чувства, настроения). Одновременно происходят попытки преодолеть это деление:

1. Материальное и духовное - 2 абстрактных философских принципа и их нельзя гипостазировать (сводить к реальности).

2. Деление не дает жесткого отнесения к материальному и духовному( на добрых и злых).

Не существуют как нечто самостоятельное , существуют только в единстве. Становится значимой та часть, чьи принципы объективируются. Духовная в чистом виде не существует. Каким же образом разграничивать явления культуры? Работает критерий больше-меньше(больше материальности или духовности). Идея целесообразности. Критика культуры, основанная на дуальной оппозиции. В этом лежит идея справедливости. Дуальное деление – иерархическое деление между двумя членами. Значит, необходимо снабдить эту дихотомию третьим членом, чтобы представить культуру как целостность. Непонятно, что делать с искусством и художественной деятельностью, так как совершенно не ясно, чего больше в них – материального или духовного. Традиционно считалось, что духовно, но сейчас(постмодернизм) искусство рассматривается как единство духовного и материального. Даже в романтизме материальной форме приписывалось большое значение, но при этом искусство являлось проверкой идей на выживаемость.

2 точки зрения:

1. Материальная К – способ и результаты материальной деятельности человека. Результат материальной деятельности всегда выступает в предметной форме. Духовная К – результат духовной деятельности человека, которая существует в объективированной форме, но фиксирует духовное содержание человеческой деятельности.

2. А.Вебер. Материальная К обеспечивает тело человека, витальные потребности, духовная – душу. Материальная К создает средства человеческой деятельности, а духовная – цели и ценности, ориентации(смыслы). Материальная К портится в результате потребления, духовная же только утверждается. Типологизация критериев, но не жесткая. Конкретизация материальной и духовной К через структуризацию.

А теперь водичка из учебника.

Дух и материя живут по разным законам, это позволило мифологически-религиозному сознанию связать духовность с божественным миром и противопоставить бессмертный ≪Святой Дух≫ бренной ≪грешной плоти≫. В реальном же бытии культуры ее духовные формы, религиозные и светские, эмоционально-мистические и рационально-научные обретают независимость от выражающих их материальных средств, а созданные людьми вещи, подобно человеческому телу, живут по законам бытия, уходящего в небытие.

Согласно распространенному представлению в антитезе ≪материальное — духовное≫ третьего члена быть не может, потому что это исключается законами формальной логики. Однако логика индуизма, изложенная в Ведах, признает, что возможно не только третье, но и четвертое, ибо все существующее может быть или тем, или этим, или и тем. и этим, или ни тем и ни этим. Данная точка зрения позволяет объяснить амбивалентное бытие искусства, которое является ≪и тем и этим≫, т.е. и духовной деятельностью, и материальной; причем две стороны - поэтическая идея и звучание стиха, песни или симфонии, переживание природы и красочное полотно картины, динамическое чувство

и жестомимическая материя танца, и т.д. — во всех видах искусства слиты воедино и не могут быть разъединены.