6) Основные политические идеи средневековья (Августин Аврелий, Фома Аквинский).

В средние века (V - XV века н. э.) господствовало религиозное мировоззрение, носителем которого была христианская церковь. Она исходило из того, что все сущее возникло по воле Бога; изменения же в обществе вызываются Богом для того, чтобы покарать или вознаградить людей.

В условиях такого жестокого религиозного диктата, поддерживаемого государственной властью, философия была объявлена "служанкой религии", в рамках которой все философские вопросы решались с позиции теоцентризма (источник всего сущего - Бог), креационизма (Бог из ничего сотворил живую и неживую природу), провиденциализма (Бог - управленец всех мировых событий)

В средневековой философии можно выделить, как минимум, два этапа ее становления - патристику и схоластику, четкую границу между которыми провести довольно трудно.

Патристика - обоснование христианства, опираясь на античную философию и прежде всего на идеи Платона.

Схоластика - обоснование принятых Богом идей и формул по средствам человеческого разума.

Августин Аврелий (354 - 430). В работе "О граде Божьем" мыслитель средневековья Августин изложил основы христианской политической доктрины. Работа была написана в целях объяснения с позиций христианства исторического события - взятия Рима готами в 410 году: священный город пал потому, что Рим был градом дьявола. Вся история человечества представлялась Августину борьбой между "градом Божьим" и "градом земным". "Град Божий", высшим выражение которого является Церковь, составляют, по мысли Августина, праведники и ангелы, "град земной" - грешники и дьяволы. Единственное спасение человека - в приобщении к Богу, христианской добродетели.

Фома Аквинский(1225 - 1274). Средневековый мыслитель-богослов. Он полагал, что государственная власть происходит от Бога и потому должна быть подчинена духовной. Это положение было связано со стремление средневековых теологов обосновать верховенство духовной (церковной) власти над светской. Несмотря на божественную природу государственной власти, ее приобретение и использование, считал Фома Аквинский, зависит от людей. Следовательно, сущность власти божественна, но формы ее реализации определяются самими людьми. Возмущение народа против власти монарха признавалось смертным грехом, поскольку было равносильно выступлению против Бога. Однако сама светская власть должна следовать христианским заповедям и не угнетать свой народ. В противном случае Фома Аквинский признавал правомерным свержение тирана.

7) Политические учения нового времени.

а) Томас Гоббс и Джон Локк о естественном правеи общественном долге.

В Новое время происходит окончательный разрыв со средневековыми представлениями власти и создаются теории естественного права и общественного договора.

Наиболее систематическое развитие эти теории получают в политических учениях английских мыслителей Томаса Гоббса (1588-1679) и Джона Локка (1632-1704).

Т. Гоббс изложил своё полит. учение в трактате «Левиафан». Государство Гоббс рассматривал как человеческое, а не божественное установление, которое возникло на основе общественного договора.

Суть концепции сводится к утверждению о том, что человечество в своём развитии проходит два этапа – естественное состояние и государственно-организованное существование.

В естественном состоянии все люди равны в отношении как физических, так и умственных способностей. Из равенства способностей Гоббс выводит равенство людей на достижение ими своих целей: каждый в естественном состоянии имеет право на всё. Природа дала людям всё. Так как люди имеют одинаковые права на всё и стремятся осуществить эти свои естественные права, между ними неизбежно возникает борьба. Всеобщим принципом при естественном состоянии является «война всех против всех».

В результате войны всех против всех становится невозможной нормальная жизнь. В естественном состоянии всем одинаково угрожает опасность быть истреблённым. Страх смерти делает людей склонными к миру и согласию. В результате соглашения (или договора) и образуется государство, которое ограничивает свободу каждого, создаёт условия для цивилизованного совместного проживания всех.

Согласно общественному договору люди вручают свои права, судьбу и власть государству, которое в обмен на это призвано гарантировать порядок в обществе. Гос-во Т. Гоббс уподобляет библейскому чудовищу – Левиафану. Подданные являются рабами всемогущего гос-ва, только так можно обеспечить общественное согласие.

Люди устанавливают гос. власть на условиях полного и безоговорочного подчинения. Гос. власть едина и ничем не ограничена. Она действует бесконтрольно и ни перед кем не ответственна, она стоит над гражданскими законами. Что касается политических предпочтений, то Т. Гоббс был сторонником абсолютной монархии.

Несколько иную концепцию естественного права и общественного договора формулирует Дж. Локк в своём сочинении «Два трактата о государственном правлении».

В отличие от Гоббса, Локк полагал, что естественное состояние людей – это не «война всех против всех», а состояние доброжелательности и сотрудничества.

В естественном состоянии люди имеют равные естественные права: на жизнь, свободу и собственность, и никто не может отнять у них эти права. Однако, люди не совершенны и среди них происходят эксцессы, когда кто-либо нарушает чьё-то право, подвергает чью-либо жизнь или собственность опасности. По закону природы, требующему мира и безопасности, каждый человек наделяется возможностью судить преступивших законы. Проблема заключается в том, что возможностью судить и карать нарушителей обладают все (и правые, и неправые), нет гарантии того, что суд будет справедливым, а это грозит обществу дестабилизацией.

Именно отсутствие полных гарантий от эксцессов как в смысле нарушения закона, так и в смысле наказания приводит, по Локку, людей к сознанию необходимости общественного договора с целью упорядочения своей жизни, обеспечения свободы и собственности. Таким образом возникает государство в результате взаимного соглашения.

По этому договору люди отказываются от своего права самостоятельно защищать свою жизнь, собственность, свободу и т. д. и передают власти судить нарушителей и обеспечивать безопасность третейскому арбитру – т.е. государству. Важно, что этот договор не отменяет фундаментальных, т.е. естественных прав людей. Наоборот, государство берёт на себя обязанность защищать и обеспечивать естественные права людей, прежде всего их свободу и собственность. Если же государство нарушит эту договорную обязанность, подданные свободны от повиновения ему: они вправе расторгнуть договор. Это значит, что гос-во в трактовке Локка не всесильно, как, например, полагал Гоббс.

В отличие от Гоббса, Локк был сторонником не абсолютной, а конституционной монархии. Он же впервые в буржуазной политической науке выдвинул учение о разделении властей. С его т.з. разделение властей было необходимо для того, чтобы избежать самовластия, ограничить власть монарха.

б) Идеи общественного договора и народного суверенитета Жан-Жака Руссо (1712-1778).

В своём основном произведении «Об общественном договоре» Ж.Ж.Руссо несколько иначе трактует «естественное состояние» и «общественный договор», нежели Т. Гоббс и Дж. Локк.

Руссо полагал, что человек от природы добр и на заре человечества люди были свободны и жили в гармонии друг с другом. В естественном состоянии человек противопоставляет враждебной ему среде только свои индивидуальные силы. Но наступает момент, когда этих индивидуальных сил оказывается уже недостаточно, и люди оказываются вынужденными соединить свои силы, дабы обеспечить жизнь человечества. Это соединение сил и достигается путём общественного договора. Т.о., переход в гражданское состояние спасает род человеческий от гибели.

Важно отметить, что крупнейшей новацией Руссо, придавшей договорной теории демократически-революционный характер, явилась его идея народного суверенитета.

идея народного суверенитета Руссо может быть сведена к 3 положениям:

1. Суверен – это народ.

2. Суверенитет народа не ограничен, неотчуждаем и неделим.

3. Законодательная власть (т. е. верховная власть) принадлежит народу и может принадлежать только ему.

в) Концепция разделения властей Шарля Луи Монтескьё (1689-1775)

В своём главном труде «О духе законов» Ш. Л. Монтескье выступает как теоретик политического либерализма и отстаивает идею политической свободы».

политическая свобода и умеренность власти обеспечивается за счет системы разделения власти. Монтескьё различает 3 основных вида власти:

- законодательную

- исполнительную

- судебную.

Сама по себе идея разделения властей в истории политической мысли не нова. В частности, её высказывал Дж. Локк. Но у Монтескьё она обретает более глубокий смысл. Если Дж. Локк ратовал за разделение власте1, чтобы ограничить власть монарха (не дать ему превратиться в деспота, абсолютного правителя), то Ш. Монтескье считал, что гос. власть необходимо разделить, чтобы распределить её между различными политическими силами, которые взаимно сдерживая друг друга, создали бы систему «политического противовеса». Т. о. в обществе, где существует система разделения властей, где ни одна власть не может стать неограниченной, где различные соц. – политические силы взаимно сдерживают друг друга через их «часть власти» для обеспечения свободы и, что очень важно, для достижения социального компромисса (или социального консенсуса).

г) Идея «правового государства» и «гражданского общества» И. Канта и Г. В. Ф. Гегеля.

Немецкий философ Иммануил Кант (1724-1804) признается одним из создателей теории «правового государства». Свои идеи о государстве и праве он развивает в таких произведения как «Метафизика нравов», «Метафизические начала учения о праве».

И. Кант считал что каждый человек от природы обладает свободой воли, но это не значит, что он может поступать исключительно по своему хотению. В природе всех разумных людей, как думает Кант, заложен некий нравственный закон (или «категорический императив»), который звучит приблизительно так: «Поступай так, чтобы максима [норма] твоего поступка стала основой всеобщего законодательства» [Или перефразируя: «Поступай так, как ты хотел бы, чтобы поступали другие»]. Люди должны следовать этому нравственному закону, чтобы не нарушать свободы других людей и общества в целом.Кант рассматривает право как совокупность условий, позволяющих совместить свободу одного лица со свободой других.

Если право не снабдить такой принудительной силой, оно окажется не в состоянии выполнить уготованную ему в обществе роль. Обшить праву столь нужное ему свойство способно лишь государство – исконный и первичный носитель принуждения.

По словам канта, государство – это объединение людей, подчиненным правовым нормам. Назначение государства – в том, чтобы обеспечить или гарантировать право. Само устройство и деятельность государства должны быть подчинены праву. В этом суть идеи правового государства, развиваемой И. Кантом.

Т.о. Кант приводит к мысли о необходимости существования правового государства, которое бы обеспечивало свободу личности.

Дальнейшее развитие учения о правовом государстве получило в работе Георга Вильгельма Фридриха Гегеля (1770-1831) «Философия права».Гегелю принадлежит заслуга разработки и разграничения категорий «гражданское общество» и «государство».

Гражданское общество Гегель рассматривал как совокупность индивидов, удовлетворяющих с помощью труда свои повседневные потребности. Основой гражданского общества он считал частную собственность. Однако гражданское общество есть прежде всего сфера реализации особых частных целей и интересов отдельной личности, причём здесь каждый для себя есть высшая цель, а все другие значимы лишь как средства. Учитывая игру частных интересов, общество не может быть едино само по себе. Единство может быть достигнуто путём согласования частных интересов путём их представительства в органах власти. Для согласования множества интересов необходимо государство как высший судья.

По Гегелю, государство является более высокой ступенью развития, чем гражданское общество, ибо оно представляет собой сферу всеобщих интересов.

Для Гегеля государство – это «правовое государство».

д) Либиральное направление западноевропейской политической мысли XIX в.

Одним из основных направлений политической мысли XIX века был либерализм, который наивысшей ценностью провозгласил свободу. Либеральные мыслители обосновали идею неприкосновенности личности и частной собственности, свободной предпринимательской деятельности, невмешательства государства в экономику и др.Крупнейшими представителями классического политического либерализма являются Иеремия Бентам (1748-1832), Алексис Токвилль (1805-1859) и Джон Стюарт Милль (1806-1873).

Английский философ и юрист Иеремия Бентам известен как автор теории утилитаризма («утиль» - польза), которую он развивает в работе «Введения в основания нравственности и законодательства».

Согласно этой теории, люди в своей деятельности исходят из принципа практической выгоды. А выгодно то, что приносит им благо, счастье, удовольствие, ограждает от зла и страданий. По мнению Бентама, человек более всего счастлив тогда, когда его страдания минимальны, а удовольствие максимально. Отсюда цель политики, государства – обеспечить «счастье (или благо) наибольшего числа людей». При этом государство призвано удовлетворять разнообразные интересы личности, обеспечивать безопасность и пропитание людей, не вмешиваясь в их личную жизнь.Более всего осуществлению этой задачи соответствует форма представительной демократии, т.е. народ выбирает на основе всеобщего и равного избирательного права своих представителей в однопалатный парламент, (однопалатный, чтобы не было тяжбы между палатами);депутаты, не оправдавшие доверия избирателей, считал он, должны отзываться и привлекаться к юридической ответственности; кроме того, необходимо функционирование различных механизмов контроля за органами власти со стороны общества и т.д.

Развитую теорию демократии представил в своём труде «О демократии и Америке»французский социолог и историк Алексис Токвилль.

Исходя из анализа политического опыта США, он сделал ряд важных выводов:1) Распределение демократии является мировой тенденцией, вызванной утверждением социального равенства и упадком аристократии; остановить этот процесс невозможно.2) Демократия обладает рядом преимуществ: она представляет собой верховенство большинства; способствует благополучию наибольшего числа граждан, обеспечивает политическую свободу и широкое участие масс в управлении.3) Демократии присущи и определённые недостатки, т.е. она несовершенна. Основные из них следующие: при власти большинства не всегда бывает защищено меньшинство; чрезмерные государственные расходы; разросшийся государственный аппарат, прежде всего аппарат исполнительной власти; неустойчивость законодательства из- за частой смены законов; неустойчивость администрации из-за её смены с каждым новым президентом; лихоимство чиновников и т. д.

Прежде всего по мнению А. Токвилля, демократии угрожает индивидуализм, проявлениями которого являются эгоизм, политическая апатия граждан, их растущее безразличие к общественным проблемам.

Принципиальные дополнения в теорию демократии внёс англицский философ, экономист и общественный

е) Социально-политическая концепция марксизма

Марксизм возник как альтернатива политическому либерализму и связан с именами его основоположников, немецких мыслителей Карла Маркса (1818-1883) и Фридриха Энгельса (1820-1895) Выдающимся представителем марксизма в России в конце 19-нач.20 в. Был Владимир Ильич Ульянов (Ленин) (1870-1924). Концентрированное изложение основ марксистского учения можно найти в «Манифесте Коммунистической партии».

В марксизме анализ общественных, в т.ч. и политических явлений проводится с позиции материализма.

Суть материалистического понимания истории состоит в признании первичности общественного бытия и вторичности общественного сознания. Общественное бытие –это совокупность материальных общественных процессов, которые существуют независимо от воли и сознания людей, а общ. Сознание является отображением общественного бытия. В процессе производства материальных благ люди вступают в определенные, независимые от их воли производственные отношения, которые составляют материальную основу, реальный базис общества, над которым возвышается идеологическая и политическая надстройка. Политику, право, гос-во марксизм, т.о., считает вторичным явлением общественной жизни, производным от экономического базиса.Хотя базис первичен, а надстройка вторична, тем не менее надстроечные институты играют активную роль в социально-экономическом базисе. Политика выступает не только как отражение экономических отношений, но и как важный инструмент их формирования. Сформировавшаяся политическая сфера обладает относительной самостоятельностью и развивается на основе собственных закономерностей.В рамках марксизма возникла и оформилась классовая теория политики.

В классово-антагонистическом обществе политика связана с разрешением противоречий между классами, имеющими различные, а зачастую и противоположные классовые интересы. Это проявляется в различных формах классовой борьбы, в т.ч. и в социальных революциях. С точки зрения марксизма, главный вопрос политики есть вопрос о власти, прежде всего государственной. И это не случайно. Обладание государственной властью открывает возможности тем или иным политическим субъектам влиять на все стоны жизни общества и тем самым утверждать своё политическое господство.

Гос-во диктатуры пролетариата – это тоже есть орудие господства, но его принципиальное отличие от буржуазного гос-ва состоит в том, что оно призвано покончить с частной собственностью на средства производства, с делением общества на классы, а, значит, и с государством вообще. Иначе говоря, вместе с преодолением классовых различий, исчезновением классов в будущем коммунистическом обществе постепенно отомрёт и государство, уступив место гражданскому самоуправлению.[или «гражданскому обществу» в нашем понимании].

8) Государство К концу XV столетия положение Русской Православной церкви оказалось довольно сложным. После падения Константинополя в 1453 г. Русская церковь окончательно стала самостоятельной и на ее отношения со светской властью извне никто уже не мог воздействовать. Наиболее дальновидные иерархи православной церкви стремились к укреплению великокняжеской власти и централизации государства как оплота самодержавства.

Вместе с тем внутри страны авторитет церкви был значительно поколеблен из-за обострения социальных противоречий. Протест социальных низов общества чаще всего выражался в религиозной форме. В наиболее крупных русских городах в XV в. появились так называемые еретики, деятельность которых была особенно опасна для церкви. Новый подъем движения еретического толка произошел в конце XV в. в Новгороде и был связан с деятельностью приехавшего из Литвы в 1471 г. еврея Скария (отсюда название - ересь жидовствующих, из-за схожести с иудаизмом).

Эта ересь получила широкое распространение среди низшего новгородского духовенства. Самыми упорными гонителями еретиков стали архиепископ Новгорода Геннадий и видный церковный деятель, игумен и основатель Иосифо-Волоколамского монастыря Иосиф Волоцкий (Иван Санин). По имени последнего и стало называться целое направление религиозной мысли - иосифлянство. Московский кружок еретиков составляли дьяки и купцы, возглавляемые приближенным Ивана III дьяком Федором Курицыным и его братом Иваном.государство

Они выступали за усиление великокняжеской власти и ограничение церковного землевладения, настаивали на том, что каждый человек без посредничества церкви может общаться с Богом. В 1490 г. на церковном соборе еретики были осуждены и прокляты. Сторонников ереси жидовствующих выслали из Москвы, а в Новгороде их подвергли унизительной расправе. Но в церковной среде не было полного единства по отношению к еретикам. Так, оппонентами иосифлян выступали так называемые нестяжатели во главе со старцем Кирилло-Белозерского монастыря Нилом Сорским.

Нестяжатели, например, считали, что с еретиками следует полемизировать, а не расправляться и что подлинное служение церкви надо исполнять через аскетический образ жизни, «нестяжанием» земных богатств и владений. Некоторое время Иван III склонен был поддерживать нестяжателей. Но на церковном соборе 1503 г. воинствующие иосифляне оказали упорное сопротивление в вопросе об отказе церкви от землевладения.

А уже на следующий год новый церковный собор приговорил еретиков к смертной казни. Московский кружок Курицыных был уничтожен. Так начал складываться союз светской власти с наиболее ортодоксальной частью церковников во главе с Иосифом Волоцким, который провозглашал «священство выше царства», а устои православия -условием существования самодержавия.государство

Иван III Васильевич, был сыном Василия II. С ранних лет посильно помогал слепому отцу в государственных делах, ходил с ним в походы. В марте 1462 года тяжело заболел и умер Василий II. Незадолго до своей смерти Василий II составил завещание. В завещании говорилось, что старший сын Иван получал великокняжеский престол, и большую часть государства, основные его города. Оставшуюся часть государства поделили между собой остальные дети Василия II.

Иван III вел очень продуктивную, мудрую политику. Во внутренней политике Иван III, как и его отец, продолжает собирать русские земли под московским началом. Иван III присоединил к Москве Ростовское, и Тверское, Рязанское, Белозерское и Дмитровское княжества. Внутренняя политика присоединение русских земель к Москве проходила весьма удачно и продуктивно. Стоит сказать, что эти земли были присоединены мирным путем. Новгородцы хотели самостоятельности, но силы московского княжества явно превосходили новгородские. Тогда, новгородские бояре решили позаигрывать с литовским князем Казимиром. Такой ход дел не устраивал Ивана III стремившегося объединить все русские земли под московским началом. 6 июня 1471 года московское воинство выступает в поход против Новгорода. Войска Ивана III не брезгуют грабежом и насилием, пытаясь, навести больше страха на Новгородских бояр.

Новгородские бояре тоже не сидели, сложа руки, из горожан наспех собрали ополчение, численность которого составила порядка 40 тысяч человек. Однако войско, собранное наспех, совершенно не было обучено воинскому делу. Новгородцы двинулись в направлении Пскова, для того что бы помешать соединению Московских и Псковских войск. Но на реке Шелони, новгородское войско, случайно, столкнулось с отрядами одного из московских воевод. На реке Шелони Новгородцы были наголову разгромлены своим противником. Новгород оказался в осаде. В ходе переговоров с Иваном III Новгород сохранил свою независимость, выплатил контрибуцию, и больше не имел права заигрывать с Литвой. Весной 1477 года, в Москву прибыли жалобщики из Новгорода. Излагая свое дело, жалобщики назвали Ивана III государем, вместо традиционного господин. «Господин» - предполагал равенство «господина великого князя» и «господина великого Новгорода». Москвичи сразу же уцепились за этот предлог, и отправили в Новгород ультиматум , согласно которому Новгород должен был присоединиться к Москве.

В результате новой войны, Новгород был присоединен к Москве, должность новгородского посадника упразднена, а вечевой колокол вывезен в Москву. Произошли эти события в 1478 году. После взятия Новгорода Иван III продолжил собирание русских земель. Это была суть его внутренней политики. Он распространил свою власть в Вяземской земле, захватил землю коми и Великую Пермь, а так же навел свои порядки в земле хантов и манси. С ростом могущества страны крепла и великокняжеская власть. При Иване III в России возникла система службы за землю. Это прогрессивное нововведение стало основой для формирования слоя дворянства, новой опоры великокняжеской, а впоследствии и царской власти. Централизованное государство не могло существовать без общего законодательства. В 1497 году выходит общерусский Судебник Ивана III. Судебник устанавливал правовые нормы жизни русского общества. Во внешней политике Ивана III тоже не обошлось без крупных успехов.

При Иване III Русь окончательно перестала зависеть от Золотой Орды, выплачивать ей дань. Произошло это событие в 1480 году, ознаменованное «Стоянием на Угре». Хан Ахмат двинул большие войска на Русь, долгое время готовился к решающему сражению, но в итоге повернул назад. Так закончилось Ордынское Иго. Умер Иван III в 1505 году. Имя его навсегда вошло в Историю России.

За своё правление Иван III добился больших успехов во внутренней и внешней политике, завершил процесс собирания земли русской, раз и навсегда покончил с Ордынским Игом. Не зря Иван III Васильевич, в науке и публицистики получил прозвище Великий.

Радищев Александр Николаевич

1749 — 1802

Русский мыслитель, писатель. Ода "Вольность" (1783), повесть "Житие Ф. В. Ушакова" (1789), философские сочинении. В главном произведении Радищева — "Путешествии из Петербурга в Москву" (1790) — широкий круг идей русского Просвещения, правдивое, исполненное сочувствия изображение жизни народа, резкое обличение самодержавия и крепостничества. Книга была конфискована и до 1905 года распространялась в списках. В 1790 Радищев был сослан в Сибирь. По возвращении (1797) в своих проектах юридических реформ (1801 — 02) вновь выступил за отмену крепостного права; угроза новых репрессий привела его к самоубийству.

Привлеченный в Комиссию по составлению свода законов, он занимался разработкой проектов законодательных реформ. Законодательные сочинения Радищева включали требование уничтожения крепостного права и сословных привилегий, произвола властей. Председатель Комиссии граф П.Завадовский пригрозил Радищеву новой ссылкой в Сибирь. Доведенный до отчаяния, Радищев 12 сентября (24 н.с.) 1802 кончил жизнь самоубийством, приняв яд.Декабри́сты — участники российского дворянского оппозиционного движения, члены различных тайных обществ второй половины 1810-х — первой половины 1820-х, организовавшие антиправительственное восстание 14 декабря 1825 и получившие название по месяцу восстания. Самое раннее (бесспорно датируемое) употребление слова «декабристы» обнаружено в дневнике А.Герцена за 1842 г.^[1].В первые десятилетия XIX века часть представителей русского дворянства считали самодержавие и крепостное правогубительными для дальнейшего развития страны. В их среде складывалась система взглядов, реализация которых должна была изменить устои российской жизни.

Программные документы

Конституция Н. М. Муравьёва

Проект конституции Северного общества предусматривал образование Российской федерации в составе 13 «держав» и 2 областей. Другая идея: преобразование страны в конституционную монархию, при которой практически любые назначения подлежали утверждению со стороны парламента. Предполагалась также отмена крепостного права на условиях наделения крестьян землёй из расчёта 2 десятин на двор (в то же время для прокорма крестьянской семьи требовалось 4 десятины[5]), то есть закреплялось крупное помещичье землевладение.

«Русская правда» П. И. Пестеля

Документ П. И. Пестеля самым коренным образом отличается от программных установок Северного общества. Во-первых, Пестель видел Россию единой и неделимой с сильной централизованной властью. Во-вторых, страна должна была стать республикой, при этом достаточно остроумно решался вопрос преемственности власти. В-третьих, полковник считал, что предназначавшуюся для крестьян землю не следует разделять по дворам, а необходимо оставить в общинной собственности.

«Манифест к русскому народу» С. П. Трубецкого

Однако восстание на Сенатской площади проходило под третьим программным документом, который был составлен прямо накануне. Цель восстания состояла в том, чтобы Сенат утвердил этот документ, названный «Манифестом к русскому народу».

Уничтоженную после восстания вводную часть манифеста отдельно друг от друга составляли барон В. И. Штейнгель и Н. А. Бестужев, основную часть — совместно С. П. Трубецкой и К. Ф. Рылеев. Единого экземпляра манифеста сделано не было[6].

Согласно манифесту, Сенат должен был объявить ряд свобод (в том числе отменить крепостное право, при этом вопрос о наделении крестьян землёй не ставился), отменить подушную подать, отправить в отставку «всех без изъятия нижних чинов, прослуживших 15 лет», после чего передать высшую власть временной диктатуре («правлению») в составе 2-3 человек.

Диктаторы должны были разработать порядок выборов в представительный орган с функциями учредительного собрания. Не дожидаясь созыва упомянутого представительного органа, диктаторам следовало образовать органы местного самоуправления от волостного до губернского уровня вместо прежних чиновников, создать «внутреннюю народную стражу» вместо полиции, образовать суды присяжных и распустить постоянную армию

ВосстаниеНачалось междуцарствие, продолжавшееся по 14 декабря 1825 года.

Среди этих обстоятельств стали обнаруживаться всё яснее нити заговора, покрывшего, как сетью, почти всю Российскую империю. Генерал-адъютант барон Дибич, как начальник Главного штаба, принял на себя исполнение необходимых распоряжений; он отправил в Тульчин генерал-адъютанта Чернышева для ареста главнейших деятелей Южного общества. Между тем в Петербурге члены Северного общества решились воспользоваться междуцарствием для достижения своей цели водворения республики при помощи военного мятежа.

Отречение от престола цесаревича Константина и новая присяга при восшествии на престол императора Николая признаны были заговорщиками удобным случаем для открытого восстания. Чтобы избежать разномыслия, постоянно замедлявшего действия общества, Рылеев, князь Оболенский, Александр Бестужев и другие назначили князя Трубецкого диктатором. План Трубецкого, составленный им совместно с Батенковым, состоял в том, чтобы внушить гвардии сомнение в отречении цесаревича и вести первый отказавшийся от присяги полк к другому полку, увлекая постепенно за собой войска, а потом, собрав их вместе, объявить солдатам, будто бы есть завещание почившего императора — убавить срок службы нижним чинам и что надобно требовать, чтобы завещание это было исполнено, но на одни слова не полагаться, а утвердиться крепко и не расходиться. Таким образом, мятежники были убеждены, что если солдатам честно рассказать о целях восстания, то их никто не поддержит. Трубецкой был уверен, что полки на полки не пойдут, что в России не может возгореться междоусобие и что сам государь не захочет кровопролития и согласится отказаться от самодержавной власти.

Настал день 14 (26) декабря 1825; начался мятеж, который был в тот же день подавлен. При этом погибло 1 271 человек[8].

[править]Восстание Черниговского полка

Основная статья: Восстание Черниговского полка

На юге дело также не обошлось без вооружённого восстания. Шесть рот Черниговского полка освободили арестованного Сергея Муравьёва-Апостола, который выступил с ними в Белую Церковь; но 3 января 1826 года были настигнуты отрядом гусар с конной артиллерией. Муравьёв приказал идти на них без выстрела, надеясь на переход правительственных войск на сторону восставших, но этого не случилось. Артиллерия дала залп картечью, в рядах Черниговского полка возникло замешательство, и солдаты сложили оружие. Раненый Муравьёв был арестован.

Петр Яковлевич Чаадаев - русскийфилософ (по собственной оценке — «христианский философ») и публицист, объявленный правительством сумасшедшим за свои сочинения, в которых резко критиковал действительность русской жизни. Его труды были запрещены к публикации в императорской России.В 1829—1831 создает своё главное произведение — «Философические письма». Публикация первого из них в журнале «Телескоп» в 1836 году вызвала резкое недовольство властей из-за выраженного в нём горького негодования по поводу отлучённости России от «всемирного воспитания человеческого рода», духовного застоя, препятствующего исполнению предначертанной свыше исторической миссии^[1]. Журнал был закрыт, издатель Надеждин сослан, а Чаадаев — объявлен сумасшедшим.

Главные идеиОтношение к истории

Чаадаев считал, что «обиходная» история не дает ответов. «Обиходной» историей он называл эмпирически-описательный подход без нравственной ориентации и надлежащего смыслового исхода для человеческой деятельности. Он считал, что такая история всего лишь перечисляет беспрестанно накапливающиеся события и факты, видя в них лишь «беспричинное и бессмысленное движение», бесконечные повторения в «жалкой комедии мира». Подлинно философски осмысленная история должна «признать в ходе вещей план, намерение и разум», постигнуть человека как нравственное существо, изначально связанное многими нитями с «абсолютным разумом», «верховной идеей», «богом»[11], «а отнюдь не существо обособленное и личное, ограниченное в данном моменте, то есть насекомое-поденка, в один и тот же день появляющееся на свет и умирающее, связанное с совокупностью всего одним только законом рождения и тления. Да, надо обнаружить то, чем действительно жив человеческий род: надо показать всем таинственную действительность, которая в глубине духовной природы и которая пока еще усматривается при некотором особом озарении».

Своей задачей Чаадаев называл «изъяснение моральной личности отдельных народов и всего человечества», но по сути он занимался не исследованием судеб различных наций, а толкованием человеческой истории как единого связного текста. Г. В. Флоровский пишет, что главный и единственный принцип Чаадаева — есть «постулат христианской философии истории. История есть для него созидание в мире Царствия Божия. Только через строительство этого Царствия и можно войти или включиться в историю»[12] Смысл истории, таким образом, определяется Провидением, а руководящая и постоянно обнаруживающая себя идея истории — идея религиозного единения человечества, привнесенная в мир христианской религией и ею хранимая. Древние цивилизации оказались обреченными именно потому, что воплощали идею «языческой разъединенности», то есть имели лишь материальный, земной интерес, а истинная духовность и мощный нравственный потенциал составляет прерогативу «таинственно единого» христианства, и поскольку только духовный интерес «беспределен по самой своей природе», одни лишь христианские народы «постоянно идут вперед».

[править]Отношение к католицизму

По мнению Чаадаева, западно-европейские успехи в области культуры, науки, права, материального благополучия — являются прямыми и косвенными плодами католицизма как «политической религии».

Католическая церковь для Чаадаева выступает прямой и законной наследницей апостольской церкви. Именно она является единственным носителем соборного, кафолического начала. К православию он относится намного холоднее.

Симпатии Чаадаева к католицизму как части тысячелетней европейской цивилизации оказали влияние на русских филокатоликов XIX в. (так, иезуит князь Иван Гагарин утверждал, что принял католичество под его влиянием) и вызвали реакцию у его критиков и слухи о его собственном обращении в католичество (Денис Давыдов назвал его «маленьким аббатиком», Языков пишет о нём: «ты лобызаешь туфлю пап»).

При этом Чаадаев всю жизнь оставался православным, регулярно исповедовался и причащался, перед смертью принял причастие у православного священника и был похоронен по православному обряду[13]. Гершензон пишет, что Чаадаев совершил странную непоследовательность, не приняв католичества и формально не перейдя, так сказать, «в католическую веру», с соблюдением установленного ритуала[4].

В «Философических письмах» он объявил себя приверженцем ряда принципов католицизма, однако Герцен называл его мировоззрение «революционным католицизмом», поскольку Чаадаев вдохновлялся нереальной в ортодоксальном католицизме идеей — «сладкая вера в будущее счастье человечества», уповая на свершение земных чаяний народа как сверхразумного целого, преодолевающего эгоизм и индивидуализм как несообразные с всеобщим назначением человека быть двигателем Вселенной под руководством всевышнего разума и мировой воли[1]. Чаадаев не интересовался темами греха, церковных таинств и т. п., сосредотачиваясь на христианстве как на умозрительной силе. В католичестве его привлекало соединение религии с политикой, наукой, общественными преобразованиями — «вдвинутость» этой конфессии в историю[

Оценка России

В 1-м письме историческая отсталость России, определившая её современное состояние, трактуется как негативный фактор.

О судьбе России он пишет:

…тусклое и мрачное существование, лишенное силы и энергии, которое ничто не оживляло, кроме злодеяний, ничто не смягчало, кроме рабства. Ни пленительных воспоминаний, ни грациозных образов в памяти народа, ни мощных поучений в его предании… Мы живем одним настоящим, в самых тесных его пределах, без прошедшего и будущего, среди мертвого застоя.

Толкование Чаадаевым в 1-м письме христианства как метода исторически прогрессирующего социального развития при абсолютном значении культуры и просвещения, власти идей, развитого правосознания, идей долга и т. п. послужили ему основой для резкой критики современного положения дел в России и того хода истории, который привел её к этому состоянию. Он пишет, что выход православной церкви из «всемирного братства» во время Схизмы имел, по его мнению, для России самые тягостные последствия, поскольку громадный религиозный опыт, «великая мировая работа», за 18 веков проделанная умами Европы, не затронули России, которая была исключена из круга «благодетельного действия» Провидения из-за «слабости нашей веры или несовершенства наших догматов»[15]. Обособившись от католического Запада «мы ошиблись насчет настоящего духа религии», не восприняли «чисто историческую сторону», социально-преобразовательное начало, которое является внутренним свойством настоящего христианства, и поэтому мы «не собрали всех её плодов, хоть и подчинились её закону» (то есть плодов науки, культуры, цивилизации, благоустроенной жизни). «В нашей крови есть нечто, враждебное всякому истинному прогрессу», ибо мы стоим «в стороне от общего движения, где развивалась и формулировалась социальная идея христианства»[16].