
- •1.Предмет философии, ее основные функции. Язык философии.
- •2. Место философии в системе культуры. Философия и наука. Философия и религия.
- •3. Понятие и структура мировоззрения. Исторические типы мировоззрения: миф, религия, философия.
- •4.Основные идеи милетской школы. Натурфилософия Фалеса, Анаксимандра, Анаксимена.
- •5. Учение о бытии в элейской школе.
- •6. Учение Гераклита о становлении и логосе.
- •7. Пифагор и пифагорейский союз.
- •8. Атомистическая концепция бытия у Демокрита.
- •9. Жизненный путь и философия Сократа.
- •10. Учение об идеях и идеальном государстве у Платона.
- •11. Учение о причинах у Аристотеля. Метафизика.
- •12. Этические и социально-политические взгляды Аристотеля.
- •13. Основные особенности эллинистической философии. Кинизм и скептицизм.
- •14.Философские концепции стоицизма и эпикуреизма.
- •15. Учение о Едином в неоплатонизме.
- •16. Основные моменты христианского мировоззрения.
- •17. Учение а. Августина о человеке. Концепция времени.
- •18. Вера и разум в философии Фомы Аквинского.
- •19. Проблема универсалий в средневековой философии.
- •20. Антропоцентризм эпохи Возрождения: его проявление в философии.
- •21. Общая характеристика философии Нового времени. Наука как новая ориентация философии.
- •22. Ф. Бэкон – родоначальник эмпиризма Нового времени. Учение об идолах.
- •23. Рационалистический метод р. Декарта. Учение о субстанции.
- •24. Учение об обществе и государстве т. Гоббса.
- •26. Монадология г. Лейбница.
- •27. Эмпиризм Дж. Локка.
- •28. Субъективный идеализм Дж. Беркли.
- •29. Скептицизм д. Юма. Учение о причинности.
- •30. Человек, природа и общество в философии французского просвещения.
- •31. Теория познания и. Канта.
- •32. Этика и. Канта.
- •33. Система объективного идеализма у Гегеля.
- •34. Учение о диалектике у Гегеля.
- •35. Иррационализм в западной философии 19-20 в. А.Шопенгауэр
- •36. Философская концепция ф.Ницше.
- •37. Материалистическая философия марксизма.
- •38. Марксистское понимание общества и истории
- •39. Общая характеристика русской философской мысли
- •40.Славянофильство и западничество в русской философии 19 века.
- •41.Философия Всеединства Вл. Соловьева.
- •42. Персонализм н. Бердяева. Учение о свободе.
- •43. Три волны философии позитивизма.
- •44. Философия науки в постпозитивизме. (к.Поппер, т.Кун, и.Лакатос).
- •45. Основные проблемы европейской философии в 20 в.
- •46. Философия психоанализа. З. Фрейд, к. Юнг, э. Фромм.
- •47. Основные идеи экзистенциальной философии. М. Хайдеггер, ж.- п. Сартр, к. Ясперс.
- •48. Основные проблемы философской герменевтики.
- •49. Философия постмодернизма как отражение кризисного состояния современной эпохи.
- •50. Модели бытия в истории философии.
- •51. Философские концепции пространства и времени.
- •Взгляды и идеи в древности и в Средние века
- •Понятие единого «пространства-времени» у инков
- •Презентизм и этернализм
- •52. Проблема истины в познании. Основные концепции истины.
29. Скептицизм д. Юма. Учение о причинности.
Именно Д. Юм довел философскую скептическую мысль до совершенства, во многом его философия похожа на взгляды «новых пирроников», но при этом в ней мало общего с античным скептическим воззрением. Сам Юм называл свою точку зрения «умеренным скептицизмом». Каждый из философов всех эпох имел свою точку зрения на философию Дэвида Юма, но никто не мог пройти мимо этого явления в истории философии.
Юм начинал свои исследования не с намерения опровергнуть ту или иную философскую концепцию. Он лишь стремился избавить философию от заблуждений и рассудков и расчистить путь правде. Не следует упускать из вида, что скепсис Дэвида Юма направлен лишь против познаний разума в собственном смысле, и что он нисколько не пытается ослабить убедительность фактов жизни и опыта. Философ полагал, что наше знание вырождается в вероятность в результате трех сомнений, заключающихся в нем. Первое – поскольку существует неопределенность в самом предмете познания, затем проявляется слабость нашей способности суждения и имеется возможность ошибки при оценке достоверности суждения.
Дэвид Юм утверждал, что никакое исследование не может дать нам утверждение о том, что одно явление есть причина другого, заключения о причинности «не основываются на рассуждении или на каком-либо процессе мышления» .Юм называл это привычкой, которая проистекает из некого часто повторяющегося опыта. Часто наблюдая последовательность действий и переходов от А к Б, наше воображение невольно находи себя расположенным при впечатлении А, ожидать возникновения впечатления Б. Таким образом, мы верим в их последовательность.
Однако из этого следует, что не существует такого познания, которое было бы объективно и объекты нашего познания по сути только наши впечатления. Значит, Юм приходит к скептическому выводу о сомнительности нашего познания, основанного на вере. Однако ни в коем случае не хочет опровергнуть или сделать непригодными истинные достижения человеческого познания или вовсе сделать их невозможными. К. Фишер говорит об этом «Его [Юма] скептицизм разрушает только воображаемое основание, мнимую способность, которая никогда не приносит нам плодородные и практические истины, а дает лишь кажущиеся и ничего не значащие понятия» .
Своей философией Юм не хочет разрушить, он хочет объяснить и прояснить возможности нашего знания, показывая определенную границу человеческих способностей и указав на единственно возможные средства достижения человеческого познания. Д. Юм, следовательно, пытается вычленить методы, идя по которым мы не сможем достигнуть достоверного знания и, напротив, указать нам средства к его достижению.
ПРИЧИННОСТЬ
Шотландский философ Дэвид Юм пытался очистить причинность от какой бы то ни было метафизической подоплеки. В действительности он поставил под сомнение само понятие причинности. В работе «Исследование о человеческом познании» (1793) Юм утверждал:
Единственное непосредственная польза всех наук состоит в том, что они обучают нас управлять будущими явлениями и регулировать их с помощью причин. Обладающие сходством объекты всегда соединяются со сходными же – это мы знаем из опыта; сообразуясь с последним мы можем поэтому определить причину как объект, за которым следует другой объект, при чем все объекты, похожие на первый, сопровождаются объектами похожими на второй. .
По убеждению Юма, сам по себе тот факт, что мы знаем о следовании события А за событием В, даже если это следование многократно повторялось, отнюдь не доказывает, что и в будущем событие А неизменно будет следовать за событием В. Юм приходит к выводу, что наша вера в причинность не более, чем привычка, и с полным основанием утверждает, что привычка не может служить подходящей основой для веры.