Разграничение подведомственности между общими (арбитражными) судами с одной стороны и конституционными (уставными) судами срф с другой.

КС намерен четко разграничивать свою компетенцию и компетенцию общих и арбитражных судов в делах абстрактного нормоконтроля – дела на соответствие НПА на предмет соответствия актам большей юридической силы вне связи с рассмотрением конкретного дела. Это разграничение касается тех подзаконных актов, перечисленных в ст.125 КРФ (перечисляются те акты, которые могут проверяться самим КС – указы ПРФ, постановления ПРРФ, акты СРФ). Таким образом, эти акты могут проверяться на предмет соответствия КРФ, и общими (арбитражными) судами на предмет соответствия актам большей юридической силы – ФЗ. Именно в отношении этих актов, которые могут быть предметом рассмотрения разных судебных инстанций, высказывался КС РФ. Две позиции по этому вопросу:

• Акты правительства, принятые на основе делегированного законодательства, могут проверяться только КС РФ. Делегированное законодательство – закон прямо уполномочивает правительство на принятие НПА в целях регулирования соответствующих отношений. При проверке одновременно осуществляется проверка конституционности той статьи закона, которая предоставила ПРРФ это право. Конституционность закона оценивает только КС РФ. В этом случае неразрывно проверка законности и проверка конституционности данной нормы, предоставляющей ПРРФ подобное право.

• Конституции (уставы) СРФ – их проверка осуществляться тоже только в КС РФ. Проверяться на предмет соответствия ФЗ в общих и арбитражных судах не могут.

Согласно ст.29 АПК, в арбитражный суд оспариваются НПА только, когда это прямо предусмотрено ФЗ. При прочих иных указаниях, абстрактный нормоконтроль – это компетенция судов общей юрисдикции (пример – ст.5 Таможенного кодекса, ст.138 НК). А куда оспаривать НПА органов МС? Вышло два взаимоисключающих разъяснения. В ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» нет прямого указания, что акты МС обжалуются в арбитражные суды. Отсюда Пленум ВС РФ указал, что в силу этого обжаловать нужно в суды общей юрисдикции. Но ВАС РФ в информационном письме №80 от 13.08.04 указал, что по существу Закон об общих принципах организации МС отнес эти дела к компетенции арбитражных судов. Это еще раз подтверждает, с т.з. Шварца, качество нормативного материала о разграничении компетенции судов в РФ.

Абстрактный нормоконтроль:

1. Постановление КС РФ №16-П от 16.06.98, №6-П от 11.04.2000, №1-П от 27.01.04, №15-О от 08.02.01.

2. Информационное письмо ВАС РФ №80.

3. Обзор судебной практики ВС РФ за 4 квартал 2004 г. от 09.02.05.

4. ФЗ №165-ФЗ от 08.12.03 «О специальных защитных антидемпинговых и компенсационных мерах при импорте товаров». ФЗ, принимаемые в развитие этого закона, обжалуются в арбитражные суды (ст.36).

5. Ст.43 ФЗ «О рынке ценны бумаг».

6. Налоговый кодекс;

7. Таможенный кодекс;

8. Ст.7.1 ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию».

Ст.22 ГПК – ни один закон прямо не предусматривает разграничение компетенции с конституционными (уставными) судами СРФ. Проблема в том, что они могут создаваться, а могут не создаваться. В связи с этим образуется область плавающей подведомственности. В одном СРФ, где есть КС, оспаривание акта губернатора на предмет не соответствия уставу СРФ оспаривается в КС, а в другом, где нет КС, тот же самый акт будет оспариваться в общий суд СРФ.

Экономические споры:

1. Постановление пленума ВС РФ №2-П от 20.01.03 – посвящено общим вопросам принятия ГПК.

2. Постановление пленума ВАС РФ №11-П от 09.12.02 – арбитражным судам подведомственны дела по спорам, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией организаций ЮЛ – коммерческих организаций, а также иных организаций, деятельность которых связана с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Дела по спорам, связанных с созданием, реорганизацией и ликвидацией других организаций (некоммерческих – общественные движения, религиозные организации, политические партии), не имеющих в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, не подлежат рассмотрению арбитражными судами. Но как это понимать? Ведь если они некоммерческие, то они уже не имеют в качестве основной цели извлечение прибыли. Но есть же иные организации, которые не преследуют цели извлечения прибыли, но их деятельность связана с осуществлением предпринимательской деятельности.

3. Постановление пленума ВС РФ №11 от 20.11.03

4. Постановление президиума ВАС РФ №11675/03 от 24.02.04, №2999/04 от 08.06.04, №8923/05 от 08.11.05, №16166/05 от 11.04.06.

5. Обзор судебной практики ВС РФ за первый квартал 2003 г. от 09.07.03 (вопрос №10), за третий квартал 2003 г. от 24.12.03 (вопрос №4,5).

Все дела особого производства, кроме дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение – это исключительная компетенция общих судов. Если же факт порождает экономические последствия, то он устанавливается арбитражным судом.

Дела о несостоятельности – исключительная компетенция арбитражных судов, причем независимо от вида несостоятельности (торговая или неторговая). Торговая несостоятельность – несостоятельность коммерсантов. Неторговая несостоятельность – это несостоятельность обычных граждан, не являющихся предпринимателями (такая предусмотрена, но не введена в действие до внесения изменений в ГК). Когда эти изменения будут внесены, то оба вида несостоятельности будут предметом компетенции арбитражного суда.