Экономическая модернизация России на рубеже XIX-XX вв.

Россия относилась ко "второму эшелону" стран, вступивших на путь капиталистического развития позднее ведущих стран Запада. Но за пореформенное сорокалетие, благодаря высоким темпам роста, прежде всего промышленности, она проделала путь, на который Западу потребовались века. Этому способствовал ряд факторов и, прежде всего, возможность использовать опыт и помощь развитых капиталистических стран, а также экономическая политика правительства, направленная на форсированное развитие некоторых отраслей промышленности и железнодорожное строительство. В результате российский капитализм вступил в империалистическую стадию почти одновременно с передовыми странами Запада. Для него были характерны все основные черты, свойственные этой стадии, хотя имелись и свои особенности. После промышленного подъема 90-х годов Россия пережила тяжелый экономический кризис 1900-1903 гг., затем период длительной депрессии 1904-1908. В 1909-1913 гг. экономика страны сделала новый резкий скачок, объем промышленного производства возрос в 1.5 раза. На эти же годы пришелся ряд необычайно урожайных лет, что придало экономическому развитию страны прочную базу. Процесс монополизации российской экономики получил новый импульс. Кризис начал века, разорив массу слабых предприятий, ускорил процесс концентрации промышленного производства. Одновременно шло укрепление банков и образование банковских групп. Укреплялись их связи с промышленностью, в результате чего возникали новые монополистические объединения типа трестов и концернов. Вывоз капиталов из России не получил особого размаха, что объяснялось как недостатком финансовых средств, так и необходимостью освоения огромных колониальных районов империи. Незначительным было и участие российских предпринимателей в международных союзах. Россия включилась в передел сфер влияния в мире, но при этом наряду с интересами российской буржуазии значительную роль играли военно-феодальные устремления царизма. Несмотря на высокие темпы экономического развития, России все же не удалось догнать ведущие страны Запада. В начале XX в. она была среднеразвитой аграрно-индустриальной страной с ярко выраженной многоукладностью экономики. Социально-классовая структура страны отражала характер и уровень ее экономического развития. Наряду с формировавшимися классами буржуазного общества (буржуазия, мелкая буржуазия, пролетариат) в нем продолжало существовать и сословное деление - наследие феодальной эпохи (дворянство, купечество, крестьянство, мещанство). Социально-классовая структура страны отражала характер и уровень ее экономического развития. Наряду с формировавшимися классами буржуазного общества (буржуазия, мелкая буржуазия, пролетариат) в нем продолжало существовать и сословное деление - наследие феодальной эпохи (дворянство, купечество, крестьянство, мещанство). Ведущие позиции в экономике страны к началу XX в. занимала буржуазия. Однако она вплоть до середины 90-х годов фактически не играла сколько-нибудь самостоятельной роли в общественно-политической жизни страны. Будучи зависимой от самодержавия, она долгое время оставалась аполитичной и консервативной силой. Дворянство, оставаясь правящим классом-сословием, сохранило и значительную экономическую силу. И, наконец, в стране сформировался класс наемных рабочих, насчитавший к концу XX в. около 18.8 миллионов человек. Он также был весьма неоднороден. Политический строй России - абсолютная монархия. Сделав в 60-70-х годах XIX в. шаг по пути превращения в буржуазную монархию, царизм юридически и фактически сохранил все атрибуты абсолютизма. Неограниченность царской власти на местах проявлялась во всевластии чиновников и полиции, оборотной стороной которой являлось гражданское и политическое бесправие народных масс. Социальный гнет, отсутствие элементарных гражданских свобод дополнялись во многих районах России национальным гнетом.

Билет 25

Общественные движения и политические течения в России во второй половине XIX века

 Реформы 60-70-х гг. привели к росту освободительного движения в обществе, появлению многочисленных кружков; групп и организаций, стремящихся к изменению политического режима в стране. Половинчатость, незавершенность многих преобразований вызвали разочарование в прогрессивных кругах общества. Помимо внутренних причин, большое значение имели революционные идеи, проникавшие в Россию из Европы, которые активно воспринимались обществом в условиях широкого распространения нигилистических воззрений (нигилизму как идеологической концепции присущи гипертрофированное сомнение и отрицание общепринятых ценностей, абсолютизация материального и индивидуального начал). Освободительное движение 60-х — начала 70-х гг. Период начала 60-х гг. в истории русского освободительного движения получил наименование «прокламационного периода». Прокламации, выпускаемые в виде обращений к различным слоям общества, стали ответом на крестьянскую реформу 1861 г. В этих обращениях, авторами которых чаще всего были разночинцы, студенты, участники различных подпольных кружков, разъяснялся грабительский смысл реформы, содержался призыв к борьбе за права и свободы. Хотя большинство прокламаций носили относительно умеренный характер, появляются обращения, призывающие к насильственному свержению власти, экстремистским акциям, организации режима революционной диктатуры (наиболее известной из таких прокламаций была «Молодая Россия», составленная в мае 1862 года студентом П. Заичневским). В конце 1861 г. в Санкт-Петербурге сложилась общерусская революционная группировка «Земля и воля». Программа ее носила умеренный характер: в нее входили требования передачи крестьянам тех наделов, которыми они владели до реформы, замена правительственных чиновников выборными, избрание центрального народного представительства. Реализация данных положений должна была произойти в результате крестьянской революции, которая, как предполагалось, очень скоро наступит. Когда надежда на скорейшее восстание крестьян не оправдалась, организация самоликвидировалась (начало 1864 г.). Во второй половине 60-х — начале 70-х годов в России (прежде всего в университетских городах) возникают многочисленные революционно-демократические кружки интеллигенции. Наиболее известными среди них были кружок Н.А. Ишутина, один из членов которого — Д.В. Каракозов — совершил 4 апреля 1866 г. покушение на Александра II, и кружок С.П. Нечаева, программа которого носила наиболее радикальный характер. Организатор данного общества С. Нечаев создал так называемый «Катехизис революционера», в котором обосновывал необходимость самых крайних методов в процессе борьбы с самодержавием: террора, шантажа, разрушений и т. д. Впервые вводится такое понятие, как революционная необходимость, ради которой следовало отказаться от существующих моральных и нравственных норм. К началу 70-х гг. большинство этих кружков было раскрыто и разгромлено властями.    Русское народничество 70 — 80-х гг. Главным направлением освободительного движения пореформенной России становится народничество. Приверженцы данной идеологии считали, что интеллигенция в долгу перед народом и должна посвятить себя его избавлению от гнета и эксплуатации. Будучи социалистами, народники полагали, что Россия перейдет к социализму, минуя капиталистическую стадию; опорой для этого послужит крестьянская община, в которой народники видели социалистические черты. Среди народников не было единства по вопросам теории и тактики революционной борьбы. Можно выделить три крупнейших течения в народничестве. Теоретиком так называемого «бунтарского течения» был М.А. Бакунин. Он доказывал, что русский мужик является социалистом и бунтарем «по инстинкту», учить его этому не надо, нужен лишь призыв к бунту. М. Бакунин являлся одним из основателей русского анархизма, считая, что любая государственная власть, даже самая демократическая, есть «источник эксплуатации и деспотизма». Любой форме государства он противопоставлял принцип «федерализма», т.е. федерацию самоуправляющихся сельских общин, производственных ассоциаций на основе коллективной собственности орудий и средств производства.    Основателем и теоретиком пропагандистского направления был П.Л. Лавров. Он считал, что народ необходимо готовить к революции и социализму посредством долгой пропаганды. П.Н. Ткачев являлся главным идеологом так называемого «заговорщицкого течения». Согласно его теории, власть должна была быть захвачена хорошо организованной революционной партией, которой затем следовало внедрить социализм в русскую жизнь.    В середине 70-х годов в среде народников распространилась практика «хождений в народ». Ряд активных деятелей этой организации двинулся в деревню, пытаясь путем революционной пропаганды разжечь крестьянский бунт. Однако крестьяне весьма настороженно относились к таким призывам и не проявляли стремлений к восприятию социалистических идей. Второе хождение в народ, в рамках которого интеллигенты селились в деревне, планомерно агитируя крестьян за революцию, завершилось не более удачно, чем первое. В 1876 г. народники изменили свою тактику. Создается крупная революционная организация, получившая название «Земля и воля». Организацией руководили А.Д. Михайлов, Г.В. Плеханов, О.В. Антекман и пр. Это была прекрасно организованная и хорошо законспирированная организация, имевшая свои филиалы («общины») в провинции. В качестве программных установок организации рассматривались требования передачи всей земли крестьянам, введения мирского самоуправления, свободы слова, собраний, совести и т.д. Основным направлением деятельности «Земли и воли» стала пропаганда среди различных слоев общества. Террор рассматривался лишь как средство самозащиты или конкретно направленного возмездия, но не как основной метод борьбы. В 1879 г. внутри организации развернулась острая борьба между сторонниками тактики террора (группа А. Желябова) и Г. Плехановым, ставившим во главу угла пропаганду. Результатом этих споров стало возникновение двух новых организаций — «Народной воли», которая перешла к прямой борьбе против самодержавия, и «Черного передела», стоявшего на прежних, землевольческих позициях. Основной целью народовольцев стало цареубийство, которое должно было явиться сигналом для всеобщей революции. После ряда неудачных покушений, 1 марта 1881 года Александр II был убит взрывом бомбы, брошенной студентом- террористом И. Гриневицким. Гибель царя, вопреки ожиданиям, не вызвала революции и крушения самодержавия. Вскоре большая часть членов «Народной воли» была арестована и казнена, а сама организация разгромлена после неудачного покушения на императора Александра III. Начало социал-демократического движения в России в 80 — 90-е гг. XIX в. 80 — 90-е годы в России были временем увлечения марксизмом. Это учение, проникавшее из Европы, стало основой социал-демократического движения общественной мысли страны. Первой русской марксистской группой стала организация «Освобождение труда», основанная Г. Плехановым в 1883 году в Швейцарии. Г. Плеханов доказывал неспособность крестьян к революции. Движущей силой революционного движения будущего, по его мнению, должен стать рабочий класс. С середины 80-х годов марксистские кружки стали возникать и в России. Их лидеры — Д. Благоев, П. Точисский, М. Бруснев и другие — вели марксистскую пропаганду среди рабочих, организовывали стачки, маевки, забастовки. В1895 году в Санкт-Петербурге В.И. Лениным и ЮЛ. Мартовым был создан «Союз борьбы за освобождение рабочего класса», представлявший из себя широкомасштабное социал-демократическое объединение, в состав которого входило около 20 кружков. Эти организации явились предпосылкой создания социал-демократических партий; в их рамках происходил рост политической грамотности рабочих, закладывались основы дальнейшей революционной борьбы.    Либерально-оппозиционное движение. Либеральная оппозиция, действовавшая в пореформенной России в составе земских учреждений, выражала свое недовольство произволом властей, требовала совершенствования государственного строя (представительного учреждения), но, в то же время, выступала за мирно.е разрешение проблем, опасаясь революционного взрыва. Оппозиционные настроения интеллигенции нашли свое отражение на страницах таких периодических изданий, как «Голос», «Вестник Европы», «Русская мысль». Земское либерально-оппозиционное движение функционировало в форме нелегальных собраний земцев, осуществлявших разработку и посылку царю так называемых «адресов», в которых высказывались предложения различных реформ.    В 80 - 90-е гг. земское движение претерпело заметную эволюцию: происходит сближение либеральной и легальномарксистской идеологий. В 1899 г, возник кружок «Беседа», поставивший своей целью борьбу против бюрократии за свободу местного самоуправления. В эти годы закладываются основы либеральной идеологии, формируются политические доктрины и концепции русского либерализма.    Таким образом, в качестве ядра освободительного движения второй половины XIX века можно выделить деятельность народнических организаций и групп. Несмотря на политическую незрелость и многочисленные заблуждения, участники этого движения становятся реальной силой, оказывающей заметное влияние на политическое развитие страны. В этот период власть, опираясь на свою карательно-репрессивную машину, с трудом справляется с революционерами. В целом, вторую половину XIX века можно охарактеризовать как подготовительный этап в освободительном движении. Закладываются основные теоретические и практические основы революционной деятельности. Заметно возросла роль сильной, хорошо сплоченной, имеющей единую волю организации.    Все это в комплексе с ростом политической грамотности и организованности масс, прежде всего растущего рабочего класса, в значительной степени повлияло на будущие события, став основой первой русской революции 1905 — 1907 гг.

Билет 26

Социальная политика в России на рубеже XIX – XX веков

Огромное значение программой уделялось созданию по всей России государственной сети элеваторов, практически решающей для крестьянина проблему сбыта хлеба и высвобождающей его от власти перекупщика. Одновременно на элеваторную систему предполагалось возложение обязанности обеспечения крестьян семенным материалом и содержания хлебных запасов на случай возможных неурожаев, а также создания системы крестьянского кредитования под будущий урожай. В целях наиболее адекватного учета местных нужд предлагалось «увеличить основные капиталы земств». Противники вложения средств в сельское хозяйство, и прежде всего С.Ю.Витте, стремились доказать, что причины хозяйственного упадка деревни кроются не в недостатке денежных средств, а в правовой неустроенности крестьян, в их сословном неполноправии, неотрегулированности земельного режима и тех негативных явлениях, которые обусловливались общинным строем деревни. Таким образом, отстаивая правильность предшествующего экономического курса, наносился удар по ведомственным интересам МВД, в компетенции которого и находились все эти вопросы, указывался и принципиально иной путь решения крестьянской проблемы. Итак, к концу XIX века выявились два противоположные подхода к разрешению аграрной проблемы. Сторонники осуществления широкой программы аграрных преобразований выступали за пересмотр всей финансово-экономической политики государства («от промышленности к сельскому хозяйству») при сохранении прежней попечительской политики в отношении крестьянского населения. Сторонники же сохранения прежнего экономического курса, выступающие против вложения средств в сельское хозяйство, настаивали на изменении преимущественно правового положения крестьянства, ликвидацию его сословных и имущественных ограничений, ликвидацию общины, в которой они видели основной источник экономической отсталости, архаических пережитков в крестьянских правоотношениях, землепользовании, формах хозяйствования и т.п. Оба направления обозначили основные проблемы аграрного развития и определили магистральные направления будущего модернизационного процесса. Однако единой концепции аграрного реформирования выработано не было. Проблема модернизации в полном объеме во всей ее сложности и многоаспектности не была осмыслена правительством. На первый план в 90-е годы была поставлена задача индустриального (преимущественно казенного или ориентирующегося на казенные заказы) развития, подчиненного военно-политическим и фискальным интересам. При этом перекрывались каналы для развития других форм предпринимательства, ограничивались возможности роста мелкой кустарной промышленности, играющей ведущую роль в удовлетворении потребительских нужд основной массы сельского и городского населения. Чинились препятствия общественной инициативе по развитию кооперативных форм производства. Игнорировалась очевидная потребность в создании системы мелкого кредита. Ограничивались финансовые возможности органов местного самоуправления (земства держались фактически на «голодном пайке»). Тем самым душились все те предпосылки к развитию внутреннего рынка, которые создавались государством через посредство широкого промышленного и железнодорожного строительства. Культурная модель русского крестьянства заключала в себе как общекрестьянские черты, так и национальные. Крестьянский строй определялся существованием единоличного семейного хозяйства и общины. Крестьянская идентичность оперировала такими понятиями, как земля, труд, воля, семья, общность, взаимопомощь, православие. Крестьянская культура была традиционной, ориентированной на групповой социальный опыт, на поддержание экологического равновесия. Во многом она была подчинена целям выживания. Подобное мировосприятие порождало консервативный тип мышления, неприятие новаций. Деревня не была застрахована от проявлений уравнительности и подавления личной инициативы крестьян. У крестьянства в наибольшей степени существовала потребность в обращении к прошлому, механизмом воспроизводства которого являлась память. Интерес крестьян к прошлому всегда определялся практическими потребностями их повседневной жизни. Народное сознание типизировало лучшие образцы труда, бытового поведения и доносило до новых поколений как эталоны действия, мысли, чувства. С помощью памяти сохранялись основные, «базовые» ценности крестьянского образа жизни. В крестьянском обществе поддерживалась потребность в сохранении исторических корней, а исторические представление развивали этническое самосознание, понимание общности исторического прошлого. Прошлое выступало и критерием значимости крестьян в обществе. Исторические знания и социальный опыт и составляли основу социальной памяти, которая помогала крестьянскому социуму осознать себя. В крестьянском сообществе память всегда была направлена на поддержание образа жизни и являлась важнейшей культурной традицией. Если что-то менялось в крестьянстве, менялась и сама память. Но поскольку память – явление глубинное, социальная память – своего рода наследственная информация, и по ней реконструируется и само крестьянство. На рубеже XIX-XX вв., несмотря на бурные темпы промышленного производства, общий облик страны в значительной мере определяло сельское хозяйство, которое давало почти половину национального дохода и охватывало 78% всего населения (по данным переписи 1897 г.). Основным производителем хлеба в этот период являлось крестьянское хозяйство, дававшее 88% валового сбора зерна и около 50% товарного, причем зажиточное крестьянство, составлявшее '/в всех дворов, давало 38% валового сбора и 34% товарного хлеба. Однако капитализация крестьянского хозяйства протекала медленно, что было обусловлено сохранявшимися пережитками крепостничества (помещичье землевладение, крестьянская община, выкупные платежи, сословное неполноправие крестьянства). Главным тормозом являлось крестьянское малоземелье. Если 30 тыс. крупных помещиков в конце XIX в. имели 70 млн. десятин земли, или в среднем 2333 десятины на одно помещичье хозяйство, то у 10,5 млн. разоренных крестьянских хозяйств было 75 млн. десятин, или в среднем 7 десятин на одно хозяйство. Размер душевого крестьянского надела прогрессирующе сокращался вследствие естественного прироста и дробления крестьянских хозяйств, в 1905 г. он составил уже 2,6 десятины. Основной чертой развития сельского хозяйства в пореформенный период были рост торгового предпринимательского земледелия и связанная с ним специализация отдельных экономических районов страны. В начале XX в. степные губернии юга и Заволжья окончательно определились как районы производства зерна на продажу, преимущественно на экспорт.

Билет 27