13)Судебники 1497 г. И 1550 г.

Потребности в систематизации и кодификации многочисленных правовых актов,

скопившихся к концу XV в., вылились в работу по составлению первых

общерусских правовых сводов —Судебника 1497 г. (великокняжеского) и Судебника 1550 г. (царского). На наш взгляд, оба эти источника целесообразнее рассматривать в сравнении, поскольку один из них лишь развивает принципы и идеи другого, дополняет и исправляет его, но вместе с тем делает его своей основой.

Уже в структуре первого Судебника отмечается определенная Систематизация материала, однако нормы материального (гражданского и уголовного) права еще не выделялись из массы статей, относящихся к процессуальному праву, а их в Судебнике было большинство.

Содержание Судебника 1497 г. распадается на четыре части: первую составили статьи, в которых регламентировалась деятельность центрального суда. В этот же раздел входят и нормы уголовного права. Вторую часть составили статьи, относящиеся к организации и деятельности местных, областных судов, третью — статьи по гражданскому праву и процессу и последнюю — статьи дополнительные, по судебному процессу.

Важнейшими источниками Судебника 1497 г. были уставные, жалованные и судные грамоты, именно на их основе и было произведено обобщение юридической практики. Подобные грамоты продолжали издаваться верховной властью и после опубликования Судебника и через 50 с лишним лет вновь накопившийся правовой материал лег в основу нового «царского»Судебника 1550 г., развившего положения, содержавшиеся в Судебнике 1497 г

Появление второго Судебника связывают с деятельностью Земского собора 1549—1550 гг. (однако ряд ученых сомневались, что в это время действительно проходил Земский собор). Во всяком случае в его обсуждении принимали участие Боярская дума и Освященный собор.

Судебник 1497 г. и многочисленные грамоты легли в основу нового Судебника; в конечном счете последний содержал более трети новых статей, не входивших в первый Судебник. Некоторые исследователи считали, что в состав Судебника 1550 г. вошли также статьи из некоего утраченного Судебника кн. Василия Ивановича,отца Грозного.

Структура второго Судебника почти полностью повторяет структуру первого.В отличие от него Судебник 1550 г. делит свой материал настатьи или главы (около 100) и не использует заголовков (которые в первом Судебнике часто не соответствовали содержанию). Второй Судебник подвергает материал более строгой систематизации: статьи по гражданскому праву сосредоточены в одном отделе, коди-

фикатор специально предусматривает порядок пополнения Судебника новыми законодательными материалами и т.п.

Новых статей, по сравнению с первым Судебником, в Судебнике 1550 г. насчитывается более 30, третья часть всего Судебника. К наиболее важным нововведениям относились: запрет выдачи тарханных грамот и указание на отзыв уже выданных грамот; провозглашение принципа закон не имеет обратной силы, выраженного в предписании впредь все дела судить по новому Судебнику; процедура дополнения Судебника новыми материалами.

Новыми положениями, явно связанными с государственной политикой Ивана IV, были также: установление строгих уголовных наказаний судьям за злоупотребление властью и неправосудные приговоры (первый Судебник говорил об этом невнятно); подробная регламентация деятельности выборных старост и целовальников в суде наместников, «судных мужей» в процессе.

Судебник 1550 г. конкретизирует виды наказаний (для Судебника1497 г. в этом

отношении была характерна неопределенность) вводя между прочим новое — тюремное наказание. Новый Судебник вводит также новые составы преступлений (например, подлог судебных актов,мошенничество и др.) и новые гражданско-правовые институты (подробно разработан вопрос о праве выкупа вотчины, уточнен порядок обращения в холопство).

Вместе с тем, как и предшествовавший ему Судебник,Судебник 1550 г. не полностью отражал тот уровень, которого достигло русское право XVI в. Отметив тенденции к государственной централизации и обратив основное внимание на развитие судебного процесса,Судебник довольно мало внимания уделил развитию гражданского права, в значительной мере базировавшегося на нормах обычного права и юридической практике