6. Объяснение “духа” в античной философии.

Дух — философское понятие, часто отождествляемое с невещественным началом. Определение соотношения духа и материи зачастую считается основным вопросом философии.^[1] Идеализм, спиритуализм — признание духа первоначалом мира. Идея духа может выступать как

- понятие (панлогизм),

- субстанция (пантеизм),

- личность (теизм, персоналистические концепции)

Античные натурфилософы 6-5 веков до нашей эры определяли дух, как «нечто газообразное, жизненную силу, движущуюся в теле людей и животных». Библейско-христианская традиция наполняет понятие духа личностным абсолютом и волей. В экзистенциализме дух противопоставляется разуму, а неопозитивизм элиминирует данное понятие, как лежащее вне сферы научного познания.

Первоначально в Древней Греции понятие Д. (нус, логос, пневма и др.) мыслилось как тончайший субстрат с некоторыми признаками материи. Так, пневма означает "ветер" (у Фалеса, Эмпедокла), "воздух" (у Анаксимена и др.) и т.п. У Платона и Аристотеля нус (ум) становится важнейшим понятием — он является перводвигателем космоса и формообразующим началом, изливающим свои энергии в тёмную и бесформенную материю. Систематическую разработку понятие Д. получило в неоплатонизме, в частности у Плотина. В отличие от космологической, интеллектуалистической, безличностной трактовки Д. в античности, библейско-христианская традиция представляет Д. как прежде всего личностный абсолют и личную волю (бога), сотворившую из ничего мир и человека.

В философии нового времени получает развитие рационалистическое понимание Д. как прежде всего разума, мышления (французский философ Р. Декарт, нидерландский философ Б. Спиноза, французские материалисты 18 в.). Интеллектуалистическую сторону Д. особенно разрабатывала немецкая классическая философия. Ф. Шеллинг представлял всю природу лишь как момент абсолютного Д.; Г. Гегель построил философию мирового Д., выражающего себя как система развивающихся логических категорий. В русле толкований Д. как целостности (романтизм) и иррационалистических трактовок Д. (Ф. Ницше, А. Шопенгауэр, Э. Гартман и др.) развиваются интуитивистские (А. Бергсон, Н. Лосский) и экзистенциалистские интерпретации. Так, в экзистенциализме Д. противостоит разуму как ложному, убивающему личность началу; Д. — это прежде всего исходящая из подлинной экзистенции воля. Позитивистское течение мысли (неопозитивизм) вообще ликвидирует проблему Д. как метафизическую, т. е. стоящую вне сферы научного исследования.

В марксистской философии понятие Д. употребляется обычно как синоним сознания.

7. Исторические структуры сознания: краткие характеристики.

Одни из первых представлений о структуре сознания принадлежат 3. Фрейду. Его иерархическая структура: подсознание, сознание, сверхсознание,— видимо, уже исчерпала свой объяснительный потенциал. Несмотря на то что в этой структуре именно на подсознание ложится основная функция в объяснении целостного сознания, многим поколениям психоаналитиков и психологов не удалось нащупать удовлетворительных путей проникновения в подсознание. В настоящем контексте существенно подчеркнуть, что речь идет не о критике Фрейда и тем более не об отрицании подсознания. Оно представляет собой хорошо известный эмпирический феномен, описанный задолго до Фрейда как вестибюль (или подвал) сознания.

Более того, наличие категорий и феноменов бессознательного и подсознания представляет собой непреодолимую преграду для любых форм редукции психического. Речь идет о том, чтобы найти новые пути к анализу сознания, когда подсознание и бессознательное вообще не обязательны как средство (и тем более как главная цель) в изучении сознания. В теоретико-познавательном плане подсознание давно стало подобием некоторой емкости, в которую погружается все непонятное, неизвестное, загадочное или таинственное,— например, интуиция, скрытые мотивы поведения, неразгаданные смыслы и т. п.

Значительно более продуктивной является давняя идея Л. Фейербаха о существовании сознания для сознания и сознания для бытия, развивавшаяся Л. С. Выготским. Можно предположить: это не два сознания, а единое сознание, в котором существуют два основных слоя: бытийный и рефлексивный. Возникает вопрос» что входит в эти слои, что их конституирует. Здесь весьма полезен ход мысли А. Н, Леонтьева; который выделил три основных образующих сознания: чувственную ткань образа, значение и смысл.

Удивительно, что один из создателей психологической теории деятельности не включил в число образующих биодинамическую ткань движения и действия. Ведь именно А. Н. Леонтьев, развивая идеи о возникновении сознания в истории человечества, выводил его из совместной деятельности людей. В середине 30-х гг. А. В. Запорожец рассматривал восприятие и мышление как сенсорные и умственные действия. Тогда же П. И. Зинченко изучал запоминание как мнемическое действие. В 1940 г. С. Л. Рубинштейн, видимо, под влиянием этих исследований пришел к заключению, что действие является исходной клеточкой, из которой развивается вся психическая жизнь человека. Но, пожалуй, главным было то, что Н. А. Бернштейн уже ввел понятие живого движения и его биодинамической ткани, о чем было хорошо известно А. Н. Леонтьеву. При добавлении к числу образующих сознания биодинамической ткани мы получаем двухслойную, или двухуровневую, структуру сознания. Бытийный слой образуют биодинамическая ткань живого движения и действия и чувственная ткань образа. Рефлексивный слой образуют значение и смысл.

Все компоненты предлагаемой структуры уже построены как объекты научного исследования. Каждому из перечисленных компонентов посвящены многочисленные исследования, ведутся дискуссии об их природе, свойствах, ищутся все новые и новые пути их анализа. Конечно, каждое из этих образований изучалось как в качестве самостоятельного, так и в более широком контексте, в том числе и в контексте проблемы сознания, но они не выступали как компоненты его целостной структуры. Тем не менее накопленный опыт их исследования полезен, более того, необходим для ее предварительного описания. Это, разумеется, не исключает, а, напротив, предполагает, что включение всех компонентов в целостный контекст структуры сознания задаст новые требования к дальнейшему изучению каждого из них в отдельности и приведет к постановки новых задач и проблем, связанных с выявлением существующих между ними взаимоотношений.