7. Диффамация в гражданском праве России. Иски о диффамации. Их специфика.

Гражданским законодательством России гражданину предоставлено право требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений. При этом законом не предусмотрено обязательного предварительного обращения с таким требованием к ответчику, в том числе и в случае, когда иск предъявлен к средству массовой информации, распространившему такие сведения. Причем истец обязан доказать лишь факт распространения сведений ответчиком, к которому предъявлен иск, и то, что эти сведения порочат его доброе имя, а ответчик (распространитель) должен доказать соответствие действительности распространенных им сведений. Если помимо указанных истцом требований возникает вопрос о возмещении морального вреда, то на истце лежит обязанность доказать причинение нравственных страданий.

Представители СМИ выступают за изменение этой нормы с тем, чтобы обязанность доказывать несоответствие действительности распространенных средством массовой информации сведений об истце возлагалась на самого истца, как, например, в диффамационном праве США.

Такого правила нет в зарубежном законодательстве, в частности в США, где действует закон о диффамации. В соответствии с этим законом бремя доказывания ложности распространенных сведений лежит на истце. Чтобы наступила ответственность за диффамацию, недостаточно доказать только несоответствие изложенных фактов действительности1, т.е. ответственность за диффамацию не наступает, если доказано только несоответствие изложенных фактов действительности. Самое главное, необходимо доказать в суде, что распространитель информации действовал недобросовестно и осознавал, что информация, которую он распространяет, является ложной и не соответствующей действительности.

В российском гражданском законодательстве (пп. 1,6 ст. 152 ГК) действует иное правило, согласно которому субъектом-нарушителем является лицо, распространившее порочащие, не соответствующие действительности сведения.

В юридической литературе предлагается ввести в отечественную практику “правило Салливана”, т. е. возложение гражданско-правовых последствий распространения средством массовой информации не соответствующих действительности порочащих сведений, в том числе фактического характера, о должностных лицах, общественных и политических деятелях, только при условии, что потерпевшим доказан умысел либо грубая небрежность распространителя.

Под диффамацией как в российском, так и зарубежном праве обычно понимается распространение порочащих сведений о каком-либо лице — как физическом, так и юридическом. Но иногда в российской юридической литературе диффамацией называют только распространение порочащих другое лицо правдивых сведений. При этом диффамация противопоставляется клевете как действие, не влекущее уголовной ответственности. Такое понимание диффамации не соответствует смыслу этого термина и неоправданно сужает его применение.

В зависимости от соответствия распространяемых сведений действительности и субъективного отношения распространителя к своим действиям можно выделить следующие ее виды:

1. распространение заведомо ложных порочащих сведений — умышленная недостоверная диффамация, или клевета;

2. неумышленное распространение ложных порочащих сведений — неумышленная недостоверная диффамация;

3. распространение правдивых порочащих сведений — достоверная диффамация.

Только недостоверная диффамация в виде клеветы влечёт уголовную ответственность.

Способы гражданско-правовой защиты от диффамации любого вида определены статьёй 152 ГК. Право признает сведения порочащими в случае, если их распространение влечет умаление репутации лица в глазах правильно мыслящих членов общества или побуждает их остерегаться или избегать его.

Установление правовой ответственности усложняется законодательно закреплённым в нашей стране правом на свободу слова. В случае сомнения по поводу правомерности диффамации следует обращаться к Конституции РФ, ст. 29, которая определяет свободу слова, мысли и т. д. В ней говорится следующее:

1. Каждому гарантируется свобода мысли и слова.

2. Не допускаются пропаганда или агитация, возбуждающие социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду. Запрещается пропаганда социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства.

3. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

4. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом.

5. Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается.

Таким образом защита, предоставленная этой нормой, легко аннулируется в случае принятия законодательства, ограничивающего её, — без дальнейших оговорок. Часть 3 статьи 55 Конституции предусматривает дальнейшие ограничения прав только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты:

1. основ конституционного строя,

2. нравственности,

3. здоровья,

4. прав и законных интересов других лиц,

5. обеспечения обороны страны,

6. безопасности государства.

Очевидно, что данные требования к ограничениям свободы выражения мнения распространяются и на диффамационные высказывания. В данном случае цель ограничения — защиты «прав и законных интересов других лиц». В статье 55 Конституции закрепляется, что права могут быть ограничены только федеральным законом РФ, и лишь в том случае, когда это «необходимо» для защиты указанных ранее целей.

Ограничение должно служить одной из перечисленных законных целей:

1. защите основ конституционного строя,

2. защите нравственности,

3. защите здоровья,

4. защите прав и законных интересов других лиц,

5. обеспечению обороны страны и безопасности государства. Ограничение должно служить одной из законных целей:

   1. национальной безопасности;

   2. территориальной целостности;

   3. общественному порядку;

   4. предотвращению беспорядков или преступлений;

   5. охране здоровья и нравственности,

   6. защиты репутации или прав других лиц,

   7. предотвращению разглашения информации, полученной конфиденциально,

   8. обеспечению авторитета и беспристрастности правосудия.

В книге «Определяя диффамацию» обозначены допустимые пределы ограничений на свободу выражения мнения для защиты репутации других лиц; при этом отмечается, что такие ограничения неправомерны, если:

1. в данных обстоятельствах существуют другие менее ограничивающие свободу выражения мнения, доступные средства, с помощью которых право на репутацию может быть защищено;

2. принимая во внимание все обстоятельства в конкретной ситуации, ограничения права на свободу выражения мнения оказываются несбалансированными, когда польза от защиты репутации существенно не превосходит ущерб, наносимый свободе выражения мнения.

В Уголовном кодексе РФ пять статей посвящены диффамации и защите репутации. Статьи 129, 130 предусматривают ответственность за клевету и оскорбление соответственно. В российском законодательстве клевета — это распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, а оскорбление — унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме. Статья 129 Уголовного кодекса предусматривает три состава клеветы: отдельными преступлениями являются клевета, содержащаяся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации (ч. 2 ст. 129 УК РФ), клевета, соединенная с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления (часть 3 статьи 129 УК РФ). Оскорбление и клевета, содержащиеся в публичном выступлении или в средствах массовой информации, является более серьёзным преступлением по сравнению с обычным оскорблением (клеветой). Статья 297 предусматривает ответственность за порочащие высказывания, сделанные в адрес участников судебного процесса, именуемые «неуважением к суду». Статья 298 предусматривает ответственность за клевету в отношении судьи, присяжных заседателей, прокурора, следователя, дознавателя, судебного пристава, судебного исполнителя, а статья 319 — ответственность за публичное оскорбление представителя власти. Обвинение по данным уголовным делам должно доказать прямой умысел на умаление чести и достоинства человека, а также ложность распространяемой информации.

В современном российском законодательстве диффамация сама по себе не рассматривается как наказуемое деяние. Закон не предусматривает диффамацию в качестве самостоятельного состава преступления, однако она может явиться средством совершения преступлений (таких как вымогательство, доведение до самоубийства, нарушение неприкосновенности частной жизни и т. п.).