2.Марксистско-Ленинское учение (производственные силы общества)
Согласно марксистско-ленинскому учению, в развитии общества наиболее
подвижную, активную, определяющую роль играют его производительные силы одна форма производственных отношений заменяется другой формой
Как развиваются производительные силы общества? Таким ли образом, что в
развитии производительных сил наблюдается только количественные изменения,
которые в процессе своего эволюционного развития вызывают качественные,
революционные изменения в развитии производственных , а посредством их и в развитии других общественных отношений? Но тогда как объяснить такие объективные явления в развитии общества, как промышленный переворот, который происходил в Европе и Северной Америке с XVIII по XIX вв., и научно-техническая революция, которая совершается в настоящее время в большинстве стран мира, как в социалистических, так и в буржуазных, как в развитых, так и в развивающихся, как в крупных, так и в небольших?
Или же таким образом, что периоды эволюции в развитии производительных сил сменяются периодически революционными периодами, то есть такими качественными изменениями в развитии производительных сил , что в корне меняются вся техническая, технологическая и структурно-отраслевая основы общества? Но тогда сколько и каких революций произошло в развитии производительных сил за всю историю общества и какова их сущность?
В этой связи для нас большой интерес представляет периодизация истории техники. На сколько периодов можно или, вернее, необходимо разделить историческое развитие техники? И какие качественные различия существуют между техникой различных периодов?
6
Большинство советских авторов трудов по истории техники за основу
периодизации истории техники принимают периодизацию развития общественных отношений. Л.Д.Белькинд, И.Я.Конфедератов и Я.А.Шнейберг пишут в "Истории техники": "Периодизация истории техники в основном совпадает с периодизацией истории развития человеческого общества, основанного на смене общественно-экономическихформаций.
Поэтому развитие техники целесообразно рассматривать в соответствии с установленной периодизацией общества"
Аналогичную периодизацию предлагают П.С.Кудрявцев и И.Я.Конфедератов в
"Истории физики и техники". Историю техники они делят на следующие периоды:
"... техника первобытного общества, техника рабовладельческого общества, техника феодального общества, техника в период возникновения и утверждения капитализма и империализма, техника при социализме"
Авторы этих трудов не пишут, в чем состоит качественное различие между техникой указанных ими периодов. Они и не могут этого сказать, поскольку основой периодизации развития техники для них является не сам по себе
процесс технического развития, а периодизация по общественно-экономическим формациям, которая сама требует объяснения, то есть основу периодизации техники они усматривают не в исходном, а в производном, причину и следствие меняют местами.
Авторы пишут о технике феодализма, как о сложных орудиях, приводимых в движение человеком, в отличие от сложных орудий рабовладельческого общества... Видимо, в угоду предвзятой схеме авторы, не найдя существенного различия в орудиях труда, ограничились словесным различием... Но одно из двух: или имеется собственная логика развития техники, и тогда периодизация
должна исходить из этой логики, или развитие техники целиком определяется производственными отношениями, и тогда следует принять "за основу истории техники периодизацию по общественно-экономическим формациям"
7