Противоохранная координация (4 вид).

Координация экономических действий дано в ст. 4 п. 14 - согласование действий хозяйствующих субъектов третьим лицом, не входящим в одну группу лиц ни с одним из таких хозяйствующих субъектов. Не являются координацией экономической деятельности осуществляемые в соответствии с федеральными законами действия саморегулируемой организации по установлению для своих членов условий доступа на товарный рынок или выхода из товарного рынка.

Не являются координацией в рамках вертикальных соглашениях (да и согласованных действий). Ибо признаков не наблюдается.

Цели координации. ГП предоставляет право комм. организациям в целях корд. Своих действий объединения в форме ассоциаций и союзов, явл. самост. Юр. лицами. Когда разрабатывалась первая часть ГК.. Стоит вспомнить, что в 94 была принята программа по демополизации. В 94 году велась дискуссия по поводу объединения ю.л. могли быть и хоз. субъектами, в целях демонополизации было предусмотрено, что объединение лиц не может быть коммерческой организацией. По ГК объединения – только ассоциации и союзы, нужно было сделать, чтобы не было ни концернов ни трестов. Дело в том, то Путинский узрел проблему в товариществах, где товарищами могут быть ю.л. Но это ведь не Ю.л.. Но стоит учесть, что речь шла лишь об ограничении трестов (в Союзе то они были до этого, причем легально, приняты еще во времена НЭПа).

И тресты и концерны и ассоциации и союзы – создаются в целях координации их деятельности (121 ГК). Раньше ассоциации создавались с целью регулирования. Сейчас больная проблема – СРО. СРО не осуществляет деятельность, осущ. Их членов, а лишь координирует. Но если она ограничивает конкурентную деятельность, то такая координация является противоправной. ФАС регулирует это на уровне проверке уставов (многие прямо там и пишут, мол, для регулирования цен на рынке и т.д.). Проблема в том, что такое согласование приводит к разделу рынков и так далее.

Недобросовестная конкуренция.

Право на защиту от недобросовестной конкуренции появилось раньше, чем запрет и ограничение монополии. Самостоятельного законодательства не было, но нормы стали формироваться судебной практикой. Происходило это, в большей степени, в Европе, а не в США.

Стоит вспомнить генеральный деликт – любое лицо, которое причинило вред другому лицу обязан возместить вред лицу. Это недоговорные об-ва.

Недобросовестная конкуренция стала применяться, в первую очередь, судами, применяя генеральный деликт. Юристы стали формулировать шикано.

Шикано – лицо не в праве осуществлять своё право с целью причинения вреда другим лицам.

Соотношение этих понятий в том – недопустимость причинения вреда. Разница в том, есть ли у лица субъективное право. Если есть – шикано, нет – деликт.

Практика выработала 3 основные формы недобросовестной конкуренции, которые потом попали в Парижскую конвенцию по охране пром. Собственности:

1. Действий направленные на смешение предприятий, промышленной и торговой деятельности конкурентов. Иными словами, действия по смешению. Смешение происходит в сознании потребителей в отношении подлинного носителя деловой репутации и недобросовестного предпринимателя. В Европе это называют ведению дел под чужим именем, паразитирование над чужой деловой репутацией.

2. Дискредитация. Ложные утв., при осущ. Комм. деятельности, призванные дискредитировать предприятия, продукцию и т.д..

3. Введение общественности (не только потребителей) заблуждения в отношении хар-ра, способа изготовления, применению или кол-ву товара.

Понятие, в основном, формировалось во Франции и Италии, в последствии – в германии, но германия пошла по пути принятия специального закона о недобросовестной конкуренции в 1896 году (не стали рассматривать как часть антимонополки). Сейчас он в редакции 2004 года. Там установлен запрет на продажу товаров со вскрытой упаковкой, нарушать время работы предприятия (приобретение преимуществ за счет расширения графика).

Нечестная конкуренция в странах общего права, в основном, это продукт права прецедентного, спец. Законов нет. Федеральная торговая комиссия в США была призвана, на ряду борьбы с монополией, бороться и с недобросовестной конкуренцией.

Ряд ученых подняли дискуссию о том, что это не должно быть у антимонопольных органов. Ведь это чисто административные органы, а недобросовестная конкуренция – гражданское правонарушение. Мол, не её компетенция, ведь тут связь с убытками или возможностью их причинения, что определяется также в ГК. Стоит отметить, что это практически везде так (не в ГК).

Один из авторов позиции того, что это отдельное зак-во, которое не должно попадать в антимонопольное регулирование. Зак-во о защите конкуренции шире, чем антимонопольное регулирование, ведь есть защита о недобросовестной. Хотя в России практика сложилась так, что дела о недобросовестной это нарушение антимонопольного.

Недобросовестная конкуренция (п.9 ст. 4) – любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Согласно Парижской конвекции, акт нечестной конкуренции конкуренции – всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

Когда в 91 году заимствовали концепцию антитрестовского зак-ва сша – мы взяли и концепцию того, что недобросовестная конкуренция – это компетенция регулирования антимонопольных органов.

Вопрос в том, как понимать недобросовестную: материально или формально его понимать. Состав формальный, ведь «могут повлечь». Значит, момент совершения преступления не с момента реальных убытков, а с момента правонарушения. Почему ФАС не имеет полномочий по пресечению таких действий.

Один из противников включения недобросовестных в антимонопольные – профессор Еременко. Этот институт плохо развивается. Что раньше – определение в ст. 4 + куцая ст. 10, а теперь 4+ ущербная 14. В этом и проблема, - неразвитость зак-ва о недобросовестной. Благо дела с 1995 хотя бы практики стало много.

Постановление пленума ВАС №30 от 30 июня 2008 года « о некоторых вопроса, возникающих в связи с применениями…» изменения в от 14 октября 2010. В нем разграничена компетенция судов и антимонопольных органов. Антимонопольные – не могут устанавливать убытки, это компетенция судебных органов. ФАС имеет право выдавать предписания о заключении договора. Но это же компетенция арбитражных судов O_o. Недобросовестная конкуренция – эксцессы/недостатки самой конкуренции. Это должно рассматриваться системно в рамках антимонопольного регулирования. Иначе мы лишимся системы целей и задач.

Паращук считает, что будет специальная глава. И не важно, даже если выделят в отдельный закон, то все равно будут рассматривать в связи. Но пока ситуация печальная – 2 ст.

Субъекты защиты от недобросовестной:

1. Хоз. субъекты-конкуренты, которые могут понеси убытки от такой деятельности.

2. Общественность (по парижской конвенции), потребители. Они имеют право обращаться в антимонополку.

Ущерб может быть нанесен лишь субъектам конкуренции, но почему-то ущерб потребителям не попадает в понятие. В суд может обратиться лишь общество защиты потребителей, а вот в антимонопольный орган – пожалуйста.

Недобросовестная конкуренция – на стыке частного и публичного. Убытки – необходимый элемент, но недобросовестной конкуренцией отвечает не только частный, но и публичный порядок в сфере конкурентного права. Допустим, введение общественности в заблуждение – это нарушение сразу и зак-ва о рекламе и о защите прав потребителей.