Типы сравнительных исследований:

Морфологическое сравнение – структура и функции изучаемых объектов. Например, выделение модели разделения властей и классификация политий на монархию, аристократию.

Плюсы: легкая формализация процедур и результатов

Минусы: одни и те же элементы могут иметь разный статус,разный набор элементов и функций.

Субстанциональное сравнение – сравнивается содержание, наполнение. Чаще всего используется категории политической культуры, что позволяет работать с аморфными понятиями, либо явлениями имеющими противоречивую структуру.

Эти типы сравнения являются аналитико-системными.

Мифологическое и интегральное - синтетические виды.

Мифологический тип сравнения строится на выделении предельной синтетической категории, путем ее противопоставления всему остальному, путем выделения свойств и анти свойств (Европа Азия, цивилизация варварство).

Интегральное сравнение строится на всеобъемлющем учете факторов внешней среды которые воздействуют на изучаемую систему (культура, геогр факторы…) – это достаточно сложное сравнение, и ставится вопрос о его научности.

Эволюционный тип сравнения – когда мы рассматриваем развитие интересного нам явления, выборы, ритуалы. Основные критерии используемые – развитость системы и уровень эволюционного развития. Показатели морфологического типа сравнения, которые адаптируются к эволюционному типу. Ограничения при использовании морфологического и субстанционального типа сравнения, называются эволюционная последовательность, она бывает 2 типов: ретроспективна – выбирается начальная точка, моделируются причины. Проспективный – мы модулируем на будущее то, что было достигнуто в прошлом.

Существует группа сравнений:

Диффузионный тип – предполагает выявление заимствованных элементов в данном политическом элементе и каким путем происходили эти появления.

Генетическое сравнение – прослеживает мутации общего генетического древа.

Бывают псевдо морфологический и псевдо субстанционный тип, они на проводятся на основе диффузионного и генетического.

На практике проводя компаративистский анализ мы сочетаем разные типы сравнения.

Проблемы сравнительных исследований:

Проблема сравнимости. В идеале исследователь должен выбрать страны, которые были бы идентичны по всем аспектам, кроме одного, который он намерен изучить. Однако ясно, что на практике это неосуществимо, и приходится сравнивать страны, имеющие те или иные различия. Вопрос заключается в том, должны ли они быть похожими как можно больше друг на друга или, напротив, значительно отличаться? В компаративистике существуют два подхода на этот счет. Сторонники подхода наибольшего сходства полагают, что такое сравнение предполагает нейтрализацию отдельных различий между странами с тем, чтобы дать возможность лучше проанализировать другие. Если отбираются только страны с минимальными культурными отклонениями, то, как справедливо считает М.Х. Фарукшин, это ошибочно, “поскольку противоречит существующей практике сравнительных исследований, и явно ограничивает творческий потенциал сравнения. Поэтому имеет право на существование и другой подход – сравнение стран, которые максимально различаются между собой по факторам, наиболее значимым для задач исследования.

Решение проблемы сравнимости в самом общем виде заключается в том, что явления можно сравнивать между собой при наличии хотя бы одного общего признака. Нельзя сравнивать несравнимые явления, относящиеся к разным классам понятий, например, партии в одной стране с парламентскими фракциями в другой или президентскую систему с федерацией.

Проблема “слишком много переменных – слишком мало случаев”. Невозможно найти страны, схожие по всем параметрам, кроме одного – того, что изучается исследователем. Факторов, которые влияют на интересующий исследователя объект, всегда большое количество.

Способы решения этой проблемы: во-первых, увеличение числа случаев за счет: а) времени, т.е. включение стран из разных исторических промежутков; б) простого добавления новых стран; в) добавления национальных субъединиц (территорий, субъектов федерации и пр.); во-вторых, стратегия “наибольшего сходства”, применяемая для того, чтобы сократить количество переменных в исследовании; в-третьих, сокращение количества переменных путем акцента на наиболее важных факторах, а также упрощение плана и намерений самого исследователя; в-четвертых, модель “экономии”, в частности использование теории рационального выбора.

Проблема эквивалентности. “Неотъемлемым условием корректного использования сравнительного метода, – пишет М.Х. Фарукшин, – является требование, чтобы проблема, которую ставит исследователь, поддавалась изучению в рамках различных культур. каждое понятие, которое используется в сравнительном исследовании, должно иметь одинаковое содержание в контексте разных культур”. Главная причина появления проблемы эквивалентности заключается в существовании различных контекстов политики, которые ведут либо к разному пониманию одинаковых терминов, либо к тому, что одно и тоже поведение может по-разному оцениваться в разных странах.

Один из способов решения проблемы эквивалентности – тщательное описание понятий, вдумчивое конструирование индикаторов, которые операционализируют эти понятия, внимательное приложение понятий к разным контекстам и осознание того, что любое понятие имеет ограничения в применении. Второй способ – фокус на небольшом количестве стран, позволяющем учесть все нюансы применения понятий и индикаторов. К нему “примыкает” третий способ – обращение к специалистам по отдельным странам или группе стран с тем, чтобы избежать ошибок в обобщении. Четвертый способ – поиск т.н. функционально эквивалентных институтов (выполняющих одинаковые роли в рамках политической системы), которые именуются по-разному (например, выборы, революции и военные перевороты, несмотря на большую степень их несхожести, могут рассматриваться как способы смещения правящей элиты). Эквивалентность можно соблюсти, если обращать внимание скорее на эквивалентность идей, а не слов, и если теснее связывать понятие с реальной, а не нормативной политической жизнью [42].

Проблема предвзятого отбора. Нередко исследователь выбирает случаи субъективно: это могут быть страны, где население говорит на знакомом ему языке, или страны, подпадающие под схему исследования или некую теорию, или страны, безопасные с точки зрения поездок туда, или страны, по которым имеются данные. Решение проблемы предвзятого отбора заключается в следующем: во-первых, необходимо выбрать какую-то зависимую переменную, разные показатели которой позволят сгруппировать, а затем и отобрать страны; во-вторых, при выборе стран необходимо знать о параллельных случаях (например, отбирая президентские страны Латинской Америки, необходимо иметь в виду президентские страны других регионов мира); в-третьих, более четкая теория может помочь в правильном отборе.

“Проблема Гэлтона” названа по имени президента Королевского антропологического института Великобритании, который в 1889 г. при обсуждении методологии кросс-культурного анализа высказал предположение о значительном влиянии на культуры внешнего фактора. Сравнивать случаи можно тогда, когда события в какой-то одной стране не находятся под влиянием событий в какой-то другой стране. Например, на выбор парламентской формы правления в странах Британского Содружества сильное влияние оказала Великобритания. Президентские системы в Латинской Америке были импортированы из США, а потому сравнение их с американской системой наталкивается на проблему Гэлтона.

Предложено несколько способов решения этой проблемы. Во-первых, можно выявить в выборке все явные признаки влияния одной страны на другую, после чего исключить последнюю из анализа. Во-вторых, можно использовать принцип максимального различия систем и наблюдения, относящиеся к разным периодам времени. В-третьих, некоторые авторы предлагают т.н. “холистский” подход, когда ученые, выбравшие ограниченное число случаев, исследуют их как единое целое и сравнивают их между собой тоже как целое; они изучают конфигурации структур и событий и стремятся объяснить их сложность путем сравнения этих конфигураций [49]. В-четвертых, сгладить проблему Гэлтона может стратегия анализа влияния мировой системы на внутреннее развитие стран, при которой экономическая и политическая система страны рассматривается в качестве открытой для внешнего воздействия и в этом смысле зависимой [50]. В-пятых, выходом может явиться исследовательская модель сравнительного анализа, при которой осуществляется попытка объединить внутрисистемные измеряемые переменные с внутрисистемными межвременными и межсистемными пространственными неизмеряемыми переменными, показывающими процессы диффузии.