Вопрос 6. Концепция индустрии культуры (Франкфуртская школа)

В ТЕТРАДИ

В 1944 г. в США вышла в свет «Диалектика просвещения» Т. Адорно и М. Хоркхаймера, через восприятие которой во многом формировались исследования массовой коммуникации в ФРГ. В Америку авторы книги, представители Франкфуртской социально-философской школы, приехали, спасаясь от фашизма.

Центральное понятие «Диалектики просвещения» - «индустрия культуры». Оно стало использоваться во множестве исследований.

Под индустрией культуры Т. Адорно и М. Хоркхаймер понимали производство культуры, превратившееся в уничижающий человека аналог поточно-конвейерного производства. Индустрия культуры рассматривалась ими как повседневная дегенерация духовной жизни большинства до низкопробного «всеобщего уровня». Данное обстоятельство принимало для авторов особое значение, поскольку в нем они увидели необходимое условие осуществления тоталитарной духовной власти как принципа организации и управления, предстающего как в непосредственно политических формах, так и в рыночном выражении.

На позиции авторов "Диалектики просвещения", безусловно, сказался опыт их непосредственного знакомства с американской, организованной на коммерческой основе массовой культурой. Не менее важным, конечно, было и то, что еще ранее они внимательно следили за формированием в Германии реакционно-настроенной человеческой массы, которая проявляла не только полнейшее равнодушие, но и прямую враждебность по отношению к, казалось бы, до наглядной очевидности понятным и безусловно привлекательным просветительским идеалам. При этом Адорно и Хоркхаймер не прошли, естественно, и мимо того обстоятельства, что огромное множество людей, оказавшееся податливым к нацистской пропаганде, воспринимало установленную нацистами монополию на средства массовой коммуникации как явление вполне нормальное.

Таким образом, для понимания последующей роли понятия «индустрия культуры» важны сформулированные Адорно и Хоркхаймером внутреннее родство и коренная типологическая общность массы как пассивного, безвольного и беспредельно лояльного продукта тоталитарной политической идеологии и массы как совокупности самодовольно-ограниченных и непоколебимо уверенных в своей суверенности, а на самом деле, легко поддающихся манипуляции агентов массовой политической культуры «позднего капитализма». Отсюда выводы: податливость массы духовному насилию (которая может принимать вид ее самостоятельного выбора в правиле «Давать то, что хочет публика») создается и изо дня в день закрепляется в первую очередь именно индустрией культуры. «Индустрия культуры - это преднамеренное объединение ее потребителей сверху».

При этом стало ясно, что индустрия культуры - это такая идеологическая сила, которая, действуя в виде общедоступного средства общения и развлечения и выступая под невинным названием «масс-медиа», в действительности является выражением невиданной концентрации политической и экономической власти: «Клиент здесь - это совсем не король, во что хотела бы вас заставить поверить индустрия культуры, это не субъект ее, а объект. Слово «масс-медиа», вошедшее в употребление для обозначения культурной индустрии, придает ей безвредный вид. В действительности же дело здесь не в массах, которым якобы отводится главная роль, и не в технике коммуникации как таковой... Массы - это не мера, а идеология индустрии культуры». И в этой связи приведем кульминационный вывод: «Суммарный результат воздействия индустрии культуры - антипросвещение».

Концепция индустрии культуры выводила в роли субъекта культурной деятельности фигуру исторически новую, современную, во многом производную от характера деятельности средств массовой коммуникации. Ведь на выдающееся место в ней была поставлена совокупность людей, которые заняты производством сообщений, повседневно вводимых в массовое сознание (а к ней относятся как коммуникаторы, или «творческий цех» масс-медиа, так и исследователи, или научная лаборатория масс-медиа), - то есть людей, уже само содержание деятельности которых предполагает критическое восприятие как процессов массовой коммуникации, так и своего места в них.

Эти люди неизбежно оказываются под влиянием индустрии культуры. При этом, с одной стороны, они не могут не обнаруживать негативных сторон ее воздействия как на общество, так и на себя лично, а с другой - не убеждаться в том, что сами они - со всеми своими знаниями и профессиональным опытом - используются в качестве своего рода инструмента самокритики индустрии культуры, что позволяет ей функционировать более оперативно и гибко.[lxxx] Иначе говоря, на деле получается так, как если бы сама индустрия культуры специально давала обслуживающим ее потребности профессионалам задание постоянно выявлять и драматизировать порождаемые ею конфликты, чтобы в дальнейшем с еще большей эффективностью господствовать над человеком в соответствии со своей усредняющей его природой.

(Про Франкфуртскую школу) – Хортхаймер («Диалектика просвещения»), Маркузе, Адорно, Фромм.

Взгляды школы сформировались в процессе переосмысливания Маркса и Вебера. Пристальное внимание уделялось принципу рациональности (доминирует социальная проблема), который бывает формальным (эффективные способы достижения заданной цели – человек-ослик с привязанной морковкой); и субстанциональным (разум – развитие способности мыслить критически).

Маркузе

1. Современные технологии приводят к новым формам контроля.

Современные технологии порабощают современных людей, формируется одномерное общество, которое убивает способность мыслить об обществе критически и негативно.

Иррациональная власть создает новые формы тотального общества. Революция, которая подчинила бы технологии личности, а не господству. Сила революции – отказ участвовать в подчинении господству.

2. Культура стала индустрией (новое состояние культуры, развитие СМИ)

2 проблемы:

1. Индустрия культуры – фальшь;

2. Индустрия культуры – нечто умиротворяющее, «фабрика грез».

Проблема легитимизации власти: политическая ситуация порождает себя по средствам отвлечения от жизни. Рост СМИ растет и порождает новые формы.

2. 1947 г. – «диалектика просвещения» (Агарно, Файхайбер) (Это по ходу видимо то, про что я выше писала – прим. Леры ). Анализ места массовой коммуникации в современном обществе.

Индустрия кул-ры – 1) управляемая, некая спонтанная ложная овеществленная кул-ра, к-рая процветает и стан-ся все больше и оказывает подавляющее и отупляющее воздействие на людей; 2) новые формы кул-ры, к-рые вмешиваются в жизнь людей в виде развлечений.

Каждый находится наедине со СМИ (СМИ – учитель, вождь).

Индустрия культуры (надежды просвещения рухнули). Технократическая рациональность проникает во все области культуры и порождает обратное.

Человек – придаток техники.

Индустрия культуры – законы рынка стали определенными для развития разных культурных уровней.

Культура – это продукт, товар.

Утрата культурой своей автономности по отношению общества (что давало ей возможность критиковать и предсказывать).

Массовая культура – удовлетворение.

Массовая культура порождает индустриальную культуру (тиражирует массовую культуру).

Культура – саморазвивающееся.

Массовая культура – отупляющее.

Массовая культура рождается из пассивности поведения людей.

«+» первая попытка анализа массовой коммуникации.

«-» слишком упрощенное восприятие массы.