5.2. Определение содержания интервью

В дополнение к названным критериям Мертон требует внимания к проблеме общего содержания интервью. Цель состоит в проведении интервью, которое охватывало бы тему исследования и обеспечило наблюдение, удовлетворяющее общим требованиям к фокус-группе. Наиболее очевидным ограничением на содержание интервью является его продолжительность, которая колеблется где-то между полутора и двумя часами. Здесь можно посоветовать планировать продолжительность обсуждения примерно на полтора часа, но участникам следует сказать, что оно продлиться два часа. Получасовой запас предотвратит, в частности, нарушение хода обсуждения вследствие преждевременного ухода некоторых участников.

Учитывая ограниченность времени обсуждения, важно все время поддерживать фокусировку обсуждения и не рассматривать слишком много вопросов (тем). Для неструктурированной фокус-группы следует ограничиваться лишь одним-двумя общими вопросами. В более структурированной группе их число может быть увеличено до четырех или пяти. Наряду с общими вопросами план обсуждения может включать в себя и некоторые дополнительные конкретные вопросы. По каждой достаточно крупной теме целесообразно начать с небольшого количества групп, обсуждающих самые общие вопросы. В последующих группах следует провести детализирующие обсуждения, в которых основное внимание должно быть уделено конкретным элементам тех находок, которые были сделаны ранее.

Для групп с высоким уровнем включенности модератора полезно разработать специальный вопросник, которому будет следовать модератор, сохраняя более или менее единый порядок обсуждения вопросов от группы к группе. Схожий принцип используется и при проведении индивидуальных интервью. Структурированность, которую вопросник придает обсуждению, полезна и для направления хода группового обсуждения, и для обеспечения сопоставимости результатов обсуждения различных групп на аналитической стадии исследования. Хороший вопросник создает естественные переходы от темы к теме с некоторыми пересечениями между ними. Резкие (неестественные) смысловые переходы в темах плохо отражаются на ходе дискуссии в фокус-группах.

Дополнительная ценность создания вопросника состоит в обеспечении единого порядка обсуждения в тех случаях, когда обследование проводят несколько модераторов.

При составлении вопросника следует сначала составить полный список вопросов, на которые необходимо получить ответ, а затем сгруппировать эти вопросы в упорядоченный набор тем. Превращение списка конкретных вопросов в организованный набор тем является обязательным этапом разработки вопросника для фокус-групп. Если не проделать эту работу и напрямик задавать участникам обсуждения большое число конкретных вопросов, возникает масса проблем. Ход обсуждения становится медленным и утомительным. Участники тратят так много времени на общение с модератором, что группового обсуждения как такового не возникает. У участников практически нет возможности спонтанно перейти от обсуждения одной темы к другой.

Если конкретные вопросы, которые должны быть изучены в ходе исследования, удачно сгруппированы в небольшое число общих тем, ход обсуждения становится совершенно иным. В этом случае люди спонтанно отвечают также и на те вопросы, которые либо еще не заданы, либо не сформированы в явном виде, либо вообще изначально не ставились исследователем.

По сходным причинам модератору лучше выучить наизусть план (вопросник) обсуждения, а не читать его с листа. При чтении с листа нарушается спонтанность обсуждения и естественность переходов к другим темам, поскольку участники дискуссии не решаются в этом случае самостоятельно осуществлять переходы в темах, ожидая, что модератор зачитает запланированные вопросы.

При проведении фокус-групп важно избегать тенденции слишком жесткого следования вопроснику, или заранее определенному порядку обсуждения тем. Эту ошибку Мертон и соавторы охарактеризовали как слишком строгое следование фиксированному вопроснику. Хороший модератор должен в ходе обсуждения чувствовать себя свободно, стремиться к естественным переходам в темах, задавать углубляющие вопросы. Иногда возникает необходимость менять порядок вопросов, "перепрыгивать" через некоторые темы, исключать те темы, которые фактически уже были обсуждены, развивать принципиально новые темы, если таковые возникают. В принципе, как и в индивидуальном интервью, вопросник группового обсуждения может содержать указания типа: "давайте остановимся на каком-то вопросе", или "к этому вопросу мы вернемся несколько позднее". Модератор вправе делать такие замечания и по ходу дискуссии для регулирования ее направления. Однако, если такие замечания становятся слишком частыми, то следует либо пересмотреть вопросник, либо следовать ему менее жестко. Хороший тематический план группового обсуждения не всегда удается сделать сразу. Нередко для его создания требуется проведение нескольких пилотажных фокус-групп. Хороший вопросник способствует естественному ходу дискуссии, плавному переходу от темы к теме, позволяет избегать резких переходов и обрывов тем.

Сказанное выше справедливо в основном и для тех случаев, когда тематический план состоит из направленных (т.е. более конкретных) вопросов. Даже при обсуждении достаточно большого числа конкретных вопросов, и даже при жестком следовании заранее заданному их порядку, модератор не должен превращаться в доминирующую фигуру. Его роль состоит в том, чтобы оставаться именно модератором, т.е. лицом, регулирующим дискуссию, а не превращаться в эксперта или "председателя", т.к. принятие на себя таких ролей закроет много возможных направлений в дискуссии. Именно так обычно и получается, если конкретные темы обсуждения задаются с самого начала. Излишняя изначальная конкретизация тем требует большей включенности модератора, что идет вразрез с принципом ненаправленности дискуссии.

Независимо от того, характеризуется фокус-группа высоким или низким уровнем включенности модератора, обсуждение должно начинаться одинаково. В любом случае важно начать обсуждение, сформулировав тему достаточно обще и вместе с тем заинтересованно. Существует две причины, по которым обсуждение следует начинать с постановки достаточно общего вопроса. Во-первых, участники обсуждения могут просто не понять тех детальных пояснений, которые, как правило требуются при постановке конкретных вопросов. С этой точки зрения общий вопрос выполняет функцию введения участников в контекст обсуждения. Во-вторых, успех дискуссии зависит от понимания участниками ее общего смысла, причем отсутствие такого понимания влечет за собой, в частности, и падение мотивации. Сочетание обоих фактов часто приводит к полному развалу обсуждения.

При ведении дискуссии следует модератору придерживаться нескольких основных правил: не допускать параллельных разговоров, стимулировать каждого к участию в обсуждении, но при этом не доминировать, и т.д.

Лучшим вступлением часто является честное признание модератора, что он собрал участников обсуждения для того, чтобы они помогли ему разобраться в некотором важном вопросе. Барнабер и его соавторы (1976г.) называли это позицией неполного понимания. Неполное понимание не следует искусственно доводить до демонстрации полного невежества, т.к. участники фокус-группы вряд ли будут одурачены таким приемом, а исследователь рискует вместо обсуждения выслушать серию лекций от новоявленных экспертов. Поскольку в действительности цель обсуждения состоит в том, чтобы узнать что-то новое по исследуемой проблеме, опираясь на личный опыт участников фокус-группы, об этом лучше всего так и сказать, используя привычную для респондентов лексику. Такое вступление обеспечивает хорошее оправдание для вмешательства модератора в случае ухода дискуссии в сторону от обсуждаемой темы, а также хорошее обоснование для постановки дополнительных вопросов, особенно в фокус-группах, характеризующихся высокой степенью включенности модератора. Мотивировка типа "помогите мне разобраться" может быть использована в качестве обоснования просьбы прокомментировать даже кажущиеся очевидными заявления.

Аксельрот (1975г.) писал, что каждый человек охотно отвечает на вопросы, если чувствует, что кого-то интересуют его проблемы, или личный жизненный опыт, или причины (мотивировки) его мыслей и чувств. При таком типе общения респондент охотно принимает участие в обсуждении. Групповая дискуссия обычно начинается в того, что каждый из участников делает какое-то открытое личное заявление, часто имеющее автобиографический характер. Такая процедура является хорошим средством для "разбивания льда", в частности, потому, что каждому из участников дается гарантированное право выступить, а также потому, что она обеспечивает не только модератору, но и всем участникам обсуждения какую-то начальную информацию о каждом.

В группах, характеризующихся низким уровнем включенности модератора, участников можно попросить использовать эти первоначальные выступления для начала дискуссии по существу дела. В группах с высокой степенью включенности модераторы могут сами называть темы для обсуждения, но рекомендация предоставить прежде слово каждому из участников и в этом случае остается в силе.

Открывающие дискуссию выступления помогают также включиться в нее тем, кто опоздал. Опаздывающие всегда являются проблемой при проведении фокус-групп. Здесь следует придерживаться простого правила: если первоначальные выступления уже закончились и сама дискуссия началась, то включать в нее опоздавших уже не следует.

Еще одно важное преимущество предоставления слова каждому из участников для первоначального выступления состоит в следующем. В группах всегда есть люди, имеющие свою точку зрения, но скрывающие свои несогласия из-за нежелания нарушать консенсус. Предоставление слова каждому в самом начале дискуссии позволяет обойти эту проблему, давая возможность таким людям высказаться до того, как консенсус может сформироваться.

Значимость первоначального выступления может быть усилена, если модератор, сформировав тему обсуждения в самом общем виде, предложит каждому из участников кратко записать на бумаге самые главные мысли, которые они хотели бы довести до сведения остальных. Составление таких письменных заметок усиливает мотивацию высказать свое мнение даже в том случае, если люди ожидают, что их точка зрения может вызвать некоторое неодобрение (Гринбаум, 1987; Теплтон, 1987).

Первоначальные выступления помогают модератору и участникам дискуссии оценить степень изначального консенсуса или разногласий. Они дают также модератору и участникам основу для постановки дополнительных вопросов, а также для уточнения степени консенсуса или разногласий.

Переход от начала дискуссии к главному ее содержанию зависит от запланированной степени включенности модератора. При низком уровне включенности первоначальные выступления могут рассматриваться как начало дискуссии, которая затем естественным образом будет продолжаться до тех пор, пока модератор не введет следующую тему. Как уже говорилось, при неструктурированной дискуссии постановка темы должна быть максимально широкой. Например, фокус-группы по проблеме вдовства продолжались всего один час и состояли из единственной темы (вопроса): что помогало овдовевшим женщинам перенести утрату супруга, и что усугубляло их тяжелое положение. При проведении фокус-групп о сердечных приступах дискуссия длилась около полутора часов и состояла из двух тем: сначала мы просили участников высказать свои мнения и гипотезы относительно того, почему возникают сердечные приступы, какие факторы их вызывают и какие предотвращают, а затем предложили высказать мнения о том, какие профилактические меры нужно принимать, чтобы избежать сердечных приступов. Ясно, что обе эти темы частично пересекались, но совмещение их в одну мы все же сочли нецелесообразным. Для разделения тем мы использовали временной критерий, т.е. примерно половина продолжительности дискуссии была посвящена первой теме и половина второй. Вместе с тем мы стремились к тому, чтобы переход в темах был естественным. Если первая тема сама собой завершалась, это давало нам возможность плавно перейти ко второй. Если этого не происходило, то схожесть тем позволяла нам ненавязчиво осуществить такой переход с минимальным нарушением спонтанности обсуждения.

Обсуждение сложных тем или вопросов с высокой степенью детальности их раскрытия требует высокой степени включенности модератора, т.е. высокого уровня контроля над обсуждением. В этом случае использование вопросника становится необходимым. Однако, как уже говорилось, жесткое следование вопроснику было бы ошибкой. Функции вопросника в групповых обсуждениях можно скорее уподобить общей линии, направлению обсуждения. Это означает, что, с одной стороны, все намеченные темы в конечном счете должны быть обсуждены, а, с другой стороны, дискуссия должна постоянно направляться в нужное русло, не уходя в сторону от намеченных тем. Такой способ организации дискуссии мы будем называть "метод прокладывания курса".

Имея в виду все это, модератор начинает дискуссию, объявляя общую тему обсуждения и предлагая высказаться каждому участнику. Многие из этих выступлений будут в той или иной мере затрагивать конкретные темы, предусмотренные вопросником. Они станут основой для плавных и естественных переходов от темы к теме. Многие из вопросов, поднятых участниками обсуждения на начальном этапе, могут быть затем снова введены в тот момент, когда дискуссия дойдет до соответствующей (предусмотренной вопросником) темы.

В отличие от групп со слабой включенностью модератора и слабой структурированностью вопросника, в группах с высокой степенью включенности первоначальное обсуждение общих вопросов должно быть непродолжительным. Цель этого обсуждения состоит не в том, чтобы получить полный ответ на поставленный вопрос, а в выявлении эффективных стимулов (или вступлений) для введения последующих конкретных вопросов и в определении последовательности их обсуждения. После примерно пятиминутной открытой дискуссии модератор говорит примерно следующее: "Я слышал, что некоторые из участников сказали то-то. Мне хотелось бы выяснить, что думают по этому поводу остальные". Далее, в соответствии с "методом прокладывания курса", последующие темы также следует вводить путем отсылки к ранее сделанным высказываниям, например: "Я припоминаю, что кто-то из участников отметил то-то. Мне хотелось бы понять, в какой мере это важно для нашего обсуждения", и т.д. Разумеется, ссылки такого рода вовсе не обязательно должны относиться к начальному этапу дискуссии. Для указанных целей вполне подходят и высказывания, сделанные позднее. Однако краткая вступительная дискуссия на общую тему является эффективным источником материала, на основе которого дискуссия может регулироваться на всех последующих этапах обсуждения, обеспечивая успешное продвижение. "Метод прокладывания курса" является намного более эффективной тактикой, чем механическое следование вопроснику с жестким разграничением обсуждаемых тем. Жесткое следование вопроснику может привести к падению мотивации участников и подавлению дискуссии, поскольку при таком методе обсуждения игнорируются многие аспекты проблемы, которые самим участникам кажутся наиболее интересными и существенными. Ссылка на ранее сделанное высказывание является определенной гарантией того, что группа будет заинтересована в обсуждении этого вопроса.

Модератор должен быть готов к тому, что не каждая группа окажется заинтересованной в обсуждении всех тем вопросника. Мертон и его соавторы предостерегали от ошибки, которую они назвали "навязыванием темы". Ошибкой является как явная приостановка сообщений, поскольку это может нарушить спонтанность дискуссии и даже привести к возникновению неловкой паузы, так и чрезмерные усилия по искусственному стимулированию (навязыванию) обсуждения тем, которые группа не хочет обсуждать.

Для эффективного завершения дискуссии группе следует дать ясно понять, что обсуждение подходит к концу. Как и в начале дискуссии, здесь полезно дать возможность каждому участнику обсуждения высказать некоторое финальное резюме. Важно при этом, чтобы никто из участников не испытывал сомнения в том, что ему предоставят слово, и никто не опасался, что его прервут. Процедура завершения фокус-группы примерно такова: модератор объявляет, что обсуждение подходит к концу и предлагает каждому из участников высказать то, что он не смог сказать или не сумел четко сформулировать в ходе общей дискуссии. После этих заключительных выступлений дискуссия является формально оконченной, но некоторые модераторы рекомендуют продолжить ее "неформально", т.е. не чиня препятствий дальнейшему обсуждению, спонтанно продолжающемуся вне формально объявленных рамок. Запись дискуссии, разумеется, не прерывается. Возникшая неформальная обстановка часто способствует получению новых ценных суждений, хотя нередко бывает и так, что неформальная дискуссия уходит в сторону от основной темы. Вмешательство модератора в этой части обсуждения возможно, но лишь в самом минимальном объеме, как в группах с низкой степенью включенности.

Если есть основание полагать, что участники обсуждения не выразили полностью своих мнений, существует возможность провести с каждым из них краткое индивидуальное интервью спустя день или два после группового обсуждения. Начать такое интервью можно с выражения благодарности за участие в обсуждении, после его предложить респонденту высказать любые дополнительные мысли по поводу обсуждавшихся тем, а также ответить на некоторые вопросы.

Описанные выше рекомендации предполагают, что исследователь стремится обеспечить сравнительно высокий уровень сопоставимости групп. Но если цель исследования не требует такой сопоставимости, исследователь может широко варьировать процедуры обсуждения.

Сопоставимость становится затруднительной, в частности, в тех случаях, когда некоторые темы, бывшие частью обсуждения в предшествующих фокус-группах, становятся основными в последующих. Частная тема из предыдущих обсуждений в этом случае детализируется и сама становится совокупностью новых тем, требует разработки детализирующего вопросника, и т.д. Иногда такие ситуации возникают непреднамеренно. Случается, что в некоторых фокус-группах дискуссия сама собой направляется в русло детализации некоторых частных тем, в связи с чем возникает необходимость "уравновесить" этот сдвиг проведением дополнительных фокус-групп, в которых особое внимание уделяется недостаточно рассмотренным темам.

В целом можно сказать, что сопоставимость фокус-групп является не самоцелью, а лишь средством для достижения исследовательской цели.