1.2. Виды подведомственности

Для наиболее целесообразного распределения между различными органами обязанностей по рассмотрению и разрешению споров о праве и иных дел устанавливаются различные виды подведомственности.

Изучением вопроса классификации подведомственности занимались ученые П.С.Дружков, Ю.К.Осипов и другие. В частности П.С.Дружков предпринял попытку классифицировать подведомственность юридических дел в полном объеме. Осипов Ю.К. также классифицировал подведомственность и изучал сущность отдельных видов специальной подведомственности. (47, с. 84; 59)

В современной юридической литературе вопросами подведомственности занимались ученые Жуйков В.М., Каменков В.С., Яковлева Г.В. которые отразили особенности подведомственности, ее классификации на более высоком уровне с учетом преобразований в законодательстве. (48, 50, 60)

В настоящее время классификация видов подведомственности проводится по различным критериям

(в зависимости от органов, к ведению которых отнесено разрешение, тех или иных дел; в зависимости от характера дел; в зависимость от характера норм, регулирующих подведомственность; в зависимости от количества юрисдикционных органов, управомоченных на разрешение дел). (44, с. 159)

В зависимости от органов, к ведению которых отнесено разрешение, тех или иных дел различают подведомственность дел судам (общим, хозяйственным), административным органам, третейским, товарищеским судам.

В зависимости от характера дел выделяют подведомственность дел: искового производства, особого производства, приказного производства.

В зависимость от характера норм, регулирующих подведомственность, различают подведомственность общую, установленную общими правилами, применительно к судебной подведомственности содержащимися в ст. 37 Гражданского процессуального кодекса Республики Беларусь (далее - ГПК) и

ст. 27 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее - ХПК), и специальную, устанавливаемую на основе применения законодательных актов в виде исключения из общих правил.

Классификация подведомственности ориентирует работников юрисдикционных органов на правильное применение норм, регулирующих подведомственность дел. В теории процессуального права известно, что исключительные нормы, предусматривающие специальную подведомственность, должны применяться в пределах, строго ограниченных законодательными актами и распространительному толкованию не подлежат, поэтому установление в отношении той или иной категории дел специальной подведомственности указывает на необходимость в каждом случае тщательно выяснить, обладает ли дело признаками, позволяющими распространить на него специальную подведомственность.

Специальная подведомственность в зависимости от количества органов, наделенных правом разрешать юридические дела одной и той же категории, может быть разделена на единичную и множественную.

Единичная (исключительная) подведомственность предусматривает возможность рассмотрения определенной категории дел какими-либо одними указанными в законе органами (судами, административными и др.), исключая возможность обращения за разрешением дела в какой-либо другой орган. Например, дела об экономической несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя или юридического лица, за исключением казенного предприятия рассматриваются только в хозяйственном суде, а дела о лишении родительских прав (ст. 80 КоБС), о расторжении брака (ст. 36 КоБС) исключительно в общем суде. (19, 21)

В отличие от единичной, множественная подведомственность допускает возможность рассмотрения дел несколькими различными юрисдикционными органами.

В свою очередь множественная подведомственность в зависимости от установленного законодателем способа выбора именно того органа, который должен рассмотреть конкретное дело, может быть подразделена на: альтернативную, договорную, императивную, условную.

Альтернативной называют подведомственность, допускающую разрешение юридического дела, в одном из нескольких указанных в законе юрисдикционных органов (судах, административных органах, нотариате и др.) по выбору истца (заявителя) независимо от мнения другой стороны.

Согласно существовавшей до недавнего времени традиционной трактовке правил альтернативной подведомственности, лицо, обратившееся в соответствующий орган, впоследствии лишалось права обращения в другой (альтернативный) орган.

Например, в соответствии с ст. 14 Закона "О государственной налоговой инспекции в Республике Беларусь" решения государственных налоговых инспекций по жалобам, рассмотренным в административном порядке, могут быть обжалованы в месячный срок в вышестоящую налоговую инспекцию или в соответствующий суд. (11). На практике эта норма применялась таким образом, что использование административного порядка обжалования, препятствовало обращению в хозяйственный суд.

Однако, в новом постановлении Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 07.12. 2000 г. "О практике разрешения споров с участием государственных налоговых органов" указано, что субъект хозяйствования в случае несогласия с принятым по его жалобе решением вышестоящего налогового органа вправе обратиться в хозяйственный суд в месячный срок со дня получения отказа в удовлетворении жалобы либо по истечении месячного срока со дня подачи жалобы, если на нее не получен ответ. (33) Такая трактовка альтернативной подведомственности полностью соответствует статьям 22, 60 Конституции Республики Беларусь, в соответствии с которыми право на судебную защиту носит универсальный характер, а также Заключению Конституционного Суда Республики Беларусь от 24.06.1998 г. N 3-67/98. (2, 29)

В настоящее время существовавшая трактовка правил альтернативной подведомственности по отношении к судам претерпела изменения. При альтернативной подведомственности между судом и другим юрисдикционным органом, заинтересованное лицо, использовавшее административную форму защиты, вправе обратиться в суд, о чем прямо указано в ст. 10 ГК.

Договорной является подведомственность, в соответствии с которой дела помимо указанного в законе органа, управомоченного на их разрешение, могут быть по взаимному согласию сторон разрешаться другим органом (третейским, товарищеским судом). Так, в соответствии с ст. 28 ХПК, стороны могут заключить письменное соглашение о передаче подведомственного хозяйственному суду спора на рассмотрение третейского суда. Ст. 38 Закона "Об иностранных инвестициях на территории Республики Беларусь" определено, что споры между предприятием с иностранными инвестициями и другими юридическими и физическими лицами, а также между участниками такого предприятия по вопросам, связанным с его деятельностью, подлежат рассмотрению в судах Республики Беларусь в соответствии с их компетенцией, либо по договоренности сторон в третейских судах. (6)

Следует отметить, что применительно к судебной подведомственности заключение соглашения (договора) требуется лишь для обращения к другому юрисдикционному органу (например, третейскому суду), а не к суду. Если такое соглашение отсутствует, то спор подведомствен общему или хозяйственному суду.

Обычно соглашение сторон о передаче спора на разрешение третейского суда (арбитража) оформляется в виде арбитражной оговорки, включенной в договор, или третейской записи, которая представляет собой самостоятельный договор о разбирательстве спора.

В ст. 28 ХПК установлено, что "по письменному соглашению сторон спор, вытекающий из гражданских правоотношений и подведомственный хозяйственному суду, до принятия им решения может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда. Порядок передачи споров, подведомственных хозяйственному суду, на рассмотрение третейского суда определяется законодательными актами и международными договорами Республики Беларусь". (17)

До настоящего времени указанный законодательный акт не принят, поэтому субъекты хозяйствования Республики Беларусь (стороны в споре) не могут реализовать указанное в законе право.

Данное право могут осуществить только субъекты хозяйствования, указанные в Законе Республики Беларусь "О международном арбитражном (третейском) суде" от 09.07.1999 г., где в статье 4 которого закреплено, что в международный арбитражный суд по соглашению сторон могут передаваться гражданско-правовые споры между любыми субъектами права, возникающие при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если местонахождение или местоположение хотя бы одного из них находится за границей Республики Беларусь, а также иные споры экономического характера, если это не запрещено законодательством Республики Беларусь. (20)

Договорная подведомственность более демократична по сравнению с альтернативной, поскольку позволяет учесть интересы не только истца в выборе приемлемой формы защиты, но и ответчика.

Условной считается подведомственность, при которой дело подлежит рассмотрению в суде только при наступлении определенного, предусмотренного законом условия. Например, до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявления ему претензии (ст. 751 ГК). (15)

Условием обращения в хозяйственный суд является наличие письменного соглашение сторон о передаче преддоговорного спора на разрешение хозяйственного суда (за исключением случаев, когда заключение договора для одной из сторон является обязательным в силу закона ст. 415 ГК). При отсутствии письменного соглашения дело неподведомственно хозяйственному суду.

По мнению М.А.Гурвича, под условием подведомственности дел суду следует понимать любое условие, наличие которого требуется для применения судебного порядка, в том числе и соблюдение установленного законом обязательного предварительного внесудебного рассмотрения дела. (46, с. 17)

Разновидностью условной является императивная подведомственность, при которой дело подлежит рассмотрению несколькими юрисдикционными органами в определенной законом последовательности, то есть рассмотрение дела внесудебным органом является обязательным условием рассмотрения его судом. (59, с. 46)

Следует учитывать и то обстоятельство, что если законодательным актом предусмотрена возможность рассмотрения дела несколькими органами в определенной последовательности, то каждый орган вправе рассматривать его лишь после того, как оно будет предварительно рассмотрено другими.

Для императивной подведомственности свойственны следующие признаки: во-первых, она имеет место лишь в тех случаях, когда последовательное рассмотрение дела двумя или более юрисдикционными органами предусмотрено законодательными актами; во-вторых, такое последовательное разрешение установлено как обязательное.

Например, соблюдение обязательного досудебного порядка разрешения спора о признании решения контролирующего органа о применении к субъекту предпринимательской деятельности экономических санкций недействительным предусмотрено в силу пунктов 30 - 32 Порядка организации и проведения проверок (ревизий) финансово-хозяйственной деятельности и применения экономических санкций, утвержденного Указом Президента Республики Беларусь 15.11.1999 года N 673. (24)

Основным недостатком императивной подведомственности, по мнению Осипова Ю.К., является длительное разрешение спора. Поэтому ученый полагает, что при расширении границ этого вида подведомственности законодательным органам нужно быть особенно внимательными и осмотрительными. (58, с. 51)

Следует отметить, что законодатель идет по пути ограничения императивной подведомственности, с учетом того, что ведомственный (административный) контроль (именно он по некоторым делам выступает в качестве обязательного досудебного порядка рассмотрения спора) является неэффективным.

Императивную подведомственность следует отграничивать от случаев, когда законом предусматривается внесудебное урегулирование спора самими участниками спорного правоотношения. Так, при предъявлении претензии к перевозчику досудебное урегулирование спора осуществляется самими сторонами по договору перевозки, а не юрисдикционным органом (ст. 751 ГК). (15)

В науке процессуального права часто императивную подведомственность выделяют как отдельный вид подведомственности, а не разновидность условной. При этом ученые считают, что условная подведомственность отличается от императивной тем, что при ней орган, разрешающий спор, не вправе проверять правильность решения иного органа, выступающего в качестве условия подведомственности спора. При императивной подведомственности каждый последующий орган из числа участвующих в разрешении дела наделен правом контроля за правильностью принятых до него по спору другими органами решений. (53)

Кроме указанных видов подведомственности в качестве одного из видов подведомственности называется смешанная подведомственность. Смешанная подведомственностью может быть подведомственность, сочетающая признаки, присущие другим видам подведомственности, чаще всего императивной и альтернативной. (45)

В юридической литературе выделяют также конкурирующую подведомственность. При конкурирующей подведомственности конкретное дело может быть разрешено каждым из нескольких указанных в законе юрисдикционных органов. (56, с. 79)

Существование различных видов подведомственности позволяет государству активно и вместе с тем гибко воздействовать на правоприменительный процесс, используя особенности и преимущества различных форм разрешения юридических дел, разумно регулировать нагрузку юрисдикционных органов, учитывая и интересы спорящих сторон.

Важный признак подведомственности - преимущественное определение ее правил только актами законодательства.

В связи с изменением современного законодательства, базирующегося на новой Конституции, общепризнанных принципах и нормах международного права, возникли новые подходы к институту подведомственности, его задачам, содержанию и механизму его регулирования. (48) В наше время проблему подведомственности следует решать в свете ч. 1 ст. 60 Конституции, где записано: "Каждому гарантируется защита его прав и свобод компетентным независимым и беспристрастным судом в определенные законом сроки". (2)

Задача института подведомственности ранее состояла в разграничении государственных и иных органов в сфере разрешения юридических дел, и суд был одним из юрисдикционных органов, то сейчас его положение изменяется и он превращается в средство защиты нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов. Следовательно, считает Жуйков С.Ф., что все другие органы, управомоченные законом на разрешение споров о праве, должны рассматриваться как органы предварительного, досудебного разрешения, решения которых по заявлениям несогласных с ними заинтересованных лиц в полном объеме являются предметом контроля со стороны суда, решения же судов никаким другим несудебным органам неподконтрольны. (48) Данный вывод следует, например, из ч. 3 ст. 11 ГК, в силу, которой защита гражданских прав в административном порядке осуществляется лишь в случаях, предусмотренных законодательством, решение, принятое в административном порядке может быть обжаловано в суд. (15)

Отсутствие в законодательных актах норм о судебной подведомственности спора, также указания в них об иной подведомственности не лишает заинтересованных лиц на судебную защиту и не устраняет судебную подведомственность.

Закрепление указанные подходы получили в заключение Конституционного Суда Республики Беларусь, снявшем по существу какие-либо ограничения прав на судебную защиту. (29)