Переработка добросовестная и недобросовестная в.В. Ровный

Ровный Валерий Владимирович, доктор юридических наук, профессор (Иркутск).

После выхода в свет моей статьи о переработке <1> вопросы добросовестности и недобросовестности переработчика, предрешающие различные правовые последствия, ввиду неоднозначности их понимания и трактовки хотелось бы рассмотреть отдельно. Я с большим удовольствием делаю это теперь в рамках настоящего сборника и, пользуясь случаем, сердечно поздравляю юбиляра - дорогого учителя и друга.

--------------------------------

<1> См.: Ровный В.В. Переработка как основание возникновения права собственности // Гражданское законодательство. Вып. 27 / Под ред. А.Г. Диденко, Е.А. Беляневич. Алматы, 2007. С. 193 - 220.

I. Общие положения

Характеристика добросовестности и недобросовестности как реквизитов, используемых в абз. 2 п. 1 и в п. 3 ст. 220 ГК РФ, в литературе не является однозначной; подчас же этому вопросу и вовсе не уделяется должного внимания. Ю.К. Толстой считает, что переработчик добросовестен, если до завершения переработки не знал и не должен был знать об использовании чужого материала <2>. Добросовестность переработчика, по мнению Е.А. Суханова, основывается на договоре между собственником материала и переработчиком или предположении последнего о том, что он является собственником материала, напротив, недобросовестным будет тот переработчик, который воспользовался чужим материалом без согласия собственника <3>. У В.И. Емельянова добросовестность и недобросовестность в ст. 220 ГК должны пониматься как и в ст. 302 ГК, поскольку в том и в другом случае регулируются последствия добросовестного и недобросовестного завладения чужим имуществом; исходя из этого изготовителя новой вещи в ст. 220 ГК следует считать недобросовестным, если он, совершая действия, в результате которых материалы вышли из владения собственника, знал или должен был знать о праве собственности другого лица на это имущество <4>. По мнению К.М. Ильясовой, добросовестный переработчик не знает и не должен знать о том, что используемый материал не является его собственным <5>. Некоторые комментарии ст. 220 ГК и вовсе оставляют открытыми вопросы недобросовестности и добросовестности. Так, А.А. Рубанов подчеркивает, что ни та, ни другая категория законодателем не раскрывается, сам же при этом ограничивается переадресовкой к п. 3 ст. 10 ГК и общей презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, действующей во всех случаях, когда защита прав зависит от добросовестности их осуществления <6>. С.В. Артеменков, оставляя в стороне анализ добросовестности в абз. 2 п. 1 ст. 220 ГК, указывает на то, что недобросовестные действия переработчика в п. 3 ст. 220 ГК могут выражаться не только в завладении чужими материалами путем совершения кражи, мошенничества и других корыстных преступлений, но и в результате совершения сделок под влиянием насилия, угрозы или обмана, заблуждения и т.д. <7>. Перечень мнений, разумеется, можно продолжить, но прежде чем обратиться к осмыслению добросовестности и недобросовестности переработчика, надлежит сделать несколько общих замечаний, исходя из формального обращения к нормам ст. 220 ГК.

--------------------------------

<2> См.: Гражданское право: Учебник. Ч. 1 / Под ред. Ю.К. Толстого, А.П. Сергеева. М., 1996. С. 306.

<3> См.: Гражданское право: Учебник. В 4 т. Т. 2 / Отв. ред. Е.А. Суханов. М., 2005. С. 42.

<4> См.: Емельянов В.И. Разумность, добросовестность, незлоупотребление гражданскими правами. М., 2002. С. 92.

<5> См.: Гражданское право / Под ред. М.К. Сулейменова, Ю.Г. Басина. Алматы, 2000. Т. 1. С. 525.

КонсультантПлюс: примечание.

Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации: В 3 т. Т. 1. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина) включен в информационный банк согласно публикации - Юрайт-Издат, 2007 (издание третье, переработанное и дополненное).

<6> См.: Гражданский кодекс Российской Федерации, часть первая: Науч.-практ. коммент. / Под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина, В.П. Мозолина. М.: Бек, 1996. С. 358, 360.

<7> См.: Научно-практический комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / Под ред. В.П. Мозолина, М.Н. Малеиной. М., 2004. С. 467.

1) Для правового регулирования последствий переработки законодатель использует признаки добросовестности (абз. 2 п. 1 ст. 220 ГК) и недобросовестности (п. 3), связывая, таким образом, правовые последствия в одном случае с явлением позитивного порядка, а в другом - негативного. Юридически значимые признаки добросовестности и недобросовестности имеют отношение к поведению переработчика. Особенности поведения собственника материала для целей ст. 220 ГК юридически иррелевантны, но могут иметь значение в другом отношении и с точки зрения других правил (в частности, при предъявлении собственником утраченного и еще не переработанного материала виндикационного иска, для удовлетворения которого имеет значение, каким образом данный материал выбыл из владения собственника прежде чем оказался у добросовестного приобретателя - п. 1 ст. 302 ГК).

Добросовестность и недобросовестность связываются с неодинаковыми обстоятельствами. В абз. 2 п. 1 речь идет о добросовестном незаконном владении чужим материалом и его добросовестной переработке, при этом добросовестность имеет значение только в связи с двумя другими юридическими фактами: добросовестная переработка чужого материала порождает у переработчика право на результат, если она осуществлена для личных целей переработчика, а ее стоимость существенно превышает стоимость материалов. Напротив, в п. 3 речь идет о недобросовестном незаконном изъятии чужого материала, владении им и его переработке, т.е. о специфической причине (частном случае) его перехода из владения собственника в незаконное владение переработчика и последующей (в результате переработки) утрате собственником права на данный материал.

Термины "добросовестность" и "недобросовестность" используются в п. п. 1 и 3 и не используются в п. 2 ст. 220 ГК, при этом п. 2 дополняет только п. 1 и не применяется в связи с п. 3. Следовательно, добросовестность и недобросовестность имеют разное значение и неодинаковое проявление в рамках двух функций переработки - вещной и обязательственной. Так, добросовестное незаконное владение чужим материалом и его добросовестная переработка - реквизит, который наряду с двумя другими реквизитами влечет для переработчика возникновение права (на результат переработки) и одновременно обязанности (возместить собственнику материала его стоимость) (абз. 2 п. 1, п. 2 ст. 220 ГК). В свою очередь, недобросовестное изъятие чужого материала, владение им и его переработка влекут для переработчика троякий негативный эффект в виде: a) последующей виндикации собственником материала результата переработки + b) отсутствия права на возмещение стоимости переработки + c) необходимости возмещения собственнику материала причиненных убытков (п. 3 ст. 220 ГК).

2) Законодатель не определяет используемые в ст. 220 ГК категории добросовестности и недобросовестности. Аналогичным образом он поступает в абз. 1 п. 1 ст. 234 ГК, иначе - в п. 1 ст. 302 и в ч. 1 ст. 303 ГК. Однако с расхожим толкованием добросовестности и недобросовестности в ст. 220 ГК посредством обращения соответственно к ст. ст. 302 и 303 ГК согласиться нельзя: регулируемые этими нормами отношения лишены необходимой для аналогии закона степени сходства (п. 1 ст. 6 ГК), а потому и искомые категории нуждаются в собственном их анализе.

A) Сходство сфер применения правил абз. 2 п. 1 ст. 220 и ст. 302 ГК обеспечивают два признака: a) каждое из них регулирует конфликт между собственником, утратившим владение своим имуществом, и незаконным владельцем данного имущества; b) в процессе преодоления данного конфликта предпочтение отдается не собственнику, а интересам его оппонента.

Далее идут различия. Так, ст. 220 расположена в гл. 14 ГК, а абз. 2 ее п. 1 предусматривает первоначальный поименованный способ приобретения права собственности. Право на стороне переработчика в отношении результата переработки чужого материала возникает впервые и в ущерб интересам собственника данного материала, который утрачивает право на переработанный (а значит, прекративший свое существование) материал. Поэтому в абз. 2 п. 1 ст. 220 ГК незаконное владение переработчика одной вещью (материалом) преобразуется в право собственности на другую - новую движимую - вещь (результат переработки первой). Поскольку право собственника материала во всяком случае прекращается, преобразуясь в его вещное право на результат переработки (абз. 1 п. 1 ст. 220 ГК) или в обязательственное право на возмещение стоимости переработанного материала (абз. 2 п. 1, п. 2 ст. 220 ГК), постольку в этом смысле право на материал ограничений не претерпевает. В силу абз. 2 п. 1 ст. 220 ГК переработчик становится собственником результата при наличии фактического состава, состоящего из: a) добросовестности + b) осуществления переработки для себя + c) существенного превышения стоимости последней над стоимостью материала. Право собственности возникает в момент накопления всех указанных фактов, а поскольку ст. 220 ГК имеет дело только с движимой вещью, обязательную роль судебного решения и регистрации (права) здесь можно как-то связать только с гипотетическими случаями, когда создаются те движимые вещи, право на которые подлежит регистрации по закону (п. 2 ст. 130 ГК).

Напротив, ст. 302 ГК, расположенная в гл. 20 ГК, формулирует первоначальный непоименованный способ приобретения права собственности, окончательная определенность в отношении которого наступила только с появлением абз. 2 п. 2 ст. 223 ГК. В силу п. 1 ст. 302 ГК право на стороне добросовестного приобретателя (вещи от неуправомоченного отчуждателя), хотя и возникает не впервые, не зависит от предыдущего права собственности. В п. 1 ст. 302 ГК незаконное владение приобретателя трансформируется в право собственности при неизменности объекта - движимой или недвижимой вещи, при этом возникновение права на спорную вещь неразрывно связано с идеей ограничения права прежнего собственника данной вещи: a) совокупность условий, названных в п. 1 ст. 302 ГК, отдает предпочтение фигуре приобретателя, которого закон защищает от самого собственника, оставляя виндикационный иск последнего без удовлетворения; b) приобретатель вещи, уплативший покупную цену неуправомоченному отчуждателю и при наличии совокупности названных в п. 1 ст. 302 ГК условий ставший ее собственником, не обязывается к каким-либо выплатам в пользу бывшего ее собственника. В силу п. 1 ст. 302 ГК право собственности возникает при ином наборе условий: a) выбытие вещи из владения собственника по его воле + b) отчуждение данной вещи неуправомоченным лицом приобретателю + c) возмездность приобретения + d) состоявшаяся передача вещи + e) добросовестность приобретателя. Иногда (в отношении недвижимости) требуются также: f) судебное решение (об отказе в удовлетворении виндикационного иска на основании ст. 302 ГК) + g) государственная регистрация права (абз. 2 п. 2 ст. 223 ГК). Приобретатель становится собственником движимой вещи в момент накопления всех реквизитов, названных в п. 1 ст. 302 ГК, а недвижимости (и иного подлежащего государственной регистрации имущества) - в момент государственной регистрации права (абз. 2 п. 2 ст. 223 ГК).

Как видно из сказанного, основание возникновения незаконного владения чужим материалом лежит за рамками абз. 2 п. 1 ст. 220 ГК, а потому абстрактно, напротив, п. 1 ст. 302 ГК имеет дело с вполне определенным основанием - отчуждательной сделкой неуправомоченного отчуждателя и приобретателя. Таким образом, оригинальность правила абз. 2 п. 1 ст. 220 ГК - в особенности трансформации незаконного владения в право собственности, которая: a) покоится на абстрактном основании возникновения незаконного владения (материалом); b) предполагает два разных объекта (материал и результат его переработки) и связывается с использованием незаконным владельцем первого объекта для получения второго. Можно поэтому предположить, что именно две причины - абстрактность основания возникновения незаконного владения материалом и продолжительность такого владения (с момента его возникновения и вплоть до завершения переработки) - и обусловливают оценочный (т.е. никак не расшифровываемый законодателем) характер добросовестности в абз. 2 п. 1 ст. 220 ГК, отдающей при наличии других реквизитов предпочтение фигуре переработчика и его деятельности по переработке чужого материала перед фигурой собственника и его правом на данный материал.

B) Сходство правил п. 3 ст. 220 и ст. 303 ГК обеспечивает конструкция виндикационного иска и связанных с ним расчетов при возврате имущества из незаконного владения. Однако поскольку правило п. 3 ст. 220 ГК посвящено недобросовестному незаконному изъятию чужого материала, владению им и его переработке, это само по себе: a) обеспечивает наличие недобросовестного незаконного владения не только изъятым материалом, но и результатом его переработки, следовательно, b) при предъявлении собственником материала виндикационного иска в отношении результата переработки исключает применение п. 1 ст. 302 ГК, ограничивающего удовлетворение данного иска, c) имеет значение для расчетов при возврате результата переработки из незаконного владения. Как видно из этого, правило п. 3 ст. 220 ГК посвящено специфической причине (частному случаю) незаконного недобросовестного владения, в то время как ст. 303 ГК, только и имеющая дело с расчетами при возврате имущества из незаконного владения, - незаконному владению (недобросовестному и добросовестному) безотносительно к причинам и особенностям его возникновения <8>. Поэтому недобросовестность на уровне частного требует самостоятельного анализа и не подлежит объяснению при помощи формулы недобросовестности, относящейся к общему.

--------------------------------

<8> Статья 303 ГК, дополняющая общее правило ст. 301 ГК, дополняет и правило о том частном случае виндикации, которому посвящен п. 3 ст. 220 ГК. Возможность применения правил ст. 303 ГК к отношениям, регулируемым п. 3 ст. 220 ГК, обеспечивает необходимый баланс интересов участников виндикационного спора. Как верно то, что в условиях п. 3 ст. 220 ГК недобросовестный переработчик (ответчик) не имеет права на возмещение стоимости переработки, к тому же сам обязан возместить собственнику материала (истцу) убытки, причиненные изъятием материала, столь же справедливо другое: поскольку ответчик был недобросовестным уже на момент изъятия чужого материала, истец при истребовании результата его переработки имеет право на возврат или возмещение всех доходов, которые ответчик извлек или должен был извлечь за все время владения данным результатом; в свою очередь, ответчик вправе требовать от истца за этот же период возмещения произведенных им в отношении данного результата необходимых затрат (ч. ч. 1 и 2 ст. 303 ГК). Поэтому, если истец требует возмещения убытков (п. 3 ст. 220 ГК) и всех доходов (ч. 1 ст. 303 ГК), а ответчик - необходимых затрат (ч. 2 ст. 303 ГК), такие требования при условии, если они являются встречными и однородными, подлежат зачету (ст. 410 ГК).

3) Согласно ст. 220 ГК всякий добросовестный переработчик может быть двух видов: квалифицированным (если он осуществил переработку для себя, при этом ее стоимость существенно превышает стоимость переработанного материала - абз. 2 п. 1) и простым (во всех остальных случаях). Всякий недобросовестный переработчик также может быть двух видов: квалифицированным (если его недобросовестность связывается с изъятием чужого материала для последующей его переработки - п. 3) и простым (во всех остальных случаях). Поэтому существуют два типа переработчиков (добросовестный и недобросовестный) и два вида того и другого типа (простой и квалифицированный), а также два вида вещно-правовых последствий (в зависимости от того, на чьей стороне возникает вещный эффект) и два вида последствий обязательственных (возмещение стоимости переработки или материалов, а иногда и убытков). Исходя из этого, категории добросовестности и недобросовестности выполняют в ст. 220 ГК двуединую функцию - дифференцируют и противопоставляют друг другу разных переработчиков и правовые последствия их деятельности.

Но это далеко не все. Дело в том, что добросовестность в абз. 2 п. 1 ст. 220 ГК используется в контексте особой - поощрительной (стимулирующей) меры, поскольку в условиях конфликта интересов собственника материала и переработчика она совместно с двумя другими реквизитами и в обход общего правила абз. 1 п. 1 ст. 220 ГК обеспечивает возникновение вещного эффекта на стороне переработчика. Таким образом, категория добросовестности используется также для противопоставления друг другу переработчика (и возникшего у него права на результат переработки) и собственника материала (и утраченного им права на материал). Посредством ее использования подчеркивается привилегированный статус переработчика, объясняется возникновение на его стороне вещного эффекта (и тем самым снимается конфликт между субъектами "старого" и "нового" права - собственником материала и собственником результата его переработки), гарантируется баланс интересов участников гражданского оборота в процессе правового регулирования отношений собственности. В свою очередь, недобросовестность в п. 3 ст. 220 ГК используется в контексте специфической санкции в отношении переработчика, а если исходить из указанной обязанности возместить убытки - меры гражданской ответственности за совершенное им правонарушение, в результате которого собственник вначале утрачивает владение своим материалом, а после его переработки - и право собственности на него. Следовательно, категория недобросовестности также используется для противопоставления друг другу переработчика и собственника материала в условиях, когда первый претерпевает наиболее неблагоприятные последствия (во всяком случае, лишается права на возмещение стоимости переработки и обязывается к возмещению убытков, причиненных собственнику материала). Таким образом, категории добросовестности и недобросовестности используются в ст. 220 ГК в рамках двух крайних ситуаций, в контексте двух противоположных по направленности мер (поощрения и наказания переработчика), в целях обеспечения наибольшей полярности (максимального контраста) владельческих ситуаций и объяснения соответствующих правовых последствий.

┌─────────────────────┐

┌────────────┤ Переработчик ├───────────┐

│ └──┬────────────┬─────┘ │

V V V V

┌────────────┬──────────────┬───────────────────┬───────────────────┐

│квалифициро-│простой недоб-│простой добросо- │квалифицированный │

│ванный не- │росовестный │вестный (лицо, │добросовестный │

│добросовест-│(иные случаи │добросовестность │(лицо, добросо- │

│ный (лицо, │недобросо- │которого не │вестность которого │

│недобросо- │вестности │сопряжена с │сопряжена с │

│вестно │переработчика)│квалифицирующими │квалифицирующими │

│изъявшее и │ │признаками, │признаками, │

│переработав-│ │указанными в │указанными в │

│шее чужой │ │абз. 2 п. 1 ст. 220│абз. 2 п. 1 ст. 220│

│материал) │ │ГК) │ГК) │

└───────┬────┴──────────┬───┴────────┬──────────┴───────┬───────────┘

V V V V

┌─────────────────┬──────────────────────────┬──────────────────────┐

│п. 3 ст. 220 ГК │ абз. 1 п. 1 ст. 220 ГК │абз. 2 п. 1 ст. 220 ГК│

└───────┬─────────┴───────────┬──────────────┴──────────┬───────────┘

V V V

┌─────────────────┬────────────────────────────┐ ┌──────────────────┐

│вещный эффект в вещный эффект в отношении │ │вещный эффект в │

│отношении резуль-│результата возникает на │ │отношении резуль- │

│тата возникает на стороне собственника мате- │ │тата возникает │

│стороне собствен-│риала (если иное не │ │на стороне │

│ника материала предусмотрено договором) │ │переработчика │

└───────┬─────────┴───────────┬────────────────┘ └──────┬───────────┘

V V V

┌─────────────────┐┌────────────────────────────────────────────────┐

│п. 3 ст. 220 ГК ││ п. 2 ст. 220 ГК │

└───────┬─────────┘└──────────┬─────────────────────────┬───────────┘

V V V

┌─────────────────┐┌────────────────────────────┬───────────────────┐

│переработчик ││собственник материала обязан переработчик обязан│

│обязан возместить││возместить переработчику │возместить собст- │

│собственнику ма- ││стоимость переработки веннику материала │

│териала все при- ││(если иное не предусмотрено │его стоимость (если│

│чиненные ему ││договором) иное не предусмот- │

│убытки ││ │рено договором) │

└─────────────────┘└────────────────────────────┴───────────────────┘

4) Наконец, остановимся на моменте возникновения состояний добросовестности и недобросовестности переработчика, а также на необходимой и достаточной для обеспечения соответствующих правовых последствий продолжительности существования этих состояний.

Поскольку недобросовестные действия переработчика в п. 3 ст. 220 ГК должны быть причиной утраты собственником материала, а утрата - следствием этих действий, такая - квалифицированная - недобросовестность переработчика должна иметь место в момент утраты материала собственником (его изъятия переработчиком). Установление квалифицированной недобросовестности создает для переработчика наиболее неблагоприятные последствия, предусмотренные в п. 3 ст. 220 ГК, исключая тем самым правила п. п. 1 и 2 ст. 220 ГК. И как верно то, что последующее (после изъятия материала и до его переработки) поведение переработчика уже не может изменить его квалифицированно недобросовестный статус, столь же справедливо другое: незаконное владение переработчика чужим материалом, начавшееся как добросовестное, впоследствии может превратиться в недобросовестное, а раз так, то добросовестность, а также простая недобросовестность имеют юридическое значение и подлежат выяснению в течение всего незаконного владения переработчиком чужим материалом вплоть до его переработки (создания результата).

Добросовестность переработчика в момент возникновения незаконного владения чужим материалом однозначно исключает п. 3 ст. 220 ГК, но для применения специального правила абз. 2 п. 1 ст. 220 ГК (и исключения тем самым общего правила абз. 1 п. 1 ст. 220 ГК) она должна, с одной стороны, в последующем и до появления результата переработки не превратиться в простую недобросовестность, а с другой - существовать наряду с двумя другими (квалифицирующими ее) реквизитами. А поскольку простая недобросовестность блокирует специальное правило абз. 2 п. 1 ст. 220 ГК в пользу общего правила абз. 1 п. 1 ст. 220 ГК, вывод о значении добросовестности переработчика на всем промежутке от момента возникновения незаконного владения чужим материалом и вплоть до его переработки (создания результата) приобретает практически важное значение только применительно к добросовестности квалифицированной - одному из элементов фактического состава, порождающего в момент накопления всех его элементов право на результат переработки на стороне переработчика.