61. Договор поручения (mandatum)

1. Договор поручения состоял в том, что одно лицо (до­веритель, мандант) поручало, а другое лицо (мандатарий, поверенный) принимало на себя исполнение безвозмездно каких-либо действий.

Предмет поручения могли составлять как юридические действия, так и услуги фактического характера.

2. Безвозмездность исполнения поручения являлась су­щественным признаком договора поручения. Если за исполнение действия назначалась плата, тем самым договор превращался в договор найма. Класс рабовладельцев, не имевший надобности рабо­тать за плату, «наниматься», относился с презрением к такой платной работе и, чтобы «не принижать» общественного зна­чения услуг мандатария, действующего или по дружбе, или ценя оказанную ему честь и доверие, резко разграничивал два названных вида договоров — поручение и наем. Однако было бы неточно утверждать, что мандатарий ни при каких обстоятельствах ничего не получал от манданта за исполнение его поручения, когда мандатарий получал за оказанную услугу какой-то подарок, «благодарность», выраженную ма­териально, это признавалось допустимым, не принижающим мандатария и социального значения отношения (такого рода «благодарность» по­лучила наименование «honor»). С введением понятия гонорара создавалась по существу искусст­венная оболочка, которая должна была прикрывать действительные отношения между мандантом и мандатарием.

3. Обязанности мандатария. Несмотря на безвозмезд­ность поручения, римское право предъявляло к мандатарию строгие требования относительно точности, тщательности и заботливости в исполнении поручений.

Мандатарий должен был довести принятое на себя дело до конца. Если же мандатарий видел, что он не может исполнить порученного дела, он должен был немедленно сообщить об этом манданту, чтобы тот мог заменить его другим лицом; если мандатарий не поставил манданта в известность о невозмож­ности исполнить поручение, он отвечал перед мандантом за причиненный ущерб. Поручение должно быть исполнено в полном соответствии с его содержанием (притом, как с буквальным содержанием, так и с его внутренним смыслом).

Видоизменять поручение, хотя бы и с целью предоставить доверителю известные выгоды, мандатарий не имел права.

Личное исполнение поручения не всегда было обязатель­но. Если предмет поручения не предполагал непременно лич­ную деятельность мандатария и в самом договоре не было пре­дусмотрено непременно личное исполнение поручения, манда­тарий вправе был привлечь к исполнению поручения других лиц (заместителей или субститутов).

Договором могло быть прямо оговорено, что исполнение или должно быть непременно личное, или, наоборот, что ман­датарию разрешается передать выполнение порученных действий другим лицам. Даже если по характеру поручения обязательно личное его исполнение, могло оказаться неизбеж­ным участие третьих лиц в исполнении поручения: для манда­тария могло оказаться невозможным личное совершение пору­ченного действия при таких условиях, когда интересы мандан­та не позволяли отложить это действие. В зависимости от того, имеет или нет мандатарий право пользоваться услугами третьих лиц (субститутов), находилась и ответственность ман­датария за действия этих его помощников и заместителей.

Вопреки общему принципу, что сторона, сама не извлекающая выгод из данного договора, материально в нем не заинтересованная, несет более ограниченную ответственность, мандатарий отвечал за всякую вообще вину и обязан был воз­местить манданту все убытки, причиненные при исполнении поручения или ввиду неисполнения, хотя бы они были причинены вследствие легкой вины мандатария.

Мандатарий был обязан передать манданту результаты исполнения поручения. Мандатарий передавал манданту не только все взысканное с должников манданта, но и случайно поступившее к нему для манданта (например, ошибочный пла­теж несуществующего долга). Вещи, полученные для мандан­та, должны быть ему переданы (с плодами от них).

4. Для осуществления прав манданта, соответствующих изложенным обязанностям мандатария, манданту давался иск actio mandati directa. Присуждение по этому иску влекло за собой infamia.

5. Обязанности манданта. Выполняя поручение, манда­тарий не должен терпеть от этого какого-либо материального ущерба. Если такой ущерб наступил, мандатарий имел право требовать от манданта возмещения. Мандант обязан был возместить мандатарию издержки, понесенные при исполнении поручения.

Свои претензии мандатарий осуществлял с помощью actio mandati contraria.

6. Прекращение договора. Кроме общих случаев прекра­щения договорных обязательств, дого­вор поручения прекращался также односторонним отказом от договора той или иной стороны, а равно смертью одной из сторон.

Договор поручения мог быть в любое время односторонне расторгнут мандантом. Отмена поручения производилась путем простого сообщения об этом мандатарию. Если мандатарий исполнил поручение раньше, чем узнал об его отмене, мандант обязан был принять исполнение и рассчитаться с мандатарием. Равным образом и мандатарий имел право отказаться от дого­вора. Но его право отказа ограничивалось требованием пользо­ваться своим правом отказа без ущерба для доверителя.

Договор поручения прекращался смертью той или другой стороны. Однако мандатарий не имел права по получении све­дений о смерти манданта немедленно бросить порученное дело; начатые действия мандатарий должен был довести до конца, чтобы не причинить убытков наследникам доверителя.