1918 - 1920 Гг. Тогда у зажиточных крестьян изымали "лишнюю"

землю и технику, теперь конфисковали все хозяйство, а семьи

раскулаченных выселяли в отдельные районы Севера, Востока,

Средней Азии на вечное жительство в наспех сооружаемых здесь

"спецпоселениях". Также выселялись и середняцкие семьи, кото-

рых в иных районах было значительно больше, чем "кулацких".

Во многих областях выселялись так называемые подкулачники, то

есть даже бедные крестьяне, выступавшие против методов кол-

лективизации. Выселяли также сельских священников, мелких

торговцев, кузнецов, вообще всех неугодных людей. Случалось,

что под выселение попадали целые селения (на Кубани, напри-

мер, было выселено население 16 станиц, включая колхозников и

бедняков-единоличников). По данным историка Н.А.Ивницкого,

всего в 1930 - 31 гг. было раскулачено около 600 тыс. хо-

зяйств, кроме того, примерно 200 - 250 тыс. "самораскулачи-

лись", то есть распродали и побросали свое имущество и бежали

в город и на новостройки. Существует утверждение, что на воп-

рос У.Черчиля о жертвах коллективизации, И.Сталин показал две

свои пятерни, то есть 10 млн. человек.

В ходе сплошной коллективизации и раскулачивания в стране

вновь обострилась политическая обстановка. Недовольство

крестьян проявилась в различных формах, что было реакцией

крестьянства на извращение в политике коллективизации. Отве-

том стало определенное снижение темпов коллективизации, рос-

пуск "бумажных" колхозов. Но с конца 30-х годов вновь наблю-

дается рост численности колхозов. К началу второй пятилетки

число их достигло 224,5 тыс., в них было объединено 65 %

крестьянских хозяйств. На XVII съезде ВКП/б/ И.Сталин заявил,

что "реорганизационный период сельского хозяйства, когда ко-

личество колхозов и совхозов и число их членов росли бурными

темпами, уже закончен, закончен еще в 1932 году. Следователь-

но, дальнейший процесс коллективизации представляет процесс

постепенного всасывания и перевоспитания остатков индивиду-

альных крестьянских хозяйств". Он нацелил на свертывание эко-

номической деятельности единоличных хозяйств, ограничение их

воспроизводственной структуры, ликвидацию арендных отношений.

Начался второй этап формирования всеобъемлющей колхозной сис-

темы, который завершился в конце 30-х годов.К этому времени

удельный вес единоличных хозяйств в посевных площадях сокра-

тился до 1 % в 1940 г. ( в границах до 17 сентября 1939 г.),

в СССР было коллективизировано 96,9 % крестьянских хозяйств.

С самого начала создания колхозов советские и партийные

органы стали бесцеремонно вмешиваться во внутрихозяйственные

дела, подрывая тем самым основы кооперативного хозяйствова-

ния. Начался процесс огосударствления колхозов, регламентации

деятельности подсобного хозяйства, а вместе с тем и процесс

"раскрестьянивания" деревни. На протяжении 30-х годов был

принят ряд документов, всячески ограничивающих права крестьян

в сфере владения и распоряжения средствами производства.

В конце 30-х годов за подписью Сталина и Молотова было

принято постановление "О мерах охраны общественных земель

колхозов и совхозов от разбазаривания", которым запрещалась

заготовка кормов для личного скота, изымались излишки из при-

усадебных земель, ликвидировались хутора (почти 690 тыс. ху-

торов), полевая земля единоличников в хлопковых районах - по-

ливных - была ограничена десятью сотыми гектара, в неполив-

ных, а также в районах садово-огородных свекловичных - поло-

виной, во все остальных - гектаром. Если не хватало приуса-

дебной земли колхозникам, ее прибавляли за счет единоличных

наделов. Вследствие этого сокращалось поголовье скота. Все

это вместе с тяжелыми налогами и штрафами обрекало единолич-

ное хозяйство на полное исчезновение. Были огосударствлены

МТС, действовавшие вначале как акционерные предприятия; еще в

начале 1930-х гг. ликвидированы все неколхозные виды сельско-

хозяйственной кооперации.

Неэквивалентный обмен между сельским хозяйством и госу-

дарством искажал, уродовал систему расширенного воспроизводс-

тва в колхозах. Обязательная сдача продукции по низким ценам

не могла обеспечить нормальное воспроизводство общественного

хозяйства колхозов. После выполнения годовых обязательств по

поставке продукции государству, сдаче зерна в порядке нату-

роплаты работ МТС и возврата ссуд колхозам разрешалось прис-

тупить к засыпке семенных фондов, образованию фуражных фон-

дов, небольшой части (10-15%) страховых фондов. Создание дру-

гих фондов (для оказания помощи инвалидам, семьям красноар-

мейцев, на содержание детских яслей и др.) запрещалось. И

лишь после этого остатки продукции разрешалось распределять

между колхозниками по трудодням.

Отчуждение крестьян от средств производства и произведен-

ного продукта приводило к негативным последствиям, что выра-

жалось в огромных потерях. В ряде колхозов только в 1931 году

потери исчислялись в размере 20-40% валового сбора; потери

зерновых хлебов от несвоевременной уборки достигли 216 млн.

пудов. Прокатившаяся в начале 1930 г. волна крестьянских

восстаний обеспокоила руководство. 2 марта 1930 г. в "Правде"

появляется статья И.В.Сталина "Головокружение от успехов". В

ней вся вина за "перегибы" коллективизации была возложена на

местное руководство.

В 1930-е годы сложился жесткий централизм в управлении

колхозами. Производственные планы их заменялись разверсткой

государственных зданий, диктуемых из центра. Организация про-

изводства была строго регламентирована и централизована.Дело

дошло до того, что постановлением СНК СССР и ЦК ВКП/б/ от 10

февраля 1933 г. предписывалось " обязательно ввести там, где

еще не организованно, ежедневную чистку лошадей, своевремен-

ную расчистку копыт.

В конечном счете поставленная Сталиным цель - создать

крупное сельскохозяйственное производство - была достигнута.

Но за это пришлось уплатить непомерно высокую цену,а главное

- сконструированная система была лишена внутреннего источника

саморазвития: она более эффективно проявляла себя в изъятии

производственного продукта, чем в организации его производс-

тва. Следует все же подчеркнуть, что создание крупных хо-

зяйств открывало дорогу для применения в сельском хозяйстве

современной техники, что способствовало повышению производи-

тельности труда. В результате оказалось возможным высвободить

из деревни часть рабочих рук, которые были использованы в

других отраслях народного хозяйства. Применение машин дало

стимул для культурного развития села, т.к. для овладения

трактором, комбайном и т.п. требовался известный уровень об-

разования. Но в целом создание такой системы не привело к ка-

ким-либо крупным сдвигам и эффективности аграрного производс-

тва. Валовая продукция сельского хозяйства в 1936-1940 гг.,

по существу оставалась на уровне 1924-1928 гг., а поголовье

крупного рогатого скота в 1934 г. уменьшилось вдвое по срав-

нению с 1928 г. Количество лошадей сократилось с 32,1 млн.

голов в 1928 г. до 14,9 млн. голов в 1934 г. Средняя урожай-

ность зерновых в 1933-1937 гг. оказалась меньше, чем в

1922-1928 гг., несмотря на то, что 1937 был наиболее урожай-

ным за период 1921-1941 гг.

Отчуждение крестьянина от земли, от результатов труда ,

сопровождавшееся к тому же массовыми репрессиями, сделало его

безразличным, равнодушным исполнителем команд свыше. По су-

ществу, произошло разрушение всего жизненного уклада, духов-

ных и нравственных ценностей, присущих именно крестьянству.

Потеря крестьянина, хозяина на земле - самое тяжкое наследс-

тво "великого перелома".

3. АГРАРНЫЕ ЭКСПЕРИМЕНТЫ Н.С.ХРУЩЕВА: ЗАМЫСЛЫ

И РЕАЛЬНОСТЬ.

После смерти И.В.Сталина, огромная, распластавшаяся от

Балтики до Японского моря, держава жила в ожидании больших

перемен. И они не заставили себя ждать, в том числе и в ис-

следуемой области.

Бывший первый секретарь МГК и МК КПСС Н.С.Хрущев стал

первым партийным лидером страны в сентябре 1953 г. С чего же

он начал? С выбора приоритетов во внешней и внутренней поли-

тике. Не касаясь первого, сразу скажу, что выбор приоритетных

начал во второй области был сделан безошибочно - во главу уг-

ла была поставлена аграрная политика, призванная обеспечить

мощный подъем сельскохозяйственного производства, максималь-

ное удовлетворение советских людей в продуктах питания.

Находясь в президиуме XIX съезда КПСС (октябрь 1952 г.),

Н.С.Хрущев внимательно прослушал отчетный доклад, с которым

выступил секретарь ЦК КПСС по сельскому хозяйству Г.М.Мален-

ков (И.В.Сталин на съезде ограничился лишь заключительным

словом). Значительная часть его выступления, как и следовало

ожидать, была посвящена аграрным проблемам. Победные реляции,

раз за разом, выскакивавшие из уст оратора, мало кого смуща-

ли, выдерживалась традиционная тональность подобных форумов.

Но специалистов, безусловно, могло насторожить заявление о

том, что в 1952 г. валовой сбор зерна составил 8 млрд. пудов,

а раз так, то и "зерновая проблема решена с успехом, решена

окончательно и бесповоротно". Для политического руководитель

страны было ясно, что это заведомая ложь, ибо нельзя путать

желаемое с действительным, данные видовой урожайности на кор-

ню с фактическим сбором. Последний же не добирал и до 5 млрд.

пудов. В том же выступлении Г.М.Маленков не обронил ни слова

о срыве трехлетнего плана развития животноводства, однако не

преминул сообщить о высоком росте поголовья скота в послево-

енные годы. Было очевидно, что возможные оппоненты не рискнут

выступить с возражениями.

Тем не менее, кормить страну было нечем, практически по

всем показателям сельское хозяйство топталось на месте, уроп-

вень многих отраслей не превышал дореволюционный.

В сентябре 1953 г. на Пленуме ЦК, был совершен мощный

прорыв в заскорузлой системе аграрных производственных отно-

шений, когда была предпринята попытка перехода от жесткого,

чрезвычайного управления сельским хозяйством к его управлению

на основе сочетания централизованного планирования и хозяйс-

твенной самостоятельности колхозов и совхозов.На этом пленуме

партийное руководство страны впервые обратило внимание на

униженное полукрепостническое состояние крестьянства.

В выступлении Н.С.Хрущева четко прозвучала мысль о необ-

ходимости крутого поворота к коренным нуждам развития дерев-

ни, значительному повышению уровня жизни крестьянства, реше-

нию задач не только организационно-хозяйственного, но и эко-

номического укрепления колхозов и совхозов. В кои веки было

выдвинуто положение об одновременном развитии высокими темпа-

ми тяжелой и легкой промышленности, а с ними и сельского хо-

зяйства. высокие темпы развития аграрного сектора диктовали

необходимость крупных капиталовложений и они были извлечены

из полупустых карманов государства. Всего за пятилетие, пос-

ледовавшее после сентябрьского Пленума, на развитие сельского

хозяйства было затрачено более 21 млрд. рублей. И уж совсем

диковинным, будто из другого мира, в речи Хрущева прозвучал

рефрен о материальной заинтересованности сельских работников

в развитие сельскохозяйственного производства как одном из

"коренных принципов социалистического хозяйствования". В со-

ответствии с решением Пленума закупочные цены на сельскохо-

зяйственную продукцию были значительно повышены: на скот и

птицу - более чем в 5 раз, на молоко и масло - в 2 раза, кар-

тофель - в 2,5 раза, овощи - 25-40%. Естественно, были повы-

шены закупочные цены и на продукцию, продаваемую сверх обяза-

тельных поставок.

Перечисление еще ряда прогрессивных мер (в том числе, и

таких как введение колхозникам пенсий, вручение им паспортов

и др.) лишь дополняют общее благоприятное впечатление от аг-

рарных новаций Н.С.Хрущева.

Как отреагировало на эти новации крестьянство? Самыми

внушительными темпами роста сельскохозяйственного производс-

тва за всю советскую историю. Валовая продукция сельского хо-

зяйства за 1954-1958 гг. по сравнению с предшествующем перио-

дом возросла на 35,3%. Первое аграрное пятилетие Н.С.Хрущева,

и это не вызывает никаких сомнений, заслуживает быть вписан-

ным в позитивный актив лидера.

Три аграрные суперпрограммы должны были принести ему бла-

годарность современников и заслуженную память потомков, но

масштабы, объемы, а главное сроки и методы их выполнения

превратили эти целевые рубежи в иллюзорные фантазии, а самого

Н.С.Хрущева - в крупнейшего аграрного утописта современности.

Целина - обозначим ее первой суперпрограммой - была чрез-

вычайно заманчивой идеей, тем более, что серьезность хлебной

ситуации требовала поиска путей резкого увеличения производс-

тва зерна в стране. Для освоения целины мы, имеющие бескрай-

ние просторы, неразбуженных пахотой земель, взяли на вооруже-

ние самый примитивный, но и самый простой, дающий моменталь-

ный прирост зерна, вариант - экстенсивный, давно исчерпавший

себя в большинстве стан.

Наступление на целину велось наскоком, без должной науч-

ной проработки и научных изысканий. Все это вело к низкому

качеству строительных работ, глубокой эрозии почв, засорен-

ности ее сорняками как итоге бесхозяйственной эксплуатации

земли.

Целина, действительно, дала определенную прибавку к все-

союзному караваю, но, отнюдь, не ту, на которую рассчитывало

руководство. Надеждам Н.С.Хрущева на получение 14-15 ц. с

гектара на целинных землях не суждено было сбыться. Элемен-

тарные экономические расчеты подсказывают, что прирост уро-

жайности всего на один центнер в целом по стране, дал бы точ-

но такую же прибавку как вся целина. С позиции сегодняшнего

дня очевидно, что если бы те гигантские капиталовложения,

вбуханные в целину, были потрачены с умом, вложены в развитие

сельской глубинки, то нынче мы не отпевали бы сотни и тысячи

загубленных деревень Нечерноземья. Но русский человек силен

задним умом...

Вторая суперпрограмма - кукурузная эпопея Н.С.Хрущева,

над которой иронизируют до сих пор наши сатирики. Но это

горький юмор.

Еще в бытность Первым секретарем ЦК компартии Украины,

Н.С.Хрущев много и активно занимался этой культурой. Вполне

естественно, что, став первым человеком в партии и государс-

тве, он перенес свои взгляды на кукурузу, как новую королеву

полей, на все аграрное поле страны.

Да, он был бы прав. Если бы дело ограничилось лишь южными

областями страны, опять-таки, не в ущерб другим зерновым

культурам. Но стремление в предельно сжатые сроки насытить

животноводство ценным кормом оказалось еще одним уроком во-

люнтаризма. Любовь Н.С.Хрущева к кукурузе не знала поясных

границ. Он лично рекомендовал селянам, когда и где ее сеять,

сколько и как ее собирать. Не природно-климатические, не зо-

нальные отличия для него не существовали. Отсюда, и рекомен-

дации сеять кукурузу в Якутии, на Чукотке, за Полярным кру-

гом. Как будто, следуя В.О.Ключевскому: "Русский ум всего яр-

че сказывается в глупостях". Кукурузный "бум" иссяк достаточ-

но быстро, но "его насильственное внедрение легло новым, чу-

жеродным бременем на крестьянские плечи, подмыло корни привя-

занности пахарей к земле и стало главным слагаемым в числе

сил разрушения оптимального сочетания структуры посевов и

внедрения рациональных систем земледелия".

Небывалой утопией явилась третья суперпрограмма Н.С.Хру-

щева - программа подъема животноводства. В 1957 г. он предло-

жил в ближайшие годы (3-4 года) догнать США по производству

мяса, молока и масла на душу населения. Население же страны в

вечном ожидании божественного чуда, вполне серьезно отнеслось

к возможному пришествию аграрного Иоргена . Заметим, что речь

шла не об общем производстве заявленной продукции, Н.С. Хру-

щев вел разговор о продовольственной конкуренции на душу на-

селения.

Прошло более 30-ти лет, но названная суперпрограмма и ос-

талась нерешенной, причем выполнение ее не только не прибли-

зилось, но и еще более отдалилась от названных временных ра-

мок. Среднее потребление мяса в США в конце 80-х годов сос-

тавляла 120 кг. на человека, в нашей же стране, по данным

1988 г. потребление составляло 65-66 кг. на душу населения. В

70-е годы наша статистика безуспешно доказывала, что мы обош-

ли-таки Америку по производству молока, но с молоком и молоч-

ными продуктами были постоянные перебои. Не но о советской ли

статистики в свое время сказал М.Е.Салтыков-Щедрин: "Сначала

не было ничего. Потом появилась статистика ( советская ) и

всего сразу стало в 2-3 раза больше". Аграрный спор, не подк-

репленный ни экономическими факторами, ни деловой предприим-

чивостью одной из соревнующихся сторон был безнадежно проиг-

ран.

Для выполнение этих и других суперпрограмм (не говоря уж

о глобальной программе построения коммунизма за 20 лет, в ко-

торой аграрному сектору отводилось тоже немалое место) село

на многие годы стало разнузданным плацдармом разного рода

преобразований, превращений, реорганизаций. Как волны "цуна-

ми" одна за другой они налетали на советскую многострадальную

деревню.

С начала 50-х годов началось укрепление маломощных колхо-

зов и совхозов. Производилось оно директивными методами, при

полном нарушении принципа добровольности. К концу 1953 года

вместо 254 тыс. колхозов, бывших 1950 г., осталось 93 тыс., а

к 1963 году - всего 39,5 тыс.. В целях облегчения колхозы

объединялись до границ целого административного района, охва-

тывая отдаленные друг от друга населенные пункты. Тем самым,

руководство объединенных колхозов отдалялось от масс, а самая

демократическая форма управления артелью - общее собрание

колхозников - было заменено собранием их представителей. Эф-

фективность производства в укрупненных колхозов резко упала и

стала самой низкой из всех колхозов.

С легкой руки Н.С.Хрущева в 1957-58 гг. стал изыматься

скот личных подсобных хозяйств с целью повышения поголовья

общественного стада, практически стала проводиться левацкая

концепция отмирания личных хозяйств, как не соответствующих

социалистическим производственным отношениям. Даже И.В.Сталин

при всех своих экономических заблуждениях, не смог посягнуть

на святая святых крестьянского хозяйства. Н.С.Хрущев смог. В

результате, важнейший источник прироста продуктов питания в

конце 50-х - начале 60-х гг. был практически ликвидирован,

что нанесло невосполнимый ущерб решению продовольственной

проблемы в стране.

Значительный урон сельскому хозяйству нанесли многочис-

ленные изменения структуры управления сельскохозяйственных

органов. Так, с целью приближение партийного руководству к

сельскохозяйственному производству сельские райкомы были за-

менены парткомами производственных управлений, которые ведали

только вопросами сельского хозяйства, а для руководства про-

мышленностью и строительством там же создавались промышлен-

но-производственные парткомы.

Вера в нереальные, не опиравшиеся научные прогнозы пути

ускорения сельского хозяйства была путеводной звездой аграр-

ного реформатора, она же лежала в основе многих ошибок, пере-

гибов, грубых просчетов в области сельскохозяйственного про-

изводства. Начав в сентябре 1953 г. за здравие, достигнув не-

малых успехов в первые годы, Н.С.Хрущев и его окружение в

последующем сами же и разрушили скоро возводившиеся аграрное

здание. Революционное нетерпение, самоуверенность, дилетан-

тизм лидера, поощряемые его соратниками, привели сельское хо-

зяйство страны на грань полного банкротства.

В последний год своего руководства Н.С.Хрущев все-таки

попытался остановиться, исправить ранее содеянное, нашел силы

сделать еще один поворот в направленности аграрной политики

партии. На декабрьском (1963 г.) и февральском (1964 г.) Пле-

нумах ЦК серьезное внимание было уделено вопросам интенсифи-

кации сельскохозяйственного производства на основе широкого

применения удобрений,развития орошения, комплексной механиза-

ции и внедрения достижений науки и передового опыта для быст-

рейшего увеличения производства сельскохозяйственной продук-

ции. Думается, именно решения этих Пленумов заложили основы

курса на интенсификацию сельскохозяйственного производства,

мощный толчок которому дал мартовский (1965 г.) Пленум ЦК

КПСС.

Но за работой этого Пленума Н.С.Хрущев наблюдал уже как

пенсионер всесоюзного значения. Освобожденный от всех постов

в октябре 1964 г. бывший лидер канул в политическое прошлое.

Аграрное экспериментаторство замкнулось в рамках дачного ого-

рода.

Конечно,с позиции 90-х г.г. многие черты деятельности

Н.С.Хрущева представляются политическим анахронизмом. Каза-

лось бы, правильно. Но почему же сегодняшние лидеры раз за

разом совершают те же самые ошибки, которые несколько десяти-

летий назад совершил Н.С.Хрущев? Почему же из года в год

изобретается один и тот же, давно уже изобретенный велосипед?

Создается впечатление, что практическим политикам вообще не-

досуг изучать как позитивный, так и негативный исторический

опыт.Между тем "история учит даже тех,кто у нее не учится ;

она их проучивает за невежество и пренебрежение. Кто действу-

ет помимо ее или вопреки ей, тот всегда в конце жалеет о сво-

ем отношении к ней".Так может стоит согласиться с В.О.Клю-

чевским и более внимательно отнестись к Н.С.Хрущева?

Решимость нового руководства,пришедшего к власти в марте