3. Проблема ограничения прав хв и оу

Как известно, значительная часть сделок субъектов права ХВ и ОУ совершается с согласия собственников их имущества.

Так, применительно к автономным учреждениям требуют согласования сделки с недвижимым и особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним учредителем или приобретенными автономным учреждением за счет средств, выделенных им учредителем на приобретение этого имущества¹.

Государственные (муниципальные) предприятия согласовывают с собственником сделки с принадлежащим им на праве на праве ХВ недвижимым имуществом, сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключением договоров простого товарищества². Казенные предприятия любые сделки, за исключением сделок с готовой продукцией, совершают с согласия собственника³.

Движимым и недвижимым имуществом государственное (муниципальное) и казенное предприятие может распоряжаться только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такового предприятия. Если данное требование будет нарушено, то такие сделки будут признаны ничтожными.

Данные ограничения, безусловно, необходимы для обеспечения сохранности государственной (муниципальной) собственности. Однако, как считает И.Е. Бугаев, они порождают и целый ряд проблем, с чем я полностью согласна.

Во-первых, снижается оперативность принятия хозяйственных решений, а следовательно, и эффективность работы соответствующих предприятий и учреждений. Во-вторых, указанные ограничения создают определенные трудности для контрагентов субъектов вышеупомянутых вещных прав, поскольку любые их договоренности с предприятиями и учреждениями могут быть отвергнуты уполномоченными государственными (муниципальными) органами, а состоявшаяся сделка аннулирована в судебном порядке¹.

Поэтому очень важно, чтобы существующие ограничения прав ХВ и ОУ не были чрезмерными. Для этого необходимо, чтобы они не устанавливались на региональном и местном уровне, а на федеральном уровне вводились только на основе федеральных законов, а не подзаконных актов.

К сожалению, анализ действующих нормативных документов показывает, что данный принцип на практике игнорируется. Так, пункт 2 статьи 295 ГК РФ предусматривает, что движимым имуществом, принадлежащим государственному (муниципальному) предприятию на праве ХВ, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами. Пункт 1 статьи 297 ГК РФ также предусматривает, что казенное предприятие самостоятельно реализует производимую им продукцию, если иное не установлено не только законом, но и иными правовыми актами. Таким образом, гражданское законодательство допускает установление ограничений осуществления прав унитарных предприятий – субъектов ХВ и ОУ подзаконными актами – указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ (п. 6 ст. 3 ГК РФ).

Кроме того, на уровне субъектов РФ и муниципальных образований в нарушение пункта «о» статьи 71 Конституции РФ утверждаются нормы, которые регулируют правовое положение субъектов прав ХВ и ОУ, устанавливая дополнительные ограничения их гражданских прав. Так, Законом Рязанской области предусмотрено, что:²

1) сдача арендатором в субаренду государственного имущества может осуществляться, если это предусмотрено условиями договора, только с согласия Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области (ст. 8 Закона);

2) государственные учреждения Рязанской области (бюджетные, автономные), казенные предприятия Рязанской области могут передавать в аренду государственное имущество, закрепленное за ними на праве ОУ, только с согласия Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области (ст. 13 Закона);

3) договоры аренды государственного имущества, заключенные в нарушение установленного данным Законом порядка, признаются недействительными, а все средства, полученные по договорам, подлежат изъятию в областной бюджет (п. 1 ст. 19 Закона).

Таким образом, рассматриваемый законодательный акт субъекта РФ:

1. обязал всё закрепленное на праве ОУ государственное имущество Рязанской области сдавать в аренду только с согласия органа исполнительной власти области, хотя Федеральный закон от 3 ноября 2006 г. № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» разрешает автономным учреждениям распоряжаться закрепленным за ним имуществом на праве ОУ (за исключением особо ценного и недвижимого) самостоятельно, а ГК РФ допускает самостоятельное распоряжение казенными предприятиями готовой продукцией;

2. ввел согласование всех сделок субаренды государственного имущества Рязанской области, что также не предусмотрено федеральным законодательством;

3. предусмотрел изъятие всех средств по заключенным в нарушение закона области договорам в областной бюджет, нарушив требования п. 2 ст. 167 ГК РФ и вторгнувшись в сферу исключительного ведения РФ. Нельзя не указать на то, что несоответствие региональному законодательному акту не является основанием для признания сделки недействительной. И поэтому я считаю, что требование законодательного акта Рязанской области является некорректным.

Чтобы избежать подобного в нормотворческой деятельности местных властей, я предлагаю органам прокуратуры или другим контрольным органам усилить надзор за региональным нормотворчеством в сфере управления государственной собственностью. Также следует внести некоторые коррективы в гражданское законодательство. В частности, следует исключить упоминание об иных нормативных правовых актах из числа нормативных документов, которыми могут вводиться ограничения правомочий унитарных предприятий и учреждений из ГК РФ, Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», Федерального закона «Об автономных учреждениях».

В этой связи нуждаются в корректировке пункт 2 статьи 295 ГК РФ, пункт 1 статьи 18, пункт 1 статьи 19 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» в части исключения упоминания об иных нормативных правовых актов, которыми могут устанавливаться ограничения правомочия распоряжения унитарных и казенных предприятий.