2.2. Споры об изъятии имущества, находящегося в оу

Еще один актуальный вопрос гражданского регулирования права ОУ – соотношение прав собственника имущества и учреждения, которому имущество предоставлено в ОУ.

Согласно ст. 305 ГК РФ обладатели ограниченных вещных прав наделены возможностью защиты собственных интересов в том же порядке, который предусмотрен для защиты права собственности в ст. 301 – 304 ГК РФ, в том числе ответчиком по спору может выступать собственник имущества.

Анализ судебно-арбитражной практики, пишет А.С. Феофилактов в своей статье, показывает, что нередко возникают сложности при определении компетенции органов гос. власти в связи с осуществлением полномочий собственника имущества, закрепленного за учреждениями различной отраслевой принадлежности¹. В качестве примера приведу сферу образования. Так, согласно положению о Федеральном агентстве по образованию, утвержденному Постановлением Правительством РФ от 17.06.2004 № 288², названный орган исполнительной власти осуществляет в порядке и пределах, установленных законодательством, полномочия собственника в отношении федерального имущества, закрепленного за подведомственными ему федеральными государственными учреждениями. Вместе с тем полномочия собственника в отношении имущества федеральных образовательных учреждений в силу п. 5.3 Положения о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, утвержденного Постановлением Правительством РФ от 27.11.2004 № 691, осуществляет и Росимущество³. Соотношение указанных аналогичных по своему содержанию функций двух самостоятельных органов исполнительной власти в законодательстве не установлено. В итоге осталась неопределенность в вопросе о том, какие конкретно действия вправе совершать каждый из названных властных органов и каковы последствия расхождения их интересов.

В судебно-арбитражной практике особое значение имеют дела об оспаривании законности изъятия у государственных учреждений объектов, закрепленных за ними на праве ОУ.

Арбитражным судом Воронежской области было рассмотрено дело по иску ГОУ «Воронежский учебный комбинат» к Территориальному управлению Минимущества России о признании недействительным его распоряжение от 06.09.2002 № 190-р об изъятии из ОУ учебного комбината нежилых помещений в здании. Основанием послужило неиспользование учебным комбинатом закрепленного за ним на праве ОУ объекта недвижимого имущества. Решением первой инстанции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, требования учебного комбината были удовлетворены – оспариваемое распоряжение признано недействительным, ввиду недоказанности факта неиспользования истцом спорного нежилого помещения. Однако Президиум ВАС РФ пришел к выводу о необходимости отмены всех состоявшихся судебных актов в связи со следующим. Право собственника на изъятие имущества, отведенного учреждению, предусмотрено п. 2 ст. 296 ГК РФ. Актами проверок, составленными Теруправлением Минимущества России по Воронежской области, был выявлен факт неиспользования учебным комбинатом 3-го этажа спорного здания, а также нецелевое использование 1-го и 2-го этажей данного объекта, что могло послужить основанием для правомерного изъятия имущества, закрепленного за госучреждением. Таким образом, ВАС РФ признал за ФОИВ по управлению имущественными отношениями право производить оценку соответствия целевого использования учреждением предоставленного ему объекта, а также право принимать решения об изъятии объекта из оперативного управления в порядке ст. 296 ГК РФ¹.

Рассмотрение дел данной категории вызывает определенные сложности. Имеются противоречивые судебные акты, свидетельствующие об отсутствии единого подхода к решению вопросов о соответствии деятельности учреждения заданиям собственника и задачам, для выполнения которых организация создавалась.

Так, Арбитражный суд Нижегородской области рассмотрел дело по иску госучреждения «Нижегородский центр научно-технической информации» о признании недействительным распоряжения Комитета по управлению госимуществом Нижегородской области от 21.06.2001 № 601 об изъятии из ОУ учреждения излишних нежилых помещений. Одним из оснований послужило то, что учреждение не использовало часть помещений, а сдавало их в аренду. В итоге суд признал, что сдача в аренду части площадей учреждениями в случаях, когда заключение подобных сделок допускается законом, не может рассматриваться как доказательство неиспользования имущества, влекущее право собственника на изъятие данного объекта¹. Прямо противоположную позицию можно увидеть в постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 30.06.2005: суд признал сдачу в аренду площадей одним из доказательств их неиспользования учреждением, и что это может служить основанием для прекращения права ОУ².

Подводя итоги, я считаю необходимым акцентировать внимание на следующих проблемах, возникающих в судебно-арбитражной практике:

- До настоящего времени нет ясности в вопросе о полномочиях федеральных государственных органов в части осуществления полномочий собственника в отношении имущества, закрепленного за учреждениями на праве ОУ. Некоторые суды признают в качестве таковых Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом и его теруправления. Но в судебных актах нередко указывается на то, что от имени собственника – Российской Федерации в правоотношения по поводу имущества учреждений вступают ведомства, выполняющие функции учредителя соответствующих учреждений, поскольку данное право отражено в нормативных актах, определяющих статус этих ведомств. В итоге возникает неопределенность, влекущая ошибки и различные подходы в судебной практике. Поэтому я считаю необходимым окончательно закрепить в законодательстве право Росимущества осуществлять в полном объеме полномочия собственника имущества в отношении всех федеральных учреждений независимо от их ведомственной подчиненности, поскольку Росимущество имеет организованную систему территориальных структур, способных оперативно и эффективно выполнять указанные функции.

- Нуждается в конкретизации вопрос о том, что следует признать неиспользованием и нецелевым использованием имущества учреждения, дающими право собственнику изъять объект из ОУ учреждения. В частности, по мнению А.С. Феофилактова, нужно решить дилемму: является ли сдача в аренду имущества фактом его неиспользования или нет. По его мнению, с чем я полностью согласна, поскольку аренда объектов, переданных учреждением, предусмотрена законом, нельзя считать заключение подобных договоров доказательством того, что имущество является излишним и может быть изъято собственником¹.

- Также я считаю необходимым законодательно установить запрет собственнику заключать договоры аренды имущества учреждений без их участия, ибо создается почва для одновременного закрепления прав владения и пользования за двумя и более субъектами.