4.6. Сложение полномочий

Но вот подходил этот для кого-то знаменательный, а для кого-то не очень день, когда срок наместничества, повторим, который назначался сенатом, подходил к концу. Как же наместник покидал провинцию? Это мы и попробуем рассмотреть сейчас.

Промагистрат должен был покинуть провинцию по Корнелиевому (закон Луция Корнелия Суллы) закону в течение 30 дней после прибытия нового наместника (ССX.3).

Что касается преемника, наместник имел право уехать из провинции, не только не встретившись со своим преемником, но и даже не дождавшись назначения сената оного, то есть сразу по окончании срока своего наместничества (CCLXXI.1).

Интересен и другой вопрос: должен ли бывший, закончивший наместничество, пропретор оставаться в провинции до прибытия туда своего преемника? Как мы уже обмолвились ранее, не всегда. Вот Цицерон не дождался и уехал (хотя его все же обвиняли в этом, однако он сам писал, что не нарушил ничего. И это было правдой – он серьезно ничего не нарушил, потому что по Куриатскому закону, действовавшему тогда, когда Цицерон как раз собирался уезжать, наместник и вправду мог покинуть свои владения до приезда нового наметсника, а вот Аппий Пульхер(управлявший в Киликии до Цицерона), и по Корнелиевому закону своего преемника дождался. Дождался, но не встретился (ССX.3)! Из этого мы делаем вывод, что, скорее всего, отношения между новым и старым правителем регламентировались в основном их отношением друг к другу и элементарным желанием увидеться и обсудить какие-либо дела, однако специальной, предусмотренной законом нужды в этом не было.

Но что было делать, если складывалась ситуация, при которой наместник должен был покидать провинцию, а приемника сенат все еще не назначил? Как было сказано, по Корнелиевому закону он не мог никуда деться и должен был оставаться в провинции, ожидая появления преемника, однако по постановлению сената наместник мог выехать из провинции и без назначения преемника, однако в этом случае он должен был все равно поставить кого-то во главе провинции (CCLXVII.1), но этот человек не являлся наместником, он не обладал той полнотой власти, которой обладал наместник, ни на военном поприще, ни в судебной практике, ни в какой другой нише деятельности. Как правило, это были люди в должности либо квестора (CCLIX. 2) (к чему в принципе и стремились наместники, если вдруг складывалась такая ситуация) либо на крайний случай, что было хуже, легата.

Уезжая из провинции, по закону Гая Юлия Цезаря, направленного против коррупции наместников, что уже говорит о том, что над этой проблемой задумывались, наместник, покидавший провинцию, должен был оставить копии своих отчетов в двух крупных городах провинции (CCLXXII. 2., CCLXXI.2). Сделав войску смотр, он, предварительно распустив легионы, потому что каждый легион должен был присягать на верность каждый раз новому наместнику, мог двинуться из провинции навстречу удалой столичной жизни.

5. Заключение

Римский провинциальный наместник был тем человеком, в котором сосредотачивалась практически полная власть над провинциалами и провинцией, что резко контрастирует с обстановкой в Риме, где все-таки обязанности старались разделять, и где народ играл немаловажную роль. В провинциях же наместник был практически не стеснен в своих действиях. Естественно, что при политике практически полного отсутствия контроля, единственным гарантом грамотной и стабилизирующей политики был сам наместник. Какие цели он преследовал, как был воспитан, что он считал честью – вот от этого и зависели провинциалы, от этого зависела и политика, проводимая наместником²⁵. Он мог либо полностью разграбить провинцию (как это сделал Аппий Пульхер), либо попытаться восстановить ее, сделав богатой и преуспевающей. Для сената было важным только получение установленной прибыли и более-менее мирная обстановка на рубежах. И если наместник мог обеспечить это, римские власти с радостью закрывали глаза на его «шалости» в виде присваивания определенной доли имущества. Поэтому большинство наместников стремились в провинцию для того, чтобы разбогатеть.

Безусловно, должность наместника была очень важной, она была как раз тем связывающим звеном между римлянами и провинциалами, поэтому хороший наместник должен был лавировать между сенатом и провинциалами, чтобы быть успешным.

Если власть магистратов еще хоть как-то ограничивалась внутри центра, то, как только наместник уезжал за пределы Рима, относительно безопасной территории, вся полнота власти сразу же сосредотачивалась в его руках, потому что там он уже находился на осадном положении, положении, при котором в любой момент могло произойти все, что угодно. Именно поэтому наместнику в его провинции давалась практически безраздельная, никем и ничем не ограниченная власть, поистине монархическая. В его руках сосредотачивались практически все ветви власти: и военная, и судебно-административная, и фискальная. При всем при этом, само население практически не участвовало в жизни своей провинции, и максимум, что им было позволено – самостоятельно собирать налоги, установленные римской властью.

Мы можем сказать, что полнота власти наместника была неограниченной, но по мировоззрению древних римлян и их законам, такая чрезмерная полнота была полностью обоснована.

Источник

Письма Марка Туллия Цицерона к Аттику, близким, брату Квинту и Марку Бруту. М.-Л.,1950. Т.2. - 501 с.

Историография

1. Утченко С.Л. Цицерон и его время. М., 1986. – 350 с.

2. Покровский И.А. История Римского права. СПб., 1998. – 560 с.

3. Браунд Д. Свита (cohors) наместника и идеология римского империализма // ВДИ, 1999, №1.С.73-85.

4. Грушевой А.Г., Грушевая Е.П. Некоторые исторические и правовые аспекты римской провинциальной политики в конце республики и в эпоху ранней империи(II-I вв. до н.э.)// Древнее право №1(9). М.,2002. С. 126-133.

5. Абрамзон М.Г. Римское владычество на Востоке: Рим и Киликия (II в до н.э. – 74 г. н.э.). СПб., 2005. – 256 с.

6. Власова О.А. Цицерон: деятельность в качестве наместника//Личность в политике, науке, культуре. Ярославль, 2005. С. 25-29.

7. Алипов П.А. Основные функции римского наместника// Antiquitas Juventae, Саратов, 2006. С.144-160.

1. 1Алипов П.А. Основные функции римского наместника// Antiquitas Juventae, Саратов, 2006. С.144.

2 Браунд Д. Свита (cohors) наместника и идеология римского империализма // ВДИ, 1999, №1.С.73-85.

3 Грушевой А.Г., Грушевая Е.П. Некоторые исторические и правовые аспекты римской провинциальной политики в конце республики и в эпоху ранней империи(II-I вв. до н.э.)// Древнее право №1(9). М.,2002. С. 126-133.

4 Алипов П.А. Основные функции римского наместника// Antiquitas Juventae, Саратов, 2006. С.144-160.

5 Абрамзон М.Г. Римское владычество на Востоке: Рим и Киликия (II в до н.э. – 74 г. н.э.). СПб., 2005.

6 Покровский И.А. История Римского права. СПб., 1998.

7 Утченко С.Л. Цицерон и его время. М., 1986.

8 Власова О.А. Цицерон: деятельность в качестве наместника//Личность в политике, науке, культуре. Ярославль, 2005. С.75-86.

9 Покровский И.А. История Римского права. С.93-94.

10 Покровский И.А. История Римского права. С.105.

11 Покровский И.А. Там же. С.114.

12 Покровский И.А. Там же. С.112.

13 Покровский И.А. Там же. С.110.

14 Алипов П.А. Основные функции римского наместника. С.154.

15 Абрамзон М.Г. Римское владычество на Востоке: Рим и Киликия (II в до н.э. – 74 г. н.э.). С. 106.

16 Абрамзон М.Г. Там же. С.100.

17 Абрамзон М.Г. Там же. С.106.

18 Алипов П.А. Основные функции римского наместника// Antiquitas Juventae. С. 144-160.

19 Алипов П.А. Там же. С. 152.

20 Грушевой А.Г., Грушевая Е.П. Некоторые исторические и правовые аспекты римской провинциальной политики в конце республики и в эпоху ранней империи(II-I вв. до н.э)//Древнее право №1(9). С. 130.

21 Грушевой А.Г., Грушевая Е.П. Там же. С. 131.

22 Покровский И.А. История Римского права. С. 117.

23 Покровский И.А. Там же. С. 117.

24 Абрамзон М.Г. Римское владычество на Востоке: Рим и Киликия (II в до н.э. – 74 г. н.э.). С.108.

25 Браунд Д. Свита (cohors) наместника и идеология римского империализма // ВДИ, 1999, №1.С.79-80; Грушевой А.Г., Грушевая Е.П. Некоторые исторические и правовые аспекты римской провинциальной политики в конце республики и в эпоху ранней империи(II-I вв. до н.э.)// Древнее право №1(9). С.129.

29