2. Историографический обзор

Прежде чем начинать разговор об историографии, хочется сразу отметить, что ее крайне мало, то ли потому, что тема не совсем актуальная, то ли потому, что нет достаточного количества источников. Так или иначе, историографию по этой теме нельзя назвать богатой, а то, что есть, не всегда посвящено столь узкой проблеме, рассматриваемой нами, но, тем не менее, хорошо раскрывает вопросы, связанные с деятельностью Цицерона или с функционированием римского общества в то время. Исходя из этого, мы предлагаем разделить всю историографию на три небольших раздела: собственно о наместниках, о Цицероне и о Римской республике. Пожалуй, начнем с наместников.

Это направление стало разрабатываться не так давно, и самая ранняя из изученных нами работ принадлежит перу не русского, а заграничного исследователя Д. Браунда². Его статья посвящена даже не столько самому наместнику, сколько его свите, которая фактически имела по отношению к провинциалам такую же неограниченную власть, как и сам наместник, и зачастую (скорее всего беря пример с промагистрата) вела себя с местными жителями крайне деспотично. Причину такого поведения Д. Браунд видит в нравственной неполноценности римского общества, и поэтому он справедливо ставит вопрос о том, каким должно было быть воспитание у римских управителей, чтобы дела в провинциях пошли на лад.

В статье А. Г. Грушевого и Е. П. Грушевой³ началось рассмотрение прав наместника в декретированной ему провинции, причем упор делается на судебную практику. Оба исследователя делают вывод, схожий с выводом Д. Браунда – личные качества наместника, его воспитание и настрой к провинциалам играли если не главную, то немаловажную роль, потому что ко времени наместничества Цицерона еще не было выработано конкретных механизмов для контроля власти наместника со стороны кого бы то ни было. Поэтому единственное, что могло уберечь провинцию и провинциалов от денежного краха – лояльность самого наместника. П.А. Алипов⁴ отошел от темы личных качеств промагистрата и их влияния на провинциальную политику, так как он рассматривал основные функции наместника, и целью его работы было выявить самую главную, наиболее ценную и значимую как для самих провинциалов, так и для римлян. И для исследователя ответ очевиден. Римское государство постоянно ждало нападения извне, поэтому человек, который обладал военной властью и умел ей грамотно распоряжаться был очень ценен. Поэтому важнейшая функция наместника, по мнению П.А. Алипова, была именно военная (учитывая еще при этом, что провинции постоянно подвергались нападениям). Этой статьей и заканчивается пока разработка направления о наместнике, и нам хотелось бы пару слов посвятить исследованиям о жизни в Риме.

И здесь, конечно, двумя основополагающими монографиями нашего исследования являются работы М.Г. Абрамзона⁵ и И.А. Покровского⁶, причем последняя работа является не совсем монографией, а скорее юридическим учебником. Однако в этой книге содержатся важные для нас сведения об органах управления Римской империи как раз в период наместничества Цицерона в провинции Киликии (и не только, но нас интересует именно он). Автор очень четко и обстоятельно объясняет, какие органы высшей власти были в Риме на тот момент, как они взаимодействовали друг с другом, какие группы населения туда входили, какие полномочия у них были, и, наконец, какие вопросы были в компетенции у того или иного органа власти. Монография же М.Г. Абрамзона была посвящена конкретно одному вопросу – проблеме развития провинции Киликии, где наместником в 51-50 гг. до н. э. был и Цицерон. Конечно, обойти такого видного и яркого общественного деятеля М.Г. Абрамзон был бы просто не в состоянии, поэтому наместничеству Цицерона уделено внимание, однако его доля весьма условна. Хотя одним из источников исследователя были письма великого оратора, сама цель исследования несколько отличается от нашей – она была направлена, прежде всего, на описание история развития региона Киликии, практически от первобытных племен, населявших ее еще до захвата римлян, и до конца римского владычества.

Что касается истории жизни Цицерона, то тут нельзя не обратить внимание на монографию С.Л. Утченко⁷, которая повествует о его жизни и деятельности. Как ни странно, но наместничеству отведено небольшое место, несмотря на то, что год из жизни Цицерона стал достойным представителем в цепочке его славных деяний, которыми до сих пор знаменит великий оратор и политик. Этот, как нам кажется, пробел заполнила О.А. Власова⁸, которая в своей краткой, но информативной статье дает краткую характеристику наместничеству, рассматривая деятельность Цицерона, начиная от его военных успехов и заканчивая эдиктами и отношениями с провинциалами. Хочется отметить, что этот исследователем использовал в качестве основного источника письма Цицерона.