Историографический обзор

Научной и административной деятельности В.Н.Татищева уделяли внимание немало исследователей. На протяжении двух с лишним веков в свет выходили труды, посвящённые его биографии, изучению истории России, географическим изысканиям. Появлялись работы, отражающие различные стороны его административной деятельности на Урале, в Оренбургской и Калмыцкой экспедициях, в Астраханской губернии.

Судьбу и вклад в дело преобразования России начали изучать в XIX веке, примерно в конце 50-80-х гг. Нил Попов – один из первых исследователей данного вопроса. Его труд «Татищев и его время» ¹ состоит из 8 глав, которые посвящены разным аспектам его деятельности, начиная со становления личности Василия Никитича при Петре Великом и заканчивая финальным этапом его административной деятельности в Астрахани, где он был губернатором с конца 1741 по 1745 гг., и последними годами его жизни.

Н.А. Попов достаточно широко освятил взгляды Татищева на фоне обстановки в государстве в первой половине XVIII века (в той мере, конечно, насколько она была известна автору), и в своих исследованиях опирался на ранее неизвестные труды Татищева и архивные материалы. Попов убеждён, что Татищев был последователем Петра I и полностью разделял его взгляды о важности вмешательства государства в дела промышленников.

Несмотря на это, многие сферы общественной жизни, изучаемые Татищевым, оставались без внимания. Хотя его научная деятельность привлекала внимание крупных дореволюционных историков – Н.М.Карамзина, В.О.Ключевского, С.М.Соловьева². Из них только последний уделил внимание примерно в равной степени как научной, так и административной стороне биографии Василия Никитича. Историк проследил в своих сочинениях основные этапы его биографии, рассказав о деятельности Татищева на посту руководителя горнозаводской промышленности на Урале, начальника Оренбургской экспедиции, астраханского губернатора. Он высоко оценивал его заслуги перед наукой.

С середины XX столетия личность Татищева вновь привлекает к себе внимание исследователей. В первую очередь необходимо упомянуть о труде Б.Б.Кафенкауза «История хозяйства Демидовых в XVIII – XIX вв.», в котором затронута тема конфликта между Татищевым и всесильными уральскими заводчиками³. Б.Б.Кафенкауз однозначно указывает на то, что в основе этого конфликта лежит стремление Татищева направить хозяйственную деятельность Демидовых в законное русло и заставить их в полной мере выполнять взятые на себя обязательства перед государством.

Вопрос о необходимости исследования экономических записок Татищева (в частности: «Доношение об астраханском торге», «На память о делах астраханских», «Предложение о размножении фабрик») впервые был поставлен и обоснован в статье П.К.Алефиренко, опубликованной в 1948 году в журнале «Вопросы истории»⁴. Алефиренко уверен, что Татищев исходил главным образом из интересов дворянства, и считал необходимым содействовать ему путём предоставления льгот и привилегий, а также применяя меры «понуждения» в отношении привлекаемого в край населения. По мнению автора, записки Татищева преследовали задачу преодоления экономической отсталости России при сохранении, однако, крепостнического строя и прав дворянства. Последнее обстоятельство накладывает печать классовой ограниченности на прогрессивные для того времени экономические взгляды Татищева.

Тем не менее, многие записки и проекты Татищева, относящиеся к 20-30 гг. XVIII в., к тому времени ещё не были выявлены в архивах, и поэтому эта сторона деятельности Татищева оставалась вне поля зрения учёных первой половины XX в.

Серьёзный прорыв в этом направлении был сделан в 50-х гг. XX в. Административная деятельность Татищева прочно приковывает к себе внимание научной общественности. В связи с этим большое значение для исследования деятельности Татищева на Урале, особенно в 20-30-е гг. XVIII в., имеют работы историков Н.И.Павленко, М.А. Горловского⁵. Благодаря их исследованиям в центральных и местных архивах были обнаружены новые материалы, касающиеся, в частности, совещания уральских промышленников 1734-1736 гг. по вопросу создания Заводского и Горного уставов. С тех пор ни одна солидная монография по истории отечественной промышленности уже не обходится без обращения к деятельности Татищева на посту начальника уральских заводов.

Появившаяся в 1955 г. статья И.С.Бака в журнале «Исторические записки», можно сказать, подытожила накопленные исследователями к этому времени сведения о Татищеве⁶. В ней автор анализировал его экономические воззрения, основываясь не только на известных ему сочинениях Татищева, но и на некоторых новых его записках, извлечённых из архивных фондов. Исследователь обратил внимание на стремление Татищева подтолкнуть правительство к более активному техническому переоснащению отечественных заводов и фабрик, указал на необходимость реформ в области финансов и кредитования купечества. Но И.С.Бак не был оригинален в итоговой оценке экономических воззрений Татищева, утверждая вслед за П.К.Алефиренко, что «предлагавшиеся Татищевым исправления, дополнения и изменения в системе петровской экономической политики вели к усилению сословно-классовых позиций дворянства в хозяйстве страны»⁷.

В 60-х гг. XX столетия М.П.Кузьмина предприняла попытку комплексно рассмотреть экономические взгляды Татищева, а также проанализировать его отношение к крестьянству. В своей работе она провела исследование взглядов Татищева на экономику как науку, сделала сравнительный анализ его экономических воззрений и взглядов других российских и зарубежных экономистов XVII-XVIII вв. В этом главное достоинство ее работы «Экономические воззрения В.Н.Татищева»⁸. Пожалуй, наиболее спорным является ее тезис о том, что Татищев не признавал преимущества вольнонаемного труда перед трудом подневольных крепостных крестьян. С ней по данному вопросу полемизируют А.И.Юхт и И.В.Торопицын (о них пойдет речь ниже).

Из общего ряда работ, посвященных анализу административной деятельности Татищева, выделяется труд Симоны Блан⁹. В ее статье можно найти ряд ценных наблюдений, касающихся взглядов Татищева на роль государственного сектора в экономике страны. Она неоднократно подчеркивала, что взгляды Татищева на пути развития российской промышленности и торговли с течением времени корректировалась. Но при этом она считала, что опыт Татищева-экономиста рождался не под влиянием “модных идей”, а при соприкосновении с повседневной действительностью, он был менее всего кабинетным учёным.

Накануне 300-летнего юбилея Татищева в 1981 г. в серии «Жизнь замечательных людей» вышла книга А.Г.Кузьмина «Татищев»¹⁰. Автор в научно-популярном стиле изложил биографию Татищева. В этой книге он по-новому подошёл к оценке роли Татищева в политических, социальных и экономических событиях в России в первой половине XVIII в. А.Г. Кузьмин выступил против устоявшихся в отечественной историографической науке советского периода взгляда на Татищева как на убеждённого «крепостника», обоснованно подчёркивая, что именно он первым в России разработал социальные основы трудовых взаимоотношений, выступал за облегчение крестьянского труда.

А.И.Юхт¹¹ занимает особое место в ряду исследователей научно-практического наследия Татищева. Он изучал его деятельность по руководству горными заводами на Урале в 20-х гг. XVIII в., по изучению экономического опыта Швеции, по налаживанию денежного обращения в России, по развитию русско-восточной торговли. А.И.Юхт рассмотрел роль Татищева в политической жизни российского общества в период борьбы за политическое влияние в России различных дворянских группировок. Однако, изучая углублённо эти вопросы, А.И.Юхт не исследовал предложения Татищева по изменению и укреплению системы налогообложения, не рассматривал вопросы социальной жизни, за исключением подготовки кадров специалистов, и их влияние на экономику. Но это ни в коей мере не ставит под сомнения его достижения в изучении научно-практического наследия Татищева.

Только спустя около пятнадцати лет, после некоторой стагнации в развитии отечественной исторической науки, исследователи вновь вернулись к проблеме деятельности Татищева касаемо частных заводов на Урале.

Отдельно следует выделить работу М.В. Смахтиной¹², вышедшей в 2001 году. Не смотря на то, что автор делает больший акцент на хозяйственную деятельность Татищева, можно проследить и его экономические взгляды. М.В.Смахтина уверена, что они сформировались главным образом под огромным влиянием таких передовых идей западной культуры, как теория меркантилизма, теория естественного права и обще-рационалистическое мировоззрение. Но эти идеи были неактуальны для русской действительности XVIII века – уровень образования людей был крайне низким и было достаточно сложно «привить им западноевропейскую трудовую эстетику», и именно в этом автор видит причины неудач Татищева.

В том же году вышла монография кандидата исторических наук И.В..Торопицына¹³. Работа продолжает научную традицию многих поколений отечественных историков (Н.А.Попова, А.Г.Кузьмина, Н.И.Павленко, А.И.Юхта и др.). Автор детально исследует предложения Татищева по совершенствованию системы взимания различных налогов, пошлин и таможенных сборов. Автор рассматривает вопросы, связанные с техническим и технологическим перевооружением отечественной промышленности, с привлечением частного капитала в хозяйственную деятельность, с созданием отечественной сырьевой базы для лёгкой и рудодобывающей промышленности.

В 2008 году вышла статься И.А.Новикова¹⁴. Автор проводит параллель между В.Н. Татищевым и В.И. Генниным, который был определён на Урал после отстранения первого в 1722 году, и приходит к выводу, что они, фактически, проводили один и тот же управленческий курс, с поправкой на то, что Геннин был менее эмоциональным и старался избегать конфликтов с владельцами заводов, ограничиваясь развитием Урала исключительно через методы технической модернизации и плановой разработки рудных месторождений.