2. Об исходном начале исследования взаимосвязи категории в «капитале»

Как известно, успешное решение проблемы взаимосвязи категорий существенным образом зависит от выбора исходного начала, исходных категорий, которые позволили бы в процессе их анализа осуществить переход от одной категории к другой и тем самым выявить закономерности их взаимосвязи, а через них и закономерности взаимосвязи отражаемых ими сторон исследуемого объекта. Маркс придавал исключительно большое значение этому вопросу. Он специально исследует его в своей работе «К критике политической экономии».

Итак, как же Маркс решает вопрос об исходном начале исследования категорий капиталистической политической экономии?

Казалось, указывает Маркс, более естественным начинать исследование с категорий, отражающих самые простейшие и всеобщие отношения объекта, играющие важнейшую роль на всех стадиях его существования и развития. Например, применительно к политической экономии весьма естественным кажется начать с земельной ренты или с земельной собственности, так как она связана с землей, являющейся источником всякого производства, и с земледелием, этой первоначальной

1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 13, стр. 499.

58

формой производства. Однако такое мнение ошибочно. «Каждая форма общества, — продолжает Маркс, — имеет определенное производство, которое определяет место и влияние всех остальных производств и отношения которого поэтому также определяют место и влияние всех остальных...»'.

И если это так, то роль земельной собственности и земледелия в различных обществах будет неодинакова. Она будет зависеть от господствующего в обществе способа производства и целого ряда других факторов. Маркс, в частности, приводит пример с пастушескими народами, у которых земледелие встречается спорадически. У них земельная собственность коллективна. У народов же с оседлым земледелием, где земледелие преобладает (античное и феодальное общества), общество или целиком зависит от земледелия, как у древних римлян, или, как в средние века, переносит принцип организации земледелия в города и в городские отношения. По-иному обстоит дело в буржуазном обществе. Здесь земледелие попадает под господство капитала. Аналогичным образом, говорит Маркс, обстоит дело и с земельной рентой в капиталистическом обществе. Здесь она «не может быть понята без капитала, но капитал вполне может быть понят без земельной ренты»2.

Таким образом, исследование экономики капиталистического общества начинать с земельной собственности и с земледелия нельзя. Опираясь на них, нельзя раскрыть сущности этого общества, нельзя объяснить свойственных ему специфических явлений. Ибо земельная собственность и земледелие не определяют природу капиталистического способа производства, господствующих в нем отношений между людьми. Наоборот, состояние их самих существенным образом зависит от капиталистического способа производства, который определяет их место и направление развития. Земельная собственность и земледелие могли бы выступить в роли исходного начала исследования экономики феодального общества, где они играли определяющую роль и так или иначе накладывали определенный отпечаток на все стороны общественной жизни.

Значит, по Марксу, начинать надо не с тех катего-

' К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 12, стр. 733.

2 Там же.

59

рий, которые связаны с всеобщими и простейшими отношениями, свойственными всем стадиям существования объекта, а с тех, которые отражают определяющие, основные на данной стадии его развития отношения, отношения, обусловливающие сущность данной специфической формы его бытия и составляющие то «общее освещение, в котором исчезают все другие цвета и которое модифицирует их в их особенностях», тот «особый эфир, который определяет удельный вес всего сущего, что в нем обнаруживается»'. Применительно к капиталистическому обществу таким определяющим фактором является капитал. Именно он определяет сущность капиталистической общественно-экономической формации, специфику и направление развития всех свойственных ей явлений. Поэтому именно он должен быть исходным началом исследования экономики буржуазного общества. «Капитал, — пишет Маркс, — это господствующая над всем экономическая сила буржуазного общества. Он должен составлять как исходный, так и конечный пункт, и его следует разобрать раньше земельной собственности»2.

Но если в качестве исходных необходимо брать категории, связанные с определяющим, основным фактором (отношением) исследуемого целого, то как быть с принципом единства исторического и логического, которым мы тоже должны руководствоваться при выявлении соотношения категорий? Этот принцип обязывает начинать исследование с исторически первого, с категорий, отражающих это исторически первое, и в переходе от одной категории к другой воспроизводить действительную историю объекта. «С чего начинает история, — пишет Энгельс по поводу метода, основывающегося на единстве исторического и логического, — с того же должен начинаться и ход мыслей, и его дальнейшее движение будет представлять собой не что иное, как отражение исторического процесса в абстрактной и теоретически последовательной форме; отражение исправленное, но исправленное соответственно законам, которые дает сам действительный исторический процесс...»3.

Итак, как же согласовать эти два положения? С чего

' К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 12, стр. 733.

2 Там же, стр. 733—734.

3 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 13, стр. 497.

60

же, в самом деле, начинать: с исторически первого или с основного, определяющего? И далее, что воспроизводить в движении мысли от одной категории к другой: необходимые исторические связи между отражаемыми сторонами или связи, установившиеся между ними на данной стадии развития объекта, в данных условиях, его существования?

В приведенной выше цитате Энгельса, взятой из работы, посвященной анализу метода Маркса, примененного в «Капитале», ясно выражена мысль о том, что начинать исследование надо с исторически первого и в движении мысли от одной категории к другой отражать закономерности развития действительного исторического процесса. Сам же Маркс высказывается как будто за второе. Он рекомендует начинать не с исторически первого, а с определяющего, основного, и в движении мысли считает необходимым воспроизводить не историческую последовательность появления тех или иных явлений, а их действительное соотношение в исследуемом целом.

«...Было бы недопустимым и ошибочным,—указывает он, — брать экономические категории в той последовательности, в которой они исторически играли решающую роль. Наоборот, их последовательность определяется тем отношением, в котором они находятся друг к другу в современном буржуазном обществе, причем это отношение прямо противоположно тому, которое представляется естественным или соответствует последовательности исторического развития. Речь идет, — добавляет он, — не о том положении, которое исторически занимают экономические отношения в различных следующих одна за другой общественных формах. Еще меньше речь идет об их последовательности «в идее»(Прудон), этом извращенном представлении исторического процесса. Речь идет об их расчленении внутри современного буржуазного общества»1.

Может показаться, что Маркс и Энгельс расходятся между собой во взглядах на исходное начало исследования объекта, на исходные категории построения системы. Однако это далеко не так. Маркс и Энгельс развивают здесь одну и ту же точку зрения, но подчеркивают различные стороны в рассматриваемом вопросе.

1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 12, стр. 734.

61

Энгельс, делая упор на принцип единства исторического и логического, доказывает необходимость воспроизведения в системе абстрактных понятий необходимых соотношений в развитии исследуемого объекта. Только в этой связи он и касается исходного начала. Но, рассматривая исходное начало в свете единства исторического и логического, мы неизбежно придем к тому, что исследование того или иного целого нужно начинать с того, с чего начинает история. У Маркса же в центре внимания находится вопрос об исходном начале, о критериях его выделения, и только в связи с этим последним он касается исторической последовательности появления понятий, отражающих рассматриваемое целое. Определяя важнейший признак исходного начала, исходных отношений, Маркс, естественно, подчеркивает, что им не является свойство быть исторически первым. Исходными отношениями, по Марксу, могут быть лишь такие стороны, отношения, которые являются основными, определяющими.

Но эти исходные стороны (отношения), будучи определяющими в исследуемом целом, неизбежно должны выступать как исторически первые по отношению к другим сторонам и связям этого целого, поскольку последние как моменты специфической сущности данного целого сформировались под непосредственным определяющим воздействием этих сторон (отношений), т. е. после них. Другими словами, определяющие стороны по отношению ко всем другим сторонам данного целого будут всегда исторически первыми, но не все исторически первое является определяющим. Поэтому в качестве критерия исходного начала, исходных сторон (отношений) выдвигается Марксом не свойство быть исторически первым, а свойство быть определяющим в рассматриваемом образовании.

Если это так, если определяющее является всегда исторически первым по отношению к сторонам и связям, составляющим сущность данного целого, то, взяв связанные с ним категории за исходные, мы сможем переходить в процессе исследования этого целого от одной категории к другой, опираясь на принцип единства исторического и логического, т. е. воспроизвести действительный процесс становления этого целого, а вместе с ним и процесс формирования данной взаимосвязи между его сторонами.

Именно так и поступил Маркс в исследовании кате-

62

горий капиталистической политической экономии. В качестве исходной клеточки капиталистического общества он взял товар, товарное отношение, которое здесь является основным, определяющим. В ходе анализа товара Маркс вскрывает в нем противоположные стороны — потребительную стоимость и стоимость, взаимодействие которых составляет противоречие, обусловливающее движение товара и возникновение в ходе этого движения отношений между различными товарами, в которых противоречие, свойственное каждому из них, развертывается в противоречие между различными товарами, каждый из которых выражает свою стоимость в потребительной стоимости другого.

Прослеживая развитие товарных отношений и свойственного им противоречия, Маркс выявляет различные формы стоимости и соответственно переходит от категорий, связанных с товаром, к категориям, связанным с указанными формами, а затем и к категории «деньги». Анализ развития товарно-денежных отношений приводит Маркса к выявлению, с одной стороны, тенденции концентрации денег в руках отдельных лиц, с другой — тенденции вовлечения в сферу товарно-денежных отношений рабочей силы, превращения ее в товар, а вместе с этим и к установлению необходимых предпосылок возникновения капитала. Дальнейший анализ вскрывает закономерности функционирования капитала, производства прибавочной стоимости, а вместе с этим и взаимосвязь отражающих эти закономерности экономических категорий. Раскрыв внутренние законы функционирования и развития капитала, процесса самовозрастания стоимости, Маркс показывает, как производимая масса прибавочной стоимости в виде средней прибыли на вложенный капитал распределяется между различными капиталистами, принимая форму ссудного процента, предпринимательского дохода, торговой прибыли, ренты и т. д.

Устанавливаемое в ходе этого анализа соотношение категорий отражает действительный исторический процесс возникновения, функционирования и развития капитала, взятый в чистом, т. е. очищенном от исторических случайностей, виде. Подчеркивая необходимость соответствия движения мысли от одной категории к другой движению действительного исторического процесса согласно примененному Марксом в «Капитале» методу,

63

Энгельс писал: «При этом методе мы исходим из первого и наиболее простого отношения, которое исторически, фактически находится перед нами, следовательно, в данном случае из первого экономического отношения, которое мы находим. Это отношение мы анализируем. Уже самый факт, что это есть отношение, означает, что в нем есть две стороны, которые относятся друг к другу. Каждую из этих сторон мы рассматриваем отдельно; из этого вытекает характер их отношения друг к другу, их взаимодействие. При этом обнаруживаются противоречия, которые требуют разрешения. Но так как мы здесь рассматриваем не абстрактный процесс мышления, который происходит только в наших головах, а действительный процесс, некогда совершавшийся или все еще совершающийся, то и противоречия эти развиваются на практике и, вероятно, нашли свое разрешение. Мы проследим, каким образом они разрешались, и найдем, что это было достигнуто установлением нового отношения, две противоположные стороны которого нам надо будет развивать...» '.

Воспроизведение в движении мысли от одной категории к другой действительного исторического процесса возникновения, функционирования и развития исследуемого целого, совершающегося на основе развития и разрешения свойственных ему противоречий (т. е. диалектическое единство исторического и логического в теоретическом овладении объектом), В. И. Ленин считал важнейшей чертой метода Маркса, примененного в «Капитале». «У Маркса в" Капитале", — указывал он, — сначала анализируется самое простое, обычное, основное, самое массовидное, самое обыденное, миллиарды раз встречающееся, отношение буржуазного (товарного) общества: обмен товаров. Анализ вскрывает в этом простейшем явлении (в этой "клеточке" буржуазного общества) все противоречия (respective зародыши всех противоречий) современного общества. Дальнейшее изложение показывает нам развитие (и рост и движение) этих противоречий и этого общества, в 2 (сумме. — А. Ш.) его отдельных частей, от его начала до его конца» 2.

Итак, в качестве исходного начала исследования

1 К. Маркой Ф. Энгельс. Соч., т. 13, стр. 497—498.

2 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 29, стр. 318.

64

взаимосвязи категорий капиталистической политической экономии Маркс выдвигает категории, выражающие всеобщее определяющее отношение капиталистического общества — обмен товаров, которое является исторически первым по отношению ко всем другим сторонам и связям, характеризующим специфическую сущность этого общества. В ходе анализа этих категорий и отражаемого ими отношения Маркс раскрывает свойственные им противоречия и, прослеживая развитие и разрешение последних, переходит от одной обусловливаемой этим развитием стороны капиталистического общества и соответствующих ей категорий к другим. В результате устанавливается такое соотношение категорий, которое выражает в снятом виде обусловленное развитием определяющего отношения формирование (появление или изменение) отражаемых этими категориями сторон рассматриваемого целого и их необходимую взаимосвязь в этом целом.

Здесь мы говорили о принципах исследования взаимосвязи экономических категорий. Но применимы ли эти принципы к исследованию философских категорий, в частности, категорий диалектики? Нам думается, применимы. На эту сторону дела специально обратил внимание В. И. Ленин. Давая характеристику метода «Капитала», он прямо заявил о том, что «таков же должен быть метод изложения (respective изучения) диалектики вообще...»'.

В самом деле, разработка системы категорий диалектики не может осуществляться иначе, как путем восхождения от абстрактного к конкретному, начиная с простейших категорий и переходя к все более и более конкретным. Далее, исходными категориями и здесь должны быть те категории, которые отражают основные всеобщие стороны и связи исследуемого объекта, но применительно к философской науке все эти принципы действуют в иной, специфической форме. Рассмотрим все это конкретно.