Историографический обзор

Изучение истории калмыков началось в XVII-XVIII веке, почти одновременно с решением проблемного национально-государственного устройства России⁴. Основы научной историографии Калмыкии были заложены Г. Ф. Миллером, И. Э. Фишером и другими исследователями⁵. Сочинение В. М. Бакунина – одно из первых и ключевых сочинений о русско-калмыцких отношениях. В XIX веке появилось две точки зрения на русско-калмыцкие отношения – концепция «нашествия» калмыков, которая была выдвинута Н. Я. Бичуриным⁶ и концепция их мирного появления. В своей работе он в первой части описывает ойратов (калмыков на их языке), их династии, места расположений в Азии. Во второй части Бичурин пишет об одном из четырех народов ойратов – торгоутов, которые пришли на территорию России. Основным его выводом были цели прихода калмыков – основать новое государство. Это доказывается примерами набегов на сибирские народы, многочисленными военными столкновениями с российскими войсками, отсутствием договоров с Россией. Калмыцкий хан Хо-Урлюк «не думал о подданстве» и «предполагал основать независимое государство»⁷, хотя и вел себя очень уважительно по отношению к российским властям.

Сам автор писал, что его сочинение есть «собрание материалов относящихся до истории калмыцкого народа». Он пользовался документами из Коллегии иностранных дел, работами В. М. Бакунина и других авторов.

В исследовании Бичурина очень полно отражена тема моего доклада, так как вторая часть (про торгоутов) полностью посвящена именно моей проблеме. Автор приходит к выводу, что ханы самого начала не только пособничали российскому правительству, но и старались придерживались собственной политической линии, соблюдали свои интересы. Также он касается проблемы откочевки калмыков в Джунгарию, объясняя это тем, что хан был недоволен вассальной зависимостью от российского правителя. Он рассматривает это событие, как мне показалось, с негативной точки зрения, так как, во-первых, переход в Джунгарию был очень трудным, около 100000 людей погибло или было взято в плен, во-вторых, калмыцкое ханство потеряло свою независимость, став частью Китайской империи.

Целый ряд авторов последовал за Н. Я. Бичуриным (Н. Нефедьев, Ф. А. Бюллер, А. А. Попов, К. И. Костенков, А. М. Позднеев), они утверждали, что царское правительство почти не вмешивалось во внутреннее управление калмыками⁸.

Чуть позже появился обширный материал о русско-турецких войнах (И. И. Голиков, П. Г. Бутков, В. Д. Смирнов), указывавшие о значительном вкладе калмыков в продвижении России на Кавказ⁹.

В начале XX века многое было написано о христианизации калмыков (об этом писал еще и Бичурин). Появляются работы о внешнеполитической деятельности калмыков, в частности об участии калмыков в русско-ногайских и русско-туркменских отношениях (И. Л. Щеглов, С. З. Фарфоровский, В. А. Потто). В. Б. Броневский, Н. А. Маслаковц, И. Ф. Богданович и Е. П. Савельев писали об отношениях с казачеством. Так развивалась научная мысль от внутренней политики калмыцких ханов до участия калмыков во внешней политике Российской империи.

В начале XX века также была затронута тема откочевки калмыков П Пекарским, Б. В. Долбежевым, М. К. Любавским. В отечественной историографии XIX-начала XX в. выделяют две основные точки зрения на проблему ухода калмыков (по вине калмыков и по вине российских властей). Таким образом, все эти авторы официально-охранительного направления выделяли позитивную роль России в истории ханства. Так же они содействовали накоплению материала и выявлению неизвестных источников.

Первая калмыковедческая работа в советской историографии была работа Н. Н. Пальмова¹⁰. Он написал 5 томов по истории Калмыкии. Признал концепцию нашествия калмыков на основании того, что калмыки считали себя не подданными, а союзниками России. К середине XVIII века начинается тенденция к подчинению. Большое внимание он уделяет внешней политике ханства и связям его с Джунгарским ханством и Китаем, а также народами Северного Кавказа. Его «Этюды по истории приволжских калмыков» полно отражают мою тему.

Академик С. К. Богоявленский (30-е годы XX века) подверг научной критике концепцию продвижения калмыков в Приуралье¹¹.

В 40-е русско-калмыцкие отношения рассматривались Н. В. Устюговым и А. А. Новосельцовым.

В 60-е годы была установлена общепринятая концепция ойратских миграций (И. Я. Златкин). Он отрицал планы создания калмыками нового государства, а свел все к нехватке пастбищ и социально-экономическому и внешнеполитическому кризису¹². Его взгляды были развиты М. Л. Кичиковым и П. С. Преображенской¹³. Таким образом, советская историографическая наука восприняла традицию марксистской методологии (Г. Ф. Миллер, П. И. Рычкова и другие)¹⁴.

В постсоветской историографии отмечают работу М. М. Батмаева¹⁵. Он Писал, что движение калмыков к Волге было предопределено логикой событий. Он придерживался мнения М. Л. Кичикова о том, что не Аюка, а его предшественники Дайчин и Мончак были основоположниками калмыцкого ханства. Но государственность сложилась позже, когда была освоена Волга полностью. Также он считал, что царское правительство было сильно заинтересовано в отсутствии центральной власти над калмыками у одного сильного правителя, поэтому, как пишет Батмаев, «правительство никогда принципиально не называло Аюку правителем, а тем более государем «Калмыцкого ханства» - он был ханом калмыцких улусов и «верным нашим подданным»¹⁶.

М. М. Батмаев уделяет большое внимание понятию «калмыцкой государственности». Он убежден, что, несмотря на кочевнический уклад жизни калмыков, они не являлись ни первобытным, ни родовым обществом. Все улусы, находившиеся во владении нойонов, подчинялись власти одного руководителя. М. М. Батмаев проанализировал развитие ханской власти в Калмыкии, и пришел к выводу, что возникновение ханской власти было определено необходимостью содержания всех улусов и людей и необходимостью продвижения для освоения земли. Что касается потери власти ханов, Батмаев уверен, что это обусловлено установлением абсолютизма в России, местным российским населением, социально-экономическими сдвигами как в ханстве, так и в России. Поэтому все функции управления постепенно переходили к местной царской администрации.

Одна из важных работ по откочевки калмыков из России является работа Е. В. Дорджиевой¹⁷. Она очень хорошо описала развитие русско-калмыцких отношений. Ее книга посвящена откочевки торгоутов в Джунгарию, но кроме этого, Дорджиева затронула многие другие проблемы истории калмыков. Она пришла к выводу, что начиная с политики Петра I началось вмешательство России в дела калмыков, которое закончилось почти полным подчинением ханской власти России, что, как она считает, и привело к откочевке в Джунгарию и потере государственности калмыков. Вместе с это причиной она называла многие другие – экономические (нищета, голод, малоземелье), неопытность наместника Убаши, давление на него других владельцев. Ее работа оказала на меня большое влияние, и помогла в работе с докладом.

Совсем недавно были проведены исследования В. И. Колесником¹⁸. Он рассматривал переселение калмыков в мировом историческом контексте. Условными вехами для выделения границы между средними веками и новым временем, по его мнению, является промышленный переворот, Великая Французская революция 1789 года и возвращение калмыков в Джунгарию в 1771г. Он выдвинул концепцию, что переселение ойратских субэтносов в XVII веке представляло собой завершающий эпизод «крупномасштабных этнических миграций, который происходили на варварской периферии Евразии»¹⁹, а «кочевье 1771г.» было продуманным актом государственной политики ханов, которая сложилась вопреки господствовавшим тенденциям исторического развития. Поэтому, считает Колесник, следствием этого переселения стало замедление политического и социально-экономического прогресса калмыцкого общества.

А. В. Цюрюмов²⁰ в итогах исследования указывает, что процесс вхождения калмыков был «крайне сложным и противоречивым». В начале вхождения Москва не была заинтересована подчинением калмыков, она требовалась лишь безопасность восточных границ. Однако позже Россия пытается ограничить контакты ханов и взять под контроль их политику. Что касается отношения правительства к сильной центральной власти ханов, это выгодно лишь в период войн. В период прекращения активной политики на Кавказе правительство всеми силами пытается слить калмыков с коренным население империи²¹. Назначались наместники, началось подчинение власти астраханским губернаторам. Автор делает вывод, что эволюция политики России отмечается в рамках реформ просвещенного абсолютизма. Причинами откочевки стала «крайняя степень перенапряжения» (в том числе и военная эксплуатация), противоречия в системе русско-калмыцких отношений.

Мои предшественники проделали огромную работу в вопросе русско-калмыцких отношений и истории Калмыкии в целом. Наиболее важными работами я считаю свой источник, книгу Иакинфа²² и Н. Н. Пальмова²³, так как именно они стали одними из определяющих звеньев в решении проблемы ханской власти в Калмыкии и отношения к ней российского правительства, а также работу Е. В. Дорджиевой²⁴, потому что она систематизировала весь представленный до нее материал и преподнесла его свежо и понятно.