3. Русско-византийские переговоры

и условия мирного договора 907 г.

(с. Ю4—116)

¹ ПВЛ, ч. 1, с. 24.

² Там же.

³ Правда, несколько иную версию одной из фраз цитируемого от­ рывка дает “Троицкая летопись”. В ней говорится, что греки просили Олега остановить военные действия, “дабы не воевал гражан по при- станищемь”. Но эти слова не меняют общего смысла текста, а лишь не­ сколько приоткрывают характер действий русской рати, которая, види­ мо, грабила прибрежные городки, купеческие склады и т. п. (Присел­ ков М. Д. Троицкая летопись. Реконструкция текста. М.— Л., 1950,

с. 64).

⁴ Татищев В. Н. История Российская, т. I. M.— Л., 1963, с. 36; Щербатов М. М. История Российская от древнейших времен. СПб., 1901, с. 287; Эверс Г. Указ. соч., с. 135.

⁵ История Византии, т. II, с. 230.

⁶ ПВЛ, ч. 1, с. 24.

⁷ Эверс Г. Указ. соч., т. 135; Лонгинов А. В. Указ. соч., с. 54—55; Мейчик Д. Указ. соч., с. 297.

⁸ Кстати, автор “Повести временных лет” был превосходно осведом­ лен не только о хронологии царствования императоров Льва и Алек­ сандра в начале X в., но и об их деяниях. Выше он отметил, что импера­ тор Лев VI начал править в 887 г., и это почти соответствует истине (правильная дата — 886 г.) (ПВЛ, ч. 1, с. 21). Под 902 г. летописец сообщил об антиболгарских происках Льва VI и о направлении им уг­ ров против Симеона. Далее оба императора участв'уют в событиях 907 г., а потом они же вместе с Константином заключают с Олегом и договор

911 г.

⁹ ПВЛ, ч. 1, с. 25.

¹⁰ В “Летописце Переяславля-Суздальского” XIII в., который отно­ сится к древнейшей киевской летописной традиции (см. Приселков М. Д. История русского летописания XI—XIV вв. Л., 1940, с. 58—59, 65, 75), наряду с “укладами” “оу грады” сохраняется цифра 12 гривен на человека (Летописец Переяславля-Суздальского, составленный в начале

XIII в. (между 1214 и 1219 гг). М„ 1851, с. 8—9).

¹¹ Татищев В. Н. Указ. соч., с. 36; Ломоносов М. В. ПСС, т. 6. М.—Л., 1952, с. 222; Болтин И. Н. Примечания на историю древния и нынешняя России г. Леклерка, т. I. СПб., 1788, с. 68; Карамзин Н.М. История государства Российского, т. I. СПб., 1830, с. 399, прим. 310; Соловьев С. М. История России с древнейших времен, т. П. М., 1960, с. 104; Оболенский М. А. Несколько слов о первоначальной русской летописи. М., 1870, с. 21; Погодин М. П. Древняя русская история до монгольского ига, т. I. M., 1872, с. 20—21; его же. Исследования, за­ мечания и лекции, т. III, с. 193; Лонгинов А. В. Указ. соч., с. 55; Сер­ геевич В. И. Указ соч., с. 630; Мейчик Д. Указ. соч., с. 300.

¹² Романов Б. А. Деньги и денежное обращение.— История культу­ ры Древней Руси, т. I. M.—Л„ 1948, с. 378.

¹³ ПВЛ, ч. 2. Комментарии, с. 265. Версию об использовании лето­ писцем в данном случае разных источников, “в неодинаковых выражени­ ях говоривших об одном и том же”, принял без какой-либо дополни­ тельной аргументации и А. Г. Кузьмин (Кузьмин А. Г. Начальные эта­ пы древнерусского летописания, с. 330).

¹⁴ Шлецер А. Л. Указ. соч., т. II, с. 645.

¹⁵ Пашуто В. Т. Указ. соч., с. 60.

¹⁶ Болтин И. Н. Указ. соч., с. 215; Грушевський М. Указ. соч., с. 386; История Византии, т. II, с. 230; Рапов О. М. К вопросу о земельной ренте в древней Руси в домонгольский период.— Вестник МГУ. Исто­ рия, 1968, № 1, с. 57.

¹⁷ Вопрос об упоминании Переяславля среди русских городов, полу­ чивших дань — “уклады”, является дискуссионным. Переяславль, соглас­ но летописи, был основан лишь при Владимире, но А. В. Лонгинов по­ казал, что город, заложенный здесь позднее и названный Переяславлем, находился на месте прежнего Переяслава, спаленного пожаром {Лонги­ нов А. В. Указ. соч., с. 60—61).

¹⁸ Новгородская первая летопись старшего и младшего изводов, с. 108; ПВЛ, ч. 1, с. 25.

¹⁹ Две беседы Фотия..., с. 432.

²⁰ История Болгарии, т. I, с. 39, 43, 65, 70; Regest, N 265, 276, 388. См. также: Swiencickyj I. Op. cit., S. 322.

²¹ ПВЛ ч. he. 34, 50, 51.

²² И тот и другой считали “уклады” “дарами”, “поминками” (Шле- цер А. Л, Указ. соч., т. II, с. 643, 645; Ламанский В. И. Славянское житие св. Кирилла как религиозно-эпическое произведение и как исто­ рический источник. Пг., 1915, с. 154).

²³ Новосельцев А. П., Пашуто В. Т. Указ. соч., с. 82.

²⁴ ПВЛ, ч. 1, с. 34, 47, 50,51.

²⁶ “Игорь, посылая в греки дани ради и видя, еже греки не хотели положенного со Ольгом платить, пошел на них” (Татищев В. Н. Указ. соч., с. 40).

²⁶ И. И. Срезневский также переводил слово “уклад” как “дань”, “налог”, а слово “укладати” понимал как “возлагать” (Срезневский И. И. Материалы для словаря древнерусского языка по письменным памят­ никам, т. III. СПб., 1903, с. 1178).

²⁷ Возникает вопрос, почему ежегодная дань — “уклады” — выплачи­ валась не Киевскому государству, как таковому, а на “грады”: Киеву, Чернигову, Полоцку и др. Ответ подсказывает практика великокняже­ ских пожалований дани своим дружинникам, видным помощникам. Эта дань, как отмечают в коллективной монографии “Пути развития феода­ лизма” А. П. Новосельцев, В. Т. Пашуто, Л. В. Черепнин, отдавалась им в лен (М., 1972, с. 151—152).

²⁸ ПВЛ, ч. 1, с. 25.

²⁹ На эти условия неоднократно обращалось внимание в отечест­ венной историографии. Наиболее полно этот вопрос раскрыл А. В. Лон­ гинов (Указ. соч., с. 54—57).

³⁰ ПВЛ, ч. 1, с. 24.

³¹ Там же.

³² Там же, с. 27. ⁴³ Там же, с. 24.

³⁴ Д. В. Анналов считал, что и “слюбное”, и “месячное” — это де­нежное обеспечение, предоставляемое послам и гостям помимо поставки продуктов питания (Айналов Д. Очерк по истории древнерусского ис­кусства. II. О дарах русским князьям и послам в Византии.— Известия ОРЯС, 1908, т. XIII, кн. 2, с. 302).

³⁶ Карамзин Н. М. Указ. соч., с. 94, прим. 302; Соловьев С. М. Указ. соч., с. 142.

³⁶ Шангин М. А. Указ. соч., с. 115.

³⁷ ПВЛ, ч. 1, с. 25.

³⁸ Ключевский В. О. Указ. соч., с. 157; Айналов Д. Указ. соч., с. 300; Лонгинов А. В. Указ. соч., с. 58. По списку получали деньги на содержание и члены посольства итальянского короля Беренгара, во гла­ ве которого стоял епископ Лиутпранд (Liutprandi antapodosis, p. 895— 897).

³⁹ Советы и рассказы Кекавмена. Сочинения византийского полко­ водца XI в. Подготовка текста, введение, перевод и комментарий Г. Г. Литаврина. М„ 1972, с. 178—179, 183, 187.

⁴⁰ Византийская книга Эпарха. Вступительная статья, перевод, ком­ ментарий М. Я. Сюзюмова. М., 1962, с. 249, 68. О деятельности лега-

таоия см.: Литаврин Г. Г. Византийское общество и государство в X— XI вв. М., 1977, с. 146—147.

⁴¹ ПВЛ, ч. 1, с. 36.

⁴² Приселков М. Д. Троицкая летопись. Реконструкция текста, с. 65.

⁴³ ПВЛ, ч. 1, с. 35—36.

⁴⁴ Regest, N 276. “ ПВЛ, ч. 1, с. 25.

⁴⁶ Сергеевич В. И. Указ. соч., с. 630.