5. Невиновное причинение вреда

В ст. 28 УК РФ законодатель сконструировал два самостоятельных основания признания деяния, причинившего вред законоохраняемым интересам, но совершенного без вины: субъективный случай ("казус") и объективный - невозможность предотвращения общественно опасных последствий.

Законодатель в законе указывает следующее. Деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия) либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть (ч. 1 ст. 28 УК РФ).

Правоприменителю следует отличать "казус" от преступной небрежности. При "казусе" лицо не осознает и не может осознавать общественной опасности совершаемого им деяния. В этом случае отсутствует и предвидение возможности или наступления указанных последствий, что и называют субъективным случаем. Уголовная ответственность при "казусе" исключается, ибо в действиях (бездействии) лица, причинившего общественно опасные последствия, отсутствует вина.

Второй вид "казуса" относится к тем преступлениям, которые по своему объективному содержанию характеризуются не только признаками, описанными в законе (действиями, бездействием), но также определенными последствиями, с которыми УК связывает ответственность за какое-либо конкретное деяние. В этом случае лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было и не могло их предвидеть. Примером казуса является, например, попытка сбыта лицом фальшивой денежной купюры, при условии, что оно не осознавало её поддельности. Хрестоматийным является также следующий пример: К. был осуждён за неосторожное убийство, совершенное при следующих обстоятельствах. Закурив на дороге, он бросил через плечо горящую спичку, которая попала в лежавшую у дороги бочку из-под бензина и вызвала взрыв бензиновых паров. При этом дно бочки вылетело и, попав в С., причинило ему смертельное ранение. Учитывая данные обстоятельства, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РСФСР пришла к выводу, что смерть С. наступила в результате несчастного случая, поскольку в обязанности К. не входило предвидение и предупреждение фактически наступивших последствий, следовательно, он причинил их без вины.

В содержании ч. 2 ст. 28 УК об особой разновидности причиненного вреда указывается случай, когда лицо, совершившее деяние, хотя и предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но не могло предотвратить данные последствия в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам.

Следует учитывать, что понятия, которыми оперирует в ч. 2 ст. 28 УК законодатель, конечно же, являются оценочными: "психофизиологические качества", "экстремальные условия" и "нервно-психические перегрузки". Данные обстоятельства должны устанавливаться следствием. Представляется, что вышеуказанные понятия требуют специальных познаний и должны всегда соответствовать фактическим обстоятельствам дела, но окончательный вывод об их соответствии таким обстоятельствам дела все-таки должна дать судебно-психологическая экспертиза.

Заключение

В заключение можно сказать, что после рассмотрения различных аспектов вины, ее форм и компонентов мы пришли к выводу о том, что:

1. Вина относится к субъективной стороне преступления, при этом ее содержание не исчерпывается содержанием субъективной стороны преступления.

2..Вина связывает преступника с совершаемым им деянием и его последствиями.

3. С психологической стороны вина - это интеллектуальное и волевое отношение лица к совершаемому им деянию и его последствиям.

Законодатель, формируя возможные комбинации интеллектуальных и волевых процессов, протекающих в психике субъекта, обусловливает выделение форм вины – умысла и неосторожности, и их видов – прямой и косвенный умысел, преступное легкомыслие и преступная небрежность.

Можно сказать, что в содержании вины отражается отрицательное, пренебрежительное или недостаточно бережное отношение лица к интересам личности и общества.

Сущность вины в российском праве традиционно указывает на способ интеллектуального и волевого взаимодействия субъекта с объективными обстоятельствами, составляющими юридическую характеристику деяния. Конкретные сочетания интеллектуального и волевого элементов, характерные для каждой формы вины, определены в законе.

Поэтому под формой вины принято понимать законодательно закрепленное сочетание интеллектуальных и волевых процессов, протекающих в психике виновного по отношению к юридически значимым объективным свойствам противоправного деяния, во взаимодействии с внешними условиями. Соответственно и различие в интенсивности и определенности интеллектуальных и волевых процессов, протекающих в психике субъекта, определяет форму вины, а в пределах одной формы вины - ее виды.

Анализируя законодательное описание и разделение форм и видов вины, можно прийти к выводу, что в действительности законодатель придерживается интеллектуалистической концепции.

Вина, как обязательный признак уголовного преступления, административного и налогового правонарушения не может быть представлена исключительно в качестве психического отношения. Вероятно, вновь возникла необходимость обратить внимание юристов на оценочную теорию вины: "Кроме психического отношения субъекта, вина всегда включает социально-правовую оценку отношения виновного к охраняемым... законом ценностям"¹³.

Юридическое значение форм вины велико.

Во-первых, в отношении случаев причинения общественно опасных (вредных) последствий без вины и случаев неосторожного совершения деяний, наказуемых лишь при умышленном их совершении, форма вины является субъективной границей, отделяющей преступное поведение от непреступного (правомерное поведение от противоправного).

Во-вторых, форма вины является основанием дифференциации ответственности и наказания за правонарушения, которые могут совершаться как умышленно, так и неосторожно.

В-третьих, наличие умышленной формы вины обосновывает, а неосторожной вины исключает постановку вопроса о преступных мотивах и целях.

В-четвертых, форма вины зачастую способствует квалификации преступления или правонарушения.

Список используемой литературы:

Нормативно-правовые акты

1. Конституция Российской Федерации. М.: Кодекс. 1995 – 44 с.

2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63 – ФЗ (ред. от 29.12.2009) // СПС Консультант Плюс по состоянию на 14 апреля 2010 года.

Научная и учебная литература

1. Иванов И.С. К вопросу соотношения форм вины и их основных признаков // Российский следователь, 2005, № 11.

2. А.В.Борбарт, Б.Д.ЗавидовА.В., А.И.Завидова, А.В.Ендольцева Состав преступления как основание уголовной ответственности/ http://www.zonazakona.ru/law/comments/210/

3. Российское уголовной право. Учебник. В 2т. Т.1. Общая часть / Отв. ред. Г.Н.Борзенков и др.. М.: ТК Велби, 2007.

4. Кузьмин В.А. Уголовное право. М., 2007.

5. Таганцев Н.С. Указ. соч. Том. 1

6. Рарог А. И. Вина в советском уголовном праве // Саратов, 1987.

7. Утевский Б.С. Вина в советском уголовном праве. М., 1950.

8. Фельдштейн Г. С. Природа умысла. М., 2003.

9. Флетчер Дж., Наумов А.В. Основные концепции современного уголовного права. М., 1998.

1 Пионтковский А.А. Уголовно-правовые воззрения И. Канта, А. Фейербаха и Фихте. М., 1940. С. 102.

2 Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях. М., 1938. С. 223

3 И. Кант и Г. Гегель. Соч. Т. 4. М., 1965. С. 289, 309. См. также: Гегель Г. Философия права. М., 1990. С. 89.

4 Барышев С.И. О вменении в праве. М., 1840. С. 4.

5 Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Часть общая. Т. 1. СПб. 1902. С. 582.

6 Российское уголовной право. Учебник. В 2т. Т.1. Общая часть / Отв. ред. Г.Н.Борзенков и др.. М.: ТК Велби, 2007. С. 164.

7Постановления Пленум ВС РФ от 29 апреля 1996 г. "О судебном приговоре" - http://www.mnogozakonov.ru/

8 Рарог А.И. Коммент. к ст. 24 УК РФ / Под общ. ред. С.И. Никулина. М.: Юрайт, 2000. С. 127.

9 Красиков Ю.А. Комментарий к ст. 25 УК РФ / Под общ. ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. М.: Норма-Инфра-М, 1999. С. 40.

10 Кузнецова Н.Ф., Аргунова Ю.Н. Об эффективности уголовно-правовой охраны трудовых прав граждан // Государство и право. 1996. N 4. С. 64.

11 Наумов А.В. В кн.: Комментарий к УК РФ. М.: Спарк, 2000. С. 45.

12 Таганцев Н.С. Указ. соч. Том. 1. С. 260 - 265

13 Флетчер Дж., Наумов А.В. Основные концепции современного уголовного права. М., 1998. С. 224.