3. Неосторожность и ее виды
Неосторожность - следующая, вторая форма вины. При этом законодатель устанавливает неосторожную вину (как и умышленную) лишь в преступлениях с материальным составом.
По общему правилу, ненаступление последствий исключает ответственность за неосторожное создание опасности причинения вреда. Это вытекает из действующего законодательства и ст. 26 УК, где указывается, что преступление признается совершенным по неосторожности если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия) либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло их предвидеть. Такое понимание неосторожной формы вины обусловило построение видов преступлений как материальных, а не формальных, допускающих ответственность за неосторожное причинение вреда.
Ученые отмечают, что, хотя неосторожные преступления совершаются реже, степень их опасности остается довольно высокой.10
Учитывая особенность неосторожности как формы вины при совершении неосторожных преступлений, надо учитывать, что нельзя привлечь к уголовной ответственности за приготовление, покушение и соучастие.
Уголовно-правовая доктрина исследует неосторожность как полноценную форму вины исходя из философского учения о свободе и необходимости.
При совершении неосторожного преступления все тонкости психического процесса, которые отражают внутреннюю структуру содержания этой формы вины, уголовным правом объединяются в два вида - преступное легкомыслие и преступную небрежность.
Содержание интеллектуального элемента преступного легкомыслия почти что совпадает с таковыми при умысле (в обоих случаях лицо предвидит наступление общественно опасных последствий). Однако надо учитывать, что на деле содержание этого предвидения отличается. Во-первых, при преступном легкомыслии лицо предвидит только возможность наступления общественно опасных последствий (при прямом умысле еще и неизбежность). Во-вторых, и это главное, предвидение при преступном легкомыслии носит абстрактный характер. Это значит, что лицо предвидит, что от такого (подобного) деяния, которое оно совершает, вообще (в принципе) могут наступить такие-то последствия. Однако в своем конкретном случае лицо исключает наступление таких последствий и, следовательно, лично для себя их не предвидит. Таким образом, действующий с преступным легкомыслием не осознает реального развития причинной связи между своим поведением и наступившими в итоге преступными последствиями.11
Предвидение же факта возможности наступления общественно опасных последствий деяния виновным при преступном легкомыслии имеет абстрактный характер, ибо виновный самонадеянно рассчитывает на их предотвращение. Однако данный расчет может быть построен на опыте самого виновного, его действий и действий других лиц, агрегатов, механизмов и т.п. Однако, несмотря на этот "расчет" виновного, он не может все-таки предотвратить наступившие вредные последствия.
Легкомыслие имеет место в том случае, когда лицо, которое совершило уголовно противоправное деяние, осознавало признаки совершаемого им действия, имело возможность и обязанность сознавать их, предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, но без достаточных оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий, однако последствия все же наступили.
Волевая направленность деяния при легкомыслии характеризуется стремлением предотвратить возможные последствия. Предвидение лицом возможности наступления преступных последствий своего деяния составляет интеллектуальный момент преступного легкомыслия, а самонадеянный расчет без достаточных к тому оснований на их предотвращение - его волевой момент.
В случае совершения лицом преступления с преступным легкомыслием, оно все же должно было предвидеть развитие причинной связи, иначе невозможно не только предвидение этих последствий, но и расчет на их предотвращение. Субъект предвидит, как могла (или должна) бы развиваться причинная связь, если бы не те обстоятельства, на которые рассчитывает он и которые, по его мнению, должны были бы прервать развитие причинной связи.
По интеллектуальному моменту преступное легкомыслие имеет некое сходство с косвенным умыслом. Их отличие состоит в том, что при косвенном умысле виновный предвидит большую вероятность наступления преступных последствий, а при легкомыслии - виновный предвидит наступление таких последствий, но в наименьшей степени.
В силу ч. 3 ст. 26 УК преступная небрежность характеризуется непредвидением возможности наступления общественно опасных последствий, хотя должно было и могло их предвидеть при наличии такой обязанности.
Деяние, совершаемое по неосторожности, характеризуется меньшим либо ошибочным осознанием виновным фактических и социальных признаков преступления. Обвиняемый не осознает, но обязан (должен) и имел возможность осознавать характер своих деяний.
Интеллектуальное содержание небрежности характеризуется двумя признаками: отрицательным и положительным. Отрицательный аспект (признак) небрежности заключается в том, что лицо непредвидит возможности наступления преступных последствий, а также в отсутствии сознания противоправности действий (бездействия).
Положительный (объективный) признак интеллектуального момента заключается в том, что виновный должен был и мог предвидеть наступление фактически причиненных преступных последствий.
Ответственность за преступную небрежность может наступать лишь тогда, когда лицо хотя и не предвидело возможности наступления преступных последствий, но должно было и могло их предвидеть. Но указанное обстоятельство возможно установить с помощью объективного и субъективного критерия.
Объективный критерий небрежности - это возможность лица предвидеть наступление общественно опасных последствий, носящих нормативный характер, при условии соблюдения этим лицом требований той необходимой внимательности и предусмотрительности, которая от него требовалась. Однако одно лишь наличие такой обязанности само по себе еще не определяет факт признания лица виновным. Для установления вины надо выделить субъективный критерий. Он означает преюдициальную способность лица в индивидуальной обстановке и с учетом его конкретных качеств (в основном интеллектуальных - уровня развития, состояния здоровья, восприимчивости и т.д.) верно оценить обстановку совершения деяния и сделать соответствующие выводы.