Glava_V[1]

Описанным выше фактам можно дать и другое объяснение,

рассматривая диспозиции с точки зрения процессов их реализа-

ции. Превосходство показателей поведения над соответствующими диспозициями в рамках этой парадигмы нельзя понять без обращения к каким-либо иным побудительным источникам действий человека. Мы полагаем, что эти источники лежат в сфере тех потребностей и мотивов, по отношению к которым самостоятельность и исполнительность выступают в качестве средств. Большую долю «перевыполнений» диспозиций к исполнительности можно в этом случае истолковать как следствие того, что у наших инженеров относительно сильнее выражена положительная инструментальная ценность исполнительности по сравнению с самостоятельностью. Не объясняются ли этим и более низкие диспози- ционно-поведенческие корреляции по исполнительности (см. § 2 данной главы)?

4. СТРУКТУРА ДИСПОЗИЦИОННО-ПОВЕДЕНЧЕСКИХ РАССОГЛАСОВАНИЙ ЛИЧНОСТИ

Как взаимосвязаны величины разных диспозиционно-пове- денческих рассогласований у одного и того же человека? В какие подсистемы — свойства личности — они объединяются'.' Как в множестве диспозиционно-поведенческих соотношений проявляется единство личности и ее многообразие?

Индексы рассогласования довольно тесно взаимосвязаны. Из 120 коэффициентов, составляющих корреляционную матрицу, 100 статистически значимы, в том числе 91 при q=0.001. Следовательно, диспозиционно-поведенческая рассогласованность не бессистемна, но обладает определенной упорядоченностью.

Почти все корреляции между векторными индексами указывают на прямые связи, большинство коэффициентов колеблется в диапазоне от 0.23 до 0.70, их средняя абсолютная величина равна 0.44. Таким образом, чем больше завышена в сравнении с поведением одна, тем больше завышены (или меньше занижены) и другие диспозиции вне зависимости от объекта (самостоятельность или исполнительность) и методики измерения диспозиции, т. е. для каждого индивида характерна устойчивая относительная (по сравнению с другими людьми) величина завышения или занижения разных диспозиций.

Скалярные индексы, указывающие на степень рассогласования, коррелируют между собой менее тесно. При этом одноименные показатели, относящиеся к одному объекту — только к исполнительности или только к самостоятельности, — связаны положи-

W e l l s J . , P e t t y E . , H a r k i n s S . G . , К a g e h i г о D . , H a r - v e y J. H. Anticipated discussion of interpretation eliminates actor—obser- ver differences in the attribution of causality. — Sociometry, 1977, vol. 40, N 3, p. 247—253). Поэтому самостоятельность экспертами, видимо, недооценивалась, а исполнительность, наоборот, переоценивалась.

140

тельно и сравнительно сильно (rср =0.31), а разнообъектные — отрицательно и слабо (|r|ср =0.08).

Между скалярными рассогласованиями «абсолютных» и относительных диспозиций имеется 6 положительных и столько же отрицательных корреляций, хотя последние выражены слабее. Они в основном характерны для «абсолютных» диспозиций в отношении исполнительности.

Таким образом, классу диспозиций, касающихся одного объекта, присущи относительно одинаковые степени рассогласования с поведением: чем больше соответствует поведению одна диспозиция данного индивида, тем больше и другие. Но применительно к резко различным объектам проступает иная тенденция: чем выше степень рассогласованности в отношении одного, тем ниже в отношении другого.36

Корреляции между скалярными и векторными показателями рассогласования одних и тех же диспозиций производны от особенностей распределений векторных индексов. Каждый из них имеет две области вариации. Первая — назовем ее условно зоной занижений — образована нулевыми и отрицательными рассогласованиями, вторая — зона завышений — нулевыми и положительными. Так как значение скалярного индекса по определению равно абсолютной величине векторного, то в области завышений с ростом векторного показателя будет расти и соответствующий скалярный, а в зоне занижений наоборот. Поэтому заметное доминирование завышений диспозиций над занижениями (оно проявляется в смещении средних величин векторных индексов в зону позитивных значений — см. табл. 19 и 21) должно вести к положительным корреляциям, а доминирование занижений — к отрицательным. Если «силы» завышений и занижений примерно равны, т. е. средние векторных индексов приближаются к нулю, то две разнонаправленные корреляции, погашая друг друга, дадут в итоге нулевой коэффициент. Отсюда следует, что векторно-скалярные соотношения можно использовать в качестве индикаторов: когда неизвестен диапазон изменений векторного индекса, можно приближенно судить о нем по знаку ковариации вектора с соответствующим скалярным показателем.37 Эти индикаторы будут использоваться

36 Направления взаимосвязей между скалярными индексами можно предсказать, зная распределения соответствующих векторных и то, что между векторами существуют прямые корреляции. Например, зная, что среди векторных индексов по самостоятельности преобладают завышения, а среди векторных индексов по исполнительности — занижения, можно заключить, что, согласно «правилу прямых корреляций», в доминирующих диапазонах с ростом завышений по самостоятельности будут падать занижения по исполнительности и это даст отрицательную связь между скалярами.

37 Об опыте использования подобных индикаторов см.: М а г у н B.C. Экзаменационное состояние в структуре индивидуальности (по данным самооценок и объективных измерений). — В кн.: Теоретические основы, прикладное применение и методики дифференциальной психофизиологии. Пермь, 1977.

141

при анализе факторной структуры рассогласований. Перейдем к ее рассмотрению.

Смысл факторного анализа состоит в том, что с его помощью можно установить, к каким более обобщенным параметрам индивидуальности сводится многообразие исходных показателей. Можно ожидать, что системообразующие признаки, объединяющие разные диспозиционно-поведенческие рассогласования в один фактор, будут связаны как с особенностями процесса реализации диспозиций (Д°—П°), так и с закономерностями их осознания субъектом (Д°—Д1) и сообщения о них другим людям (Д1—Д2). Для лучшего истолкования факторов, полученных при анализе индексоврассогласований, мыдополнительнопровелифакторныйанализ этих индексов совместно с ценностями (V): в одном случае только с инструментальными, в другом — и с инструментальными, и с терминальными. Некоторые факторы этих двух матриц оказались похожими на первоначальные, что дает основание использовать информацию, полученную в более объемных матрицах, для истолкования основной. Ф а к т о р н а я м а т р и ц а (до ротации) приведена в табл. 22. Извлечено 6 факторов, описывающих 76% дисперсии

всех признаков. С ростом индивидуальных значений наиболее мощного п е р в о г о ф а к т о р а (информативность 34%) растут величины векторных и почти всех скалярных индексов.38 Отрицательный вес имеет только скалярный индекс диспозиции к исполнительности (пр. 91), нулевые веса — два других скалярных индекса, в состав которых входит диспозиция к исполнительности (пр. 92 и 100). Показатели, относящиеся к самостоятельности, связаны с этим фактором теснее, чем аналогичные показатели исполнительности. Векторные индексы коррелируют теснее, чем скалярные; следовательно, «скаляры», указывающие на степень рассогласования, являются в этом факторе производными величинами и входят в него за счет преимущественного варьирования «векторов» в определенных зонах. Используя векторно-скаляр- ные соотношения в качестве индикаторов, можно заключить, что векторные индексы диспозиций к самостоятельности изменяются здесь преимущественно в области завышения, а индекс диспозиции к исполнительности (X) — в зоне занижения, т. е. в модальных диапазонах той и другой групп диспозиций.

Таким образом, первый фактор воплощает собой единство направленных (векторных) рассогласований в доминирующих зонах их вариации. Это единство проявляется несмотря на различия между объектами диспозиций и способами их измерения, что подтверждает тенденцию, выявленную при анализе корреляционной матрицы.

В той мере, в какой диспозиционные показатели, входящие в состав индексов рассогласования, отражают в рамках данного фак-

38 Здесь и далее, когда речь идет о связях признаков с фактором, рассматриваются только те признаки, которые имеют статистически значимые веса по данному фактору.

142

Т а б л и ц а 22

Факторная матрица индивидуальных диспозиционно-поведенческих рассогласований (до ротации) (N ≈ 800)

П р и м е ч а н и е . х q = 0.01; хх q = 0.001.

тора реально регулирующие диспозиции, его можно истолковать как параметр «перереализации» или меньшей «недореализации» человеком своих диспозиций к деловым качествам. Этот аспект яв-

ляется здесь главным, но не единственным. Диспозиционно-поведенческие рассогласования, описываемые

данным фактором, порождены также и несовпадениями между измеряемыми и реально побуждающими диспозициями (До—Д1—Д2) На это указывает содержание тех показателей, которые присоединились к рассматриваемому фактору в результате совместного анализа индексов рассогласования и инструментальных ценностей (методика V). В структуре фактора с ростом превышения диспозиций над фактическим поведением растет ценность высоких притязаний и непримиримости к недостаткам в себе

ив других и одновременно падает значимость жизнерадостности

ичестности (правдивости, искренности) (факторные веса соответственно —0.24 и —0.20; 0.20 и 0.19). Предполагая, что данные ценности действительно проявляются в реальных поступках, нельзя ли объяснить большие завышения диспозиций к самостоятельности нежеланием людей с высокими оценками по фактору искренне признаваться себе и другим в своем подлинном отношении к этому качеству? По-видимому, само стремление быть самостоятельным выступает для этих людей как достоинство (не случайно они ценят высокие притязания!), и поэтому свои, вероятно, не очень сильные диспозиции воспринимаются ими как недостатки. Но к недостаткам они непримиримы (и к тому же не ценят жизнерадостность, позволяющую принимать себя такими, как есть)

ине хотят их признавать. В итоге первый фактор может быть истол-

кован и как параметр большей переоценки или меньшей недооценки субъектом своего реального отношения к разным деловым качествам личности.

Со в т о р ы м ф а к т о р о м (информативность 14%) свя-

заны в основном показатели, содержащие проявления исполнительности: векторные — отрицательно, а соответствующие скалярные — столь же сильно, но положительно. Сравнительно слабые веса имеют рассогласования с оценками поведения Ценностной ориентации (V) к самостоятельности (пр. 90 и 96): нагрузки векторного и скалярного индекбов одинаковы по абсолютной величине и противоположны по знаку друг другу, а также соответствующим индексам, относящимся к исполнительности. Рассогласования относительных диспозиций (пр. 100—102) имеют

вфакторе те же знаки, что и индексы «абсолютной» диспозиции к самостоятельности. Поскольку одноименные векторные и скалярные индексы входят в фактор с противоположными весами, можно заключить, что эти рассогласования варьируют в области занижения диспозиций. Не случайно зоны занижений особенно заметно представлены именно у тех векторных индексов, которые лидируют

вданном факторе (см. табл. 19).

144

Итак, в отличие от первого второй фактор сосредоточен в основном вокруг исполнительности. Это прежде всего параметр зани-

жения диспозиций к исполнительности по сравнению с оценками ее реальных проявлений. Векторные индексы варьируют здесь в одной и той же области, причем не в той, которая характерна для большинства составляющих первого фактора. Здесь также наме-

чаются обратные (реципрокные) отношения между рассогласованиями диспозиций к исполнительности и самостоятельности в об-

ласти от крайнего занижения этих диспозиций до точки соответствия реальному поведению: чем больше занижены по сравнению с поведением диспозиции к исполнительности, тем менее занижены — и, значит, более соответствуют поведению — диспозиции к самостоятельности, и наоборот.

Данному фактору можно дать двойное истолкование, подобно тому как это было сделано в отношении предыдущего.

Во всех остальных факторах лидирующее положение занимают показатели степени рассогласования (скалярные индексы).

С т р е т ь и м ф а к т о р о м (информативность 10%) положительно связаны почти все скалярные рассогласования и наиболее тесно — индексы «абсолютных» диспозиций к самостоятельности (V, пр. 90) и исполнительности (X, пр. 91). Слабее с ним коррелируют векторные рассогласования, причем индексы самостоятельности (V, пр. 96), исполнительности (X, пр. 97) и относительной диспозиции к самостоятельности (V, пр. 102) входят в фактор с отрицательными весами. Итак, это параметр вы-

сокой рассогласованности между диспозициями и поведением.

Можно полагать, что в данном случае рассогласованность объясняется в основном препятствиями на пути реализации диспозиций и что в роли подобных препятствий выступают те потребности личности, по отношению к которым творчество и исполнительность в труде выступают в качестве средств.

Подтверждением этого служит содержание показателей, присоединившихся к третьему фактору в результате совместного факторного анализа индексов рассогласования с ценностями. При включении в факторизацию инструментальных ценностей обнаружилось, что с увеличением рассогласованности между диспозициями и поведением повышается значимость ценностей чуткости (заботливости), честности, широты взглядов (как умения понимать и уважать окружающих) и одновременно снижается значимость ценностей независимости (из всех показателей она наиболее тесно коррелирует с фактором, факторный вес=0.61), смелости в отстаивании своего мнения, твердости воли и рационализма. Итак, мы имеем дело с противоборством в системе ценностей человека двух тенденций: заботы и внимания к непосредственно окружающим людям, с одной стороны, и заботы о реализации собственных целей и диспозиций—с другой.

Соотнося теперь в структуре данного фактора диспозиционноповеденческие рассогласования и ценности, можно предположить, что рассогласования порождены здесь потребностью работника содействовать коллективному успеху сотрудников своей группы. Инженер подавляет свои непосредственные желания (а чаще нежелания), относящиеся к творчеству и исполнительности, и работает так, как. нужно его производственной группе. Напротив, согласованность диспозиций и поведения достигается здесь за счет независимого следования субъекта своим непосредственным импульсам в отношении указанных деловых качеств.

Но поскольку сами непосредственные импульсы к самостоятельности во втором случае сильнее,39 то не исключено, что по некоторым показателям реальной деловитости, по своему реальному вкладу в коллективный результат две группы людей, находящиеся на разных полюсах данного фактора, различаться не будут. Иными словами, не исключено, что рассматриваемый фактор описывает различия лишь в стиле регуляции трудовой деятельности, варьирующем по параметру непосредственности-опо- средованности или импульсивности-целенаправленности при относительной неизменности результатов этой деятельности.

При факторизации индексов рассогласования совместно и

синструментальными, и с терминальными ценностями также был получен фактор высоких скалярных рассогласований, хотя и не столь отчетливый, как в предыдущих вариантах. В этом случае

сувеличением рассогласований повышалась значимость ценностей сохранения мира и хорошей обстановки в стране, равенства (равных возможностей для всех) и — менее заметно — творчества, честности, интересной работы и т. п. В то же время падала значимость потребительских ценностей — жизни, полной удовольствий, материально обеспеченной жизни и т. п., а также ценности независимости. По аналогии с предшествующими рассуждениями можно заключить, что и в данном случае инженеры с высокими значениями по фактору жертвуют своим непосредственным отношением к процессу труда и работают не так, как им непосредственно хотелось бы. Но теперь они заботятся уже не об интересах своей группы, а об интересах гораздо более широкого круга людей и социальных общностей. Итак, диспозиционно-поведенческие рас-

согласования в структуре третьего фактора определяются влиянием альтруистических мотивов.40

шенные потребности побуждают человека быть более творческим и более исполнительным, чем ему непосредственно хотелось бы. Эти потребности отличаются и от стремления личности выполнять явно выраженные социальные требования — стремления, анализом которого иногда ограничиваются в социологических и социально-психологических моделях регуляции поведения. Человека может побуждать к действию егопредставление облаге других лю-

146

Содержание ч е т в е р т о г о ф а к т о р а (информативность 7%) определяется в основном индексами, в состав которых входят показатели Ценностных ориентаций (V). С ним положительно связаны скалярные рассогласования всех диспозиций, измеренных этой методикой (пр. 90, 92, 100); менее тесно коррелирует скалярный индекс Ситуативной установки (X, пр. 91) к исполнительности, имеющий отрицательную нагрузку. Векторные показатели диспозиций к исполнительности имеют нагрузки, противоположные скалярным по знаку. Следовательно, эти диспозиции в данном факторе более или менее занижены по сравнению с оценками поведения.

Поскольку здесь мы встречаемся с избирательным участием диспозиций, измеренных в основном одной методикой, то целесообразно искать смысл фактора в особенностях процессов осознания испытуемым своих побуждений и коммуникации между ним и исследователем при соответствующих измерениях. Главное отличие методики Ценностные ориентации (V) в этом аспекте состояло в том, что люди сравнивали самостоятельность и исполнительность с другими обобщенными ценностями, такими как здоровье, счастливая семейная жизнь, честность и т. п., так что дан-

ный фактор — это прежде всего параметр низкой способности к ранжированию обобщенных ценностей по их значимости.

Но как объяснить намечающиеся здесь взаимно-обратные отношения между скалярными рассогласованиями с поведением диспозиций, измеренных методиками Ценностные ориентации

(V) и Ситуативная установка (X)?

Если сопоставить познавательную деятельность испытуемых в процессе работы с соответствующими методиками (V и Х),то бросается в глаза следующее. При оценке своих диспозиций по методике V они сравнивали качественно разнородные явления, а для этого достаточно выделить простые, грубые различия. В процедуре же Ситуативная установка они должны были сравнить по привлекательности разные этапы одной и той же деятельности — работы, а затем дифференцировать возможности проявления на этих этапах (а также значимость и необходимость) одного и того же делового качества. В этом случае сопоставляемые феномены очень похожи и, чтобы отличить их друг от друга, надо обращать внимание на тонкости и детали.

Используя гипотезу И. М. Палея о системе разномасштабных измерительно-оценочных шкал или критериев принятия решения, 41 можно предположить, что адекватное решение первой задачи достигалось за счет использования субъективных шкал с большой ценой делений (или «мягких» критериев), а второй — посред-

дейнезависимооттого, выраженолиэтоблаговихожиданияхитребова-

10* 147

ством использования шкал с малой ценой делений (жестких критериев). Конечно, есть высокоинтеллектуальные люди, способные одинаково успешно оценивать явления разного масштаба. Они — подобно, например, Наполеону — могут видеть «одновременно и деревья, и лес, и чуть ли не каждый сук на каждом дереве». 42 Но люди, не обладающие исключительным интеллектом, вынуждены специализироваться, развивая способность к одному виду познания в ущерб другому.

Можно понять также, почему во взаимно-обратных связях с показателями методики Ценностные ориентации (V) находится индекс Ситуативной установки (X) именно к исполнительности. Это объясняется тем, что наименьшие («микроскопические») различия между разными этапами работы инженера существуют как раз в отношении требований, значимости и возможностей проявления исполнительских качеств. 43 Итак, в четвертом факторе на-

мечаются взаимно-обратные отношения между проявляющимися в процессе тестирования диспозиций способностями индивида

косознанию грубых и тонких различий. 44

Сп я т ы м ф а к т о р о м (информативность 6%) связаны только индексы диспозиций к самостоятельности, при этом наиболее тесно — измеренной по методике Проективные ситуации (VII, пр. 89 и 95). Скалярные индексы этой диспозиции (пр. 89), а также Ситуативной установки (X, пр. 88) коррелируют с фактором отрицательно, а Ценностной ориентации (V, пр. 90 и

100)— положительно. Векторный индекс Проективной диспозиции, связанный с фактором положительно, варьирует преимущественно в зоне занижения диспозиций.

Как и предыдущий, этот фактор монометодический — в нем резко выделяются индексы диспозиции, измеренной одной определенной методикой, в данном случае — проективной (VII). По-

этому это прежде всего параметр способности индивида к адекватной самооценке своих регулирующих диспозиций в проективной ситуации.

Как объяснить, почему процесс измерения в Проективных ситуациях (VII) сближается с особенностями фиксирования

42На эту способность обращает внимание Б. М. Теплов, цитируя приведенное высказывание Е. Тарле (Теплов Б. М. Ум полководца. — В кн.: Проблемыиндивидуальныхразличий. М., 1961, с. 271).

43По данным А. А. Киссель, суммарные оценки возможностей проявления, значимости и требований к исполнительским качествам, действительно,

мости. Автореф. канд. дис. Л., 1976; Соловьев А. В. Исследование познавательных стилей в американской психологии. — В кн.: Зарубежные исследования попсихологии познания. М., 1977.

Ситуативной установки (X) и в то же время контрастирует с про-

цедурой диагностики Ценностных ориентаций (V)?

Обратим внимание на то, что в методике X, как и в методике VII, человек высказывается по поводу конкретных проявлений трудовой деятельности, а в методике V — по поводу обобщенных качеств. Но дело не просто в различиях по параметру конкрет- ности-обобщенности. Выше уже отмечалось что в силу «безответственности» проективной ситуации на адекватность измерения диспозиций по методике VII сильно влияет чувство ответственности респондента за свои слова. Это же условие, должно быть, влияет в данном факторе и на адекватность диагностики регулирующих диспозиций по методикам X и V.

Поэтому причина обнаруженных в данном факторе связей состоит, возможно, в том, что существуют взаимно-обратные соотношения между ответственностью человека за свои суждения, касающиеся конкретных действий, и за суждения по поводу обобщенных качеств. Не исключено, что эти соотношения создаются из-за разного смысла, который люди придают обобщенным высказываниям. Одни видят в них только оторванность от конкретного, а другие — многообразие конкретных проявлений. Если в первом случае общие утверждения представляются более бедными, чем конкретные, и потому заслуживают менее ответственного отношения, то во втором — они, наоборот, представляются более богатыми, поскольку содержат несколько уровней обобщенности, а значит — требуют и более ответственного к себе отношения, чем отдельно взятое конкретное утверждение.45

С ш е с т ы м ф а к т о р о м (информативность 5%) наиболее тесно и притом отрицательно коррелирует скалярный индекс относительной диспозиции, измеренной по методике Ситуативная установка (X, пр. 99), и также отрицательно — рассогласования относительной диспозиции к самостоятельности по методике

Ценностные ориентации (V, пр. 100, 102). 46 Напротив, почти все показатели «абсолютных» диспозиций — как векторные, так и скалярные — связаны с фактором положительно, хотя и не всегда статистически значимо. Значимые веса имеют, в частности, скаляр-

ные индексы Ценностных ориентаций (V, пр. 90, 92).

Таким образом, в этом факторе обнаруживаются взаимнообратные связи между рассогласованиями относительных и «абсолютных» диспозиций, варьирующими в основном в области завышений. В принципе эти связи можно истолковать в рамках как парадигмы реализации диспозиций, так и парадигмы осознания.

45 Такое отношение к обобщенным формулировкам характерно, как показал Л. М. Веккер, для развитого понятийного мышления (см.: В е к к ер Л. М. Психические процессы, т. 2. Л., 1976).

46 С предыдущими факторами индексы относительных диспозиций коррелировали главным образом за счет своих связей с показателями соответствующих «абсолютных».

149