§ 2.2. Элементы кондикционного обязательства

Элементами кондикционного обязательства являются субъекты, объект (предмет) и содержание. Зная характеристику всех указанных элементов, правоприменитель в состоянии безошибочно определить природу рассматриваемого правоотношения и сделать обоснованный вывод о том, является ли оно кондикционным обязательством.

Субъекты обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Из текста п. 1 ст. 1102 ГК РФ можно сделать вывод, что субъектами кондикционного обязательства являются: лицо, которое неосновательно приобрело либо сберегло имущество (приобретатель), и тот, кто имеет право на получение от приобретателя неосновательно приобретенного или сбереженного (потерпевший). Возможно также наименование субъектов соответственно должник и кредитор (ст. 307 ГК РФ).

Субъектом кондикционного обязательства может быть гражданин РФ, иностранный гражданин или лицо без гражданства (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Поскольку неосновательное обогащение может иметь место независимо от воли обогатившегося, должником и кредитором в нем могут быть любые граждане, в том числе неделиктоспособные и недееспособные (малолетние, граждане, признанные недееспособными). Вместе с тем, на наш взгляд, к кондикционному обязательству, в котором приобретатель недееспособен, неприменимы нормы, учитывающие наличие или отсутствие вины приобретателя в неисполнении (ненадлежащем исполнении) кондикционного обязательства (ст. 1104 и ст. 1107 ГК РФ). Такой приобретатель сохраняет право на возмещение затрат на содержание и сохранение имущества в полном объеме до момента его возврата (передачи) (ст. 1108 ГК РФ). Ясно, что недееспсобный приобретатель не сможет осуществить действия, направленные на исполнение кондикционного обязательства. Данные сделки от имени недееспособных смогут совершить только их родители, усыновители или опекуны (п. 1 ст. 28, п. 2 ст. 29 ГК РФ) и учреждения, являющиеся опекунами (п. 4 ст. 35 ГК РФ).

Приобретателем либо потерпевшим в кондикционном обязательстве может быть любое российское или иностранное юридическое лицо, независимо от формы собственности на имущество, находящееся в его собственности либо во владении и (или) пользовании, организационно-правовой формы, целей деятельности и состава учредителей (участников). Безусловно, лицо должно являться участником регулируемых гражданским законодательством отношений, указанных в ст. 2 ГК РФ. Например, правовой статус холдинговых компаний не урегулирован на уровне федерального закона <*>, поэтому с позиции гражданского права основная (преобладающая) компания будет выступать стороной кондикционного обязательства только в качестве юридического лица.

--------------------------------

<*> Белых В.С., Скуратовский М.Л. Гражданский кодекс России: новая модель регулирования и судебная практика // Государство и право. 2001. N 8. С. 5.

Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, участвуя в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений, также могут стать любой из сторон кондикционного обязательства. Взыскание имущества в доход публичного субъекта права может быть расценено как исполнение кондикционного обязательства, только если неосновательное обогащение произошло за счет публичного субъекта права <*>, и при наличии иных признаков кондикционного обязательства.

--------------------------------

<*> Климович А.В. Кондикционные обязательства в гражданском праве: Автореф. дис... канд. юр. наук. Владивосток, 2002. С. 17.

Необходимо отметить, что до введения в действие Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик 1991 года на практике часто встречались случаи, когда субъектами обязательства являлись три лица: лицо, которое неосновательно приобрело либо сберегло имущество, тот, кто имеет право на получение неосновательно приобретенного или сбереженного, и публичный субъект права в лице органов государственной власти.

Стороны кондикционного обязательства могут быть сторонами иного гражданского правоотношения, однако оно не должно быть основанием для обогащения, ставшего предметом кондикционного обязательства <*>.

--------------------------------

<*> Климович А.В. Указ. соч. С. 17.

На практике часто возникают ситуации, когда неосновательно приобретенное имущество утрачено не самим потерпевшим, а в результате действий третьего лица. В таком случае, безусловно, у потерпевшего могут возникнуть два требования: к приобретателю - о возврате неосновательного обогащения (либо о виндикации в зависимости от обстоятельств) и к лицу, действия которого привели к неосновательному приобретению, - о привлечении лица к договорной или деликтной ответственности.

В кондикционном обязательстве, как и в иных обязательствах, возможна перемена лиц в соответствии с главой 24 ГК РФ. Оно не относится к обязательствам личного характера. Его исполнение может быть возложено должником на третье лицо. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом (ст. 313 ГК РФ). Оно не прекратится со смертью должника, так как исполнение может быть произведено без его личного участия, оно не связано неразрывно с личностью должника. Кондикционное обязательство не прекратится и со смертью кредитора, так как исполнение по нему не предназначено лично для кредитора и оно иным образом не связано неразрывно с личностью кредитора (ст. 418 ГК РФ).

Кондикционное обязательство не относится к обязательствам лично-доверительного характера, поэтому к нему не применяются правила о фидуциарных сделках. Следовательно, стороны кондикционного обязательства не вправе отказаться от его исполнения в одностороннем порядке.

Если неосновательно приобретены (сбережены) объекты гражданского права, находившиеся в общей собственности, то возникает множественность лиц на стороне потерпевшего (активная множественность). Исполнение будет осуществлено в долях, если лица владели имуществом на праве общей долевой собственности, и солидарно - если имущество находилось у потерпевших на праве общей совместной собственности. К кондикционному обязательству применяется общее правило о долевой ответственности при условии множественности лиц на стороне приобретателя (пассивная множественность). Каждый из приобретателей будет обязан исполнить обязательство в равной доле с другими (ст. 321 ГК РФ).

Объект кондикционного обязательства.

Бесспорно, что по своей природе кондикционное обязательство является одной из разновидностей гражданских правоотношений. Относительно же предмета и объекта правоотношения единства мнений пока не возникло. Для того чтобы дать оценку объекту кондикционного обязательства, определим, что мы понимаем под понятием "объект правоотношения", так как дискуссия ученых-цивилистов по данному поводу не прекращается уже на протяжении нескольких столетий <1>. Одни ученые считают, что объектом правоотношения являются материальные и нематериальные блага, действия субъектов <2>. Другие объектом правоотношения именуют общественные отношения, возникшие в связи с юридическим фактом, а предметом правоотношения - материальное или нематериальное благо либо поведение лица, по поводу которых возникает отношение <3>. Третьи уверены, что это только материальные и нематериальные блага, представляющие интерес для управомоченного <4>.

--------------------------------

<1> Подробно проблемы определения объекта правоотношений рассмотрены в работе: Былков В.В., Рыженков А.Я. Природа неосновательного обогащения: правоотношение, юридический факт, имущество. Волгоград: Издательство "Панорама", 2005. С. 36 - 53.

КонсультантПлюс: примечание.

Учебник "Теория государства и права" (Н.И. Матузов, А.В. Малько) включен в информационный банк согласно публикации - Юристъ, 2004.

<2> Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. М.: Юристъ, 1997. С. 494.

<3> Теория государства и права: Учебник / Под ред. В.В. Лазарева. М.: Новый Юрист, 1997. С. 164.

<4> Алексеев А.А. Общая теория права. Т. 2. М.: Юридическая литература, 1982. С. 156.

Видимо, истоки возникшей дискуссии по поводу объекта обязательственных правоотношений лежат в двух потребностях: во-первых, необходимости сохранения сущностного различия между вещными и обязательственными отношениями, абсолютными и относительными, во-вторых, потребности отразить место большинства гражданских правоотношений, которые не могут быть отнесены ни к одной из указанных категорий. Классическое различие между назваными отношениями состоит в том, что объектом вещных (абсолютных) отношений является вещь и активным является субъект права, а в обязательственных (относительных) отношениях является действие должника, оказывающее воздействие на вещь, должник является активным по отношению к кредитору. Однако данные признаки не всегда позволяют отграничить друг от друга обязательственные и вещные правоотношения <1>. Существует ряд так называемых "вещных договоров", объектом которых служат не действия, а вещи, которые уже в момент подписания порождают вещное право (купля-продажа, подряд, мена и т.п.) <2>. В связи с этим была выдвинута концепция объектов первого и второго рода в правоотношении. Объектом первого рода в правоотношении являются действия, объектом второго рода являются вещи, на которые направлены указанные действия (предмет требования кредитора) <3>. Нам она кажется наиболее приемлемой для рассмотрения вопроса об объекте кондикционного обязательства. Мы соглашаемся с идеей В.В. Ровного, который указывает, что действие, связывающее интерес с конкретным благом, выступает объектом обязательства, тогда как сами блага являются объектами действий (объектом объекта), т.е. предметом обязательства <4>. Например, объект второго рода (предмет) в кондикционном обязательстве - это объект гражданского права, неосновательно приобретенный или сбереженный приобретателем.

--------------------------------

<1> Иоффе О.С. Советское гражданское право. М., 1958. С. 76; Толстой Ю.К. Гражданское право. СПб., 1996. С. 286.

<2> Кабалкин А.Ю. Советское гражданское право: Учебник. Т. 1. М.: Юридическая литература, 1965. С. 439; Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. М.: Статут, 2001. С. 279.

<3> Иоффе О.С. Правоотношения по советскому гражданскому праву. Л.: Изд-во ЛГУ, 1949. С. 76. Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву. М.: Юридическая литература, 1940. С. 23.

<4> Ровный В.В. Проблемы единства российского частного права. Иркутск. С. 92.

Таким образом, объектом обязательства из неосновательного обогащения является действие неосновательно обогатившегося (должника) по возврату (передаче) или возмещению потерпевшему (кредитору) неосновательно приобретенного или сбереженного. Предметом кондикционного обязательства являются некоторые объекты гражданского права, которые могут быть неосновательно приобретены или сбережены приобретателем.

Предмет кондикционного обязательства - объект гражданского права, который может быть неосновательно приобретен или сбережен приобретателем. Изучение перечня объектов гражданского права, неосновательное сбережение или приобретение которых повлекут возникновение кондикционного обязательства, требует пристального внимания исследователей. "Приобретение имущества может заключаться в приобретении права собственности на вещи или деньги, повышении качества, а значит, и стоимости вещей, в приобретении права требования к потерпевшему или другому лицу, в принятии услуг" <*>, - писала еще в 1951 году советский цивилист Е.А. Флейшиц. Как известно, действовавшие в то время нормы доказательств данному тезису не содержали, но принципы гражданского законодательства являлись основанием для указанного суждения ученого. Хочется отметить верность положений, высказанных Т.И. Илларионовой относительно возможности неосновательного обогащения путем неосновательного пользования чужим имуществом <**>.

--------------------------------

<*> Флейшиц Е.А. Обязательства из причинения вреда и из неосновательного обогащения. М.: Государственное издательство юридической литературы, 1951. С. 211.

<**> Илларионова Т.И. Система гражданско-правовых охранительных мер: Дис... д. юр. наук. Свердловск, 1985. С. 213.

Теоретические положения, высказанные ранее в науке гражданского права, нашли отражение в действующем законодательстве. Согласно ст. 1102 ГК РФ, предметом требования потерпевшего должно являться имущество. Вместе с тем лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить то, что оно сберегло (ст. 1105 ГК РФ). В ст. 1106 ГК РФ содержатся положения о неосновательной передаче прав.

Традиционно слово "имущество" рассматривается как омоним и трактуется в различных значениях: как вещь (ст. ст. 301 - 303 ГК РФ); как вещи, включая деньги и ценные бумаги, и имущественные права (ст. ст. 56, 63, 128 ГК РФ); как второе значение плюс имущественные обязанности (ст. 112 ГК РФ) и как третье значение плюс исключительные права (ст. 132 ГК РФ). Вместе с тем статья 128 "Виды объектов гражданских прав" ГК РФ такого объекта гражданских прав, как "имущественные обязанности", не содержит. Включение в понятие "имущество" исключительных прав противоречит положениям ст. 128 ГК РФ. Следовательно, наиболее обоснованно понятие "имущество" употреблять в значении "вещи и имущественные права".

Таким образом, из анализа содержания норм ГК РФ ясно, что законодатель отнес к предметам кондикционных обязательств вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права и услуги.

Существует общепринятое мнение о том, что предметом кондикционного обязательства могут быть только родовые вещи <*>. Основанием для такого вывода является тот факт, что истребование из чужого незаконного владения индивидуально-определенных вещей чаще всего осуществляется с помощью виндикационного иска. Нормы о кондикционных обязательствах применяются к таким отношениям только субсидиарно (ст. 1103 ГК РФ). По этой же причине считается, что предметом кондикционного обязательства могут являться ценные бумаги на предъявителя, не индивидуализированные каким-либо образом. На наш взгляд, законодатель нигде не указал, что предметом кондикционного обязательства может быть только вещь, определенная родовыми признаками. Это обстоятельство не случайно. Такое утверждение не позволило бы кондикционным обязательствам реализовать в полной мере те функции, которые на них возложены. Более того, общие начала гражданского законодательства и гл. 20 ГК РФ не предусматривают различий в степени защиты права собственности в зависимости от того, установлено оно на родовую или индивидуально-определенную вещь. Это справедливо и позволяет обеспечить единообразное применение правил гражданского законодательства. Более того, грань между родовыми и индивидуально-определенными вещами настолько тонка, что различить их порой представляет собой более чем сложную задачу <**>. Г.Н. Амфитеатров точно отмечал, что нельзя виндицировать картофель, ибо из вещей того же рода собственник не сможет выделить в натуре и указать именно тот картофель, который составляет его собственность. Только в том случае, когда картофель помещен в особый мешок или иным путем отделен от прочей массы вещей того же рода, он может быть предметом истребования по виндикационному иску <***>. Законодатель только указал, что правила о кондикционных обязательствах применяются субсидиарно к требованиям о виндикации имущества (ст. 1103 ГК РФ). Вместе с тем не во всех случаях лицо, утратившее индивидуально-определенную вещь, может воспользоваться вещным способом защиты (см. подробнее § 2.1 о сохранении прав потерпевшего на неосновательно приобретенное имущество). В таких случаях оно вправе воспользоваться нормами о кондикционных обязательствах. Итак, любые вещи, включая ценные бумаги на предъявителя и иные ценные бумаги, если они не могут быть возвращены путем заявления виндикационного иска, могут быть предметом кондикционного обязательства.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Учебник "Гражданское право" (том II, полутом 2) (под ред. Е.А. Суханова) включен в информационный банк согласно публикации - Волтерс Клувер, 2005 (издание второе, переработанное и дополненное).

<*> Климович А.В. Кондикционные обязательства в гражданском праве: Автореф. дис... канд. юр. наук. Владивосток, 2002. С. 18; Гражданское право: Учебник. Том II. Полутом 2 / Отв. ред. Е.А. Суханов. М.: Издательство БЕК, 2003. С. 450; и т.д.

<**> Былков В.В., Рыженков А.Я. Природа неосновательного обогащения: правоотношение, юридический факт, имущество. Волгоград: Издательство "Панорама", 2005. С. 99.

<***> Амфитеатров Г.Н. Иски собственников о возврате принадлежащего им имущества. М.: Юрид. изд-во НКЮ СССР, 1945. С. 5.

А.В. Климович считает, что предметом кондикционного обязательства могут также являться любые бездокументарные ценные бумаги <1>. Он аргументирует свое мнение следующим образом. Бездокументарные ценные бумаги отсутствуют в натуре, следовательно, даже бездокументарные акции не могут быть объектом виндикации, указывают некоторые судебные акты <2>. Однако в судебной практике встречаются и прямо противоположные мнения, согласно которым использование для защиты права на акции в их бездокументарной форме такого способа защиты вещных прав, как виндикация, вполне обоснованно. Статья 128 ГК РФ относит ценные бумаги к вещам. Ценные бумаги, включая акции в бездокументарной форме, не исключены из объектов вещных прав (ст. 149 ГК РФ). Понятие права собственности используется в законодательстве в отношении как документарных, так и бездокументарных ценных бумаг (ст. 28 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" в ред. от 27.12.2005 <3>). Более того, ограничение виндикации (п. 3 ст. 302 ГК РФ) установлено лишь в отношении денег и ценных бумаг на предъявителя, следовательно, для именных ценных бумаг (по Федеральному закону от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" <4> акции выпускаются только именными - ст. 25) нормы ГК РФ каких-либо изъятий не содержат <5>.

--------------------------------

<1> Климович А.В. Охранительные обязательства. Иркутск, 2004. С. 220.

<2> Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.12.1998 по делу N А33-1595/98-С1-Ф02-1538/98-С2 // СПС КонсультантПлюс.

<3> Российская газета. N 79. 25.04.1996.

<4> Российская газета. N 248. 29.12.1995.

<5> Постановление ФАС Уральского округа от 02.04.2001 N Ф09-443/01-ГК // СПС КонсультантПлюс.

В целях определения своего отношения к изложенному суждению проанализируем нормы действующего законодательства. Согласно ст. 145 ГК РФ права, удостоверенные ценной бумагой, могут принадлежать: 1) предъявителю ценной бумаги (ценная бумага на предъявителя); 2) названному в ценной бумаге лицу (именная ценная бумага); 3) названному в ценной бумаге лицу, которое может само осуществить эти права или назначить своим распоряжением другое управомоченное лицо (ордерная ценная бумага). Согласно п. 3 ст. 302 ГК РФ, только ценные бумаги на предъявителя не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя. Следовательно, собственник именной или ордерной ценной бумаги вправе истребовать указанные бумаги от добросовестного приобретателя в случае, когда они им утеряны, либо они похищены, либо выбыли из владения собственника иным путем помимо его воли (п. 1 ст. 302 ГК РФ). Фиксация прав, закрепляемых именной или ордерной ценной бумагой, может осуществляться в бездокументарной форме. К такой форме фиксации прав применяются правила, установленные для ценных бумаг, если иное не вытекает из особенностей фиксации (ст. 149 ГК РФ). На наш взгляд, особенность фиксации прав на бездокументарные ценные бумаги не позволят осуществлять в отношении них одно из вещных прав, входящее в триаду прав собственника (ст. 209 ГК РФ), - правомочие владения. Ведь под правомочием владения принято понимать основанную на законе возможность иметь у себя объект гражданского права, содержать его в своем хозяйстве <*>, а иметь в своем хозяйстве бездокументарную ценную бумагу невозможно. Утратить владение бездокументарной ценной бумагой невозможно, так же как ее утерять или ее похитить.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Учебник "Гражданское право" (том I) (под ред. Е.А. Суханова) включен в информационный банк согласно публикации - Волтерс Клувер, 2004 (издание второе, переработанное и дополненное).

<*> Гражданское право: Учебник. Том 1 / Отв. ред. Е.А. Суханов. М.: Издательство БЕК, 2002. С. 485.

Буквальное толкование норм ФЗ "О рынке ценных бумаг" позволяет сказать, что в нем понятие "владелец" подменяет понятие "обладатель вещных прав". Согласно ст. 2 данного Федерального закона, бездокументарная форма эмиссионных ценных бумаг - это форма, при которой владелец устанавливается на основании записи в системе ведения реестра владельцев ценных бумаг или в случае депонирования ценных бумаг на основании записи по счету депо. Вместе с тем владелец - это лицо, которому ценные бумаги принадлежат на праве собственности или в ином вещном праве. Такое понятие владения расходится с общепринятым. Таким образом, в соответствии с данным нормативным актом и с особенностями фиксации прав на бездокументарные ценные бумаги их владелец обладает правом пользования и распоряжения ими. Не имея права владения, он лишен владельческой защиты (гл. 20 ГК РФ), которая всегда имеет своим предметом индивидуально-определенную вещь <*>. Иными словами, в случае неосновательного приобретения (сбережения) бездокументарных ценных бумаг за счет потерпевшего нормы о виндикации для защиты его прав неприменимы. Однако законодательство допускает защиту его прав путем заявления кондикционного иска. Итак, мнение А.В. Климовича обоснованно и справедливо, мы также считаем, что любые бездокументарные ценные бумаги могут являться предметом кондикционного обязательства.

--------------------------------

<*> Там же. С. 625.

Вместе с тем при подготовке аргументации для защиты своего мнения в судебных инстанциях правоприменителю следует учитывать, что согласно мнению высших судебных органов требование собственника о возврате акций, предъявленное к добросовестному приобретателю, носит виндикационный характер и может быть удовлетворено лишь при наличии условий, предусмотренных ст. 302 ГК РФ <*>. Кроме того, следует помнить, что российское гражданское процессуальное законодательство содержит специальный механизм, направленный на защиту прав лиц, утративших ценные бумаги. Этому вопросу посвящена глава 34 "Восстановление прав по утраченным ценным бумагам на предъявителя или ордерным ценным бумагам (вызывное производство)" ГПК РФ. В ней указано, что держатель документа, не заявивший по каким-либо причинам своевременно (до истечение 3-х месяцев с момента публикации объявления в СМИ) о своих правах на этот документ, после вступления в законную силу решения суда о признании документа недействительным и о восстановлении прав по утраченной ценной бумаге может предъявить к лицу, за которым признано право на получение нового документа взамен утраченного документа, иск о неосновательном приобретении или сбережении имущества (ст. 301 ГПК РФ).

--------------------------------

<*> Пункт 7 приложения к информационному письму Президиума ВАС РФ от 21 апреля 1998 г. N 33 "Обзор практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций" // Вестник ВАС РФ. N 6. 1998. С. 82.

Здесь также следует отметить, что пользование работой не может привести к обогащению, так как полезной является не работа как таковая, а ее результат. Пользование результатом чужой работы, без намерения его приобрести, сводится к пользованию чужим имуществом, без намерения его приобрести. Вместе с тем имущество и работы являются разными объектами гражданских прав. Таким образом, работы не могут являться предметом кондикционного обязательства.

Исходя из определения имущественных отношений, как отношений по поводу владения, пользования и распоряжения вещами, а также иных отношений, связанных с передачей материальных благ <*>, мы считаем, что кондикционный иск не может являться способом защиты нематериальных благ. В связи с особой природой, сущностью нематериальных благ их возврат не может быть осуществлен, потерпевший вправе требовать возмещения морального вреда (ст. ст. 151, 1101 ГК РФ). Данная мысль высказана также в курсе лекций под редакцией О.Н. Садикова: "К нематериальным благам институт неосновательного обогащения неприменим, такие объекты ввиду их особенностей защищаются иными правовыми средствами (восстановление первоначального положения, возмещение причиненных убытков)" <**>.

--------------------------------

<*> Яменфельд Г.М., Павлов В.В. Основы советского гражданского и трудового права. М.: Государственное издательство юридической литературы, 1960. С. 48.

<**> Гражданское право России: Курс лекций. Часть вторая. Обязательственное право / Ред. О.Н. Садиков. М.: БЕК, 1997. С. 675.

Согласно ст. 128 ГК РФ, к объектам гражданского права отнесены как информация, так и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (интеллектуальная собственность). Мы сочли необходимым изучить вопрос возможности распространения норм об обязательствах вследствие неосновательного обогащения на случаи неосновательного приобретения (сбережения) информации и результатов интеллектуальной деятельности. Казалось бы, очевидно, что существующее правовое регулирование правоотношений, объектом которых являются как информация, так и результаты интеллектуальной деятельности, не в полной мере реализует потребности правоприменителей в данной сфере, правовая доктрина нуждается в новых, неординарных предложениях по данному вопросу.

Порядка шести страниц в исследовании В.В. Былкова и А.Я. Рыженкова "Природа неосновательного обогащения: правоотношение, юридический факт, имущество" <*> посвящено тому, что неосновательное обогащение информацией невозможно, так как она не относится к имуществу и не подлежит включению в состав нематериальных активов. Данное утверждение, казалось бы, очевидно, достаточно только обратиться к ст. 128 ГК РФ, которая не относит информацию к имуществу. Однако актуальный вопрос о том, как с использованием норм действующего законодательства обеспечить вновь доступ к информации после того, как она была утрачена, так и остался открытым. Мы попытаемся изложить свой взгляд на данную проблему и, не претендуя на уникальность предлагаемого нами способа решения проблемы доступа к информации, надеемся на конструктивный подход правоприменителей, включая теоретиков российского частного права, который все же позволит решить практические задачи российского гражданского оборота.

--------------------------------

<*> Былков В.В., Рыженков А.Я. Природа неосновательного обогащения: правоотношение, юридический факт, имущество. Волгоград: Издательство "Панорама", 2005. С. 134 - 140.

В ст. 139 ГК РФ указано, что информация обладает такой характеристикой, как доступ к ней. В зависимости от того, есть свободный доступ или нет свободного доступа к информации, определяется ее статус. Отсутствие свободного доступа к информации свидетельствует о том, что она является служебной либо коммерческой тайной (п. 2 ст. 3 Федерального закона от 29.07.2004 N 98-ФЗ "О коммерческой тайне" в ред. от 02.02.2006 <*>). Информация, относимая к коммерческой либо служебной тайне, может иметь действительную либо потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности ее третьим лицам. Следовательно, иная информация также может иметь действительную либо потенциальную коммерческую ценность, но это будет связано с иными ее характеристиками (состав, структура, необходимые для осуществления определенной деятельности и т.д.).

--------------------------------

<*> Собрание законодательства РФ. 09.08.2004. N 32. Ст. 3283.

Рассмотрим положения Федерального закона от 20.02.1995 N 24-ФЗ "Об информации, информатизации и защите информации" (ред. от 10.01.2003) <*> (далее - Закон), который регулирует отношения, возникающие при:

--------------------------------

<*> Собрание законодательства РФ. 20.02.95. N 8. Ст. 609.

формировании и использовании информационных ресурсов на основе создания, сбора, обработки, накопления, хранения, поиска, распространения и предоставления потребителю документированной информации;

создании и использовании информационных технологий и средств их обеспечения;

защите информации, прав субъектов, участвующих в информационных процессах и информатизации (ст. 1 Закона).

Очевидно, что утверждение В.В. Былкова и А.Я. Рыженкова о том, что данный Закон содержит исключительно нормы административного права и регулирует отношения публичного порядка, в том числе связанные с гарантиями доступа граждан к информации, исходящей от органов государственной власти и местного самоуправления, прямо противоречит ст. 1 указанного Закона <*>. В статье 2 Закона определено, что информация - это сведения о лицах, предметах, фактах, событиях, явлениях и процессах независимо от формы их представления. Если информация с реквизитами, позволяющими ее идентифицировать, зафиксирована на материальном носителе, она является документированной информацией (документом). Особое значение для правового регулирования имеют информационные ресурсы, создаваемые путем систематизации документированной информации <**>, - отдельные документы и отдельные массивы документов. Законодатель воздержался от определения понятия "собственник информации", а определил только содержание термина "собственник информационных ресурсов" - субъект, в полном объеме реализующий полномочия владения, пользования, распоряжения указанным объектом. Более того, Закон определяет информационные ресурсы как элемент состава имущества и объект права собственности (ст. 6).

--------------------------------

<*> Былков В.В., Рыженков А.Я. Природа неосновательного обогащения: правоотношение, юридический факт, имущество. Волгоград: Издательство "Панорама", 2005. С. 136.

<**> Ломакин Д. Право акционера на информацию // Хозяйство и право. 1997. N 11. С. 162.

Вместе с тем в этом же Законе в статьях 20 и 21 речь идет о защите информации, и уже в том числе о защите документированной информации. Интересно, что одной из целей защиты информации является предотвращение утраты информации (ст. 20). С учетом норм ст. 128 ГК РФ, ст. 5 Закона, которая определяет, что документирование информации осуществляется в специальном порядке, мы можем констатировать, что право собственности, как и иные вещные права на информацию, может быть реализовано. При этом владелец, пользователь и тем более собственник информации обладают общим признаком, обеспечивающим реализацию ими своего права, - они должны иметь доступ к информации.

Мы считаем, что наиболее актуально стоит вопрос защиты компьютерной информации - сведений, знаний или набора команд (программ), предназначенных для использования в ЭВМ или управления ею, находящихся в ЭВМ или на машинных носителях - идентифицируемый элемент информационной системы, имеющей собственника, установившего правила ее использования <*>. Информация обладает особыми свойствами, поэтому лицо, из чьего доступа она внезапно выбывает, должно иметь возможность в очень сжатые сроки на основе норм права вновь получить к ней доступ. В случае выхода из строя ЭВМ либо утраты содержащейся в ней информации банк, как правило, может "продержаться" не более двух дней, оптовая фирма - 3 - 5 дней, компания обрабатывающей промышленности - 4 - 8 дней, страховая компания - 5 - 6 дней <**>.

--------------------------------

<*> Крылов В. Информационные преступления - новый криминалистический объект // Российская юстиция. 1997. N 4. С. 22.

<**> Комиссаров В., Гаврилов М., Иванов А. Обыск с извлечением компьютерной информации // Законность. 1999. N 3. С. 14.

В соответствии с п. 5 ст. 3 Федерального закона "О коммерческой тайне", доступ к информации, составляющей коммерческую тайну, - это ознакомление определенных лиц с информацией. Поэтому нам кажется весьма сомнительным мнение В.В. Былкова и А.Я. Рыженкова, которые считают, что информация, составляющая служебную и коммерческую тайну, защищается гражданским правом независимо от ее документирования. На наш взгляд, данный термин имеет более емкое содержание. Доступ - возможность совершения одного или ряда следующих действий: знакомиться с содержанием информации, копировать, уничтожать или изменять информацию <*>. При этом, согласно п. 4 ст. 14 указанного Федерального закона, не может быть привлечено к ответственности лицо, которое использовало информацию, составляющую коммерческую тайну, и не имело достаточных оснований считать использование данной информации незаконным, в том числе получило доступ к ней в результате случайности или ошибки.

--------------------------------

<*> Гульбин Ю. Преступления в сфере компьютерной информации // Российская юстиция. 1997. N 10. С. 24.

Мы уверены, что лицо, безосновательно утратившее доступ к своей информации, должно обязательно иметь обеспеченную нормами права возможность вновь получить доступ к ней. Например, в тексте договора на информационное обслуживание между собственником информационной системы и заказчиком может содержаться следующая фраза, призванная решить проблему защиты информации заказчика при обслуживании: "Исполнитель несет ответственность за потерю информации, произошедшую в связи с использованием системы, только в случае наличия вины исполнителя". Данное утверждение справедливо, но оно не содержит обязательства исполнителя восстановить либо возвратить информацию. Так как информация может быть передана вербально или на носителе, для полной защиты прав потерпевшего возврата информационного носителя, т.е. имущества, может быть недостаточно. Закон РФ N 5485-1 от 21.07.1993 "О государственной тайне" (ред. от 22.08.2004) <*> содержит как понятие "государственная тайна", так и понятие "носители сведений, составляющих государственную тайну". Засекречиванию подлежат как сведения, так и их носители. Часто возврат информационных носителей в натуре (магнитных, магнитооптических и оптических носителей) не приводит к возврату информации, содержавшейся на них. Безусловно, носители информации могут быть возвращены на основании действующих норм о виндикации. Но если носители информации уничтожены, а приобретатель обладает информацией, разместив ее на ином носителе, собственник информации должен иметь обеспеченную нормами права возможность доступа к ней.

--------------------------------

<*> Российская газета. 1993. 21 сентября. N 182.

Рассмотрим существующее правовое регулирование правоотношений, возникающих между лицом, безосновательно получившим доступ к информации, и собственником информации.

В ст. 272 УК РФ определены санкции за неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации. Неправомерный доступ к компьютерной информации - умышленное деяние, поскольку в диспозиции ст. 272 УК РФ не указано обратное. Человек, пытающийся получить доступ к информации, должен сознавать, что свободный доступ к информации ограничен <*>. В данном случае доказать умысел нелегко, что значительно усложняет применение данной статьи. Статья 183 УК РФ предусматривает ответственность за собирание сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну, путем похищения документов. Если документы были похищены, но не изъяты в качестве вещественных доказательств, то в связи с тем, что конфискация как вид наказания из ст. 44 УК РФ исключена <**>, потерпевший даже после оглашения приговора по уголовному делу будет лишен правовых оснований для доступа к утраченной информации.

--------------------------------

<*> Кочои С., Савельев Д. Ответственность за неправомерный доступ к компьютерной информации // Российская юстиция. 1999. N 1. С. 44.

<**> Федеральный закон от 08.12.2003 N 162-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" // Российская газета. 2003. 16 декабря. N 252.

В ГК РФ предусмотрены негативные последствия получения лицами незаконными методами (неосновательно) только той информации, которая составляет служебную либо коммерческую тайну. Они обязаны возместить причиненные убытки (реальный ущерб и упущенную выгоду) (ст. 139 ГК РФ). Определение реальной стоимости информации - вопрос более чем сложный, даже если размер такой стоимости включен в раздел "нематериальные активы" баланса организации. Оценку стоимости такой информации производит сам обладатель тайны. Кроме того, в бухгалтерской документации должна проставляться оценка имущества, отражающая наличие не реального имущества, а того, что подразумевается под этим в будущем. Однако и эти расчеты должны быть подтверждены соответствующими документами с обоснованиями указанных сумм. Фактически в данном случае речь идет о неполученных доходах в связи с использованием такой информации, но причинную связь между утратой информации и неполученными доходами также тяжело доказать.

Согласно ст. 139 ГК РФ, работники, разгласившие служебную или коммерческую тайну вопреки трудовому договору, также обязаны возместить убытки. Согласно подп. 4 п. 3 ст. 11 Федерального закона "О коммерческой тайне", в целях охраны конфиденциальности информации работник обязан возместить причиненный работодателю ущерб, если был виновен в разглашении информации, составляющей коммерческую тайну и передать работодателю при прекращении или расторжении трудового договора имеющиеся в пользовании работника материальные носители информации, содержащие информацию, составляющую коммерческую тайну. Работник, допустивший разглашение коммерческой тайны работодателя, может быть уволен (пп. "в" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ <*>) и привлечен к полной материальной ответственности (ст. 243 ТК РФ). Однако норм, обязывающих работника возвратить информацию работодателю путем обеспечения доступа к ней, ТК РФ не содержит.

--------------------------------

<*> Российская газета. 2001. 31 декабря. N 256.

Анализируя нормы гл. 5 "Защита информации и прав субъектов в области информационных процессов и информатизации" Закона, мы также вынуждены констатировать, что в ней не содержится норм, обеспечивающих восстановление нарушенных прав собственника на получение доступа к информации, которая была утрачена им безосновательно. В статьях 23 и 24 Закона идет речь о восстановлении нарушенных прав и возмещении причиненного ущерба в соответствии с действующим законодательством.

Более того, действующее российское законодательство также не содержит материальных норм, позволяющих с их помощью восстановить нарушенные права собственника информации на доступ к ранее утраченной информации. Поэтому предлагается внести соответствующие дополнения в гл. 60 ГК РФ, которые позволят применить данный вид обязательств для защиты прав лиц, утративших доступ к информации.

А.П. Сергеев указал, что закон не закрепляет за кем-либо монополии на обладание и использование информации, за исключением той, которая одновременно подпадает под понятие служебной и коммерческой тайны либо является объектом интеллектуальной собственности <*>. Так как информация - это сведения, то к ней могут быть отнесены и сведения о результатах интеллектуальной деятельности. При этом в ст. 128 ГК РФ понятия "информация" и "результаты интеллектуальной деятельности" перечисляются через запятую, как различные объекты гражданских прав. Этот факт оправдан значительными различиями в характеристиках информации и результата интеллектуальной деятельности как одного из видов сведений (информации).

--------------------------------

<*> Гражданское право: Учебник. Часть 1 / Под ред. Ю.К. Толстого, А.П. Сергеева. М.: ТЕИС, 1996. С. 215.

На результаты интеллектуальной деятельности может быть признано исключительное право (интеллектуальная собственность). Согласно ст. 138 ГК РФ, использование результатов интеллектуальной деятельности может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя. Для использования результатов интеллектуальной деятельности никакого физического обладания объектом не требуется. Объектом оборота становится каждый отдельный акт использования - даже уже существующего объекта <*>.

--------------------------------

<*> Права на результаты интеллектуальной деятельности. Авторское право. Патентное право. Другие исключительные права: Сборник нормативных актов М.: ДЕ-ЮРЕ, 1994. С. 17.

Для введения результата интеллектуальной деятельности в гражданский оборот обладатель исключительного права вступает в договорные отношения с иными лицами, предметом которых является право на использование результата интеллектуальной деятельности. Если право на использование будет передано от потерпевшего к приобретателю на основании несуществующего или недействительного обязательства, на наш взгляд, применимы нормы ст. 1106 ГК РФ о том, что лицо, передавшее принадлежащее ему право другому лицу на основании несуществующего или недействительного обязательства, вправе требовать восстановления прежнего положения. Вместе с тем нам кажется невозможным переход прав на основании несуществующего или недействительного обязательства, поэтому нарушения прав владельца права на использование результата интеллектуальной деятельности не произойдет.

Вместе с тем лицо, утратившее свою рукопись без основания, в том числе без основания в качестве несуществующего или недействительного обязательства, вправе рассчитывать на нормативное обеспечение механизма возврата рукописи. По нашему мнению, в данном случае право на использование результата интеллектуальной деятельности к приобретателю не перейдет, так как оно было получено вопреки волеизъявлению автора. Существующие нормы гражданского права пока позволяют с их применением только возвратить бумагу, на которой текст уже размыт, стоимость пачки чистой бумаги либо возместить убытки, реальный размер которых оценить невозможно. Однако гораздо более необходимо создание нормы, позволяющей требовать возврата результата интеллектуальной деятельности путем обеспечения доступа к нему.

Необходимо пояснить, почему, на наш взгляд, для обеспечения доступа к информации, результатам интеллектуальной деятельности не всегда могут применяться положения об истребовании имущества из чужого незаконного владения. С их применением доступ может быть обеспечен только в случае, если на момент возврата носителя информация на нем сохранена. Нормы о виндикации созданы с учетом особенностей объектов, для защиты вещного права на которые они применяются. Во-первых, это индивидуально-определенные объекты, поэтому, требуя их возврата, их можно описать необходимым образом, что позволит отличить их от иных объектов материального мира и исполнить решение суда, во-вторых, они материальны и существуют в мире в единственном числе. Применяя виндикацию, лицо, утратившее право доступа к информации (результатам интеллектуальной деятельности), во-первых, не всегда сможет выполнить свою процессуальную обязанность и указать, какой объект гражданского права именно следует изъять судебному приставу, если иск будет удовлетворен. Во-вторых, нормы ст. 302 ГК РФ, запрещающие истребование у добросовестного приобретателя имущества, выбывшего из владения собственника по его воле, на наш взгляд, в данном случае неприменимы. Доступ к информации и результатам интеллектуальной деятельности, утраченный собственником информации, не должен зависеть от того, является ли приобретатель информации добросовестным. Обеспечение доступа к информации не повлечет изменение объема прав добросовестного ее приобретателя, но позволит в полном объеме защитить права иных субъектов гражданского права. Кроме того, в ст. ст. 301 - 303 ГК РФ прямо сказано, что они применяются только для защиты имущества, а имущество, согласно ст. 128 ГК РФ, - объект гражданского права, отличный от таких объектов, как информация и результаты интеллектуальной деятельности.

Резюмируя все вышеизложенное, мы можем сказать, что нарушение прав лиц, обладавших на законном основании информацией и результатами интеллектуальной деятельности, происходит очень часто. Норм, позволяющих восстановить их субъективные права путем возобновления доступа к информации (результатам интеллектуальной деятельности), действующее законодательство пока не содержит. Учитывая, что правоотношения лиц, в результате которых одно лицо без оснований утратило, а другое приобрело одну и ту же информацию, по объективным причинам не всегда могут в полной мере отвечать всем требованиям, предъявляемым к содержанию кондикционного обязательства, мы считаем возможным, применяя аналогию закона (ст. 6 ГК РФ), распространить действие положений о кондикционных обязательствах и на неосновательное приобретение (сбережение) информации и результатов интеллектуальной деятельности. Возвратом неосновательно приобретенных или сбереженных информации, результатов интеллектуальной деятельности будет являться обеспечение беспрепятственного доступа потерпевшего к информации, результатам интеллектуальной деятельности. Если высказанное предположение является верным, то пункт 1 статьи 1102 ГК РФ возможно также дополнить двумя абзацами следующего содержания:

"В случае приобретения или сбережения информации, результатов интеллектуальной деятельности без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований применяются правила настоящей главы о неосновательном обогащении.

Возвратом неосновательно приобретенных или сбереженных информации, результатов интеллектуальной деятельности является обеспечение беспрепятственного доступа потерпевшего к ранее утраченной информации, результатам интеллектуальной деятельности".

Итак, в соответствии с действующим российским законодательством предметом кондикционного обязательства являются некоторые объекты гражданского права, которые могут быть неосновательно приобретены или сбережены приобретателем, а именно:

- вещи, если право на них не может быть защищено путем заявления виндикационного иска;

- наличные деньги, если право на них не может быть защищено путем заявления виндикационного иска, и безналичные денежные средства <*>;

--------------------------------

<*> Подробно данный предмет кондикционных обязательств рассмотрен А.Б. Ипатовым (см.: Ипатов А.Б. Денежные кондикционные обязательства в гражданском праве Российской Федерации: Дис... канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2003. С. 216).

- ценные бумаги на предъявителя, иные ценные бумаги, если право на них не может быть защищено путем заявления виндикационного иска, включая бездокументарные ценные бумаги;

- пользование услугами.

При этом если имело место неосновательное сбережение в результате неосновательного временного пользования чужим имуществом или чужими услугами, то возмещению подлежат денежные средства, которые должны были быть потрачены приобретателем с учетом цены, существовавшей во время, когда закончилось пользование имуществом, услугами, и в том месте, где оно происходило.

С помощью кондикционного иска не могут быть защищены права лица, утратившего индивидуально-определенные вещи, которые могут быть возвращены на основании норм гл. 20 ГК РФ. Также не могут быть возвращены работы и нематериальные блага в силу особой природы данных объектов. Однако существуют иные специальные способы защиты и восстановления прав лиц, чьи субъективные права на указанные объекты были нарушены.

Содержание кондикционного обязательства.

Содержанием любого правоотношения являются субъективные права и обязанности сторон <*>. Это утверждение справедливо и для обязательств <**>. Содержанием рассматриваемого обязательства является субъективное право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения (в натуре или путем возмещения его стоимости) от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему <***>, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 1109 ГК РФ). До принятия ГК РФ, непременным качеством кондикционных обязательств являлось "изъятие" имущественной выгоды у приобретателя, но не всегда восстановление положения лица, создавшего своим имуществом неосновательное приобретение ответчика. В ст. 402 ГК РСФСР 1922 года и ч. 4 ст. 473 ГК РСФСР 1964 года говорилось о внесении неосновательно полученного в доход государства.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Учебник "Теория государства и права" (Н.И. Матузов, А.В. Малько) включен в информационный банк согласно публикации - Юристъ, 2004.

<*> Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. М.: Юристъ, 1997. С. 490; Теория государства и права: Учебник / Под ред. В.В. Лазарева. М.: Новый Юрист, 1997. С. 158.

<**> Гражданское право: Учебник. Часть первая / Общ. ред. Т.И. Илларионовой, Б.М. Гонгало, В.А. Плетнева. М.: Издательство НОРМА, 2001. С. 317.

<***> Гражданское право: Учебник. Часть II / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: ПРОСПЕКТ, 1997. С. 766.

В 1880 году В.И. Даль писал, что слово "возвратить" означает обращать, воротить, отдавать назад, обратно <*>. Позднее специалисты русского языка определили слово "возвратить" как синоним слова "вернуть" <**>. Термин "вернуть" означает отдать обратно, вернуть долг, вернуть жизнь <***>.

--------------------------------

<*> Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка (по изданию 1880 г.). Т. 1. М.: Государственное изд-во иностранных и национальных словарей, 1956. С. 225.

<**> Ожегов С.И. Словарь русского языка. М.: Русский язык, 1977. С. 84.

<***> Ожегов С.И. Указ. соч. С. 70.

На наш взгляд, при неосновательном приобретении по кондикционному обязательству возврат имущества чаще всего не происходит, а осуществляется передача имущества, подобного утраченному, или возмещение его стоимости (в силу того что имущество, выбывшее у потерпевшего, не возвращается на прежнее место, оно или потреблено, или обезличено приобретателем). При исполнении кондикционного обязательства, возникшего вследствие неосновательного сбережения, говорить о возврате также нет оснований, ведь имущество никогда не было во владении потерпевшего.

Нельзя не заметить необходимости уточнения текста ст. 1102 ГК РФ и несоответствия названия ст. 1104 ГК РФ ее содержанию.

На наш взгляд, более верно волю законодателя и содержание кондикционного обязательства отразил бы глагол "передать", который означает отдать, вручить, сообщить кому-нибудь, отдать в распоряжение, на рассмотрение, отдать во владение, передать свои права на что-нибудь <*>.

--------------------------------

<*> Ожегов С.И. Указ. соч. С. 459.

Однако, применяя термин "возврат", ГК РФ продолжает традицию, сложившуюся в русском законодательстве. В 1907 году Г.Ф. Шершеневич писал, что при незаконном обогащении заявляется требование о возвращении недолжно полученного <*>. В статье 399 ГК РСФСР, вступившего в силу с 1 января 1923 года, было определено, что обогатившийся за счет другого без достаточного установленного законом или договором основания обязан возвратить неосновательно полученное. Статья 473 ГК РСФСР, утвержденного 11 июня 1964 года, также требовала от приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное имущество.

--------------------------------

<*> Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). М.: Фирма "СПАРК", 1995. С. 404.

С учетом вышеизложенного, уважая традицию, сложившуюся в российской цивилистике, и желая уточнить содержание кондикционного обязательства, мы предлагаем сформулировать текст указанных статей следующим образом:

Таблица

Существующая редакция статьи ГК РФ	Предлагаемая редакция статьи ГК РФ
Ст. 1102
Статья 1102. Обязанность возвра- тить неосновательное обогащение 1. Лицо, которое без установлен- ных законом, иными правовыми ак- тами или сделкой оснований при- обрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосно- вательно приобретенное или сбе- реженное имущество (неоснова- тельное обогащение), за исключе- нием случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.	Статья 1102. Обязанность возвра- тить (передать) неосновательное обогащение или возместить его стоимость 1. Лицо, которое без установлен- ных законом, иными правовыми ак- тами или сделкой оснований при- обрело (сберегло) имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить (передать) последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неоснова- тельное обогащение) или возмес- тить его стоимость, за исключе- нием случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Ст. 1104
Статья 1104. Возвращение неосно- вательного обогащения в натуре 1. Имущество, составляющее неос- новательное обогащение приобре- тателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. 2. Приобретатель отвечает перед потерпевшим...	Статья 1104. Неосновательное обогащение в натуре 1. Имущество того же рода, что и составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено (передано) по- терпевшему в натуре. 2. Приобретатель отвечает перед потерпевшим...

Более детально объем прав и обязанностей сторон кондикционного обязательства будет рассмотрен в § 2.5 настоящего исследования, посвященном исполнению обязательств вследствие неосновательного обогащения.

Содержание каждого обязательства вследствие неосновательного обогащения лица подразделяется на основное и факультативное. Основным признается право потерпевшего требовать возврата (передачи) имущества в натуре (ст. 1104 ГК РФ), а факультативным - право требовать возмещения стоимости неосновательного обогащения (ст. 1105 ГК РФ).

Понятие кондикционного обязательства.

Следуя формулировкам российских цивилистов первого десятилетия ХХ века <*>, с некоторыми уточнениями, под обогащением одного лица за счет другого мы понимаем всякое получение одним лицом за счет другого какой-нибудь имущественной выгоды.

--------------------------------

<*> Гримм Д.Д. Лекции по догме римского права. СПб., 1914. С. 339.

А.В. Климович предлагает следующее доктринальное определение кондикционного обязательства: "Это относительное гражданское правоотношение, в котором приобретатель (должник), неосновательно обогатившийся за счет потерпевшего, обязан возвратить или возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, либо восстановить его нарушенные права, а потерпевший (кредитор) вправе требовать такого исполнения, за исключением случаев, указанных в ст. 1109 ГК РФ" <*>. Данная дефиниция верна, но с учетом выводов, сделанных в ходе рассмотрения элементов кондикционного обязательства, она может быть несколько уточнена.

--------------------------------

<*> Климович А.В. Охранительные обязательства. Иркутск, 2004. С. 209.

Исходя из всего вышесказанного, обязательство вследствие неосновательного обогащения (кондикционное обязательство) (англ. obligations from unfounded enrichment) - это относительное гражданское правоотношение, в силу которого приобретатель обязан возвратить (передать) потерпевшему вещи, включая наличные деньги, безналичные денежные средства, ценные бумаги (если право на данное имущество не может быть защищено путем заявления виндикационного иска), все сбереженное вследствие неосновательного временного пользования чужими услугами, так как это приобретение (сбережение) осуществлено за счет потерпевшего без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (возможно, что таковые отпали впоследствии), за исключением случаев, указанных в ст. 1109 ГК РФ.