Глава 1

ПРИРОДА ОБЩЕСТВЕННОГО МНЕНИЯ

¹ «В развитии общественного сознания необходимо выделять, две взаимно связанные друг с другом тенденции: во-первых, познаватель­ный процесс, обусловленный интересами реальной жизненной' прак­тики общественного человека,— накопление объективных знаний о природе и обществе; во-вторых, идеологический процесс, обусловленный в антагонистических формациях интересами различных действовавших в истории классов,— возникновение, развитие и смена идеологий различных классов.

В реальной жизни эти две тенденции тесно переплетаются и иногда совпадают друг с другом и отделить их можно только путем теоретического анализа, в абстракции. В идеологическом процессе есть познавательный момент, а в развитии познания имеется идеоло­гическая сторона. Но смешивать и отождествлять эти тенденции нельзя...» (В. Келле, М. Ковалъзон. Формы общественного сознания. Госполитиздат, М., 1959, стр. 11).

² К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 4, стр. 446.

³ К. Маркс м Ф. Энгельс. Соч., т. 20, стр. 14.

⁴ Как справедливо отмечают В. Келле и № Ковальзон, эти уровни сознания «переплетаются, влияют друг на друга и даже в известной мере взаимно проникают друг в друга. Обыденное сознание во все эпохи было источником, питающим развитие различных форм обще­ственного сознания. Ученые, идеологи, художники, разрабатывая раз­личные теории, создавая художественные образы и т. д., часто исхо­дят из обыденного сознания и в определенной мере опираются на него*';. Так, например, великие деятели искусства и литературы широко ис­пользуют народное творчество; философский материализм сознательно кладет в основу теории познания «наивный реализм» массы людей. И Ж1 же время реакционная идеология широко использует различные суеверия, предрассудки, реакционные традиции, имеющиеся в обыден­ном сознаний, и опирается на них. С другой стороны, в сознание ши­роких масс в большей или меньшей степени (в зависимости от кон­кретно-исторических условий) проникают научные знания, различные теории и идеологические построения, разработанные, идеологами и учеными...» (В. Келле, М. Ковалъзон, Формы общественного сознания, стр. 24—25).

⁵ «Различие между научным и обыденным сознанием лежит в специфике его формирования. Во-первых, исторически сначала по­является обыденное сознание... Во-вторых, обыденное сознание скла­дывается непосредственно под влиянием общественной практической: деятельности людей, складывается стихийно. Оно является несистема­тизированным сознанием» (В. Я. Елъмеев, М. Я. Корифее. Возрастание роли науки в строительстве коммунизма. Изд. ЛГУ, 1962, стр. 70).

⁶ Одно из существующих в нашей литературе определений социальной психологии дается В. А. Ядовым: «Совокупность чувств настроений, эмоций, направленности воли, мыслей, иллюзий, навыков, привычек особых черт характера, стихийно возникающих у данной социальной группы людей благодаря общности социально -экономических условий их жизни» (В. А. Ядов. Идеология как форма духовной деятельности общества. Изд. ЛГУ, 1961, стр. 53).

⁷ Здесь, как и во всех остальных случаях цитирования анкет, мы даем лишь, инициалы их авторов, хотя в анкетах очень часто присут­ствует полная подпись опрашиваемого.

⁸ см. Б. Грушин, В. Чикин. Во имя счастья человеческого, стр.8-26.

⁹ Social Structure and Personality in a Sity. Melburn, 1957, р. 297.

¹⁰ Не1тиt Schelscy. Die Wandlungen der deutschen Familie in der Gegenwart. Hamburg. 1954. (Курсив мой. — Б. Г.)

¹¹ Непrу Durant. Public Opinion, Роlls and Foreign Policy., р. 151.

¹² Jean Stoetzel. Voting Behaviour in France. Тhe British Journal of Sociology, vol. VI, № 2, June, 1955 р. рр. 104—122.

¹³ Справедливо упрекая Ж. Стетцеля в том, что он «задерживается на описании», известный польский социолог Зигмунт Бауман писал по этому поводу: «Мы здесь имеем дело, к сожалению, с позитивистским игнорированием вопроса «почему», «по какой причине», с полным от­казом от выяснения классовых — экономических и политических — причин исследуемых процессов... Автор оперирует цифрами, произ­вольно выхваченными из их исторического контекста...» (3. Бауман. Социальные исследования, но какие?.. «Вопросы философии», 1956, ^№ 5, стр. 214)

¹⁴ К. Маркс и Ф, Энгельс. Соч., т. 3, стр. 25.

¹⁵ А. Г. Здравомыслов, В. А. Ядов. Влияние различий в содержа­нии и характере труда на отношение к труду (из опыта лаборатории социологических исследований Ленинградского университета). В кн.: «Опыт и методика конкретных социологических исследований». Изд. «Мысль». М., 1965, стр. 147.

Такую же характеристику проблемы дают М. Н. Руткевич и Л. Н. Коган. «...Для буржуазного социолога,— пишут они,— достаточно выяснить, что люди думают по интересующему его вопросу. Марксист не отрицает необходимости и значения исследования общественного мнения. Например, исследование общественного мнения советских людей по вопросу о насущных задачах развития нашего общества, проведенное не столь давно редакцией «Комсомольской правды», ярко засвидетельствовало стремление советских людей к мирному созида­тельному труду... Но для марксиста мнение людей — это более или менее точное, но иногда и превратное осознание, отражение реальных условий их бытия» (М. Н. Руткевич, Л. Н. Коган. О методах конкретно-социологического исследования, стр. 128).

¹⁶ Ясно, что о прямом отражении действительности невозможно говорить применительно ко всем тем суждениям общественности, которые фиксируют не сами факты бытия и сознания, но отношение к этим фактам людей, то есть выявляют разного рода оценки, нормы, Установки различных групп населения.

¹⁷ Мы теперь исключаем случаи, когда общественное мне­ние преднамеренно «загоняется» исследователем в «тупиковую (лож­ную) поисковую область», ставится в такие условия, в которых высказываемое суждение уже а priori должно быть ложным (не мо­жет быть истинным).

¹⁸ «...Между мнениями людей, с одной стороны, и осознанием того, как эти мнения складываются,— с другой, имеется сущест­венное отличие. Механизм, управляющий формированием мнений ^и идеальных стремлений, часто вовсе не улавливается обществен­ной психологией, и задача исследователя — вскрыть этот меха­низм и объяснить его...» (А. Г. Здравомыслие, В. А. Ядов. Влияние Различий в содержании и характере труда на отношение к труду, стр. 147).

¹⁹ См. Б. Трушин, В. Чикин. Исповедь поколения, стр. 154-161.

²⁰ К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 3, стр. 112—113.

²¹ См. Б. Трушин, В. Чикин. Исповедь поколения, стр. 43.

²² См. там же, стр. 204.

²³ «...Приступая к анализу субъективных мнений и оценок, пишут по этому поводу А. Г. Здравомыслов и В. А. Ядов,— мы должны помнить также, что эти мнения и оценки всегда конкретны и отно­сительны. Они конкретны в том смысле, что выражают мнение дан­ного лица по "поводу данного явления. Они относительны в том смысле, что содержание и интонация этих субъективных оценок определяется конкретной ситуацией, в которой даются эти оценки. Учет конкретной ситуации особенно важен при анализе материалов всякого рода опросов: в одной ситуации мы выдвигаем на первый план одни мотивы и суждения, в другой — другие. Противоречия, которые возникают при сопоставлений таких мнений и оценок, суть противоречия, разрешение которых нужно искать в контексте ситуации (А. Г. Здравомыслов, В. А. Ядов. Влияние различий в содержании и характере труда на отношение к труду, стр. 148).

²⁴ А. Грамши. Избранные произведения в трех томах, т. 3. Госполитиздат, 1959, стр. 22—23.

²⁶ Следует обратить особое внимание на оговорку: «при прочих равных обстоятельствах». Не приняв ее к сведению, очень – легко впасть в ошибку при выводе. Отмеченная разница в оценках может быть связана отнюдь не с замкнутым характером групп (и, следовательно отражать отнюдь не объективное положение вещей в этих группах), но с некоторыми другими их характеристиками, например с большой разницей в образовании, культуре, политической активно­сти, традициях и т. п. Жители крупных городов могут особенно ак­тивно критиковать равнодушие именно в силу этих обстоятельств.

²⁶ «Общественное мнение есть определенная область обществен­ного сознания, а последнее, как известно, подразделяется на общественную, психологию и идеологию... Сложность определения его природы состоит, по нашему мнению, в том, что оно не сводится только к идеологии или только к общественной психологии и не существует наряду с названными формами как нечто отличное от них» (А. к. Уледов. Общественное мнение как предмет социологического исследования, стр. 45).

²⁷ А. К. Уледов. Общественное мнение советского общества. М., Соцэкгиз, 1963.

²⁸ Там же, стр. 46.

²⁹ Там же, стр. 47—48.

³⁰ Там же, стр. 49.

³¹ Там же, стр. 50.

³² Там же, стр. 56.

³³ Там же, стр. 60—61.

³⁴ Речь, таким образом, должна идти не о том, что общественное мнение, в отличие от других типов сознания, воздействует на практи­ческую деятельность людей, но о том, что воздействие общественного мнения на действительность, в отличие от воздействия на нее иных типов сознания, имеет специфический характер, отличается специ­фическими особенностями.

• Глава 2 •

ФУНКЦИОНИРОВАНИЕ ОБЩЕСТВЕННОГО МНЕНИЯ

¹ «Коммунисты и демократия» (Материалы обмена мнениями, состоявшегося в редакции журнала «Проблемы мира и социализма». Прага, январь 1963 г.). Под общей редакцией члена-корреспондента АН СССР А. М. Румянцева. Изд. «Мир и социализм», Прага, 1964* стр. 179—181.

² А1ех Inkeles. Pablic Opinion in Soviet Russia. A Study in Mass Persuasion. Harvard University Press. Cambridge. 1950, р. 7.

³ Проявлением этого были, например, решения VI съезда Объ­единенных немецких профсоюзов в защит; демократических прав граждан против законов «о чрезвычайном положении», предложен­ных правительством. Правое руководство СДП и правые лидеры ОНП были заинтересованы в том, чтобы VI -съезд профсоюзов принципиально одобрил эти законы, Однако вместо этого съезд привял решение, отклоняющее чрезвычайное законодательство, так как оно «способно ограничить элементарные основные права, в частности право на коалицию и забастовку, а также право на свободное выра­жение мнений, и, ослабить демократические силы в Федеративной республике» (см. «Коммунисты и демократия», стр. 89—95),

⁴ В современной социологической литературе Запада Довольно широко распространены взгляды, согласно которым общественное мнения считается бессильным субъектом, не способным к сколько» - нибудь активной роли в жизни общества, Как кажется, эти взгляды порождаются двумя прямо противоположными по своему содержа­нию явлениями. С одной стороны, они, бесспорно,, отражают дейст­вительные трудности в функционировании' широкого общественного мнения в условиях господства государственно -монополистического капитала и связанную с этими трудностями-, тенденцию к постоян­ному сокращению роли общественного мнения в решении социаль­ных проблем. Но с другой стороны, аналогичные взгляды подчас преследуют и явно провокационную цель: перед лицом растущего сопротивления общественного мнения реакционным нападкам на де­мократию иные социологи пытаются уверить общественность в ее слабости, в бесполезности всех ее усилий что-либо изменить в мире и тем самым стремятся морально демобилизовать и разоружить ее. Не видеть этой второй основы нигилистического отношения к общественному мнению, принимать «пессимизм»- подобного рода за чистую монету было бы ошибочно.

⁵ В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 37, стр. 256.

⁶ См. «Коммунисты и демократия», выступления Р. Балланже, Р. Хакса, М. Шефера, Э. Бернса и др.

⁷ Непгу Durant. Public Opinion, Роlls and Foreign Policy., р. 154.

⁸ «Сегодня яснее, чем когда бы то ни было, становится то положения—говорил на дискуссии «Коммунисты и демократия» Лючиано Группи (Италия),—-.что капитализм по самой своей социальной сути не может создать условий, обеспечивающих действительную свободу, действительный расцвет человеческой личности, даже в рамках самого демократического государства, даже там, где существует широкая система демократических прав и свобод...

В Италии и других капиталистических странах сегодня можно наблюдать характернейшее явление: личность гражданина все более отождествляется с понятием «трудящийся», права первого и второго сливаются. Сегодня даже адвокат становится трудящимся на службе монополий, даже архитектор и преподаватель университета... А с другой стороны, трудящийся все менее остается граждани­ном. Не в том смысле, что он не может участвовать в забастовке, чи­тать газету по вкусу или говорить, что думает, нет, при существую­щем в Италии режиме человек располагает этими свободами. Он свободно может говорить, что думает, но все дело заключается как раз в том, что он все менее свободен думать, поскольку управление обществом концентрируется в высших сферах монополистической системы. Сегодня мы видим, как те граждане, которые еще вчера играли некоторую роль в обществе (например, мелкие и средние капиталисты, руководители промышленности и др.), все больше отрываются от производственного процесса, располагают всё меньшими возможностями понимать этот процесс и оказывать на него реаль­ное влияние.

Этот разрыв внутри личности между трудящимся и граждани­ном становится все более глубоким и трагическим. Это то самое отчуждение о котором говорил Маркс, но отчуждение, доведенное до крайней степени. Сегодня можно говорить о нем уже не только в том, смысле что трудящийся не является хозяином продукта своего труда. Сейчас отчуждение проникает также и в сферу потребления, потому что монополии господствуют над всеми этапами и формиро­вания, и удовлетворения человеческих потребностей, искажая тих естественную форму во имя своих прибылей» («Коммунисты и демо­кратия», стр. 198—1200).

⁹ В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 36, стр. 53.

¹⁰ В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 33, стр. 50.

¹¹ Эту мысль В. И. Ленин подчеркивал в своей речи на первом съезде советов народного хозяйства в мае 1918 г.: «Только коллектив­ный опыт, только опыт миллионов может дать в этом отношении решающие указания именно потому, что для нашего дела, для дела

строительства социализма недостаточно опыта сотен и сотен тысяч тех верхних слоев, которые делали историю до сих пор ив обществе помещичьем и в обществе капиталистическом» (В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 36, стр. 380).

¹² В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 33, стр. 44.

¹³ В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т, 34, стр. 305.

¹⁴ В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 33, стр. 116.

¹⁵ Эта зависимость была эмпирически выявлена нами в VIII оп­росе, посвященном проблемам свободного времени, В том числе недостатком последнего объяснялась меньшая общественная активность женщин в сравнении с мужчинами, домохозяек в сравнении с рабо­чими и т. д.

¹⁶ В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 33, стр. 117.

¹⁷ В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 35, стр. 21.

¹⁸ Имея в виду эту сторону дела, В. И. Ленин писал: «Надо си­стематически взяться за то, чтобы... велась работа создания такой прессы, которая бы не забавляла и не дурачила массы политиче­скими пикантностями и пустяками, а именно вопросы повседневной экономики несла на суд массы, помогала серьезно изучать их (Полн, собр, соч., т 36, стр. 191).

¹⁹ В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 36, стр.. 190—491,

²⁰ Там же, стр. 192.

²¹ В качестве исторического анекдота здесь можно сослаться на роль общественного мнения во времена легендарного Рому л а. Тогда все практическое преимущество членов совета патрициев, олицет­ворявших общественное мнение, заключалось единственно в том, что они имели право первыми узнать, что решил царь.

²² В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 35, стр. 106.

²³ В. И. Ленин писал: «Необходимо, чтобы широкие беспартий­ные массы проверяли все государственные дела...» (Поли. собр. соч., т. 40, стр. 128).

²⁴ Отчеты об этих мерах публикуются под постоянными рубри­ками газет: «По следам наших выступлений», «После того, как высту­пили «Известия»», «Сигналы услышаны» и др.

²⁵ Здесь можно сослаться, в частности, на практику представле­ния к правительственным наградам людей, о которых рассказала пе­чать.

²⁶ В частном виде это отношение к высказываниям обществен­ности было выражено одним из руководителей Министерства тор­говли: «Мнения трудящихся всегда, являлись для нас предметом вни­мательного рассмотрения. . Ведь торговля, как никакая другая область, тесно соприкасается с насущными потребностями людей. По­этому мы серьезно изучили пожелания советских граждан, опрошен­ных Институтом общественного мнения «Комсомольской правды»» (Б, Грушгш, В. Чикин. Во имя счастья человеческого, стр. 91).

²⁷ Имеются в виду читатели «Комсомольской правды»; опрос проводился через газету.

²⁸ «Комсомольская правда», 26 июня 1964 г.

²⁹ Ярким примером этого может служить отношение читателей газеты к III опросу—о молодежи. Уже в первый день публикации анкеты в Институт общественного мнения посыпались телефонные звонки; анкета стала предметом обсуждения многих собраний, диспу­тов, конференций и т. д. (см. Б. Грушин, В. Чикин. Исповедь поколе­ния, стр. 11—12).

³⁰ Например, во II опросе 1399 человек внесли 1340 предложе­ний по вопросу о конкретных путях повышения материального бла­госостояния в стране, а в V опросе (например, при ответе на вопрос: «Какие меры по укреплению молодой семьи Вы можете предло­жить?») активность опрашиваемых была еще выше.

³¹ В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 36, стр. 156—157.

³² «В самой общей форме,—писал А. Уледов ,в одной из своих первых статей,—существенное мнение можно определить как суж­дение, в котором выражается оценка тех или других явлений общест­венной жизни и отношение людей к этим явлениям. Специфика суж­дений, составляющих общественное мнение, состоит в том, что они всегда оценивают факты, события общественной жизни, деятельность тех или иных людей» (А. К. Умдов. Общественное мнение как предмет социологического исследования, стр. 47. Курсив мой.— Б. Г.): Позже А. Уледов исправил данное определение функций общественного мнения (см. его статью «Социализм и общественное мнение», «Вопросы философии», 1960, № 6, стр. 38). Однако при этом он снова впал в преувеличение, заявив, будто «раньше» вся деятельность общественного мнения «сводилась» лишь к функции оценки.

³³ В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 36, стр. 145.

³⁴ В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 37, стр. 91.

³⁵ В. И. Ленин. Полн: собр. соч., т: 44, стр. 111