5. Рассуждение, основанное на авторитетном заявлении

До этого момента мы рассматривали рассуждения, основанные на фактах. В дебатах также используются рассуждения, основанные на мнении или свидетельствах авторитетных в данной области людей.

Пример. Свидетельство: «президент заявил, что правительство должно проявлять заботу об учителях». Рассуждение: «мы полагаем, что наш президент отвечает за свои слова». Выводы: «правительство должно выработать меры по материальной поддержке учителей».

В данном примере рассуждения утверждение основывается только на том, что заявила авторитетная персона. В этом аргументе нет ничего общего с теми видами рассуждения, которые мы рассматривали ранее.

Проверка рассуждений подобного рода в основном та же, что и проверка достоверности источника. Во-первых, является ли цитируемая персона авторитетом? Есть ли повод доверять компетентности этого человека в данной области? Во-вторых, можно ли доверять самому источнику? Есть ли поводы считать его искренним, объективным? В-третьих, согласны ли другие авторитетные в данной области люди со свидетельством этого человека? Этот вопрос важен, так как в данном случае в поддержку заявления не приводятся никакие данные.

Далее следует проверять само свидетельство. Не вырвана ли цитата из контекста? Как давно было представлено это свидетельство? Было ли утверждение заявлено в буквальном или переносном смысле?

Авторитетное свидетельство всегда отличается от эмпирических или фактических свидетельств и используется при доказательстве важности проблемы. Мнение авторитетных лиц предпочтительнее использовать, когда проблема относится к области целей, ценностей или принципов.

Остановимся на типичных ошибках при рассуждении:

1.   Вопрос заменяет ответ.

2.   «Хождение по кругу»: я хочу получить эту работу, потому что я хочу здесь работать.

3.   Статистика, сбивающая с толку, ибо ей можно манипулировать, иона ничего не доказывает.

4.   Перепутаны причина и следствие.

5- Выводы делаются на основании причин, не ведущих к этим выводам.

6. Неудачные обобщения.

7-Атака не позиции, а личности оппонента.

8.   Предвзятость по отношению к определенным людям, институтам ипостам основывается на стереотипах (перенесение какого-то свойства или характеристики на весь класс объектов).

9.   Так должно быть, потому что у всех так.

ПРАКТИЧЕСКИЕ ЗАДАНИЯ

№ 1. Приведите по одному хорошему примеру (можно взять из своих речей или продумать) на каждый тип рассуждений: обобщение по факту, по аналогии, основанное на причинно-следственной связи, на авторитетном заявлении.

№ 2. Составьте перечень примеров на каждый из типов ошибочных суждений, обративших на себя ваше внимание в статьях или речах. № 3. Составьте перечень десяти примеров, иллюстрирующих, чем в журнальных статьях и речах, прочитанных вами, вызывается интерес читателя или слушателя. Дайте определение применяемых способов. № 4. Приготовьте и скажите перед классом шестиминутную (не написанную и не заученную наизусть) речь с целью убедить слушателей. № 5- Вам предстоит обратиться к директору с серьезной просьбой, которую едва ли удовлетворят, но от решения этого вопроса зависит многое в вашей дальнейшей жизни.

Подберите сначала все аргументы, которые придут вам в голову, и запишите их подряд в столбик. Проведите анализ данных аргументов с точки зрения:

-   сильные или слабые?

-   хорошо поддержаны доказательствами или нет?

Вычеркните аргументы, не отвечающие вышеназванным критериям, в случае необходимости добавьте новые.

№ 6. Проанализируйте спор Обломова со Штольцем о смысле жизни (И.А. Гончаров. Обломов. Часть 1. Глава IV). Каковы тезисы спорящих? Какие аргументы они приводят для доказательства? Корректны ли доказательства обоих спорщиков? Кто побеждает в споре и почему? Как вы это определили? № 7. Проанализируйте структуру доказательства в текстах, приведенных ниже-, определите тезис, найдите аргументы; как связаны тезис и аргументы (обобщение фактов, аналогия, причинно-следственная связь, доказательство от противного)? № 8. Какие ошибки в аргументации можно заметить в примерах?

1.             «Девочка: Я так рада, что не люблю спаржу. Подруга: Отчего же, милая? Девочка: Потому что, если б я ее любила, мне пришлось бы ее есть, а я ее не выношу.» (Кэрролл. Алиса в Зазеркалье.)

2.  «Единообразные законы о браке – хорошие законы, поскольку законодательство, вносящее единство в нормы о браке, снижает количество разводов... A снижает оно количество разводов потому, что единое брачное законодательство стандартизирует нормы, относящиеся к заключению брака.» (Поль Сопер. Основы искусства речи.)

3.  «Мы стоим перед вопросом:« Должны ли мы держаться за полный опасностей индустриальный строй или вернуться к здоровому и прочному сельскохозяйственному обществу» (там же).

№ 9- Определите, есть ли логическое противоречие в следующем утверждении:

Трудно с тобой и легко,

И приятен ты мне, и противен,

Жить я с тобой не смогу

И без тебя не могу. (Марциал)