4. Еволюція ідей ч. Ломброзо

Погляди Ломброзо, викладені в першому виданні "Злочинного людини", відрізнялися певною однобічністю, що цілком зрозуміло, якщо врахувати його надзвичайну захопленість антропологічними ідеями, що межує з екстатичним станом (як він сам зазначав у передмові до однієї зі своїх книг). Багато висновків і рекомендації Ломброзо були наївні, що було обумовлено недоліком юридичної підготовки вченого. Під впливом свого молодого співвітчизника Енріко Феррі Ломброзо багато в чому змінив і уточнив свої погляди. Зміна первинних поглядів Ломброзо під впливом критики та рекомендацій Е. Феррі та інших учених було настільки суттєвим, що п'яте видання "Злочинного людини", яке вийшло в Турині в 1897 р. у трьох томах (російською мовою було перекладено лише останній том як окрема робота під назвою "Злочин"), навряд чи можна вважати роботою чисто антропологічного напряму. Висновки та висловлювання Ломброзо стали більш обережними. Він вже не заявляє, що проблема злочинності вирішена для нього. Більш того, він дорікає багатьох своїх критиків, що вони не знайомі з тими змінами в його поглядах, які відбулися за десятиліття після виходу в світ першого видання "Злочинного людини", і що критикують вони висновки, від яких він сам давно відмовився або які в значною мірою змінив і уточнив.

Дійсно, треба визнати, що у міру обліку критики зміни в поглядах Ломброзо відбулися дуже суттєві. По-перше, він відмовився від поняття злочинний тип людини і прийняв запропонований Е. Феррі термін "природжений злочинець" і перестала розглядати всіх злочинців як природжених. Феррі запропонував поділ злочинців на п'ять груп (душевнохворих, природжених, звичних, випадкових і злочинців по пристрасті), і Ломброзо прийняв цю класифікацію, відповідно до якої природжені злочинці становлять лише 40% від всіх порушників закону. По-друге, Ломброзо багато в чому під впливом Феррі визнав дуже істотну роль соціальних факторів як причин злочинів. Третій том останніх видань "Злочинного людини" присвячений аналізу неантропологіческіх факторів, серед яких метеорологічні і кліматичні, географічні, рівень цивілізації, щільність населення, еміграція, народжуваність, харчування, неврожаї, ціни на хліб, алкоголізм, вплив освіти, економічний розвиток, безпритульність і сирітство , недоліки виховання та ін По-третє, він змушений був визнати, що природжений злочинець не обов'язково повинен вчинити злочин. При сприятливих зовнішніх, соціальних чинниках злочинні схильності людини можуть так і не реалізуватися протягом всього його життя. Таким чином, застосування антропометричної гільйотини може виявитися зайвим. Визнання цього положення багато вчених розцінили як кінець антропологічної школи. Справедливості заради треба визнати, що, крім ранніх праць самого Ломброзо, навряд чи справедливо відносити до біологічної школі кримінології праці його сподвижників, тим більше невірно це робити у відношенні одного з найбільших кримінальних соціологів XIX ст. Е. Феррі, так само як невірно називати Е. Феррі учнем Ломброзо, оскільки вплив ідей Феррі на Ломброзо було набагато сильнішим, ніж навпаки. Хоча сам Феррі і вважав себе представником антропологічної школи, цю назву "антропологічна слід сприймати дуже умовно, бо вже з першого видання" Кримінальної соціології ", яка вийшла в світ у Болоньї в 1881 р., він виступав активним провідників соціологічних поглядів на природу злочинності і некарательние соціальні методи впливу на злочинність вважав найбільш дієвими.

У 1885 р. в Римі був проведений Перший конгрес кримінальної антропології, на якому зібралася величезна кількість науковців з усього світу, гаряче схвалювали висновки Ломброзо, значною мірою вже підредагований Феррі. Серед учасників конгресу були і вчені з Росії - Дриль і Тарновська. Характерною деталлю, яка розкриває сутність антропологічної школи, було те, що на конгресі працювали дві секції: кримінальної біології та кримінальної соціології (першої керував Ломброзо, другий - Феррі).

На другому паризькому конгресі обгрунтованість висновків Ломброзо була піддана сумніву. Аргументи його опонентів носили в основному логічний характер. Так, французький дослідник Тард висловив думку про те, що якщо б головною причиною злочинності були фізіологічні аномалії злочинців, то кількість злочинів завжди залишалося б незмінним, у той час як цифра злочинності коливається в залежності від соціальних умов. Французький кримінолог Лакассань порівняв злочинців з мікробами, які завжди є в будь-якому здоровому організмі, і якщо організм сильний, то він не дає їм негативно проявити себе, - тому витоки злочинності слід шукати у хворому суспільному організмі. Ці положення принципово не суперечили модифікованим поглядам Ломброзо (але багато критиків навмисно або через незнання не враховували, що Ломброзо значно доопрацював і змінив свою теорію). Захищаючи основні постулати антропологічної школи, наполягаючи на тому, що природжений злочинець відрізняється від нормальної людини, Гарофало запропонував сформувати міжнародну комісію у складі Ломброзо, Лакассаня, Бенедикта, Бертильона, Мануварье, Маньяна і Лаваля для того, щоб провести низку порівняльних спостережень, принаймні , над ста живими злочинцями і ста чесними людьми. Конгрес одноголосно схвалив цю пропозицію. Однак противники ідей Ломброзо відмовилися від досліджень і обмежилися безпредметною критикою (комісія так жодного разу і не зібралася). Цей факт обурив прихильників Ломброзо і на Третій конгрес до Брюсселя жоден з них не приїхав. Цей Третій конгрес, що проходив у 1892 р., деякі вчені вважають крахом ідей ломброзіанства. А от як його описує Е. Феррі: "Відсутність італійців на цьому конгресі дало, звичайно, свободу самої посиленої і красномовною балачках проти злочинного типу та кримінальної антропології, і марно Ван-Гамель, Дриль і г-жа Тарновська намагалися зупинити цей потік". У той же час ті з супротивників, хто по спонуканню Ломброзо вирішив особисто доторкнутися до злочинців, чимало змінили свої погляди. Ось як висловився один з них - консерватор і гарячий прихильник ідей класичної школи кримінального права професор Канонік: "Я не фаталіст, але коли я побачив кількох рецидивістів вже зрілого віку, зібраних в одній камері Брухзальской в'язниці, я сказав собі: що б не робили, ці люди залишаться завжди шахраями ".

У 1896 р. на черговий конгрес у Женеві не приїхали противники Ломброзо. Так що розмежування наукових напрямів набуло характеру протистояння. Хоча аналіз висловлювань ломброзіанцев на цьому конгресі показує, що непрохідною стіни між вченими антропологічної школи та їх опонентами по суті не було. Ломброзо та його послідовники схвалили виступ Е. Феррі, під час якого той ще раз підтвердив висловлену ним в 1880 р. думка про те, що природжений злочинець не обов'язково повинен вчинити злочин протягом життя. Сприятливі соціальні умови можуть нейтралізувати його природну схильність до злочину так само, як правильний розвиток дитини зі схильністю до туберкульозу та забезпечення йому оптимальних кліматичних і гігієнічних умов життя можуть сприяти тому, що той не помре від цієї хвороби. Але ні в одного фахівця не виникає сумніву в тому, що існує клінічний тип природженого туберкульозник тільки через те, що можливо запобігти в останнього розвиток хвороби. І Феррі вважає необгрунтованим заперечення типу природженого злочинця тільки на тій підставі, що деякі з осіб даної категорії внаслідок сприятливого збігу обставин протягом життя не зроблять злочину. Поступово, в основному під впливом Е. Феррі, в рамках антропологічної школи викрісталізовивался імовірнісний підхід в оцінці схильності до злочину (основи цього підходу були закладені А. Кетле): вірогідність скоєння злочину особою, яка має ознаки природженого злочинця, незрівнянно вище ймовірності вчинення подібних дій з боку нормальної людини. Розраховуючи відсоток прояву тих чи інших ознак у злочинців різного типу, Ломброзо зробив перші кроки до розрахунку цифри цієї ймовірності.

Наукові висновки і практичні рекомендації Ломброзо постійно піддавалися серйозній критиці з боку його опонентів. Аргументи критиків у міру їх спростування Ломброзо і його прихильниками ставали все більш і більш науковими і переконливими - Ломброзо змусив багатьох своїх опонентів повернутися обличчям до серйозних наукових досліджень, спостережень і експериментальної роботи. Перші заперечення проти теорії Ломброзо носили швидше емоційний характер: цього не може бути, тому що цього не може бути ніколи. Потім стали висуватися логічні аргументи. Відразу ж було підмічено, що єдиного злочинного типу бути не може, - різні злочинці мають і різні антропологічні ознаки. Ломброзо з цим був змушений погодитися і спочатку поділив усіх злочинців на вбивць, злодіїв і гвалтівників, а потім сприйняв більш грунтовну класифікацію Феррі. Французький вчений Легран зазначив, що неможливо виділити тип природженого злочинця, оскільки саме поняття злочину носить соціальний та історичний характер: те, що злочинно в одній державі, не злочинно в іншому, те, що вважалося нормою в стародавні часи, стало злочинним тепер, і навпаки . Парирувати цей аргумент сам Ломброзо не зміг. Його послідовник Р. Гарофало зробив спробу розробити поняття природного злочину. Соціолог Е. Феррі, зазначивши, що з часів Стародавнього Риму ставлення до вбивць і злодіям практично не змінювалося і в усякому державі їх визнають злочинцями, вказав, що антропологи розробляють теорію для сучасного цивілізованого суспільства, а історичний аналіз не має скільки-небудь істотного значення для розробки актуальних практичних рекомендацій щодо захисту від злочинців.

Французькі криміналісти Дюбюсон і Джолі, відзначаючи, що деякі злочинці, починаючи як злодії, закінчують злочинну кар'єру як вбивці, з неабиякою часткою сарказму висловили сумнів, не змінюють чи злочинці при цьому зовнішність. Ломброзо, відстоюючи свої висновки, спираючись на класифікацію злочинців, розроблену Феррі, переконливо довів, що лише у випадкових або звичних злочинців можливо суміщення вбивства і крадіжки. Серед природжених злочинців злодії та вбивці складають два абсолютно різних класу: злодієві огидно пролиття крові, вбивці, навпаки, найбільш прийнятним способом розкрадання буде вчинення насильства над жертвою і після цього привласнення її речей.

Тард зауважив подібність антропологічних ознак природженого злочинця з антропологічними ознаками жінки. Це, на думку Тарда, спростовує висновки антропологів, оскільки встановлено, що жінка рідше скоює злочини і менш схильна до злочинної діяльності. Цей докір Ломброзо визнав частково обгрунтованим і зробив висновок, що кожному підлозі відповідає свій набір антропометричних ознак злочинної людини. Ці ідеї він розвинув у книзі "Жінка злочинниця і повія", де навів дуже багато цікавих фактів про жіночої злочинності.

Ломброзо дорікали в тому, що ознаки злочинного типу виявляються менш ніж у 50% злочинців (у 45% вбивць, 33% гвалтівників, 24% злодіїв), а про типовість тих чи інших якостей можна говорити, коли вони зустрічаються, принаймні, більш ніж у половини людей. Прийнявши класифікацію злочинців, розроблену Феррі, Ломброзо вдалося знайти контраргументи: далеко не всі злочинці природжені, серед них чимало випадкових, звичних, необережних і злочинців по пристрасті. Лише близько 30-40% з них можна віднести до злочинного типу. Саме в них-то і виявляються кримінальні ознаки. Висновки Ломброзо значно зміцнили дані досліджень італійського вченого Пента, який, особисто вивчивши у каторжних в'язницях 400 чоловік, які вчинили тяжкі злочини, у 97% з них знайшов кримінальні антропологічні аномалії, у 96% з них він спостерігав сукупність трьох і більше аномалій.

Найбільш вагомі аргументи проти теорії Ломброзо представили соціологи. У 1897 р. французький вчений К. Раковський опублікував книгу "До питання про злочинність і дегенерації". У ній він оприлюднив власні дослідження та дані порівняльного аналізу злочинців і непреступніков, проведеного іншими опонентами Ломброзо. Він зробив висновок, який, на його думку, повинен був остаточно скинути кримінальну антропологію: "Тип природженого злочинця не обгрунтований, оскільки ті ж самі ознаки можна виявити у нормальної індивіда". Аналогічні висновки зробив і англійська тюремний лікар Чарльз Горінг. Коли вийшла в світ книга Раковського, Ломброзо перебував у похилому віці. Дослідження Горінг були проведені вже після його смерті. Досить переконливі контраргументи представили однодумці Ломброзо. Зокрема, Е. Феррі протиставив цим ученим наступні аргументи:

- Вирішальне значення для віднесення певної людини до злочинного типу має не окрему ознаку (який може бути виявлений і у нормального індивіда), але їх сукупність;

- "Часто профани надають деякими ознаками тільки тому, що вони більш кидаються в очі, таке значення, якого з наукової точки зору вони не мають. Нерідко думають, що знайшли злочинний тип у людини лише тому, що у нього червоні жилки на очах, потворний рот, скуйовджена борода і т. п., а тим часом всі ці особливості можуть не мати ніякого значення для антрополога ";

- "Іноді злочинні інстинкти знаходять собі вихід в якій-небудь прихованій формі і таким чином вислизають від кримінальних законів. Замість того, щоб зарізати свою жертву, її можна залучити в яке-небудь згубне підприємство; замість того, щоб грабувати на проїжджій дорозі, можна оббирати людей за допомогою біржової гри; замість того, щоб грубо згвалтувати жінку, можна спокусити яку-небудь нещасну, а потім обдурити її і кинути і т.д. " Таким чином, людина "може не зробити ні крадіжки, ні вбивства, ні згвалтування тощо, і в той же час не бути нормальним";

- "Ми не знаємо, чи залишиться людина, зазначений згаданими антропологічними ознаками і до цих пір ще не здійснив злочину, не злочинним до кінця свого життя";

- "Ми не знаємо, чи справді не злочинний індивід, зазначений цими аномаліями. Кому не відомо, що відбувається дуже багато таких злочинів, і дуже важливих, які залишаються не відкритими або Виконавця яких невідомі".