3. Тактические приемы влияния

1. «Оттягивание возражения» — это прием, суть которо­го заключается в том, что участник спора в связи с тем, что противник привел аргумент, против которого нельзя сразу найти возражение, пытается незаметно оттянуть свой ответ, задавая вопросы относительно приведенного аргу­мента, как бы выясняя какие-то детали; отвечая издалека, с чего-то, что имеет отношение к этому вопросу, однако напрямую с ним не связано. В это время пытаются найти желаемое возражение, к которому сразу же и переходят.

Описанный выше прием является корректным и иногда его применение в споре является необходимым (например, человек растерялся, находится в стрессовом состоянии). Од­нако очень часто в спорах этот прием применяют в некор­ректном виде. Это касается тех ситуаций, когда противник выдвигает аргумент, он кажется противнику правильным, но соглашаться с ним ему не хочется. Тогда он пытается этот довод обойти: избегает возражений, умалчивает аргу­мент, или даже переводит спор на другую тему.

ЗАЩИТНЫЕ ПРИЕМЫ

Защитные приемы — это приемы, которые участники спора применяют для ответа на некорректные приемы про­тивника.

А. Первый прием заключается в том, что надо подать ар­гументы так, чтобы противник принял их. Для этого их по­дают вразброс, вместе с другими положениями, не име­ющими большого значения для защиты точки зрения. Если противник не возражает, в целом соглашается с вами, то в конце значимые аргументы собирают вместе и обосно­вывают свою точку зрения.

Для того чтобы применить этот прием, требуется большое мастерство, умение управлять спором, вести его согласно за­данному плану. Более простым является другой прием.

Б. Заметив, что ваш противник отрицает каждый ваш аргумент в поддержку точки зрения, можно подготовить ему ловушку. Об аргументе, который вы хотите провести, ничего не говорим, а вместо этого выдвигаем положение, противоречащее ему, и делаем вид, что именно его подаем как аргумент.

Если противник начал отрицать все ваши аргументы, то он может в запале оспорить и эту мысль. Именно здесь ло­вушка и сработает. Отрицая утверждение, противоречащее ва­шему аргументу, оппонент тем самым принимает ваш довод.

«Обратный удар» — это прием, благодаря которому уча­стник спора поворачивает аргумент против того, кто его вы­сказал.

Суть приема такова: человека просят аргументировать некую тяжелую дискредитирующую его точку зрения (как правило, в виде вопроса). Вместо обоснования этой точ­ки зрения он начинает критиковать личность собеседника в контексте заданного вопроса.

Суть приема можно передать словами Аристотеля: «Ска­занное против нас самих мы обернем против того, кто это сказал».

В одном историческом анекдоте рассказывалось такое. В британ­ском парламенте шли дебаты. Речь произносил Черчилль — лидер консерваторов. Он, как всегда, высмеивал своих оппонентов — лейбо­ристов. Наконец, не выдержав, вскочила с места лейбористка преклон­ного возраста некрасивой внешности и сказала не весь зал: «Мистер Черчилль, Вы невыносимый! Если бы я была вашей женой, то налила бы вам в кофе яд!» Послышался смех. Но невозмутимый Черчилль вы­держал паузу и сказал: «Если бы Вы были моей женой, то я бы этот яд с наслаждением выпил...».

«Контрвопрос» — это прием нейтрализации противника, суть которого заключается в том, что участник спора не дает четкого и ясного ответа на поставленный вопрос и, в конце кон­цов, переадресовывает его тому, кто этот вопрос поставил.

Этот прием не разрушает точку зрения собеседника, но препятствует развитию спора в неприятном направле­нии, исключает на некоторое время возможность критики.

«Контрпример» — это прием, суть которого заключается в том, что участник спора избегает ответа на вопрос, снача­ла согласившись с мнением противника, а затем приводя аналогичный пример, но с противоположными следствия­ми, хорошо известный всем участникам спора. Ассоциации в этом случае будут говорить сами за себя.

В беседе с космонавтом А. А. Леоновым на встрече в США один из репортеров заметил: «Не очень ли дорого стоит исследование кос­моса?» — «Конечно, дорого, — согласился космонавт и продолжил, — наверное, и испанской королеве было жалко денег на экспедицию Колумба. Но она дала их. И кто знает, когда бы открыли Америку, если бы королева поскупилась».