Историография
Для анализа и подробного изучения переписки требуется обратиться к некоторым сочинениям:
Многие историки согласны с идеями Н.М.Карамзина, выраженными в «Истории Государства Российского»2. Он делит эпоху Ивана Грозного на два периода, утверждая, что в Иване IV крылись две личности – добрая и злая. Считал, что возникновение переписки было вызвано чисто психологическими причинами: «спасавшийся от мучителя» князь «в порыве сильных чувств» написал царю, чтобы «изъясниться с Иоанном: открыть свою душу, исполненную горести и негодования» Иван IV же ответил на послание «волнуемый гневом и внутренним беспокойством совести»3
С.М.Соловьев высказывается конкретно о самой переписке, утверждая, что в переписке был спор между сторонником удельного порядка, «потомком князей Ярославских и Смоленских» и защитником нового порядка, самодержавным Московским государем4.
В.О.Ключевский негативно отзывался о переписке, считая ее некоторым недоразумением, называл «диалогом глухих». Грозного же он показывал не в лучшем свете, представляя неуравновешенным человеком, способным лишь на террор. Правда, В.О.Ключевский отмечал, что в письмах «столкнулись не два политических образа мыслей, а два политических настроения»5
С.Ф.Платонов говоря о А.Курбском говорил о боярской олигархии, утверждал, что в его посланиях выражаются интересы всех князей.
В советский период сильное влияние оказывали марксистские идеи, выражавшиеся в явной критике Курбского. В сталинскую эпоху оказывал влияние тот факт, что Сталин восхищался политикой Ивана Грозного.
С.Б.Веселовский выступал против такой политики идеализации царя, глубоко рассматривал его политику, изучал опричнину. При этом, в отношении переписки с Курбским выдвигал идею о том, что это лишь личный конфликт.
Я.С.Лурье занимался не только изучением политики Ивана IV6, но и языком переписки7. Одной из главных мыслей было то, что основным значением послания Курбского был именно протест против самодержавия.
В наше время тема переписки актуальна, многие ученые подтверждают ее важность.
К примеру, Р.Г. Скрынников старается дать наиболее объективную оценку письмам, утверждая, что там сильно выражены идеи самодержавия, наряду с которой так же идет хвастовство, претензий. При этом он выражает, по его мнению, главную мысль переписки, заключенную в том, что один оставался верен христианскому царству, а другой впадал в ересь.
Б.Н.Флоря, опираясь на множество источников, в отношении переписки считал, что письма были сразу распространены, благодаря этому идеи Ивана Грозного вскоре заняли важное место в сознании русского человека.
В.В.Калугин8 занимается изучением языка, ролью писем в литературе, влиянию их на русское общество. При этом сравнивая теоретические взгляды оппонентов.
Н.С.Козлов рассуждает о роли Ивана Грозного в становлении самодержавия, о важности некоторых реформ и опираясь на многие источники пытается выразить идеологию царя.