1. Особенности среды международных отношений

Представить систему, структуру и среду межгосударственных, напри­мер региональных, отношений довольно легко. Структура Европейского союза может быть определена как способ организации экономического, дипломатического, военно-политического, культурного и иного взаимодействия двенадцати входящих в него государств. Средой по отношению к ЕС будет выступать совокупность других государств, а также различных международных организаций и иных акторов на ре­гионально-географическом (европейском), политическом (ООН и ее институты, Организация американских государств, Организация аф­риканского единства, Лига арабских государств, ОСНАА и т.д.), эко­номическом (ОЭСР, ОПЕК, ЕАСТ, ЛАЭС и т.д.) и прочих уровнях. Каждый из элементов этой среды оказывает то или иное влияние на функционирование и развитие системы ЕС. Результатом этого будут как изменения, происходящие в данной системе, так и реакция («ответы») на эти влияния со стороны Европейского союза.

В данной связи американские ученые Гарольд и Маргарет Спроут выдвинули идею «экологической триады», в которую входят: между­народный актор, окружающая его среда (энвайромент) и взаимо­действия между ними. Они выделяют несколько типов такого взаимо­действия. Первое взаимодействие связано с реальными возможностями существующего энвайромента, т.е. имеющейся совокупностью ограничений среды, которые актор не может преодолеть: так, например, персидский царь Дарий не мог уладить свои разногласия с Александром Македонским по телефону. Второе взаимодействие формируется под влиянием вероятностных тенденций данного энвайромента, т. е. в любой ситуации существуют ограничения среды, которые делают вероятным какой-то вполне определенный характер «нормально ожидаемого» поведения. Третий тип — это тип осознанного поведения актора, иначе говоря, своеобразие его личностного восприятия окружющей среды (которое может кардинально отличаться от того, чем ^оН является на самом деле) и, соответственно, реакции на ее измененй (8ргои1. 1969). Б. Рассет и X. Старр прибегают в подобной ситуаций аналогии с меню: личность (актор), находясь в ресторане, «сталкив

тся» с меню (энвайроментом), которое не определяет его выбор, но ограничивает возможности. Исходя из этого, при условии знания «меню» и индивидуального процесса принятия решений актором можно проанализировать его поведение (КамеЫ & 81агг. 1981).

Методологическая польза подобного рода теоретических моделей не вызывает сомнений. Трудности возникают, когда речь заходит о глобаль­ной, или общепланетарной, международной среде, и прежде всего о внешней среде глобальной международной системы, для которой опи­санные выше примеры являются не более чем контекстом (внутренней средой). Как пишет М. Мерль, внешняя среда глобальной международ­ной системы может быть найдена только в природном окружении: атмо­сфера, стратосфера, Солнечная система... Но тогда наука о международ­ных отношениях должна будет совпасть с метеорологией или же астро­логией (Мег1е. 1988. Р. 122). Исходя из подобного понимания, Г. и М. Спроут считают, что понятие среды операционально при анализе такой конкретной области, как экология, и малопродуктивно при исследовании глобальных международных отношений, которое требует гораздо более высокого уровня абстракции (8ргои1 Н. & М. 1968. Р. 14). С точки же зрения Д. Сингера, понятие среды может быть эффективно в изучении международных подсистем. Что же касается глобальной международной системы, то она может рассматриваться лишь как среда международных подсистем, но не как система в точном значении этого термина, так как она не может иметь отношений (взаимодействовать) с какими-либо родственными системами (8тдег. 1971. Р. 132). Ф. Брайар, напротив, подчеркивает, что любая система, по определению, не может не иметь среды. Это, однако, не означает, что любая система обязательно находится во взаимодействии со своей средой. Существуют не только открытые, но и закрытые системы. К числу последних и принадлежит глобальная международная система (ВгаШагй. 1977. Р. 128). Наконец, приведем здесь позицию Дж. Модельски, согласно которой к среде меж­дународных отношений относится все то, что выходит за ее рамки, т.е. существует независимо от нее, идет ли речь о географическом окруже­нии или о политических отношениях (Мойе1$Ш. 1961. Р. 122).

Как видим, расхождения в понимании международной среды су­ществуют. Однако они не затрагивают специфическую особенность социальной среды глобальной международной системы, ее «интрасо-циетальный» (по выражению Д. Истона (Еа$1оп. 1965. Р. 66) характер, ными словами, речь идет о «внутреннем окружении» (Козепаи. 1969. 45)> или «контексте» (Уоипд. 1968. Р. 24) — совокупности факторов, торая оказывает воздействие на глобальную международную систе­му навязывая ограничения и принуждения ее развитию. Такую сово-ность факторов можно назвать цивилизационными изменениями.