4. Гражданское общество: современное состояние.

Гражданское общество в нашей стране было и до перестройки. Причём в те годы оно было не менее развито, чем сейчас - в период расцвета «рыночной демократии». Парадокс? Нет. Оно - не приложение к «рынку» или «капитализму», а система отрицательной обратной связи между обществом и властью. Гражданское общество обеспечивает устойчивое состояние страны, при этом власть вынуждена служить интересам народа, а не бюрократии. По сути, это навязывание гражданами страны своей воли власти. В России эту роль в значительной степени выполняла интеллигенция. Сегодня становление гражданского общества сходит на нет, несмотря на разглагольствования на эту тему с высоких трибун. Неудивительно. Реформы, которые не сопровождаются общим развитием страны, неминуемо приводят к разрастанию бюрократии. Об этом ещё полвека назад писал В.Вернадский. В период процветания «либерал-экономизма» бюрократия подминает под себя слабые ростки гражданского общества. Резко снизился не только уровень жизни народа но и качество власти. И это закономерно, поскольку практически на всех уровнях власти реализуется принцип: берём не лучших, а своих.

Взять судейские органы. Они сегодня осуществляют свой внутрикорпоративный контроль и полностью выведены из-под контроля общества и государства. Даже Минюст не может влиять на эту обставленную неприкосновенностью и привилегиями корпорацию.

Цель законодательного обеспечения особых условий для судей, казалось бы, благородная. Мол, нужно защитить тех, кто выносит приговоры, чтобы на их решение не могло ничто повлиять, кроме поиска справедливости. Но закрытость нередко приводит не к независимости судей, а к судейскому беспределу.

Или монетизация льгот. Принятое решение означает освобождение власти от ответственности за наиболее бедную часть населения страны. И это в ситуации, когда за годы советской власти у населения сформировалось устойчивое представление об отеческой роли государства.

Гражданское общество, уверен, начинается сегодня с ясного понимания того, что нашей стране пора завершать либеральный этап развития. Отечественный либерализм не имеет ничего общего с общепринятым значением этих понятий. Он гораздо ближе к феодальной цеховой корпоративности. Цех судейский, цех милицейский, цех банковский, цех нефтяной, цех электроэнергетический, и т.д. предназначены не для развития экономики и наилучшего обеспечения запросов населения. Его цель - защита корпоративных интересов. Внутри цехов если и идёт конкурентная борьба, то только келейно, а для прочих - растут цены и проблемы.

Но даже в этих условиях большая часть народа поддерживает коллективизм, верит в сотрудничество, кооперацию, а не в конкуренцию. Наш же правящий класс, сформированный вокруг крупного бизнеса, исповедует прямо противоположный принцип: прибыль любой ценой, поскольку каждый умирает в одиночку.

Кто взрастил этот волчий принцип? Те самые «комсомольцы», которые за эти годы переродились в олигархов. Да и работают они у нас в стране как бы вахтовым методом, а живут в Англии, Германии, Израиле и т.д.

Диагноз ясен: элита оторвалась от народа. И сегодня впору уже не описывать, а объявлять ЧП - уже федерального масштаба. Если так будет продолжаться и дальше - будет катастрофа. Мы тогда опять можем прийти к социальной революции.

Власть не решает главные вопросы страны, имитирует бурную реформаторскую деятельность.

Модернизации следуют за реформами, поток нововведений не закрепляется в сознании народа. И тут необходимо вспомнить историка Алексиса Токвиля. Полтора века назад он сказал, что на плечах хилой демократии приходит охлократия - власть толпы. А затем - и диктатура.

Всё, что происходит, для России не ново. Подобные реформы были в России и раньше, например, при Александре II. Отсутствие гражданского общества привело к «Народной воле», «Чёрному переделу», к «кухаркиным детям», а потом - к революции.

Пора создавать систему, в которой общество должно уметь брать на себя ответственность, контролировать власть и защищаться от посягательств на свои интересы.

Слов сегодня уже мало. Как приступить к такому делу в России?

Надо создать общественное объединение граждан. Допустим, условное название «Розги» - Российская общественная защита гражданских инициатив. Почему именно общественное объединение? Опыт наших политических партий показывает, что построить гражданское общество они не могут. Когда в руководстве партии половина губернаторов и высоких чиновников, какое уж тут гражданское общество? Его создать под силу только союзу граждан, которые готовы быть независимыми в принципиальных решениях.

Работа союза могла бы идти по нескольким направлениям:

1. Законодательное обеспечение гражданского общества. В частности, нужно принять Закон «Об обращениях граждан». Необходим пакет таких законов, которые позволят изменить нынешнюю ситуацию гражданской незащищённости населения. Например, Социальный и Федеральный кодексы России. В них могли бы быть законодательно зафиксированы договорённости общества с государством, определены отношения между центром, регионами и муниципальными образованиями, чтобы не допускать расслоения граждан на разные «сорта»: федеральные, региональные и местные.

2. Действенный гражданский контроль за властью. Необходимо создать несколько общественных механизмов, которые бы «открывали» и делали прозрачной работу власти на всех уровнях. Это позволит не допустить образования замкнутых чиновничьих корпораций, из которых и вырастают региональные «паханаты». Важным механизмом могла бы стать специальная рубрика в «ЛГ» - «Гражданский мониторинг», где публиковались бы наиболее острые и конкретные письма жителей со всех уголков России с фактами произвола властей. На основе таких подборок можно издавать «Чёрную книгу российской бюрократии».

3. «Хождение в народ» и организация народного просвещения. Надо создать региональные отделения организации, в которых бы наиболее активная часть общества исследовала проблемные ситуации в регионах и предлагала пути их решения.

Конечно, список задач и направлений открыт. Создание гражданского общества в России - это сегодня ключевая проблема, и её надо решать. Пришло время вспомнить слова классика о том, что газета должна быть не только «коллективным пропагандистом и коллективным агитатором», но и «коллективным организатором масс».