Оглавление.

Введение ……………………………………………………………………….

Глава I. «Письмо вождю» в русле мировой и русской эпистолярной традиции. Жанровая специфика. Причины актуализации ………………..

§ 1. «Письмо вождю» в русле мировой и русской эпистолярной традиции ……………………………………………………………………………………….

§ 2. Жанровая специфика «письма вождю» ………………………………..

§ 3. Причины актуализации жанра «письма вождю»………………………

Глава II. «Письмо вождю»: жанровые разновидности. Образ адресанта …………………………………………………………………………..

§ 1. Жанровая классификация «писем вождю» …………………………….

§ 2. Письмо-инвектива ………………………………………………………

§ 3. Письмо-декларация ……………………………………………………

§ 4. Письмо-памфлет …………………………………………………………

§ 5. Письмо-жалоба/просьба/оправдание ……………………………………

§ 6. Письмо-дифирамб ………………………………………………………

Глава III. «Письмо вождю»: образ адресата …………………………….

Заключение …………………………………………………………………

Краткая библиография …………………………………………………….

1«Письмо вождям Советского Союза» написано А.Солженицыным в 1973 г. и в 1974 г. опубликовано издательством «YMCA-Press». Термин Солженицына показался нам очень удачно и ёмко отражающим суть явления.

2 Переписка Горького с советскими партийными лидерами – материал для отдельного исследования. Вот этот материал: Горький М. Письмо в ЧК по борьбе с контрреволюцией и спекуляцией (в защиту Н.С.Гумилёва) // Русская литература. 1988. № 3. С. 182 – 183; Горький А.М. и Ленин В.И. // В.И.Ленин и А.М.Горький. Письма, воспоминания, документы. М., 1958. С. 11 – 174 и 383 – 407, Неизвестный Горький (К 125-летию со дня рождения). М., 1994. (Серия «М.Горький и его эпоха. Материалы и исследования». Выпуск 3). С. 24 – 69, Горький М.Неизданная переписка с Богдановым, Лениным, Сталиным, Зиновьевым, Каменевым, Короленко. М., 1998 (Серия «М.Горький и его эпоха. Материалы и исследования». Выпуск 5). С. 103 – 135 и 138 – 148, Горький М. Собрание сочинений в 30 томах. Том 29. Письма, телеграммы, надписи. 1907 – 1926. М., 1955; Горький А.М. и Луначарский А.В. // Архив А.М.Горького. Том XIV. Неизданная переписка. М., 1976. С. 11 – 123, Известия ЦК КПСС. 1989. № 5. С. 215 – 217; Горький М. – ЦК РСДРП // Горький М. Собрание сочинений в 30 томах. Т. 29. Письма, телеграммы, надписи. 1907 – 1926. М., 1955. С. 313 и 601; Горький А. М. и Плеханов Г.В. // Горький М. Собрание сочинений в 30 томах. Том 29. Письма, телеграммы, надписи. 1907 – 1926. М., 1955. С. 309 – 310, 314 – 315, 322 – 324, 600, 601, 603, Плеханов Г.В. Сочинения. Том XXIV. М.-Л., 1927. С. 340 – 343; Горький А.М. – Дзержинскому Ф.Э. // Известия ЦК КПСС. 1989. № 1. С. 241 – 242, Горький М. Собрание сочинений в 30 томах. Том 29. Письма, телеграммы, надписи. 1907 – 1926. М., 1955. С. 469 и 631; Горький А.М. – VIII Всероссийскому Съезду Советов // Горький М. Собрание сочинений в 30 томах. Том 29. Письма, телеграммы, надписи. М., 1955. С. 396 – 398 и 629 или В.И.Ленин и А.М.Горький. Письма, воспоминания, документы. М., 1958; Горький А.М. – Томскому М.П. // Известия ЦК КПСС. 1989. № 5. С. 217; Горький А.М. – СНК РСФСР // Неизданная переписка с Богдановым, Лениным, Сталиным, Зиновьевым, Каменевым, Короленко. М., 1998 (Серия «М.Горький и его эпоха. Материалы и исследования». Выпуск 5). С. 105 – 108, 110, 118 – 120, 123 – 129, Горький М. Собрание сочинений в 30 томах. Том 29. Письма, телеграммы, надписи. 1907 – 1926. М., 1955. С. 391, 392, 629 или В.И.Ленин и А.М.Горький. Письма, воспоминания, документы. М., 1958; Горький А.М. – Ганецкому Я.С. // Горький М. Собрание сочинений в 30 томах. Том 29. Письма, телеграммы, надписи. 1907 – 1926. М., 1955. С. 473 – 653, Известия ЦК КПСС. 1989. № 7. С. 212 – 213; Горький А.М. – Скворцову-Степанову И.И. // Известия ЦК КПСС. 1989. № 1. С. 247 – 249, Горький М. Собрание сочинений в 30 томах. Том 29. Письма, телеграммы, надписи. 1907 – 1926. М., 1955. С. 47 – 48, 81, 461, 471; Горький А.М. и Зиновьев Г.Е. // Горький М. Неизданная переписка с Богдановым, Лениным, Сталиным, Зиновьевым, Каменевым, Короленко. М., 1998 (Серия «М.Горький и его эпоха. Материалы и исследования». Выпуск 5). С. 200 – 227; Горький А.М. – ЦК РКП(б) // Известия ЦК КПСС. 1991. № 6. С. 152 – 154. Или: Власть и художественная интеллигенция. Документы ЦК РКП(б) – ВКП(б), ВЧК – ОГПУ – НКВД о культурной политике. 1917 – 1953 гг. Сост. А.Артизов и О.Наумов. М., 2002. С. 23 и 733; Горький А.М. и Бухарин Н.И. // Известия ЦК КПСС. 1989. № 1. С. 242 – 243, 246 – 247, Известия ЦК КПСС. 1989. № 3. С. 181 – 183, Источник. 1994. № 1. С. 7 – 9, 11 – 14, Известия ЦК КПСС. 1991. № 8. С. 155 – 156; Горький А.М. – Кирову С.М. // Горький М. Собрание сочинений в 30 томах. Том 30. Письма, телеграммы, надписи. 1927 – 1936. М., 1955. С. 253 – 254 и 528, Известия ЦК КПСС. 1990. № 7. С. 222 – 223; Горький А.М. – Рыкову А.И. // Известия ЦК КПСС. 1989. № 1. С. 243 – 246, Известия ЦК КПСС. 1989. № 7. С. 211 – 214, 219 – 220, Источник. 1994. № 1. С. 6 – 11; Горький А.М. – Ворошилову К.Е. // Известия ЦК КПСС. 1991. № 8. С. 151 – 157; Горький А.М. и Каганович Л.М. // Источник. 1994. № 1. С. 15 – 20, Известия ЦК КПСС. 1990. № 7. С. 221 – 222, «Счастье литературы»: Государство и писатели. 1925 – 1938. Документы. М., 1997. С. 163; Горький А.М. – ЦК ВКП(б) // Известия ЦК КПСС. 1990. № 5; Горький А.М. – Молотову В.М. // Известия ЦК КПСС. 1990. № 7. С. 220 – 221, Известия ЦК КПСС. 1990. № 11. С. 221 – 223; Горький А.М. и Постышев П.П. // Источник. 1994. № 1. С. 18 – 19, Известия ЦК КПСС. 1990. № 9. С. 216 – 218; Горький А.М. – Орджоникидзе Г.К. // Известия ЦК КПСС. 1990. № 9. С. 218 – 219; Горький А.М. – Андрееву А.А. // Власть и художественная интеллигенция. Документы ЦК РКП(б) – ВКП(б), ВЧК – ОГПУ – НКВД о культурной политике. 1917 – 1953 гг. Сост. А.Артизов и О.Наумов. М., 2002. С. 276 – 278 и 765; Горький А.М. – Каменеву Л.Б. // Неизданная переписка с Богдановым, Лениным, Сталиным, Зиновьевым, Каменевым, Короленко. М., 1998 (Серия «М.Горький и его эпоха. Материалы и исследования». Выпуск 5). С. 228 – 274; Горький А.М. и Ягода Г.Г. // Неизвестный Горький (К 125-летию со дня рождения). М., 1994. (Серия «М.Горький и его эпоха. Материалы и исследования». Выпуск 3). С. 168 – 206; Горький А.М. и Бубнов А.С. // Архив А.М.Горького. Том XIV. Неизданная переписка. М., 1976. С. 173 – 197; Горький А.М. и Щербаков А.С. // Архив А.М.Горького. Том X. М.Горький и советская печать. Книга 1. М., 1964. С. 355 – 385 и 391 – 397, Горький М. Собрание сочинений в 30 томах. Том 30. Письма, телеграммы, надписи. 1927 – 1936. М., 1956. С. 366 – 367, 370 – 371, 374, 381 – 384, 386 – 387, 389 – 390, 396 – 397, 570 – 571, 573, 575, 578 – 579, 581, «Литературный фронт»: История политической цензуры. Сост. Д.Л.Бабиченко. М., 1994. С. 14 – 15, «Счастье литературы»: Государство и писатели. 1925 – 1938. Документы. М., 1997. С. 188; Горький А.М. и Сталин И.В. // Горький М. Собрание сочинений в 30 томах. Том 29. Письма, телеграммы, надписи. 1927 – 1936. М., 1956. С. 155, 264, 494, 532, Сталин И. В. Сочинения. В 13 томах. Том 12. М., 1949. С. 173 – 177, Известия ЦК КПСС. 1989. № 3. С. 183 – 187, Известия ЦК КПСС. 1989. № 7. с. 215 – 219, Литературная газета. 1993. 10 марта. С. 6, Неизданная переписка с Богдановым, Лениным, Сталиным, Зиновьевым, Каменевым, Короленко. М., 1998 (Серия «М.Горький и его эпоха. Материалы и исследования». Выпуск 5). С. 295 – 298 и 308 – 309, Вечерняя Москва. 1994. 10 мая. С. 4, Новый мир. 197. № 9. С. 167 – 192, Новый мир. 1998. № 9. С. 159 – 178, Новое литературное обозрение. 1999. № 40. С. 251 – 296.

3 Эта проблема изучалась литературоведами в основном в биографическом аспекте, т.е. в контексте описания жизни и творчества конкретного писателя. Условия для более общих и даже обобщающих исследований созданы выходом в свет нескольких сборников документов (в их число входят и «письма вождю»). См., напр.: «Литературный фронт». История политической цензуры. 1932 – 1946 гг. Сборник документов. Сост. Д.Л. Бабиченко. М., 1994; «Счастье литературы». Государство и писатели. 1925 – 1938. Документы. Сост. Д.Л.Бабиченко. М., 1997; История политической цензуры. Документы и комментарии. Отв. ред. и руководитель творческого коллектива Г.М.Горячева. М., 1997; Идеологические комиссии КПСС. 1958 – 1964. Документы. Сост. Е.С.Афанасьева и др. М., 1998; Аппарат ЦК и культура. 1953 – 1957. Документы. Сост. Е.С.Афанасьевой и др. (Серия «Культура и власть от Сталина до Горбачёва. Документы»). М., 2001; Власть и художественная интеллигенция. Документы ЦК РКП(б) – ВКП(б), ВЧК – ОГПУ – НКВД о культурной политике. 1917 – 1953 гг. Сост. А.Н.Артизов и О.В.Наумов. М., 2002; Большая цензура. Писатели и журналисты в Стране Советов. 1917 – 1956.Сост. Л.В.Максименков. М., 2005 и др.

4 Стремясь к наиболее полному охвату материала и к наибольшей аргументированности нашей теории, мы позволим себе хотя бы в сносках в качестве дополнения перечислять «письма вождю», которые мы не смогли подробно проанализировать в нашей работе.

5 Под этим термином принято разуметь «переписку, изначально задуманную или позднее осмысленную как художественная или публицистическая, предполагающая широкий круг читателей. Такая переписка легко теряет двусторонний характер и превращается в серию писем к адресату, условному или номинальному» (Литературный энциклопедический словарь. М.: Советская Энциклопедия, 1987. С. 517).

6 Античная эпистолография. Очерки. Отв. ред. Грабарь-Пассек М.Е. М., 1967. С. 5.

7 Там же. С.5.

8 Античная эпистолография. Очерки. Отв. ред. Грабарь-Пассек М.Е. М., 1967. С. 6.

9 Там же. С.8.

10 Там же. С. 10.

11 Там же. С. 23.

12 Там же. С.23 – 24.

13 См.: Лурье Я.С. Идеологическая борьба в русской публицистике конца XV – XVI века. М.-Л., 1960; Переписка Ивана Грозного с Андреем Курбским Л., 1979. (Серия «Литературные памятники»); Красноречие Древней Руси (XI – XVII вв.). Составление, вступительная статья, подготовка древнерусских текстов и комментарии Т.В.Черторицкой. М., 1987.

14 Сидорченко Л.В. Эпистолярное наследие Александра Поупа // Зарубежная мемуаристика и эпистолярная литература. Межвузовский сборник. Отв. ред. Балахонов Е.Е. (Проблемы истории зарубежных литератур. Выпуск 3). Л., 1987. С. 17.

15 Березина А.Г. Париж в письмах Рильке 1903 г. // Там же. С. 49.

16 Дьяконова Н.Я. Письма Шелли // Там же. С. 19.

17 Маклашева С.М. «Чувство жизни» в переписке и дневниках Г.Тракля и Г.Гейма // Там же. С. 49.

18 Разумовская М.В. Аббат Ле Блан: «Письма некоего француза о способах правления, политике и нравах англичан и французов» // Там же. С.100.

19 Там же.

20 Там же. С.107.

21 Владимирова М.М. О некоторых аспектах переписки Э.Золя с «младшими» натуралистами (Золя и Сеар) // Зарубежная мемуаристика и эпистолярная литература… С.119.

22 Таганцев А.Н. в статье «Переписка М.Пруста 1880 – 1890-х годов» // Там же. С.138.

23 Там же. С.144.

24 Елистратова А. А. Эпистолярная проза романтиков // Европейский романтизм. М., 1973. С. 309.

25 Вопрос о подлинности переписки Грозного с Курбским и других посланий Грозного является предметом острейшей дискуссии в академической исторической науке вот уже без малого тридцать лет, сразу после выхода сенсационной книги профессора Гарвардского университета Эдварда Кинана «Апокрифические сочинения Курбского – Грозного. Происхождение в XVII веке "корреспонденции", приписываемой князю А.М.Курбскому и царю Ивану IV» (Keenan E.L. The Kurbskii – Groznyi Apocrypha. The Seventeenth-Century Genesis of the "Correspondence" Attributed to Prince A.M.Kurbskii and Tsar Ivan IV. Harvard University Press, Cambridge, Mass., 1971), в которой автор высказал и обосновал гипотезу о том, что знаменитая переписка является литературным произведением, написанным в XVII веке (Я.С.Лурье в работе «Переписка Ивана Грозного с Курбским в общественной мысли Древней Руси» (Переписка Ивана Грозного с Андреем Курбским. М., 1981. С.218) указал, что впервые в подлинности переписки Ивана Грозного с Андреем Курбским усомнился в 1956 году советский историк С.М.Дубровский в статье «Против идеализации деятельности Ивана IV» (Вопросы истории, 1956, № 8. С.121 – 129; № 9. С.203). В опровержение книги Э.Кинана вышло бесчисленное количество статей отечественных историков и даже целая книга (Скрынников Р.Г. Переписка Грозного и Курбского: Парадоксы Эдварда Кинана. Л., 1973). Все они единодушны в том, что переписка является подлинной, но, что интересно, строят свои доказательства на исключающей друг друга аргументации (См., например, указание Я.С.Лурье (Переписка Ивана Грозного с Андреем Курбским… С.223) на некорректность аргументации Р.Г.Скрынникова, автора наиболее объёмной и известной работы по опровержению версии Э.Кинана). Хотя сомнения, высказанные Э.Кинаном, остаются, всё же большинство учёных склоняются к признанию подлинности переписки.

26 Переписка Ивана Грозного с Андреем Курбским. Л., 1979. С. 119 (перевод Я.Лурье и О.Творогова).

27 См. об этом, например, Лихачев Д.В. Стиль произведений Грозного и стиль произведений Курбского // Переписка Ивана Грозного с Андреем Курбским. Л., 1979. (Серия «Литературные памятники»). С.183 – 213.

28 Имеется в виду не очень удачный опыт русской императрицы в драматургической области – ее комедия «О, время!».

29 Пушкин А.С. Полное собрание сочинений: В 10 т. 1979. Т. 10. С.617.

30 Там же.

31 Осповат А. Л. Новонайденный политический меморандум Тютчева: К истории создания // Новое литературное обозрение. 1992. № 1. С. 90.

32 Там же. С. 95.

33 Тютчев Ф. И. Докладная записка императору Николаю I. 1845. Публ. и прим. А. А. Осповата. Пер. с фр. В. А. Мильчиной // Новое литературное обозрение. 1992. № 1. С. 110.

34 Александр III интересовался творчеством Достоевского. По свидетельству жены писателя А.Г.Достоевской, наследник «в разговоре с К.П.Победоносцевым выразил желание знать, как автор «Бесов» смотрит на свое произведение. В начале 1873 года вышло отдельное издание этого романа, и тогда, через К.П.Победоносцева, Федор Михайлович поднес книгу его высочеству, сопроводив… письмом» (цит. по: Достоевский. Письма. М., 1928. Т. III. С. 69).

35 Там же. С. 260.

1 Толстой Л. Н. Полное собрание сочинений в 90 томах (юбилейное). Т. 8. М., 1936. С. 367 – 369.

2 Там же. Т. 17. М., 1936. С. 331 – 335, 710 – 713; Т. 61. М., 1953. С. 338 – 340;Т. 62. М., 1953. С.81 – 83. .

3 Там же. Т. 60. М., 1949. С. 440 – 442.

4 Там же. Т. 67. М., 1934. С. 4 – 11.

5 Там же. Т. 69. М., 1954. С. 83 – 89.

6 Там же. Т. 70. М., 1954. С. 72 – 76, 140 – 141; Т. 72. М.-Л., 1933. С. 514 – 522.

7 Там же. Т. 76. М., 1956. С. 18 – 19.

8 Там же. Т. 77. М., 1956. С. 228; Т. 78. М., 1956. С. 209 – 210.

9 Там же. Т. 63. М.-Л., 1934. С. 44 – 56.

10 Там же. Т. 34. М., 1952. С. 239 – 244; Т. 73. М., 1954. С. 184 – 197.

11 Там же. Т. 34. М., 1952. С. 325 – 328.

12 Лев Николаевич Толстой. Юбилейный сборник. М. – Л., 1928 [1929]. С. 91 – 92; Толстой Л.Н. Полное собрание сочинений в 90 томах (юбилейное). Т. 57. М., 1952. С. 227 – 228; Т. 77. М., 1956. С. 164 – 170, 180 – 182; Т. 78. М., 1956. С. 41 – 45; Т. 80. М., 1955. С. 79 – 82.

13 Переписка Толстого с Н. М. Романовым. Предисловие Д. Заславского. Публикация С. Шамбинаго // Литературное наследство. Т. 37 – 38. Л. Н. Толстой. II. М., 1939. С. 290 – 323; Толстой Л.Н. Полное собрание сочинений в 90 томах (юбилейное). Т. 73. М., 1954. С. 165 – 166, 181 – 182, 183 – 184, 228 – 231, 236 – 240, 281 – 282, 292; Т. 74. М., 1954. С. 34 – 35, 93 – 94, 214 – 215, 232 – 233; Т. 75. М., 1956. С. 116 – 117; Т. 76. М., 1956. С. 31 – 32, 40 – 41, 90 – 91, 175 – 176; Т. 77. М., 1956. С. 185; Т. 78. С. 72 – 73; Т. 88. М., 1956. С. 251 – 252.

14 Опубликовано второе из них: Воспоминания об Александре Грине. Автобиографическая повесть. Воспоминания. Вокруг Александра Грина. Л., 1972. С. 468 – 470.

15 Там же. С. 469.

16 Поповский М. Дело академика Вавилова. М.: Книга, 1991. С.217.

17 Хотя рассмотрение этого материала не входит в непосредственные задачи данной работы, назовём для примера несколько книг по этой теме. Часть писем «маленького человека» была опубликована ещё в советское время (например: Письма трудящихся к В.И.Ленину. 1917 – 1924 гг. Сб. Предисл. Н.С.Гудковой. М.: Госиздат, 1960). Из постсоветских изданий (а таковых, видимо, большинство) отметим: Письма во власть. 1917 – 1927. Заявления, жалобы, доносы, письма в государственные структуры и большевистским вождям. Сост. А.Я.Лившин, И.Б.Орлов. М.: РОССПЭН, 1998 (библиографию, включающую в себя как публикации писем, так и исследования, посвящённые им или использующие их как исторический источник, см. на с. 637 – 643); Письма во власть. 1928 – 1938. Заявления, жалобы, доносы, письма в государственные структуры и советским вождям. Сост. А.Я.Лившин и др. М.: РОССПЭН, 2002 (библиографию см. на с. 498 – 507).

18 Вахитова Т. Письма М. Булгакова Правительству как литературный факт // Творчество Михаила Булгакова. Исследования. Материалы. Библиография. Книга 3. СПб.: Наука, 1995. С. 18.

19 Этому утверждению не противоречит жанр памфлета – в этом случае можно говорить о высокой сатире.

20 Поповский М. Дело академика Вавилова. М., 1991. С. 217.

21 Основой характеристики процесса огосударствления литературы послужило исследование М.М.Голубкова «Утраченные альтернативы. Формирование монистической концепции советской литературы. 20 – 30-е годы». М., 1992.

22 В. И. Полное собрание сочинений. Т. 44. М., 1984. С. 100.

23 Декреты Октябрьской революции. М., 1933. С. 16.

24 В тисках идеологии: Антология литературно-политических документов. 1917 – 1927. М., 1992. С. 11.

25 А. Левинсон «Мистерия-буфф Жизнь искусства. – 18.11.1918 (№ 10). Письмо Маяковского опубликовано в «Петроградской правде» № 254 (480) от 21.11.1918.

26 Опубликовано: «Вестник Театра». 23.11.1920.

27 Троцкий Л. Литература и революция. М., 1991. С. 51 – 52.

28 В тисках идеологии… С. 210 – 211.

29 Там же. С. 212.

30 Ленин В. ПСС. Т. 54. М., 1983. С. 265 – 266.

31 В тисках идеологии: Антология литературно-политических документов. 1917 – 1927. М., 1992. С. 41.

32 Там же. С. 60.

33 Например, Голубков М.М. Указ. соч.; Скороспелова Е.Б. Идейно-стилевые течения в русской советской прозе первой половины 20-х годов. М., 1979.

34 Например, В. Короленко, получив заверения от наркома А. Луначарского в том, что их переписка будет опубликована, неоднократно высказывал (в письмах 1920 г. – к А. Горнфельду и 1921 г. – к С. Протопопову) сомнения на этот счёт: «…он высказывал намерение ответить мне и затем переписку эту напечатать. Моим знакомым он говорил, что писем еще не получил… Теперь я знаю, что мои письма дошли все, но результат, по-видимому, тот же. Да я и не ожидал другого…» (7 феарвля 192121 г.) (цит. по: Негретов П. И. В. Г. Короленко: летопись жизни и творчества. 1917 – 1921. Под ред. А. В. Храбровицкого. М., 1990. С.189 – 190).

35 Сразу оговорим, что писем этого типа этого типа не так уж много, и нам удалось в рамках данной работы рассмотреть все письма-инвективы, написанные в анализируемую эпоху.

36 В.Г. Короленко в воспоминаниях современников. М., 1962. С. 507 508.

37 Отношения Луначарского и Короленко имеют определенную предысторию. Так, в дневнике Р. Роллана есть запись от 12 апреля 1917 г.: «В разговоре речь заходит о функциях президента Республики. Луначарский склоняется к мысли либо об отмене такой должности, либо о ежегодном переизбрании президента и ограничении его прав. Но если уж придется сохранить эту должность, то он лично избрал бы президентом Короленко, чей характер внушает ему (и, по его словам, не только ему, но и всему народу) полное доверие» (цит. по: Негретов П.И. В.Г. Короленко: летопись жизни и творчества. 1917 – 1921. Под ред. А.В. Храбровицкого. М., 1990. С. 13-14). Однако через некоторое время в связи с критикой, звучавшей со стороны писателя в адрес большевиков, Луначарский в своей статье «Владимир Галактионович Короленко» («Пламя», 1918, № 5) высказался в совершенно другой тональности: «Короленко с его мягким сердцем растерялся перед «беспорядком» и исключительностью и жестокостью революции. Его понять могли только умы, подготовленные и умеющие обозреть настоящее, прошлое и будущее с вершины исторического познания, что редко возможно для современника. Ее любить могли только железные сердца, не знающие жалости, когда дело идет о решительной борьбе со злом. К ней примкнуть могли только сами угнетенные массы в лице своих проснувшихся передовых отрядов» (Луначарский А.В. Собрание сочинений в 8 томах. Т. 1. М., 1964. С. 378-379). В «Известиях» от 17 ноября 1917 года появилась статья Луначарского «Сретение», в которой автор приветствовал приход к большевикам старой интеллигенции в лице И.И. Ясинского. Короленко ответил комиссару статьей «Торжество победителей», опубликованной в «Русских ведомостях» от 3 декабря 1917 года (№ 265). Писатель напоминал позорную литературную биографию Ясинского и с горечью замечал: «Горькие уходят, приходят Ясинские… И я поздравляю вас, бывший писатель, а ныне министр-комиссар, гражданин Луначарский, с этой символической заменой» (цит. по: Короленко В.Г. Торжество победителей//Русская литература. 1990. № 2. С. 83).

Короленко сочувственно воспринял заявление Луначарского об отставке, которое последовало в ответ на известие об обстреле большевиками зданий Кремля и Красной площади. Луначарский «даже вышел из состава правительства». Владимир Галактионович с горечью говорит о непоследовательности комиссара, о том, что тот «сам закричал от ужаса после московского большевистского подвига», но после выхода из состава правительства «вернулся опять и пожимает руку перебежчика Ясинского…» (цит. по: Негретов П.И. В.Г. Короленко: летопись жизни и творчества. 1917 – 1921. Под ред. А.В. Храбровицкого. М., 1990. С. 45).

38 Луначарский переслал это письмо Ленину с сопроводительной запиской:

«Дорогой Владимир Ильич,

Посылаю Вам первое письмо Короленко. По-видимому, за ним последуют более интересные.

В объяснение факта, о котором пишет В<ладимир> Г<алактионович>, сообщаю Вам следующее: В.Г. приехал в театр, когда я должен был выступить там речью, и стал хлопотать в присутствии детей Аронова и Миркина за их судьбу. Я немедленно подозвал председателя ЧК т. Иванова и просил его принять к сведению факты, передаваемые Короленко.

Самым существенным была бумага от местного заведующего губпродкомом, в которой этот заведующий (запамятовал фамилию) констатировал, что преступления за Ароновым и Миркиным нет.

На эту бумажку председатель ЧК т. Иванов только пожал плечами и сказал: «разберемся».

Когда В.Г. отошел от меня, Иванов заявил мне, что люди эти уже расстреляны. Факт произвел на меня, конечно, тяжелое впечатление, и я передал его так, как передаю Вам, т. Дзержинскому. Он очень взволновался и заявил, что это дело не может пройти так: либо, сказал он, Иванов действительно расстрелял людей зря, и в таком случае он должен быть сам отдан под суд, либо он расстрелял их за дело, и в таком случае бумажка продкома, попавшая в руки Короленко, является в свою очередь преступной бумажкой. Он затребовал при мне все это дело телефонограммой к себе и обещал рассмотреть его лично.

Думаете ли Вы, что я должен сообщить об этом Короленко?

Жму Вашу руку. А. Луначарский.

7/YII 20г.» (Литературное наследство. Т. 80. В.И. Ленин и А.В. Луначарский. Переписка, доклады, документы. М., 1971. С. 198-199, 207, 272).

39 Негретов П.И. В.Г. Короленко: летопись жизни и творчества. 1917 – 1921. Под ред. А.В. Храбровицкого. М., 1990. С. 232-236.

40 Там же. С. 236-240.

41 Там же. С. 240-246.

42 Там же. С. 246-252.

43 Там же. С. С. 252-257.

44 Там же. С. 257-268.

45 Там же. С. 248.

46 Впервые: Новая Россия. – Париж, 1939 – 1 октября. В России: Огонек. № 26. 1987. Автор данного исследования пользовался изданием: Раскольников Ф.Ф. Открытое письмо Сталину // Осмыслим культ Сталина. М., 1989. С. 609-611. Письму предшествовала публикация заявления Раскольникова «Как меня делали врагом народа». Однако в то время на Западе подобные заявления и письма бывших советских граждан или инакомыслящих в России не имели должного резонанса: старшее поколение западных писателей было за «новую Россию» и «блестящий эксперимент», ликвидировавший царизм, поддерживало советские власти против оппозиции; среднее поколение мало интересовалось происходящим в России, сосредоточившись на событиях в Испании и Германии. По словам Н. Берберовой, «в то время (т.е. в 1930-е годы) во всем западном мире не было ни одного видного писателя, который бы… поднял бы голос против преследований интеллигенции в СССР, против репрессий, против железного закона социалистического реализма…» (Берберова Н. Курсив мой (Автобиография). М., 1996. С. 456).

47 10 июля 1963 года Пленум Верховного суда СССР отменил приговор 1939 года, которым Раскольников объявлялся «вне закона». Это послужило толчком для широкого распространения его заявления и письма. Однако и в брежневскую эпоху эта акция оказалась нежелательной, так что даже предпринимались попытки дискредитировать позицию Раскольникова, обвиняя его в очернительстве ленинизма и сговоре с фашизмом. Даже после публикации в «Огоньке» отмечалась неоднозначная реакция. Например, бывший харьковский прокурор Шеховцов в 1987 году предъявил Раскольникову обвинение в сознательном искажении фактов советской истории и ходатайствовал о привлечении к уголовной ответственности лиц, причастных к публикации.

48 Раскольников Ф.ф. Открытое письмо Сталину//Осмыслим культ Сталина. М., 1989. С. 609, 610.

49 Там же. С. 609, 610.

50 Фадеев А.А. – И.В. Сталину и в ЦК // «Литературный фронт»: История политической цензуры. Сб. документов. Сост. Д.Л. Бабиченко. М., 1994. С. 38, 64-66, 68- – 71.

51 Герасимова В. Беглые записи // Вопросы литературы. 1989. № 6. С. 110 – 111.

52 Радзиевский В. Послесловие к публикации // Литературная газета. 1990. 10 октября. № 41. С. 6.

53 Писатель В. Ажаев, в то время секретарь СП, одним из первых узнавший о смерти Фадеева, вспоминал, что сразу приехал на дачу в Переделкино, где все произошло, и увидел незапечатанное письмо в ЦК КПСС. Через некоторое время в комнату вбежал начальник МГБ Серов и, не взглянув в сторону покойника, резко спросил, есть ли письмо. Вырвав его из рук Ажаева, стремительно вышел. «Поразительный нюх: они чуяли, что в этом конверте – компромат не на самого Фадеева, а на ту систему, которая его искалечила, довела до самоубийства», пишет Е. Евтушенко в статье «Подальше от царей», в которой приведено и воспоминание Ажаева (Литературная газета. 1990. 10 октября. № 41. С.6).

54 Цит. по: Фадеев А.А. В ЦК КПСС//Литературная газета. 1990. 10 октября. № 41. С. 6.

55 Там же.

56 Там же.

57 Зелинский К. В июне 1954 года//Вопросы литературы. 1989. № 6. С. 180-181.

58 Своеобразный «урок царям» содержится в письме И.Г.Эренбурга И.В.Сталину (И.Г.Эренбург – И.В.Сталину, 13 сентября 1934 г. // Сталин и Каганович. Переписка. 1931 – 1936 гг. Составители О.В.Хлевнюк и др. М.: РОССПЭН, 2001. С. 718 – 719). Это письмо писателя, дающего рекомендации властям, признанным им и признающим его без критики их.

59 Они обращаются друг к другу на «ты»: «Дорогой Анатолий. Письмо твое…» – «Привет, твой Александр». Письмо Луначарского, послужившее поводом для появления анализируемого текста, начинается с аналогичного обращения: «Дорогой Александр», а заканчивается подписью: «Твой брат и друг А.Луначарский».

60 Цит. по: Письма вождям. Русская интеллигенция и советская власть. Составители Е.Б.Скороспелова и Е.В.Суровцева. М.: Русская энциклопедия (в печати).

61 Там же.

62 Письмо отправлено в редакцию «Правды» со следующим сопроводительным текстом: «Я прошу вас напечатать прилагаемое письмо, – прошу об этом формально. Я не так наивен, чтобы предполагать, что Вы исполните эту просьбу: опыт у меня достаточный. Но мое письмо – документ для суда истории. Я надеюсь, что до этого Верховного Трибунала оно дойдёт».

63 Цит. по: Письма вождям.

Преданная в свое время анафеме «Тектология: всеобщая организационная наука» ныне признана первой глубоко разработанной общесистемной концепцией и непосредственной предшественницей кибернетики. Организованный им в 1926 г. первый в мире Институт переливания крови сыграл важнейшую роль в развитии советской медицины.

64 8 сентября 1923 г. Богданов был заключен во Внутреннюю тюрьму ГПУ после тщательного обыска в его квартире с оставлением засады. Первые пять дней ему не предъявляли обвинения. Затем оказалось, что ему инкриминируют участие в работе нелегальной группы «Рабочая Правда», которая, сформировавшись летом 1923 г., успела выпустить три номера одноимённой газеты с критикой партийного руководства страны, НЭПа, призывала создать оппозиционную «подлинную рабочую» партию и уже осенью была разгромлена ГПУ.

65 Травля Богданова носила организованный характер и с 1921 г. направлялась идеологическим аппаратом партии. Видную роль в этой кампании играл Я.А.Яковлев (Эпштейн), член Коллегии Главполитпросвета, зам. заведующего отделом агитации и пропаганды ЦК ВКП(б). Он инициатор издания и автор предисловия книги «В.Ленин и Г.Плеханов против А.Богданова» (М., Красная новь, 1923). В одной из предшествовавших аресту Богданова статей Яковлев делал прозрачный намек на возможность организации Богдановым оппозиционной партии.

66 Там же.

Дзержинский в тот же день допросил Б. лично и принял решение о его освобождении. Однако освобожден он был только через 16 дней, проведя т.о. в тюрьме ГПУ пять недель.

67 См.: Булгаков М.А. Собрание сочинений в 5 томах. Том 5.М., 1990. С.443 450.

68 Там же. С.445.

69 Там же. С.447.

70 Там же. С.448.

71 Там же. С.445.

72 Там же. С.448 449.

73 Там же. С.449.

74 По свидетельству третьей жены Булгакова Елены Сергеевны, «Михаил Афанасьевич был близок к тому, чтобы покончить с собой»; письмо Правительству СССР было его «последним шагом выйти из жизненного кризиса» (Булгакова Е.С. Дневник. М.,1990. С.118). В.Я.Лакшин рассказывает, что «…Булгаков дошел до погибельного отчаяния. Он искал любую работу. Пробовал наниматься рабочим, дворником – его не брали. Он стал думать о том, чтобы застрелиться, носил с собой револьвер. Другим возможным исходом была эмиграция…» (Лакшин В.Я. Открытая дверь. Воспоминания, портреты. М., 1989. С. 420).

75 Например, Т.М.Вахитова. Письма М.Булгакова правительству как литературный факт // Творчество Михаила Булгакова. Исследования, материалы, библиография. – Книга 3. – СПб.: Наука. – 1995. С. 16.

76 Там же. С. 17.

77 Пушкин А.С. Полн. Собр. Соч.: в 10 т. Л., 1979. Т. 10. С.617.

78 Нам удалось в рамках работы рассмотреть все письма-инвективы, написанные в анализируемую эпоху.

79 Автор знаменитых книг «Веселые устрицы», «Зайчики на стене», «Круги по воде» и др., Аверченко восторженно принял Февральскую революцию, Октябрьскую не принял вообще. Вслед за главным объектом его прежней сатиры – российским обывателем – он высмеивает «хлопотливого большевика», трагически воспринимает гибель старого мира. После запрета (по распоряжению советского правительства) редактировавшегося им журнала «Новый Сатирикон», за два дня до ареста Аверченко уехал из Петербурга на занятый белыми юг – сначала в Ростов-на-Дону, где сотрудничал в газетах «Приазовский край» и «Юг России»; потом, в Севастополь, где принимал активное участие в литературной жизни. В ноябре 1920 года вместе с врангелевцами эмигрировал в Константинополь; там он написал более резкие антибольшевистские памфлеты, в том числе книгу «Дюжина ножей в спину революции» (Париж, 1921), в которой сатирик предавал анафеме большевистскую Россию. Его персонажи – дворяне, купцы, военные чиновники и даже рабочий Пантелей Грымзин – с тоской вспоминают вольную и сытную жизнь при царе и городовом. Книжка вызвала отповедь в коммунистической печати. Однако В.И. Ленин в статье под названием «Талантливая книжка» («Правда» 22 ноября 1921 года) отметил «поразительный талант» «озлобленного почти до умопомрачения белогвардейца», «до кипения дошедшую ненависть» и «знание дела и искренность».

Письма-памфлеты Аверченко могут быть определены как образцы «беллетристической эпистолярной литературы», подобно письмам романтиков, о которых упоминалось в 1 главе.

80 Спиридонова Л. Новые люди глазами юмориста // Вопросы литературы. 1991. № 3. С. 224-236.

81 Аверченко А.Т. Моя симпатия и сочувствие Ленину//Столица. 1990. № 1. С. 20.

82 Аверченко А.Т. Приятельское письмо Ленину//Столица. 1990. № 1. С. 21.

83 Маяковский В.В. – Луначарскому А.В. // Маяковский В.В. Полное собрание сочинений в 13 томах. Т. 12. М., 1959. С. 14.

84 Там же. С. 17.

85 Там же. С. 18.

86 Там же.

87 Там же. С. 19.

88 Там же.

89 Там же.

90 Там же.

91 Там же. С. 17 – 20.

92 Там же.

93 Гангус А. Что ты сделал с братом твоим? // Театр. 1989. – № 6. – С. 94.

94 Вахитова Т.М. Письма М.Булгакова правительству как литературный факт // Творчество Михаила Булгакова. Исследования, материалы, библиография.- Книга 3.-СПб.: Наука. 1995. С.5.

95Письма этого типа писали и другие литераторы: Д.Бедный – И.В.Сталину, 8 декабря 1930 г. (И.В.Сталин – Д.Бедному, 12 декабря 1930 г.) // Власть и художественная интеллигенция. … С. 132 – 133, 134 – 137, Д.Бедный – в Секретариат ЦК ВКП(б), 22 апреля 1932 г. // «Счастье литературы» … С. 117 – 118; А.С.Грин – в правление Всероссийского Союза Советских писателей и управляющему делами Союза Григоровичу, 26 августа 1931 г.; управляющему делами Союза Григоровичу, 11 апреля 1932 г. // Воспоминания об Александре Грине. … С. 560 – 561, 564 – 565 (К сожалению, в доступных нам источниках инициалы Григоровича выяснить не указаны); И.Приблудный – Акулову, 3 октября 1931 г.; Фельдману, октябрь 1931 г. // Растерзанные тени. … С. 237 – 238 (К сожалению, в доступном нам источнике не указаны инициалы Акулова и Фельдмана); Б.А.Пильняк – И.В.Сталину, 4 января 1931 г. (И.В.Сталин – Б.А.Пильняку, 7 января 1931 г.), в ЦК РКП(б), май 1934 г. // Власть и художественная интеллигенция. … С. 139 – 141; И.Э.Бабель – Л.М.Кагановичу, 27 июня 1932 г. // Власть и художественная интеллигенция. … С. 180, И.Э.Бабель – Л.П.Берия, сентябрь 1939 г.; в Прокуратуру СССР, 5 ноября 1939 г.; в Прокуратуру СССР, 21 ноября 1939 г.; в Прокуратуру СССР, 2 января 1940 г.; в Военную коллегию Верховного Суда, 21 января 1940 г. – текст писем приводится в: Шенталинский В.О. «Прошу меня выслушать…» (Последние дни Бабеля) // Возвращение. В 2 вып. Сост. Е.И.Осетров, О.А.Салынский. М.: Советский писатель, 1989. Вып. 1. С. 437, 438, 439, 440; М.О.Шагинян – К.Г.Орджоникидзе, 20 февраля 1936 г. и 3 марта 1936 г. // «Литературный фронт»… С.211, 212 – 213 (К.Г.Орджоникидзе – М.О.Шагинян, 20 февраля 1936 г. // Там же. С.212); Ф.И.Панфёров – И.В.Сталину, 22 февраля 1934 г., 10 апреля 1937 г., 4 ноября 1937 г., 19 ноября 1937 г. // Большая цензура. … С.310 – 312, 462, 482 – 486, 490 – 491; И.Л.Сельвинский – В.М.Молотову, 30 ноября 1937 г. // «Счастье литературы» … С. 264 – 265; М.П.Герасимов – Н.И.Ежову, 18 июня 1937 г. // Растерзанные тени. Избранные страницы «дел» 20 – 30-х годов ВЧК – ОГПУ – НКВД, заведенных на друзей, родных, литературных соратников, а также на литературных и политических врагов Сергея Есенина. Составители Ст. Куняев, С. Куняев, М.: Голос, 1995. С. 430 – 431; С.А.Клычков – Н.И.Ежову, 14 августа 1937 г. (два письма, датированные одним числом) // Растерзанные тени. … С. 341 – 345, 346; В.Ф.Наседкин – Н.И.Ежову, 1937 г. // Растерзанные тени. … С. 379 – 381; П.В.Орешин – Н.И.Ежову, 15 ноября 1937 г. и 4 декабря 1937 г. // Растерзанные тени. … С. 406 – 408, 408 – 410; Н.Н.Асеев – А.А.Жданову, 9 октября 1940 г.; В.М.Молотову, 2 декабря 1943 г. // «Литературный фронт»… С. 55 – 57, 87 – 88; И.Г.Эренбург – И.В.Сталину, 15 апреля 1945 г. // «Литературный фронт»… С.156 – 157.

96 В письме, в частности, говорилось: «Я считаю неправильной самую постановку вопроса о «правых» и «левых» в художественной литературе (а значит и в театре). Понятие «правое» или «левое» в настоящее время в нашей стране есть понятие партийное, собственно – внутрипартийное. «Правые» или «левые» – это люди, отклоняющиеся в ту или иную сторону от чисто партийной линии. Странно было бы поэтому применять эти понятия к такой непартийной и несравненно более широкой области, как художественная литература, театр и пр. … Вернее всего было бы оперировать в художественной литературе понятиями классового порядка, или даже понятиями «советское», «антисоветское», «революционное», «антиреволюционное» и т.д. … например, «Бег» Булгакова, который тоже нельзя считать проявлением ни «левой», ни «правой» опасности. «Бег» есть проявление попытки вызвать жалость, если не симпатию, к некоторым слоям антисоветской эмигрантщины, – стало быть, попытка оправдать или полуоправдать белогвардейское дело. «Бег» в том виде, в каком он есть, представляет антисоветское явление.

Впрочем, я бы не имел ничего против постановки «Бега», если бы Булгаков прибавил к своим восьми снам еще один или два сна, где бы он изобразил внутренние социальные пружины гражданской войны в СССР, чтобы зритель мог понять, что все эти, по-своему «честные» Серафимы и всякие приват-доценты оказались вышибленными из России не по капризу большевиков, а потому, что они сидели на шее у народа (несмотря на свою «честность»), что большевики, изгоняя вон этих «честных» сторонников эксплуатации, осуществляли волю рабочих и крестьян и поступали поэтому совершенно правильно… Почему так часто ставят на сцене пьесы Булгакова? Потому, должно быть, что своих пьес, годных для постановки, не хватает. На безрыбье даже «Дни Турбиных» – рыба. Конечно, очень легко «критиковать» и требовать запрета в отношении непролетарской литературы. Но самое легкое нельзя считать самым хорошим. Дело не в запрете, а в том, чтобы шаг за шагом выживать со сцены старую и новую непролетарскую макулатуру в порядке соревнования, путем создания могущих ее заменить настоящих, интересных, художественных пьес советского характера…

Что касается собственно пьесы «Дни Турбиных», то она не так уж плоха, ибо она дает больше пользы, чем вреда. Не забудьте, что основное впечатление, остающееся у зрителя от этой пьесы, есть впечатление, благоприятное для большевиков: «если даже такие люди, как Турбины, вынуждены сложить оружие и покориться воле народа, признав свое дело окончательно проигранным, – значит, большевики непобедимы, с ними большевиками, ничего не поделаешь». «Дни Турбины» есть демонстрация всесокрушающей силы большевизма.

Конечно, автор ни в какой мере «не повинен» в этой демонстрации. Но какое нам до этого дело?…» (цит. по: Сталин И.В. Сочинения. Т. 11. М., 1953. С.326–329).

97 См.: Булгаков М.А. Собрание сочинений в 5 томах. Т.5. М., 1990. С.431 – 433.

98 Там же. С.434 – 435.

99 Сохранился также черновик неотправленного письма Сталину (начало 1931), где писатель просит вождя стать его «первым читателем» (пушкинская ситуация!), ибо внимание первого лица в государстве уберегло бы текст от негативной реакции в цензуре и критике.

100 Там же. С.454.

101 Там же. С.456.

102 Там же. С.455.

103 Там же. С.457.

104 Булгакова Е.С. Дневник. М., 1990. С.300.

105 Булгаков М.А. Указ. Соч. С.508- 511.

106 Там же. С.559.

107 Чудакова М. Жизнеописание Михаила Булгакова. М., 1988. С. 469.

108 Замятин Е.И. Я боюсь. Литературная критика. Публицистика. Воспоминания. М., 1999. С. 52.

109 Замятин Е.И. Лица. Нью-Йорк,1955. С.276 – 282.

110 Там же. С.281.

111 Там же. С.276.

112 Там же. С.276.

113 Там же. С.279.

114 Там же. С.276, 277.

115 Там же. С.277, 278.

116 И снова Замятин (пока иронично) комментирует ситуацию – изъятие из печати неблагонадежного имени, – которая вскоре станет обычной идеологической практикой в СССР (вспомним фигуры умолчания по поводу целого ряда исторических и культурных деятелей, объявленных «врагами народа», в учебных и справочных изданиях, заклеивание в приказном порядке их портретов в энциклопедиях и т.п.).

117 Там же. С.278.

118 Примочкина Н. М.Горький и Е.Замятин (К истории литературных взаимоотношений) // Русская литература. 1987. № 4. С.159.

119 М.Чудакова. Поэтика Михаила Зощенко. М., 1979. С. 171.

120 Ардов В. Зощенко был таким //Юность. 1988. № 8. С. 47.

121 Зощенко М.М. – Сталину И.В.// Дружба народов. 1988. № 3. С. 169.

122 Внутренняя ориентированность Зощенко как на работы Павлова, так и на фрейдовский психоанализ сродни замыслам «устроителей» человеческого счастья. Так, А.М.Эткинд отмечает, что Л.Троцкий также проявлял интерес и к психоанализу, и к работам Павлова, и объясняет этот интерес желанием Троцкого создать нового человека: «Мы можем, – полагал он, – провести через всю Сахару железную дорогу, построить Эйфелеву башню и разговаривать с Нью-Йорком без проволоки. А человека улучшить неужели не сможем? Нет, сможем! Выпустить новое, «улучшенное издание» человека – это и есть дальнейшая задача коммунизма…». Л.Троцкий, по словам Эткинда, стремиться примирить «Павлова с Фрейдом, заключить с ними союз от имени победившей партии и взять, наконец, в практическую работу уважаемого хомо сапиенс» (см.: Эткинд А.М. Лев Троцкий и психоанализ // Нева. 1991. № 4. С.188- 190).

123 Зощенко М.М. Указ. соч.

124 Ее продолжение (вторая половина) появилась только в 1972 году в журнале «Звезда» под названием «Повесть о разуме» (отдельное издание – 1976 год). И.Зощенко писал жене: «…Резкая и даже грубая критика осложнила мои отношения с журналами. Из «Крокодила» пришлось уйти. Вернее, я был выведен из состава редколлегии. Но выведен не сверху (ЦК), а самой редколлегией, которая из перестраховки пошла на это, не зная, что со мной будет.

Конечно, работать там уже не буду, хотя бы меня и очень просили. В общем, это дело сыграло роль и в моих отношениях с другими журналами – меня перестали приглашать. И два месяца я оставался совершенно без заработка.

…В общем, ужасно глупо получилось. Написал хорошую книгу (хотя, может, трудную, не массовую и не вовремя). Имел отличные отзывы ученых, писателей и т.д. и вдруг все эти похвалы сменились криками и бранью.

Держался я, в общем, крепко. Но здоровье и нервы ужасно сдали… Плохое здоровье не позволяет мне написать что-либо хорошее. А если б написал – журналы, конечно, напечатали бы, так как запрета нет (печататься), но настороженность в редакциях имеется, и от этого меня не приглашают, как бывало раньше… В общем, было холодно, неуютно и неудобно» (цит. по: Дружба народов.- 1988.- № 3.- С.176).

125 Зощенко М.М.- Щербакову А.С.// «Литературный фронт»: История политической цензуры. 1932 1946 г.г. Сб. документов. Сост. Д.Л. Бабиченко. М., 1994. С.105 106

126 Кстати, сам Зощенко предполагал, что власть мог разгневать рассказ «Ленин и часовой», в котором Стали посчитал себя невыгодно выписанным персонажем.

127 За высокую идейность советского искусства. М.,1946. С.25 27.

128 Там же. С.28 29.

129 Зощенко М.М. – Сталину И.В.// Дружба народов. 1988. №3. С.173 – 174.

130 Каверин В. Эпилог: Мемуары. М., 1989. С. 83.

131 Зощенко М.М. – Жданову А.А.// «Литературный фронт» …С.252-253.

132 См.: Письма вождям. Русская интеллигенция и советская власть. Составитель Е.Б.Скороспелова. М.: Русская энциклопедия (в печати).

133 В журнале регистрации Сталина в Кремле зафиксировано 12 встреч Шолохова с вождем. Ещё о двух (незафиксированных) вспоминал сам писатель. В изданной в 1997 г. переписке Шолохова со Сталиным (составитель Ю. Мурин) значится 8 писем и 7 коротких записок, адресованных писателем Иосифу Виссарионовичу, 2 телеграммы и одно ответное письмо, а также ряд докладных документов, связанных с Шолоховым (они написаны В. Ставским, М. Шкирятовым и др.) (Писатель и вождь: Переписка М.А. Шолохова с И.В. Сталиным. 1931 – 1950 годы. Сб. документов из личного архива И.В. Сталина. Сост. Ю. Мурин. М., 1997).

134 Отметим, что в «Тихом Доне» писатель отказался увековечить образ вождя, а учитывая исторический и политический контекст, можно назвать это решение писателя весьма своенравным, что, безусловно, его характеризует. Вёшенское восстание и оборона Царицына, столь важная для судьбы революции, близки и по времени, и географически. Сталин, по заданию Ленина выполнявший роль одного из организаторов обороны, был за нее награжден орденом. К моменту работы писателя над томом, где описывалось Вёшенское восстание, Царицын уже был назван в честь вождя, отпраздновано с невиданным размахом пятидесятилетие Иосифа Виссарионовича и по почину «красного маршала» Ворошилова он отныне непререкаемый «гениальный организатор обороны» и вообще «гений военного искусства». «Поднятая целина» – и здесь Сталин не персонифицируется в контексте агитпроповского понятия «сталинская коллективизация» ни портретом, ни сюжетными сценами. Его имя фигурирует только со строго «служебными целями»: он автор статьи «Головокружение от успехов», его имя звучит в контексте позиционно-противопоставнического спора, как вести коллективизацию – по Ленину или по Сталину. В романе «Они сражались за Родину» генералиссимус фигурирует в эпицентре споров об ответственности за репрессии. Как известно, первоначально в «Тихом Доне» фигурировали имена Сталина и Троцкого, которые из текста впоследствии исчезли.

135 Писатель и вождь… С. 22 – 26.

136 Писатель и вождь… С. 26 – 28.

137 Необходимо напомнить здесь, что в результате коллективизации в ряде регионов страны произошло падение сельскохозяйственного производства, поставившее под угрозу снабжение продовольствием городов и армии. По указанию Сталина 14 декабря 1932 года было принято совместное постановление ЦК ВКП(б) и СНК СССР «О хлебозаготовках на Украине, Северном Кавказе и в Западной области», определившее жесткие сроки (к 10 – 15 января 1933 года) завершения хлебозаготовок на Северном Кавказе под личную ответственность руководителей крайкомов и крайисполкомов. Одновременно местным партийным организациями предписывалось вести решительную борьбу с теми, кто «саботировал» хлебозаготовки, «не останавливаясь перед применением высшей меры наказания к наиболее злостным из них» (цит. по: Осипов В. Писатель и власть. Открытия архивиста Ю.Мурина // Писатель и вождь… С. 7).

138 Писатель и вождь… С. 28 – 58.

139 Колодный Л. Кто написал «Тихий Дон»? М., 1995.

140 «Ваше письмо получил пятнадцатого. Спасибо за сообщение. Сделаем все, что требуется. Сообщите о размерах необходимой помощи. Назовите цифру. Сталин» (цит. по: Писатель и вождь… С. 78).

141 Писатель и вождь… С. 59 – 67.

142 В сентябре у Шолохова побывал генеральный секретарь ССП В. Ставский, который пишет Сталину своеобразный эпистолярный донос на него. Ставский докладывает вождю, что Шолохов в Испанию не поехал; не сдал ни 4-ой книги «Тихого Дона», ни 2-й книги «Поднятой целины», не верит в виновность своего друга Лугового, обвиненного в принадлежности к троцкистской организации; допускает политические ошибки, не хочет делать Мелехова большевиком. На письме Ставского Сталин собственноручно начертал: «Тов. Ставский! Попробуйте вызвать в Москву т. Шолохова дня на два. Можете сослаться на меня. Я не прочь поговорить с ним» (см.: Писатель и вождь… С. 69 – 73). 25 сентября 1937 г. в течение полутора часов Шолохов беседует со Сталиным. Очередная встреча их состоялась 4 ноября 1937 г., а 17 ноября 1937 г. постановлением ЦК ВКП(б) было утверждено решение Ростовского обкома ВКП(б) о восстановлении в партии и на прежней работе Лугового, Логачева, Красюкова, что и было сделано в ноябре того же года.

143 Писатель и власть… С. 76 – 106.

144 Проверкой фактов, изложенных в цитируемом письме Шолохова, занималась спецкомиссия. В мае 1938 г. она доложила Сталину, что «имели место отдельные ошибки», посчитав «нецелесообразным» привлекать к ответственности работников НКВД.

145 В письме Пастернака Сталину (1936) ситуация быстрого освобождения людей, о которых он ходатайствовал, расценивается как чудо.

146 В 1949 г. Сталин поместил в своё Собрание сочинений письмо Феликсу Кону, одному из старейших деятелей польского, российского и международного движения. В этом давнишнем письме, датированном 9 июля 1929 г., содержится оценка брошюры Микулиной «Соревнование масс», и звучит фраза: «Разве ценность брошюры определяется отдельными частями, а не ее общим направлением? Знаменитый писатель нашего времени тов. Шолохов допустил в своем “Тихом Доне” ряд грубейших ошибок и прямо неверных сведений насчет Сырцова, Подтёлкова, Кривошлыкова и др., но разве из этого следует, что “Тихий Дон” – никуда не годная вещь, заслуживающая изъятия из продажи?» (Сталин И.В. Собрание сочинений. В 13 томах. Т. 12. М., 1949. С. 112).

147 Писатель и вождь… С. 140.

148 Гура В. Как создавался «Тихий Дон». М., 1989. С. 423.

149 Асеев Н. – Молотову В.// «Литературный фронт»… С.87 88; Пильняк Б.- Микояну А.// Там же. С.15 16; Пастернак Б. Щербакову А.// Там же. С.79 80 и 131-132; Эренбург И. – Сталину И.// Там же. С.156-157; Платонов А.- <Горькому М. > и в ЦК // Андрей Платонов: Воспоминания современников. Материалы к биографии.- М., 1994.- С.279-280 и 484.

150 Сталин И.В. – Корнейчуку А.Е. // Власть и художественная интеллигенция. Документы ЦК РКП(б) – ВКП(б), ВЧК – ОГПУ – НКВД о культурной политике. 1917 – 1953 гг. Сост. А.Артизов и О.Наумов. М., 2002. С. 466.

151 Подробнее см.: Громов Е.С.Сталин: власть и искусство. М., 1998. С. 201 – 202.

152 И.В.Сталин – С.К.Тимошенко; И.В.Сталин – А.Е.Корнейчуку // Власть и художественная интеллигенция. … С. 479.

153 Корнейчук А.Е. – Сталину И.В. // Власть и художественная интеллигенция. … С. 479 – 480

154 Шолохов М. А. – Сталину И. В. // Писатель вождь: Переписка М. А. Шолохова с И. В. Сталиным. 1931 – 1950 годы. Сб. документов из личного архива И. В. Сталина. Сост. Ю. Мурин. М., 1997. С.127 – 129.

155 Писатель вождь… С. 151 – 153.

156 Там же. С. 151.

157 Сталин И.В. – Шолохову М.А. // Писатель вождь… С. 68.

158 Там же. С. 69.

159 Писатель вождь… С.152

160 Правда. 1939. 23 декабря. С. 3. Эта статья вошла также в специальный сборник статей, приуроченный к юбилею вождя (Сталин: К шестидесятилетию со дня рождения. М., 1940. С. 239 – 241).

161 Ларри Я.С. – Сталину И.В. // Власть и художественная интеллигенция. … С. 468.

162 Там же.

163 Там же.

164 Там же.

165 Там же.

166 См. в издании: Писатели – жертвы политических репрессий. Выпуск 1. Тайное становится явным. СПб., 1993. С. 223 – 234.

167 Слоним М.Л. Портреты советских писателей. Paris, 1933. С. 88 – 89.

168 Щербаков А.С. – Сталину И.В. // Власть и художественная интеллигенция. … С. 478.

169 Толстой А.Н. – Сталину И.В. // Власть и художественная интеллигенция. … С. 486.

170 Там же. С.487.

171 Воспоминания об А.Н.Толстом. М., 1982. С. 44 (свидетельство Д. Офтенберга).

172 Толстой А.Н. – Сталину И.В. // Власть и художественная интеллигенция. … С. 500.

173 Толстой А.Н. – Сталину И.В. // Власть и художественная интеллигенция. … С. 501.

174 Цит. по: Крюкова А.М. Алексей Николаевич Толстой. М., 1989. С. 138.

175 Ивинская О.А. Годы с Борисом Пастернаком: В плену времени. М., 1992. С. 75.

176 Горнунг Л. Встреча за встречей: Дневниковые записи // Литературное обозрение. 1990. № 5. С. 107.

177 Пастернак Е.Б. Борис Пастернак: Материалы для биографии. М., 1989. С. 505.

178 Литературная газета. 1932. 17 ноября. С. 1.

179 Там же.

180 В ночь с 13 на 14 мая 1932 года был арестован Осип Мандельштам. Пастернак обратился к заступничеству Бухарина. Одновременно с распоряжением о пересмотре дела Пастернаку позвонил по телефону Сталин. Это было в 20-х числах июня. (Разговор был передан Ахматовой и Н.Я. Мандельштам и по свежим следам ими достаточно точно записан). Е.Б. Пастернак пишет: «Речь шла не о заступничестве за Мандельштама, о котором Сталин сразу сказал, что с ним будет все хорошо, Сталин, как следователь, выяснял, как широко известны стихи, за которые Мандельштам был арестован, и Пастернак, которому они были читаны самим автором, сразу почувствовал крючок в опасных выяснениях относительно дружбы с Мандельштамом, его мастерстве и причинах, почему писательская организация за него не заступается. Он поспешил перейти от этой темы к существенному для него вопросу о праве распоряжаться жизнью и смертью людей, и Сталин, к счастью для собеседника, оборвал этот разговор. Для Мандельштама ссылка в Чердынь была заменена "минусом". Он поселился в Воронеже» (Пастернак Е.Б. Указ. соч. С. 530).

181 Мандельштам Н.Я. Воспоминания. М., 1999. С. 171.

182 Ответ Пастернака: «Писательские организации этим не занимаются с 27 года, а если б я не хлопотал, вы бы, вероятно, ничего бы не узнали…» Затем Пастернак прибавил что-то по поводу слов «друг», желая уточнить характер отношений с О.М., которые в понятие дружбы, разумеется, не укладывались. Эта ремарка была очень в стиле Пастернака и никакого отношения к делу не имела. Сталин прервал его вопросом: «Но ведь он же мастер, мастер?» Пастернак ответил: «Да дело не в этом…» «А в чем же?» – спросил Сталин. Пастернак сказал, что хотел бы с ним встретиться и поговорить. «О чем?» – «О жизни и смерти», – ответил Пастернак. Сталин повесил трубку. Пастернак попробовал снова с ним соединиться, но попал на секретаря. Сталин к телефону больше не подошел. Пастернак спросил секретаря, может ли он рассказывать об этом разговоре или следует о нем молчать. Его неожиданно поощрили на болтовню – никаких секретов из этого разговора делать не надо… Собеседник, очевидно, желал самого широкого резонанса. Чудо ведь не чудо, если им не восхищаются» (Мандельштам Н.Я. Указ. соч. С. 171 – 173).

183 Мандельштам Н.Я.Указ. соч. С. 173 – 174.

184 Доклад Бухарина опубликован в: Первый Всесоюзный съезд советских писателей. 1934. Стенографический отчёт. М., 1990.

185 Баевский В.С. Пастернак-лирик: Основы поэтической системы. Смоленск, 1993. С. 218 – 219.

186 Нейгауз Г. Воспоминания // Литературная Грузия. 1988. № 2. С. 205.

187 Пастернак Е.Б. Указ. соч. С.532.

188 Пастернак Б.Л. – Сталину И.И. // Шнейберг Л.Я., Кондаков И.В. От Горького до Солженицына. Пособие для поступающих в вузы. М., 1995. С. 203.

189 Там же.

190 Баевский В.С. Указ. соч. С. 225.

191 Кроме проанализированных писем в этом же контексте следует перечислить: Киршон В.М. – Сталину И.В., 21 июня 1930 г. (?), 9 октября 1932 г., 3 декабря 1933 г. // Большая цензура. … С.188 – 189, 258, 302 – 303; Панфёров Ф.И. – Сталину И.В., 6 апреля 1949 г. // Большая цензура. … С.596; иного рода «отчёты о проделанной работе» создали М.Е.Кольцов ((М.Е.Кольцов – [ССП СССР], 23 мая 1935 г. // «Счастье литературы»… С. 189 – 193), Вс.В.Вишневский (Вс.В.Вишневский – В.П.Ставскому, 20 ноября 1937 г. // Там же. С. 256 – 263) и тот же Ф.И.Панфёров (Ф.И.Панфёров – И.В.Сталину, не позднее 26 февраля 1946 г., 9 марта 1951 г. // Большая цензура. … С.566 – 567, 637), чьи письма были написаны не в связи с их художественным творчеством, а в связи с их общественной деятельностью.

192 В другой, более дерзкой версии: зачем удерживать в стране писателя, органически не способного ужиться, тем более воспевать советский строй? Такая логика обнаруживается в письме Булгакова Правительству СССР, в письме Замятина Сталину.

193 Как известно, Луначарский и Богданов еще в начале 1920-х гг. предприняли попытку неортодоксального, «неплехановского» прочтения марксизма, чем вызвали настороженность и критику со стороны Ленина. Луначарский увидел в новом подходе «почву для расцвета социалистического религиозного сознания» (см.: Луначарский А.В. Религия и социализм. СПб., 1909). Плеханов и Ленин высмеяли «евангелие от Анатолия», Богданов противился такому повороту выдвинутой им концепции «эмпириомонизма», однако «богостроительство» Луначарского горячо поддержал Горький.

194 Богданов А.А. – Луначарскому А.В. // Богданов А.А. Вопросы социализма. Работы разных лет. М., 1990. С. 352 – 355.

195 Богданов А.А. Указ. соч.

196 Там же.

197 Там же.

198 Короленко В. Г. – Луначарскому А. В. // Негретов П.И. В.Г.Короленко: летопись жизни и творчества. С. 232.

199 Короленко В. Г. – Луначарскому А. В. // Негретов П.И. Указ. соч. С. 232 – 268.

200 С.234.

201 С. 233.

202 С. 266 (6-е письмо).

203 Там же. С. 232.

204 Там же. С. 235.

205 Там же. С. 40.

206 Там же. С.232.

207 Негретов П.И. Указ. соч. С.45.

208 Луначарский выступил со статьей «О полемике» (Жизнь искусства. № 24. 27.11.1918) с осуждением критики Левинсона.

209 Луначарский ответил Маяковскому в статье «Моим оппонентам» (14.12.1920), где, не отказываясь от высокой оценки пьесу «Мистерия-буфф», утверждает, что футуризм не воспринимается большей частью революционных масс как «свое» искусство, что формальные изыски, «кривлянье», «монотонность приемов» – «страшно мешает».

210 Маяковский В.В. – Луначарскому А.В. // Маяковский В.В. Полное собрание сочинений. В 13.т. Т. 12. М., 1959. С. 18 – 19.

211 Богданов А.А. – Бухарину Н.И. // Письма вождям. Русская интеллигенция и советская власть. Составители Е. Скороспелова и Е.Суровцева. М.: Русская энциклопедия (в печати).

212 Там же.

213 Там же.

214 Там же.

215 Именно так аттестовал Бухарин Богданова в своей статье «К Съезду Пролеткульта» (Правда, 22.XI.1921), которую Богданов прочитал, находясь в Лондоне, откуда и прислал свое открытое письмо оппоненту.

216 Там же.

217 Богданов А.А. – Луначарскому А.В. …

218 Здесь и далее цит. по: Богданов А.А. – Ярославскому Е. // Письма вождям. …

219 Имеются в виду атеистические работы Ярославского, в которых он, не ссылаясь на первоисточники, использовал отдельные идеи Богданова о происхождении религии. Ощутимо легкое пренебрежение, с каким ученый упоминает эти брошюры.

220 Здесь и далее цит. по: Богданов А.А. – Дзержинскому Ф.Э. // Письма вождям. …

221 Аверченко А.Т. – Ленину И.В. // Столица. 1990. № 1. С. 20 – 21.

222 Там же. С. 20.

223 Там же. С. 21.

224 Там же. С. 20.

225 Текст письма см. в: Раскольников Ф.Ф. – Сталину И.В. // Осмыслим культ Сталина. М., 1989. С. 609 – 611.

226 Там же. С. 610.

227 Там же. С. 611.

228 Фадеев А.А. – ЦК КПСС // Литературная газета. 1990. 10 октября. № 41. С. 6.

229 Замятин Е.И. – Сталину И.В. // Замятин Е.И. Лица. Нью-Йорк, 1955. С. 276 – 282.

230 Там же. С. 277.

231 Там же. С. 278.

232 Гинзбург Л. Литература в поисках реальности. Л., 1987. С. 318.

233 Булгаков М.А. – Сталину И.В. // Булгаков М.А. Собрание сочинений. В 5 т. Т. 5. М.: Художественная литература, 1990. С. 454 – 457.

234 Сохранился черновик письма, где есть такие слова: «Теперь, когда я чувствую себя очень тяжело больным, мне хочется просить Вас стать моим первым читателем».

235 Вахитова Т.М. Письма М.Булгакова Правительству как литературный факт // Творчество Михаила Булгакова. Исследования. Материалы. Библиография. Кн. 3. СПб., 1995. С. 23 – 24.

236 Там же. С. 24.

237 Ивинская О.А. Годы с Борисом Пастернаком: В плену времени. М., 1992. С. 75.

238 Здесь и далее цит. по: Пастернак Б.Л. – Сталину И.И. // Шнейберг Л.Я., Кондаков И.В. От Горького до Солженицына. Пособие для поступающих в вузы. М., 1995. С. 203.

239 Зощенко М.М. – Сталину И.В. // Дружба народов. 1988. № 3. С. 169.

240 Вот как описывает упомянутый эпизод Вяч.Вс.Иванов: «А осенью (1932 г. – Е.С.) Сталин и Ворошилов пожаловали к Горькому домой … и написали свои резолюции на сказке “Девушка и смерть“. Мой отец, говоривший об этом, утверждал решительно, что Горький был оскорблён. Сталин и Ворошилов были пьяны и валяли дурака (Вс.Вяч.Иванов): эти надписи на книжке двух подвыпивших неучей были напечатаны и всерьёз стали цитироваться через год после смерти Горького, в разгар террора» (Иванов Вяч.Вс. Почему Сталин убил Горького? // Вопросы литературы. 1993. Выпуск 1. С. 126).

241 Каверин В. Эпилог: Мемуары. М., 1989.С. 83.

242 Зощенко М.М. – Сталину И.В. // Дружба народов. 1988. № 3. С. 173 – 174.

243 Там же.

244 Писатель и вождь: Переписка М.А. Шолохова с И.В. Сталиным. 1931 – 1950 годы. Сб. документов из личного архива И.В. Сталина. Сост. Ю. Мурин. М., 1997.

245 Там же. С. 26 – 28.

246 Там же. С. 74 – 127.

247 Там же. С. 127 – 129.

248 Там же. С. 28 – 58.

249 Там же. С. 30.

250 Там же. С. 76 – 106.

251 Там же. С. 101.

0