3. Результаты исследования

Для проверки гипотезы о взаимосвязи объективного измерения благосостояния (дохода) и количества источников дохода использовались процедуры DESCRIPTIVES и EXPLORE. Первая позволяет получать основные характеристики распределения признака, измеренного интервальной шкалой (как в среднем по выборке, так и по группам; для осуществления межгрупповых сравнения применялась процедура SPLIT FILE – расщепление массива по признаку «количество источников дохода»). Основные статистики доходов в трех группах по числу источников дохода (сгруппированная переменная) приведено в таблице 4.

Таблица 4. Сравнение доходов респондентов, имеющих разное число источников дохода.

	Количество человек в группе	Размах	Минимальный доход	Максимальный доход	Средний доход	Стандартное отклонение
Один источник дохода	512	27000	1000	28000	8820,2	5755,8
Два источника дохода	413	27000	500	27500	7837,6	5651,9
Три и более источников дохода	167	28300	700	29000	8637,9	5718,2

Как видно из таблицы 4, существенных различий в доходах представителей разных групп не наблюдается: величины минимума, максимума, размаха, а также стандартного отклонения в группах, пости не отличаются; в средних значениях есть ненбольшие различия. Так, можно отметить, что средний доход в группе тех, кто имеет два источника дохода, самый низкий (7837,6 руб.), минимальных доход в этой группе также самый низкий. Это позволяет предположить, что в этой группе представлены люди, имеющие небольшой заработок по основной работе, и потому вынуждены искать дополнительную (прим.: формулировку привожу для примера, анализ по остальным группам также нужно продолжить).

Графическое изображение межгрупповых различий представлено на рис. 2 (описание самого интересного из диаграммы также приветствуется).

____

Для исследования различий в субъективном благосостоянии людей, имеющих разное количество источников дохода, применялась процедура DESCRIPTIVES на исходной, не сгруппированной переменной «количество источников дохода». С одной стороны, у выбора этой переменной есть недостатки (значение 8, например, будет очевидным выбросом в одной из групп), но то, что разброс значений переменной удается сохранить, может способствовать более детальному анализу различий, обусловленных числом источников дохода. Учитывая то, что среднее – смена центральной тенденции, чувствительная к выбросам, мы также рассчитали медиану, как дополнительный источник информации о средней тенденции.

Основные статистики распределений в группах представлены в табл. 5.

Таблица 5. Сравнение доходов респондентов, имеющих разное число источников дохода.

Группы по самооценке	Количество человек в группе	Размах	Миниимум	Максимум	Среднее	Стандартное отклонение	Медиана
Очень хорошее	22	3	1	4	1,6	0,9	1
Хорошее	227	4	1	5	1,7	0,8	1
Среднее	1432	7	1	8	1,7	0,9	1
Плохое	589	6	1	7	1,7	0,9	1
Очень плохое	101	3	1	4	1,6	0,7	1
Затрудняюсь ответить	38	3	1	4	1,8	0,8	2

В целом, можно сказать о том, что напрямую увеличение числа источников дохода не ведет к росту благосостояния. Напротив, те, кто имеет много источников дохода (7,8) попадают в группы с не самой высокой оценкой материального положения семьи (табл. 5, максимальные значения в группах «среднее» и «плохое»). Возможно, эти люди ищут дополнительную работу скорее «по необходимости», поскольку заработок по основной работе невелик.

Среднее значение числа источников дохода минимально в контрастных группах: «очень хорошее» и «очень плохое», что соответствует нашим предварительным рассуждениям о том, что дело, вполне возможно, не в количестве источников дохода, а в их «качестве».

В целом, можно сказать о том, что нет очевидной, «прозрачной» взаимосвязи между изменением количества источников дохода и изменением благосостояния в лучшую или в худшую сторону (здесь развернуть отдельно о субъективном и объективном измерениях и специфике каждого из них).

Есть основания полагать, что вторую работу люди чаще ищут из-за того, что не удовлетворены заработком по первой работе (см. данные табл. 3 и последующий анализ), но это предположение требует дополнительной статистической проверки.