4. Современные тенденции развития менеджмента

Теоретический фундамент современного менеджмента заложен трудами Маслоу, Мэйо, Дракера, Д. Макгрегора, Ф. Херцберга и др., послужившими исходной точкой для практических разработок в области «гуманизации» и «обогащения труда» автономных групп и новых форм организации труда.

Абрахам Маслоу (1908-1970) – американский психолог (представитель гуманистической психологии). Известен как создатель иерархической теории потребностей, разделивший их на базисные (потребности в пище, одежде, безопасности, позитивной самооценке и др.) и производные (потребность в справедливости, благополучии, порядке и единстве социальной жизни). Ба­зисные потребности постоянны, производные – изменяются. Ограниченная по сути теоретическая конструкция, объясняющая поведение индивида, была подвергнута острой критике, но до сих пор служит основой для многих со­временных моделей мотивации труда и все еще широко применяется в про­мышленности как средство улучшения стиля руководства.

Питер Ф. Дракер (1909 г.) – американский экономист, социолог, пуб­лицист, специалист в области проблем управления. Почетный профессор, доктор многих зарубежных университетов Дракер заявил о себе как веду­щий теоретик так называемой «эмпирической школы» в индустриальной социологии, которая претендует на синтез классической школы менедж­мента с доктриной «человеческих отношений». Сдвиг его научных поисков – от организации рабочего места (тейлоризм) и исследования социальной (неформальной) организации предприятия (Мэйо) к изучению управленче­ской структуры корпорации как общественного института, социальных последствий механизации и автоматизации производства, места и роли ме­неджера в современном обществе, классовой структуре капиталистическо­го общества.

Его идейно-теоретическая платформа – «политическая экология». Суть ее состоит в том, что человека следует представлять как единство общественных, экономических и политических отношений, которые в совокупности образу­ют его социальную природу. Люди как носители определенных ценностей и ролей должны рассматриваться в контексте институтов, в которые они вклю­чены, и связанных с ними идей и действий. «Политическая экология», если она принимается в качестве социальной программы деятельности, требует от человека, особенно руководителя, принятия определенной ответственности перед обществом. Основным институтом, в полной мере реализующим эти программные установки, выступает, по мнению Дракера, деловое предпри­нимательство. Эта платформа основывается на попытке соединения абст­рактно-философского общения с управленческими рекомендациями, макси­мально приближенным к нуждам практики (т.е. довольно эклектичная мето­дическая позиция).

Если на раннем этапе Дракер относил понятие «менеджмент» только к сфере бизнеса, то позже (в 70-е гг.) он применяет также к неделовым органи­зациям – здравоохранению, образованию, науке и др. Для Дракера характе­рен «менеджериальный редукционизм»: сведение проблем современного раз­вития к проблеме управления обществом, понимаемого аналогичным управ­лению корпорацией. Современное общество, по Дракеру, – это плюралисти­ческое «общество организаций», все большее число членов которых стано­вится менеджерами и «профессионалами знания». Отсюда в обществе отво­дится ведущая роль менеджменту, который, связывая своей деятельностью все социальные институты воедино, должен идти дальше непосредственной выго­ды, делая человеческую жизнь плодотворной и формируя новое качество жизни общества и экономики, общины и индивида. В этой связи он формиру­ет и этику «благоразумия» – призывает ограничить произвол в деятельности организаций, который может обернуться для человечества катастрофически­ми последствиями.

70-80-е гг. прошли в интенсивных поисках взаимосвязей между типа­ми среды и различными формами управления. К сожалению, в нашей стра­не этот переход от универсализма к ситуационному подходу остался почти незамеченным.

Десятилетие 80-х гг. ознаменовалось открытием значения организаци­онной культуры и культуры менеджмента как мощного инструмента управления, особенно эффективно используемого японцами. Сегодня мно­гие американские теоретики склонны ставить культуру по силе воздействия на людей вровень с организацией как управленческим инструментом, а учебные программы по преобразованию культуры в организациях – мод­ное новшество ведущих школ бизнеса в 90-е гг. Видимо, в этом есть доб­рое зерно. Ведь и в отечественной науке во второй половине 80-х гг. обна­ружили, что главная опасность и главный потенциал для прогрессивных изменений кроется в сознании и культуре человека, его культурных стерео­типах поведения в организациях.

В 90-е гг. в развитии менеджмента просматриваются три наиболее ин­тересные тенденции:

Первая связана с некоторым возвратом к прошлому – осознанием зна­чения материальной, технологической базы современного производства и оказания услуг (применение компьютеров, техники в достижении целей ор­ганизации, повышении роли производительности и качества для победы в конкуренции).

Вторая касается социальных поведенческих аспектов – усиления вни­мания не только к организационной культуре, участию рядовых работни­ков в прибылях, в осуществлении управленческих функций, в собственности. С 30-х гг. эта идея в менеджменте Европы и Японии развивалась более активно, чем в менеджменте США. Но сегодня уже общепризнанно, что за этими демократическими формами управления – будущее. Практика ме­неджмента в России может дать в этой области много своеобразного и ин­тересного так же, как и в вопросах этики бизнеса – еще много традицион­ного, но ставшего опять весьма актуальным аспекта хозяйствования в ус­ловиях рынка, экономической свободы.

Третья характеризуется усилением международного характера управле­ния. Переход большинства постиндустриальных стран к открытой экономике, резкое повышение роли международной конкуренции и кооперации произ­водства, развитие транснациональных корпораций и т.п. Интернационализа­ция управления ставит целый ряд проблем перед теорией и практикой ме­неджмента, а именно:

• Что есть общее и особенное в управлении?

• Какие закономерности, формы, методы управления являются универсальными, а какие действуют в диапазоне конкретных условий разных стран?

• Как наилучшим образом выполнять функции управления во внешнеэкономической деятельности?

• В чем состоят особенности национального стиля в управлении, в организационном поведении; насколько эти особенности важны для достижения желаемых результатов?

• Как иностранцам быстрее приспособиться к национальной местной среде?