Раздел II Гражданское правоотношение ]

приобретения автомобиля, он одолжил у брата Якунина М. 25 000 руб-1 лей с условием, что тот будет пользоваться новым автомобилем до| возврата долга, а он, Якунин А., в течение того же срока — трехлет-1 ним автомобилем марки «Москвич-2141», принадлежавшим Якуни-1 ну М. С момента покупки они пользовались автомашинами по взаимно'! выданным доверенностям. В связи с истечением трехлетнего срока! действия доверенности Якунин А. намеревался вернуть брату долг и получить свой автомобиль марки «ВАЗ-21093», однако тот отказался] принять сумму долга и возвратить автомашину.

Якунин М. иска не признал и предъявил встречное требование о i признании действительным договора мены автомобилями, который,! по его утверждению, состоялся между ним и братом сразу же после, покупки автомобиля «ВАЗ-21093». Якунин М. утверждал, что по услоЧ виям договора мены он передал брату для покупки автомобиля; 25 000 рублей и свой автомобиль марки «Москвич-2141», а тот — куп-] ленный автомобиль «ВАЗ-21093». До оформления сделки они выдали друг другу оформленные в нотариальном порядке доверенности на] право управления автомобилями. Впоследствии Якунин А. стал укло¬няться от юридического оформления сделки, *а по окончании срока действия доверенности потребовал возврата автомобиля.

Суд удовлетворил требования Якунина М., сославшись в решении i на показания свидетеля Стадниковой, якобы присутствовавшей при заключении договора мены. В решении суд также указал, что обмен доверенностями на право управления автомобилями является доказа-j тельством заключения договора мены, который был исполнен обеи¬ми сторонами.

Задача № 10. 29 декабря 1999 г. МКБ «Мосстройэкономбанк» предложил ООО «Портхладокомбинат» разместить у себя на срок до 15 февраля 2000 г. 36 000 000 рублей, находившихся на расчетном счете ООО, в качестве депозитного вклада с начислением 30% годовых на сумму вклада. 29 декабря ООО подписало типовой депозитный договор, предложенный банком на вышеуказанных условиях, а банк в соответст¬вии с платежным поручением ООО перечислил с расчетного счета ООО на депозитный счет, открытый на имя ООО, 36 000 000 рублей. Однако в дальнейшем Председатель Правления банка, несмотря на свое устное обещание подписать депозитный договор той же датой, которой он подписан ООО, а также на совершенные банком действия по откры¬тию депозитного счета и перечислению на него денег, отказался под¬писывать договор.

15 февраля 2000 г., в полном соответствии с условиями подписан¬ного ООО договором, банк мемориальным ордером № 71 списал с

Понятие и виды сделок. Условия действительности сделок Тема 11

депозитного счета, открытого на имя ООО, 36 000 000 рублей на рас¬четный счет ООО. При этом в качестве назначения платежа в мемори¬альном ордере было указано «погашение депозита согласно договору».

20 февраля 2000 г. ООО предъявило банку платежное поручение с указанием о переводе в качестве налоговых платежей 1 410 000 рублей, причитающихся ООО в качестве процентов за размещение депозита. Однако банк отказался сделать это, ссылаясь на то, что, так как депо¬зитный договор, подписанный ООО, не подписан банком, он не может считаться заключенным.

ООО обратилось с иском в арбитражный суд.

Задача № 11. ЗАО «Маяк» отправило факсимильной связью ОАО «Сивуч» подписанный им проект договора на передачу части движи¬мого имущества в доверительное управление ОАО. При этом проект договора содержал все существенные условия в полном соответствии со ст. 1016 ГК РФ. ЗАО «Маяк» просило ОАО «Сивуч» дать ответ в те¬чение семи дней после даты получения проекта договора. 29 февраля 2000 г. ОАО «Сивуч» подтвердило получение факсимильной связью проекта договора.

5 марта 2000 г. ОАО «Сивуч» подписало присланный факсимильной связью проект договора и передало его обратно факсимильной связью ЗАО «Маяк». В дальнейшем ЗАО «Маяк» отказалось от исполнения договора.

ОАО «Сивуч» обратилось с иском в арбитражный суд, требуя воз-мещения расходов, возникших в результате его подготовки к довери¬тельному управлению (обучение персонала, аренда складских поме¬щений и т. д.). В процессе рассмотрения спора судья потребовал от сто¬рон представления оригинала договора. Так как истец — ОАО «Сивуч» не смогло это сделать, суд отказал в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что между сторонами не имелось договорных отношений, так как ими нарушено требование п. 3 ст. 1017 ГК РФ.

Задача № 12. Акционерный коммерческий банк «Фора-Банк» за¬ключил с ООО «Моран» договор на расчетно-кассовое обслуживание (договор расчетного счета). В соответствии с условиями этого договора расчетные операции должны были осуществляться в системе «Банк-Клиент» с применением документов, совершенных в электронной форме. В марте 2000 г. три платежных поручения ООО «Моран» на об¬щую сумму 750 000 рублей не были исполнены банком, так как опе¬рационист банка обнаружил, что электронная цифровая подпись на этих платежных поручениях не соответствует «секретному ключу», т. е. выделенному элементу аппаратно-программной среды, позволяюще¬му идентифицировать электронную цифровую подпись уполномочен-

78

79